Tempête de neige sud du Québec

[shawn_strat]

http://www.montrealgazette.com/technology/...6711/story.html

 

Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais, l'auteur critique que EC se basent trop sur le GEM et qu'ils devraient plus utiliser les autres modeles pour considerer leurs prévisions.

[Regg001]

Y a pas mal de charges gratuites dans cet article..

 

Le sous titre ''Environment canada uses an outdated, single-source system to predict the weather'' est tellement erroné. Que le système soit relativement vieux, mécaniquement oui - pour certains aspects. Mais le modèle GEM est toujours mis à jour, et est ce que je considère fiable à très fiable. Est-ce qu'il y a place à amélioration, surement. Mais je ne crois pas que l'évènement de lundi soit causé par ces aspects.

 

L'auteur mélange prévisions automatiques et prévisions ''par un prévisioniste''. C'est deux mondes totalements différents - il n'y a qu'à suivre les discussions météo par EC ou le NWS pour voir qu'ils ne regardent pas qu'un seul modèle. C'est une très grosse exagération de la réalité. C'est d'autant plus surprenant de voir ce genre d'attaque par quelqu'un qui sait très bien comment ça se passe à l'interne du service au Canada. D'ailleurs en après midi lundi, il était évident qu'un prévisionniste (ou un groupe) avait révisé l'ensemble du prochain 24hrs et indiquait clairement les précipitations additionnelles à venir. Alors que l'article laisse sous entendre que l'intervention n'a pas été fait.

 

La performance des autres modèles a peut-être été meilleure que le GEM ''cette fois ci'' , mais elle était quand même sous la coche de beaucoup quand on regarde les quantités au final que donnait ces autres modèles.

 

Aussi (ce que j'aime moins), il fait une charge personnelle contre R. Héroux qui agit comme porte parole. Héroux a donné une réponse pour que le grand public comprenne ce qu'il disait. Ce n'était pas une dissertation de la performance du modèle, ni du système de prévision et/ou des prévisionnistes en cause. J'pense que l'auteur a grandement manqué de discernement sur cet aspect. S'il voulait une réponse technique, ils auraient du la demander au lieu de planter le service comme il l'a fait.

 

Tk.. Je ne crois pas que ce genre de texte aide à améliorer les choses. De toute façon s'il y a un problème à régler chez EC, c'est bien plus haut que le bureau de prévisions ou de leur(s) porte(s) parole(s).

 

Mon opinion.

Modifié le 10 décembre 2010 par Regg001

[A.Theunissen]

Le gars a étudié à Mcgill en meteo, il doit savoir de quoi il parle. On ne parle pas ici de journaliste en communication qui traite de faits divers.

 

Il dit principalement que les prévisions automatisées données sur le site de EC sont trompeuses et que la population n'a aucune idée de comment ils les produisent. 95% du monde à qui je parles pensent que les météorologues font toutes les prévisions tout le temps. EC donnait 1-3cm 1-2 jours avant, et on se retrouve avec 35cm après.

[Mizar]

Le gars a étudié à Mcgill en meteo, il doit savoir de quoi il parle. On ne parle pas ici de journaliste en communication qui traite de faits divers.

 

Il dit principalement que les prévisions automatisées données sur le site de EC sont trompeuses et que la population n'a aucune idée de comment ils les produisent. 95% du monde à qui je parles pensent que les météorologues font toutes les prévisions tout le temps. EC donnait 1-3cm 1-2 jours avant, et on se retrouve avec 35cm après.

 

J'ai le même point vu que Allan et il m'enlève les mots du clavier...

 

Pour moi ce qui donne de la crédibilitée à cet article est le fait que ce n'est pas un journaliste des faits divers qui couvre à peu près nimporte quoi qu'il a ecrit cela.

 

Lors du dernier système qui vous a affecté dernièrement, dans les observation j'en ai fait état qu'il (EC) faisait de la prévision d'heure en heure en ce qui me concernait.

 

Tellement que parfois, je ne consulte pas leurs prévisions sur leur site car juste a observer le GEM-REG-GLB je sais déjà ce dont il vont écrire.

 

Moi aussi...c'est mon opinion.

Modifié le 10 décembre 2010 par Mizar

[MicHuot]

Je pense aussi qu'il y a du chauvinisme pour le Gem chez EC. Comme le dit Erick, les prévisions sont souvent une copie du Gem Reg. La touche personnelle manque. Ça l'a fait les manchettes parce que c'est à Montréal, mais en régions cela arrive plus souvent et les modifications ne suivent pas toujours. Débordement de travail ou laisser-aller?

 

MH

[A.Theunissen]

Je pense aussi qu'il y a du chauvinisme pour le Gem chez EC. Comme le dit Erick, les prévisions sont souvent une copie du Gem Reg. La touche personnelle manque. Ça l'a fait les manchettes parce que c'est à Montréal, mais en régions cela arrive plus souvent et les modifications ne suivent pas toujours. Débordement de travail ou laisser-aller?

 

MH

 

Si ici on est capable de faire un résumé pour tout le sud du Qc 12h avant un événement, et qu'on s'en sort souvent pas mal bien, pk eux ne seraient pas capable ? L'été c'est la même chose, raison du pourquoi...

 

l'été je vis avec le NAM, je confirme avec le GFS, et j'espère avec l'Euro.

[Snoreau]

Le gars a étudié à Mcgill en meteo, il doit savoir de quoi il parle. On ne parle pas ici de journaliste en communication qui traite de faits divers.

 

Wow, un journaliste en communication... c'est comme dire un météorologiste en météo... ou encore, une mini-tornade.

 

En fait, c'est tout le contraire à mon avis, ça enlève beaucoup de crédibilité, du fait qu'il n'EST PAS journaliste. Ce gars a visiblement quelque chose à régler avec EC, et peut-être même personnellement avec R. Héroux. C'est un texte d'opinion, pas un reportage avec tous les tenats et aboutissants de cette histoire. Les WHAT, WHEN, WHO, WHY ET WHERE, les 5 bases (5W) d'un reportage ne s'y retrouve pas pantoute.

 

Comme dit Regg, il y a plusieurs faits non avérés qu'il avance le gars, avec beaucoup de coins ronds tournés, entre autre quand il écrit: «several other weather-forecast models consistently predicted a much higher amount of precipitation for Montreal from this event». Je sais pas où il a vu ça, mais qui, à 24h ou 48h ici a vu dans les modèles 35 cm de neige? À quelques heures seulement, on en était dans certains cas à pas plus de 15, 16 ou 17 mm. Faudrait aussi qu'il varge sur les Américains de Burlington aussi, qui eux aussi, reconnaissaient dans leurs discussions toutes les difficultés qu'ils avaient à prévoir le temps.

 

Le noeud de son intervention se trouve ici: «While the forecasters at the Environment Canada storm prediction centres (including the one in Montreal) have the ability to change the short-range (one to two day) forecasts if they see fit, it is a difficult and time-consuming exercise.»

 

Il prêche visiblement pour une paroisse contre une autre. Il trouve que EC ne donne pas assez de ressources aux métérologues (c'est-à-dire encore plus de météorologues). Ça se peut, mais ça reste encore à prouver. C'est pas ce texte qui nous le dit.

 

C'est la différence entre un texte d'opinion et un texte de journaliste.

My 2 cents.

[A.Theunissen]

Wow, un journaliste en communication

 

Tu peux être un journaliste sans avoir étudié en communication. Je devrais plutôt dire, les reporteurs, la ca fit mieux.

[shawn_strat]

Quand même, c'est vrai que EC priorise un peu trop le GEM. C'est vrai que 90% du temps, ça va bien, mais lors d'une situation de tempête, c'est illogique ignorer les autres modeles. La premiere matinée quand EC donnait 2-4 cm, j'ai quand même prédit 10 cm à mes amis (dans le champ aussi, mais quand même plus).

[Romie]

Je suis en accord avec les propos de Regg et Snoreau.

Le plus surprenant dans cet article, c'est le manque de rigueur du PH.D. À ce niveau, on s'attendrait à plus de nuances et certainement, à moins de démagogie.

[Regg001]

Le gars est peut-être un très brillant diplomé en météorologie et avoir une belle réputation, il devrait prendre des cours de relation industrielle et interpersonnelle.

 

Tu ne blames jamais les individus qui doivent faire fonctionner un système, tu blames le système.

 

Tu ne blames pas la personne qui est chargée d'aller au bat pour les autres. Il est mandaté pour dire ce qu'il dira - et ce n'est pas nécessairement ce qu'il pense.

 

Pensait-t-il vraiment que le porte parole d'EC blasterait son ministre, son ministère, ou ses collègues, et dire qu'ils n'ont pas assez de ressources pour réagir promptement dans un tel cas ? Voyons donc, depuis quand on mord la main qui nous fait vivre.

 

Son texte était bon tant qu'il parlait du système - sauf qu'une fois qu'on en a fait la lecture, ce n'est pas ça qu'on retient.

[A.Theunissen]

Il a p-e trouvé une raison avec '' c'était plus dur parce qu'elle venait de l'est que de l'ouest ''. Pour le grand public, ca passe comme dans du beurre, ils connaissent rien en meteo, et comme la plupart des choses qui sont dites à la télé, le monde le croit.

 

C'est impensable de croire que les météorologues ne savaient pas qu'on aurait plus de neige que ce que donnait le GEM. Je suis certain que plusieurs en ont parlé à leur famille, de pas croire ce qui est écrit sur le site d'EC et qu'il va neiger beaucoup plus.

[tornado_master]

Exact Allan. Le pire c'est que ma famille et les gens autour de moi a qui j'en avais parlé s'en foutent éperdument que qui que ce soit s'aie trompé aux nouvelles....Ils trouvent ca beau la neige dehors, that's it!! Ils ont déja oublié les erreurs commise par les ''miss- météo'' a la tv, car pour eux, c'est juste normal qu'il neige dehors. Alors c'est juste nous, trippeux de météo qui s'en font un peu trop avec les détails. Nous somme un peu trop difficile envers ceux qui sont payés (recoivent un salaire) pour dire de la ''bullshit'' a la télévision. Ca passe, c'est a la t-v!!! N'importe quoi.....

[Jean-François]

Ceci est le texte d'un gars qui a voulu se payer un coup de gueule. Dommage, car il soulève des points intéressants mais nous sert cela dans une sauce radio-poubelle.

 

1) Les explications fournies par EC par l'entremise de René Héroux sont également, selon moi, inacceptables. Ce n'est pas parce que le publique est ignorant (l'est-il vraiment ?) sur un sujet que cela te donne le droit de leur balancer n'importe quoi.

 

2) Il est vrai que les prévisions de EC sont trop orientées sur leurs modèles... mais ceci est vrai pour tous les centres nationaux, pas juste au Canada !

 

3) Il est aussi vrai que le système de prévision semi-automatique pour le court terme est trop rigide et que la structure générale des prévisions n'est pas optimale (les discussions de EC, fait au CMC à Dorval, ne sont à toutes fin pratique pas utilisées par les prévisionnistes!!!!) et qu'il manque de personnel (il y a le même nombre de prévisionnistes au UK et au Canada même si la taille des pays n'a rien à voir). Par contre, on fait avec les moyens que l'on a. Nous somme un (deux en fait) immense pays peu peuplé...

 

4) Ce qui a fait cruellement défaut à mon sens pour cet événement, et qui fait cruellement défaut au Canada, c'est un système de prévision d'ensemble pour la courte échéance (les premiers 48h). Avec un tel système maison, on éviterait beaucoup de telles erreurs... pourvu que les bulletins de prévision puissent transmettre adéquatement les incertitudes (les probabilités), ce qui n'est toujours pas le cas, même à long terme. Shocking !

Modifié le 11 décembre 2010 par Jean-François

[Romie]

À ce sujet, je viens juste d'entendre à RDI que le service français de prévisions suscite présentement un mécontentement semblable à propos de la dernière chute de neige en France. Romie

[Jean-François]

À ce sujet, je viens juste d'entendre à RDI que le service français de prévisions suscite présentement un mécontentement semblable à propos de la dernière chute de neige en France. Romie

 

Si un phénomène est universel, c'est bien de critiquer les prévisions météo !

 

Un exemple local récent: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/814...ly-correct.html

 

Et, évidemment, il faut casser du sucre sur le dos de ces employés de l'état grassement payés:

http://www.telegraph.co.uk/topics/weather/...mer-bungle.html

 

Modifié le 11 décembre 2010 par Jean-François

[Jean-François]

Le plus surprenant dans cet article, c'est le manque de rigueur du PH.D. À ce niveau, on s'attendrait à plus de nuances et certainement, à moins de démagogie.

 

Disons que des chercheurs qui regardent le travail des prévisionnistes de façon condescendante et des universitaires qui méprisent la façon de faire des centres nationaux ne sont pas des phénomènes rares...