Faut-il ignorer les prévisions à long terme?

[srtbro]

http://blogues.cyberpresse.ca/ski/2011/02/...s-a-long-terme/

 

Faut-il ignorer les prévisions à long terme?

 

Même samedi dernier on nous prévoyait un important redoux pour lundi; des températures dans les deux chiffres au dessus du point de congélation avec de la pluie pour les Laurentides entre-autres; en début daprès-midi aujourdhui il était tombé une bonne douzaine de centimètres de neige et aucune pluie dans ces mêmes Laurentides.

 

A Météo Média on a passé une bonne partie de la journée vendredi à expliquer pourquoi les prévisions de 15-20cm de neige sur Montréal ne se sont pas matérialisées, la réalité étant seulement dun ou deux centimètres.

 

Si on se trompe autant à relativement court terme, à quoi bon les prévisions à plus long terme?

 

Je ne veux pas ici blâmer les autorités en matière de météo qui naiment pas plus que nous manquer leurs prévisions. La région métropolitaine au confluent de deux fleuves, sa situation au point de convergence des systèmes en provenance de louest et ceux qui viennent de la côte est de la Nouvelle Angleterre en font une région sujette à ce genre de revirements soudains. Plus souvent quautrement les tempêtes passent soit au sud du St-Laurent soit au nord. Puisque la région métropolitaine est souvent à la limite des tempêtes venant du sud, une légère diversion peut tout changer.

 

Ceci dit, devons nous ignorer les prévisions à long terme? A vous dy répondre dans les commentaires plus bas mais comme bon nombre damateurs dactivités extérieures le disent, il ne faut pas trop en tenir compte. En général les prévisions pour 24-48 heures sont relativement fiables mais au delà il faut les prendre avec un grain de sel. Au mieux, elles indiquent une tendance.

 

Personnellement je ne my fie jamais. Si lundi on annonce du mauvais temps pour le week-end, tant mieux, ca va probablement changer et je planifie sans en tenir compte.

 

Connaître les prévisionnistes

Sil faut savoir gérer linformation quon nous lance il faut aussi connaître les « spécialistes » qui nous présentent la météo. A Radio-Canada par exemple Ève-Christian a toujours le bon sens de ne pas trop savancer dans les prévisions à long terme. « Cest encore loin » dit-elle souvent lorsquon essaie de lamener sur le terrain glissant des prévisions au delà de 48 heures. Par contre dautres présentateurs météo nhésitent pas à déclarer la calamité ou le grand beau 5, 6 ou même 7 jours davance comme sil sagissait dune vérité indéniable.

 

Je suis toujours surpris que ces « spécialistes météo » comme on les appelle napprennent pas de leurs erreurs. Toute personne qui passe beaucoup de temps à lextérieur peut leur dire « quau delà de 48 heures vous risquez de vous planter ». Oui, on peut en parler mais toujours avec le bémol que « cest encore loin et ça peut changer ». Plus on savance, moins cest fiable à moins dun anticyclone à la grandeur du continent.

 

Le facteur vent

Lutilisation du « facteur vent » na rien de répréhensible en soi mais lutiliser automatiquement à chaque prévision na pas de réelle utilité sinon la recherche de sensationnalisme. Je ne suis certainement pas non plus seul à le penser. Samedi le 19 février dernier le facteur vent était important; il faisait environ -5C mais les forts vents donnaient limpression de -15 ou -20C. Le vent ce jour-là pouvait affecter notre confort et il fallait en tenir compte. Mais sil fait zéro et quon ajoute le facteur vent pour -5C ça sert à quoi? Pas de précautions à prendre pour -5C. Encore moins lorsquil fait +10 et +5C avec le facteur vent!!!

 

La présentateurs/trices météo

Pour ma part les prévisions 24-48 heures je my fie. Au delà, jignore ou je regarde pour y voir une certaine tendance. Je nécoute pas non plus ces « automatons » météo qui ajoutent automatiquement le facteur vent ainsi que ces petits frileux/frileuses qui attendent avec impatience larrivée du « facteur humidex » comme si cétait mieux que le facteur vent. Il sagit aussi, on devrait leur rappeler, une notion dinconfort. Il en est de même pour les « jovialistes » de la météo pour qui toutes les prévisions sont bonnes parce quon ne veut pas nuire à une industrie quelconque, souvent le ski.

 

Vive les présentateurs neutres qui nous parlent de météo de façon réaliste sans essayer de toujours nous dire quoi faire, quoi ne pas faire et comment le faire. A la télé on semble aussi miser beaucoup plus sur le facteur « cute » que sur la compétence.

 

Quen pensez-vous?

 

Blogue de Guy Thibaudeau

Cyberpresse

28 février 2011

Modifié le 1 mars 2011 par srtbro

[JF Massicotte]

Il est presque original sur son blog, surtout qu'il y en a un semblable qui sort à chaque tempête où les prévisions sont ratées.

[ti'gui]

Ce n'est jamais noir ou blanc. On ne peut pas dire que les prévisions à long terme sont bonnes et on ne peut pas dire qu'elles sont forcément mauvaises. Se priver des prévisions à long terme parce qu'elles ne se réalisent pas souvent c'est comme se priver de l'angle de vision latéral que nous ne comprenons qu'à quelques pourcents de la réalité et pourtant c'est indispensable. Tout comme on ne peut pas identifier une personne de manière certaine si il n'a été que dans notre champs de vision latérale, nous ne pouvons pas caractériser avec certitude les épisodes météorologiques à long terme. Et pourtant, qui se priverait de sa vision latérale pour autant. C'est pareil pour les prévisions à long terme, ce serait dommage de s'en priver. Même si les prévisions ne se réalisent pas forcément c'est son évolution depuis le long terme qui peut parfois nous aider à comprendre son évolution dans la court terme. Par contre affirmer qu'une tempête de neige va avoir lieu dans le long terme c'est comme identifier un criminel que l'on a pas regardé en face!!!

 

Donc comme à chaque fois que ce sujet est soulevé, je dit et redit qu'il ne faut pas se priver des prévisions à long terme sous prétexte qu'elles ne sont pas précises.

[A.Theunissen]

Les prévisions long terme à 4 ou 5 jours peuvent être bonnes pour donner une idée générale de la situation à venir. Exemple, grosse dépression à venir, comme ce lundi. Peut importe ce qui tombera, ça va déranger, et il faut en parler. Pour les températures exactes, ce n'est pas le but recherché, mais plutôt pour donner un aperçu de la tendance à venir.

 

Le monde pensent que la météo est une science exacte et que c'est les météorologues qui se trompent à chaque fois.

[Pierre]

Non il ne faut pas les ignorer ,

Pour ma part au CPCQ, on parvient assez aisément à prévoir des crues de 5 à 7 jours d'avance et à avoir une tendance à 10 à 15 jours assez fiable.

Mais ça nous le faisons avec des outils d'ensemble et deux modèles comme le GFS et le ECMWF.

Nos prévisions sont personalisées à chaque bassins versants et faites manuellement et ça c'est nettement mieux qu'automatisées. L'arrivée du WRFQC à aussi décuplé l'efficacité de la prévision des QPF à court terme.

Je peux vous dire que si les prévisionnistes intervenaient dans les prévisions à long terme, on en serait pas avec des erreurs de 10 °C pour 60h....

Modifié le 1 mars 2011 par Pierre

[Wave]

Le problème avec les prévisions à long terme, c'est qu'elles sont le résultat d'une seule sortie d'un seul modèle. Si on utilisait des moyennes d'ensemble, elles présenteraient moins d'extrêmes et seraient plus performantes.

[stefano]

Il y a tellement d'impondérables à considérer quand il s'agit de frapper dans le mille à long terme que s'en est presque impossible.

 

Comme le dit Allan, c'est efficace pour voir si quelque chose de majeur approche comme c'est le cas en ce moment avec ce qui va nous tomber dessus. Même nous on sait même pas sous quelle forme on va la recevoir, on spécule et ça alimente les discussions.

 

La différence avec nous et le public en général, nous, nous avons une idée sans savoir réellement ce qui va arriver, par contre on sait tous qu'un événement majeur est en route, le public lui, il veut savoir ce qui va arriver, les modèles donnent aujourd'hui une solution X sans savoir si c'est la bonne solution, alors la prévision pour le public sera la prévision avec le scénario X. Ils doivent mettre une prévision avec ce qu'ils ont sous la main aujourd'hui, pas avec ce qu'ils auront sous la main demain soir. Alors ça donne ce que ça donne et ça donne des blogues du genre après un échec à long terme selon le journaliste.

 

C'est pas donné à tout le monde d'avoir des connaissances de base en météo, alors ils veulent savoir tout de suite ce qu'il fera dans 5 jours, or, personne ne le sait exactement et quand ça rate, EC est blâmé.

 

Si au moins les gens savaient pourquoi les prévisions changent si souvent, peut-être en serions nous pas là à en parler, mais ça, c'est rêver en couleur.

[Mizar]

Oui, Stefano je lisais ton commentaire et ce qui ma le plus frapper dans tout ça c'est beaucoup plus ta signature en-dessous...

 

J'avoue que ça doit être ben l'Fun quand cela se produit dans ta cour. C'est tout un souhait.

Modifié le 3 mars 2011 par Mizar

[stefano]

Oui, Stefano je lisais ton commentaire et ce qui ma le plus frapper dans tout ça  c'est beaucoup plus ta signature en-dessous...

 

J'avoue que ça doit être ben l'Fun quand cela se produit dans ta cour. C'est tout un souhait.  

 

Je dis bien dans leur cour et non dans la mienne lollllllllllll

[pat0621]

J'avoue que les prévisions à long terme sont souvent du "hit or miss" mais je me souviendrai toujours que l'an dernier notre ami mistral21 sur son site avait prévu une tempête de neige 2 semaines d'avance à un jour près alors....

[stefano]

J'avoue que les prévisions à long terme sont souvent du "hit or miss" mais je me souviendrai toujours que l'an dernier notre ami mistral21 sur son site avait prévu une tempête de neige 2 semaines d'avance à un jour près alors....

 

La différence avec Mistral, c'est qu'il n'a pas la possibilité lui de sortir une prévision automatisée, il a sorti une prévision travaillée, pas pareil du tout. Si les météorologues sortirait des prévisions manuelles pour le long terme, probablement que le taux de réussiste serait plus élevé.