Jean-François

En réponse à Wingei et Shawn... Il est clair qu'à long terme, la moyenne des prévisions d'ensemble à maintenant plus de succès que la prévision déterministe même si cette dernière est réalisée avec un modèle à plus haute résolution (33km VS 100km pour les ensembles). Voici un graphique (ci-bas) montrant l'évolution de l'erreur de prévision en fonction du temps pour la prévision du GEM-GLB 33km (high resolution, ligne pleine) VS la moyenne des ensembles (ensemble mean, ligne tiretée qui devient inférieur à la ligne pleine après 5 jours). On voit bien le gain d'utiliser la moyenne des ensemble après 5 jours, d'où l'idée de ce baser sur cette mesure pour les prévis publiques des jours 6 et 7. Cependant, j'abonde dans même le sens que Christian: il est décevant de constater qu'il n'y ait toujours pas d'incertitude de rapporter dans les prévisions publiques. Personnellement, j'aurais aimé mieux que l'on utilise, dans un premier temps, les prévisions d'ensemble pour ajouter une plage de scénarios et/ou un indice de confiance pour les jours 3 à 5, avant d'étendre les prévisions à plus long terme.

Bonjour, A partir d'aujourd'hui, les prévisions publiques d'EC s'étendent jusqu'aux jours 6 et 7 (anciennement 5 jours seulement). http://www.meteo.gc.ca/mainmenu/faq_f.html#newSevenDay Fait à savoir, les prévisions pour ces 2 nouvelles journées sont entièrement automatisées à l'image des prévisions pour les jours 3 à 5, mais celles-ci découlent des prévisions d'ensemble (de la moyenne des prévisions d'ensemble) et non de la prévision déterministe du modèle GEM-GLB. Il est donc plus difficile de faire un lien entre la prévision publique et le modèle (les modèles dans ce cas-ci).

L'idée ici n'est pas de lancer un débat, mais simplement de vous faire partager une excellente présentation scientifique sur les changements du climat. Merci de vous abstenir de commenter afin de respecter les règles du forum. Résumé: http://www.cmos.ca/tourspkr.html Présentation: http://collaboration.cmc.ec.gc.ca/science/...neth-Denman.pdf

Une revue assez complète (et en français) sur le sujet: http://meted.ucar.edu/norlat/snowdensity/rapportneigeeau.pdf

Extrait de l'Avertissement: "Jeudi, la neige continuera d'affecter plusieurs régions du Québec alors qu'une autre dépression prendra de la force sur la côte est américaine. " Effectivement, bien que ce n'est pas faux, ce n'est pas très précis. Techniquement, lorsque qu'un nouveau centre de basse pression se forme dans l'environnement immédiat d'une dépression on parle d'un "développement secondaire" ou "cyclogénèse secondaire". Ainsi, on devrait donc dire "alors qu'un développement secondaire prendra de la force sur la ..." Mais cela pourrait en laisser plusieurs pantois

Tu dois parler de la journée du 10 février. J'ai certains doutes concernant cette valeur. Il a fait froid, -32 ° à Edmundston, cette journée là mais rien à comparer à la vague de froid de mi-janvier où le mercure (je devrais dire l'alcool car le mercure gèle à -39 °c) est descendu à -44 °c. La situation synoptique des derniers jours ne se prêtais pas à un tel froid. Est ce que tu peux afficher ta référence. Merci. MH "The frigid Fahrenheit reading was recorded about 7:15 a.m. Jan. 16 at a remote data-collecting station in Big Black River" http://www.google.com/hostednews/ap/articl...1HL8NwD968UU781

C'est le genre d'événement qui serait avantagé par l'instauration de différents niveaux d'avertissement, comme en Europe. Pour l'instant, notre mode binaire (avertissement ou pas d'avertissement) donne peu de flexibilité. Un jour peut-être ...

Compte-rendu de la tempête: http://france.meteofrance.com/france/actu/...ortlet_id=42259

La dépression présentement au large du Labrador (976 hPa tout comme Quinten à ce moment, soit à 00z) illustre bien la différence entre la taille de Quinten et celle d'une dépression typique pour nous. A propos de la fréquence de tels événements... Une liste de récentes tempêtes remarquables pour l'Europe de l'ouest: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_tem...urop%C3%A9ennes

Merci à toi Enzo. Est-ce que l'information relative aux différentes valeurs seuil est disponible sur le web?

Bien que légèrement moins puissant que Klauss, Quinten pourrait générer des rafales allant jusqu'à 150km/h pour la côte Atlantique selon Météo-France http://france.meteofrance.com/vigilance/Bulletin?ZONE=france

Bonjour à vous tous, J'ai quelques interrogations à propos du système de vigilance par couleur adopté par Météo-France. Est-ce que le niveau d'avertissement est déterminer selon des critères météorologiques quantifiés (exemple: rafales de vent > 100km/h = orange) ou cela est-il laissé aux jugements des prévisionnistes en fonction des "conséquences possibles" associées à chacun des niveaux ? Est-ce que les critères son universel pour la France ou varient selon les régions? Je suis surpris de ne pas voir de vigilance rouge pour le Nord-Ouest, mais cela s'explique peut-être par le caractère moins exceptionnel d'un tel événement pour cette région. Merci de bien vouloir m'éclairer.

Bonsoir, Effectivement, les choses se précisent et s'alignent vers le nord. Quinten (ou Reinhold?) vient de naître selon les dernières analyses de 12z (pièce jointe ci-bas)... et le modèle canadien qui se ralie (finalement). Certains scénarios (eg. GFS) indiquent que la dépression pourrait culminer au large des côtes et être en (légère) perte d'intensité à son entrée sur le continent... c'est à souhaiter. Salutations,

Je n'ai pas de confirmation, mais je crois que l'on devrait avoir des cartes de 06z et 18z dès le printemps prochain.

Bonsoir, Surpris de ne voir aucune mention sur votre forum, je me permets de lancer la discussion d'outre-Atlantique... Les modèles s'accordent pour donner une configuration favorable à la formation d'une nouvelle tempête en début de semaine. Tant les prévisions déterministes (ci-bas) et ensemblistes (GEFS depuis TopKarten) présentent quelques scénarios percutants. A suivre,

Non, ce n'est pas un lapsus... par précision j'aurais dû écrire "on pourrait aussi dire qu'il ne faut pas regarder les runs de 00z et 12z car" Enfin, passons, car j'ai peut-être été trop flou en voulant être trop clair

Pierre, Les chiffres que j'ai vu disent bel et bien le contraire. Pour justifier d'augmenter le nombre de runs du GEM-REG de 2 passes (00 et 12z) à 4 passes (00, 06, 12 et 18z) par jour, il a été démontré clairement par mes collègues que chacunes des runs est, en moyenne, meilleurs que la run précédente pour la prévision d'un moment fixe dans le futur... Je n'ai pas vu les chiffres (les scores) du GFS et du NAM, mais je ne peux pas m'imaginer que NCEP aurait mis en opération les runs de 06 et 18z si cela n'améliore pas la prévision précédente.

EUh.... n'est-ce pas 06z et 18z qui ne contiennent pas les données d'obs en altitude ? Et J. Ferrell indique plutôt de se fier plus à 00z et 12z que les deux autres - parce que plus complet. Je ne pense pas qu'il sous-entend que 06z et 18z sont de la ''scrap'' , mais plutôt que si on a 00z ou 12z en main, ceux-ci seraient plus fiable. Oui. Ce sont bien les 06Z et 18Z qui contiennent moins de données d'observation, car celles en altitude sont manquantes. Je ne vois pas le lien avec les océans/continents. Je ne faisais qu'extrapoler le non-sens de dire que le fait de ne pas avoir de sondages ( a 06 et 18z) induira la prévision en erreur... suivant cette (fausse) logique on pourrait dire que le fait d'avoir des sondages seulement sur le continent devrait induire la prévision en erreur. En passant, même sans les sondages, il reste tout plein d'observations en altitude: les avions et, SURTOUT, les données satellitaires. D'ailleurs, les nombre de données satellitaires augmentent à un point tel que l'importance des sondages diminue peu à peu avec le temps.

Contrairement à la croyance populaire, et à l'énoncé ci-haut, ceci est faux. J'avais déjà discuté de ce point dans le passé (4 ans déjà ...): http://meteocentre.com/forums/index.php?sh...findpost&p=9088 Si je suis la logique de cet auteur, on pourrait dire qu'il ne faut pas regarder les runs de 00z et 12z car ceux-ci contiennent uniquement des sondage au-dessus des continents et aucun au-dessus des océans Je le répète, dans un contexte de prévisions pour un moment fixe dans le futur, une prévision issue de 06z sera, en moyenne, meilleur que la prévision de 00z précédente. Il va de même pour 18z vs 12z. Pour comprendre pourquoi il en est ainsi, il faut comprendre comment les conditions initiales d'un modèle sont construites. Les conditions initiales sont bâti en combinant une prévision court terme (normalement une prévision de 6h) et les observations disponible à ce moment. Exemple: pour les condition initiales de 00z, on se sert de la prévision 6h initialisé à 18z (donc valide a 00z) que l'on corrige avec toutes les observations disponible autour de 00z. Ainsi, les conditions initiales de la run de 06z sont construites à partir de la prévision de 00z corrigé par les observations disponible autour de 06z. Vrai qu'il y a moins d'observations disponibles à 06z qu'à 00z (les ballons sondes), mais la run de 06z est en fait une run de 00z corrigé par les observations de 06z, elle a donc toutes les chances d'être meilleur que la run de 00z car ses conditions initiales contiennent de l'information que les conditions initiales de la run de 00z ignoraient.

Après quelques fouilles archéologiques sur le web ( http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsfaxbra.html ) Lothar (LZ 984, avant d'exploser à 960 hPa sur le Nord de la France) http://www.wetterzentrale.de/archive/1999/brack/bracka19991226.gif et Martin (LE 970) http://www.wetterzentrale.de/archive/1999/brack/bracka19991228.gif

Beaucoup de souvenirs remontent à la surface avec ces événements que je suis avec intérêt! J'avais toutefois étudié Lothar et non Martin. Dans mes cartons, il n'y a donc que des cartes de Lothar et non de Martin. De mémoire, la situation 2009 (Joris et Klaus) est une quasi copie conforme de 1999 (Lothar et Martin). Sur l'Atlanque on trouve (on trouvait) un puissant jet rectiligne... Une forte cirulation d'ouest de grande échelle en place entre la dépression d'Islande et un fort anticyclone des azores... puis deux petites dépressions qui se forment dans l'Atlantique au large de la côte américaine et qui explosent en traversant l'axe du jet. A la différence de 1999, cette fois le deuxième cyclone sera le plus intense des deux. Klaus sera également beaucoup plus au sud que Martin. En espérant que les dégats seront limités... bonne tempête Les rafales associées à Lothar http://www.meteo-paris.com/chronique/cartes/1999-2612.gif et Martin http://glaciers.free.fr/rc/bibliotheque/Image/tempete2.jpg

Pendant que l'on vit une période d'accalmie au Québec, la France s'apprête à subir l'assaut de deux tempêtes importantes dans les prochaines 36 heures. Premier round ce soir sur le nord et reprise des activités demain soir pour les sud. Les vents seront à surveiller, particulièrement lors du 2e épisode.

Le sud du Québec a de la concurrence aujourd'hui: le sud-est de la France http://www.meteosudest.org/

Oui et non. Non: Un modèle (un ensemble d'équations) n'est pas sensible aux données du passées. Si tu lui donne deux fois les mêmes conditions de départ, il te donnera deux fois la même prévision. Pour qu'il change de réponse, il faut modifer les équations et cela est fait par un humain après diverses expériences. Oui: Pour tenter de corriger les erreurs systématiques qu'un modèle peut faire, on a développé des méthodes statistiques (appellé MOS pour Model Output Statistics). Pour ce faire, on utlise les prévisions passées de même que les observations pour batîr des relations statistiques. Ces relations statistiques sont ensuite appliquées aux prévisions pour enlever les erreurs systématiques. En moyenne cela améliore la prévision, mais pas tout le temps. Dans le fond, les MOS jouent le rôle des prévisionnistes. Voir ce post pour voir comment s'insère les MOS dans les prévisions publiques de EC http://meteocentre.com/forums/index.php?sh...indpost&p=15658 En passant, les données modèles que tu vois sur le web ne sont pas retouchées par les MOS.

Après vérification dans la doc de GEM, cela confirme ce que je croyais et ce qu'Éric vient de mentionner: Tant le global et le régional, qui utilise le schéma de "Sundqvist", font chuter "instantannément" la précipitation. Par contre, dans les LAM 2,5km c'est un schéma plus élaboré (nommé "Milbrandt and Yau") qui est utlisé et qui permet à la précipitation d'être transportée horizontalement par les vents. Pour les plus aventureux, les références pour les 2 schémas de condensation en question: Sundqvist: page 97, http://collaboration.cmc.ec.gc.ca/science/...cs/physic98.pdf Milbrandt and Yau: http://collaboration.cmc.ec.gc.ca/cmc/cmoi..._scheme_v3.pdf