Jean-François

La résolution des données (de densité de foudre) présentées sur la carte est passée de 80 km à 40 km et 6 sous-régions ont été ajoutés. Sauf qu'il y a toujours un délais d'une heure imposé sur la distribution des données...

Bien d'accord. Il faudrait également évité de poster des images sat sans raison particulière... (pour éviter toute confusion: ce commentaire ne s'applique pas à ton post Réjean)

Bonjour, Observation juste qui s'explique ainsi... Au-dessus des plans d'eau, la température (de l'eau et par conséquant de l'air au-dessus) varie peu avec le cycle diurne. Par contre, la nuit, le sommet des nuages se refroidi par perte radiative, à l'image de la surface terrestre. Par conséquent, le sommet (des nuages) d'un ouragan se refroidi la nuit, refroidissant l'air au-dessus, entrainant une augmentation de l'instabilité (les courants convetifs ascendant atteigne une plus haute altitude). Plus d'instabilité = plus de précipitation = plus de dégagement de chaleur latente = baisse de la pression à la surface = intensification de l'ouragan. A l'inverse, le jour, le sommet des nuages se réchauffe sous la radiation solaire, diminuant l'instabilité et donc l'intensité de l'ouragan. Évidemment, l'évolution d'un ouragan ne suit pas toujours ce cycle car biens d'autres facteurs peuvent faire varier son intensité. Les systèmes météo qui se trouve sur le continent sont peu affectés par la varitaion de la tempétature au sommet des nuages car les variations de température à la surface sont de plus grandes amplitudes.

lol je sais que c'est pas mal large... Faisons semblant que je suis une enfant de 3 ans et que je ne connais rien...retour à la case départ. Je veux me dresser une liste de tout ce qui touche de près ou de loin à la météo dans l'atmosphère pour ensuite les définir, les placer en ordre d'importance et faire des liens entre toutes ces composantes, comprendre comment elles interagissent entre elles et finalement comprendre le "pourquoi du comment" de la météo...c'est pas tout de savoir qu'il y a des nuages, je veux savoir pour quoi ça se forme, comment ça se forme... ça va aussi loin que de comprendre pourquoi la température de l'air baisse quand la pression baisse... Salut Caroline, Comme point de départ, je te conseille la section éducative du site InterMet: http://galileo.cyberscol.qc.ca/InterMet/ma...u_par_sujet.htm

T'aurais pas la carte de précipitation qui nous donnerais tout ce qu'il a tombé sur l'ensemble du territoire. Et merci de partager ces infos. Ça aide à comprendre ce qui s'est passé. Tu parle d'accumulation modèle ? Si oui, alors tu trouveras ce que tu cherche sur vizaweb. En fait, toutes les cartes que je viens d'affichées sont encore disponibles sur vizaweb.

Précipitation instantanée modélisée à 22Z (notez les brisures dans la ligne entre Montréal et Québec)

Précipitation instantanée modélisée à 18Z

CAPE et cisaillement modélisé à 22Z

Ce qu'il faut regarder attentivement, c'est le déplacement de la ligne par rapport à cette région de cisaillement, car cette région ce déplaçait également à bonne vitesse. Je fais un bref survol des cartes du GEM LAM pour lundi dernier (voir ci-bas la carte avec CAPE et cisaillement des bas niveaux). La ligne de grains et la région de cisaillement évolue exactement en phase. N'empêche, le ligne s'affaiblit dans le modèle une fois rendu dans la vallée du St-Laurent. Une chose que j'ai constaté, c'est que le CAPE modélisé s'est affaiblit rapidement en fin d'après-midi, soit au moment même où la ligne (réelle et modélisé) s'est affaiblit. Encore une fois, je ne tire aucunes conclusions de ces observations. Autre hypothèse, il se peut que la ligne se soit tout simplement affaiblit parce qu'elle était à la fin de son temps de vie que lui permettait l'instabilité et le cisaillement présent cette journée. Un fait qui pourrait supporter cette hypothèse, c'est que la partie de la ligne qui a touché l'outaouais, partie que ne s'est pas affaiblit dans la vallée, s'est formé plus tard que le partie plus à l'est. Ces deux secteurs de la ligne n'était donc pas au même stade de leur évolution au moment de leur entrée dans la vallée. ------------ Notes pour tous: Cisaillement = la variation du vent horizontal entre deux niveaux vertical. La carte de JF plus haut montre entre 0 et 6 km, alors que celle du GEM LAM, que je viens de poster, montre entre 0 et ~3,5 km. On l'obtient en soustrayant tout simplement les vecteurs du vent à ces 2 niveaux. L'instabilité (le CAPE) et le cisaillement des 3 premiers km sont deux des principaux paramètres contrôlant l'intensité et la durée de vie d'une ligne de grains. Un cours élaboré sur la dynamique des lignes de grains sur MetEd: "Mesoscale Convective Systems: Squall Lines and Bow Echoes" http://www.meted.ucar.edu/convectn/mcs/

Marc, As-tu conservé une carte de lundi pour le cisaillement ? Je te crois sur parole. Mais, une carte, ça n'a pas de prix

Ne partez pas en peur, je n'ai pas l'intention de faire de conclusions à partir de la carte de topo ! Vrai qu'il y a une certaine corrélation avec la topo (ma ligne blanche cache, en partie, le début de de la descente du plateau laurentien), mais elle n'est pas parfaite. De plus, des lignes de grains ont très bien survécu par le passé comme l'a mentionné Christian. Si vous cherchez "L'EXPLICATION" pour cet affaiblissement: bonne chance ! Enfin, ce n'est pas en regardant un seul cas et quelques cartes que l'on peut y parvenir. Cela représente un long travail, sans garantie de succès. Ceci dit, il nous est permit de faire des hypothèses. L'orographie en est une, mais même si elle aurait joué un rôle, cela ne peut être une condition suffisante étant donné que des lignes ont traversée la vallée sans faiblir par le passé. Personnellement, je n'ai pas d'hypothèse... seulement une constatation: la ligne a commencé à perde de l'intensité au moment où la région de précipitation "stratiforme", dans le sillage de la ligne, s'est élargie considérablement. Est-ce une cause possible ou une conséquence de son affaiblissement, je l'ignore. Séparer l'uf de la poule n'est pas toujours évident ! Si Gaël veut bien nous faire une revue de littérature sur le cycle de vie des lignes de grains, peut-être que l'on pourrait progresser quelque peu

Maintenant, la même région, mais avec la topographie.

Le bilan de la foudre pour hier. Le trait blanc correspond au point où la ligne s'est affaiblit (d'accord avec Réjean, le terme effondrement est exagéré dans le cas présent)

L'étiquette SQLN, placé un peu loin sur le Maine, le confirme

Finalement, la ligne semble ne pas avoir apprécié son passage dans la vallée du St-Laurent. Par contre, au sud-ouest de Montréal celle-ci n'a pas perdu de sa vigeur.

Le portion Est de la ligne est en perte de vitesse (du point de vue de la foudre)... cela se maintient et s'intensifie sur la portion ouest

Salut Jean-François! Je cherche ce genre de map (foudre) depuis un moment! J'Utilisais celui de Météomédia, mais depuis qu'ils ont changé pour un plan de l'Amérique du Nord complet, c'est moins précis. As-tu le lieu pour cette mape? Merci! La carte que je montre n'est pas sur le web public, mais sur le web interne de EC. Quelques explications ici: http://meteocentre.com/forums/index.php?showtopic=5433 Effectivement, il n'y a pas grand chose de très précis sur le web public. Regarde sur la page principale de Météocentre, il y a quelques liens dans la section "Images satellites et foudre" qui sont tout de même supérieur à la carte de MM

Toujours en intensification !

Jolie feu d'artifice en perspective !

Le résultat risque d'être assez semblable quoique la situation est quelque peu différente. En 2006, la température et le point de rosée était supérieur de 4-5 deg. Par contre le front froid était bien moins prononcé (simplement un faible creux en surface et rien en altitude, voir image au bas) comparativement à aujourd'hui. Avec un front si long et intense, on va se retrouver avec une ligne continue du Bas du Fleuve jusqu'au Lac Ontario en début de soirée. L'image radar du 1er août 2006: http://ptaff.ca/orage_montreal/

Oui, ici: http://www.msc-smc.ec.gc.ca/msb/manuals/ma...m/pdfmenu_e.cfm Le MANOBS est le document de référence pour les observations de surface. Peut-être que la réponse que tout le monde cherche se trouve à l'intérieur...

Je vous conseille de vous adresser au criacc: http://www.criacc.qc.ca/contact_f.html

Pour les interessé(e)s... un peu de données brutes: Observations disponibles par Météocentre: non-décodés - décodés - tableau - graphique Images Satellites: http://www.jma.go.jp/en/gms/ (région -> East Asia) Prévisions numériques GFS - https://www.fnmoc.navy.mil/wxmap_cgi/cgi-bi...i?area=gfs_wpac NOGAPS - https://www.fnmoc.navy.mil/wxmap_cgi/cgi-bi...i?area=ngp_wpac COAMPS 18km - https://www.fnmoc.navy.mil/wxmap_cgi/cgi-bi...?area=18km_wpac

Compte-rendu pour la période: http://www.criacc.qc.ca/climat/suivi/Evene...3aout_08_f.html

Le taux de réussite passé est présentés sous chacune des prévisions. Curieusement, cela n'est jamais mentionné dans les médias (ni par le porte-parole d'EC semble-t-il). Le "score" national pour l'anomalie de température pour la période 6-9 mois (soit l'hiver prochain): 36,9% ! (Voir image attahcé) Un 25 sous dans les airs ne vaut pas mieux... Toutefois, il ne faut pas prendre ce pauvre résultat comme une raison pour abandonner la production de telles prévisions. Si on regardait les prévisions numériques à courte échéances faites par les premiers modèles numériques, dans les années 50, ce serait fort probablement tout aussi risible que les prévisions saisonnières actuelles. Le temps aura prouvé qu'il ne fallait pas baisser les bras. Ceci dit, je suis d'avis que nous sommes en droit de questionner la pertinence de publier librement de telles prévisions. A tout le moins, il serait pertinent de mette un bel encadré rouge sur chacune de ces prévisions indiquant que ces produits sont à hauts risques d'erreurs (pour ceux qui ne l'aurait pas encore compris...).