Jean-François

Est-ce que c'était de la neige roulée (en petite boule) ou bien une neige de forme crystaline (mince et dentelé) ? Le 2e cas me supprendrait énormément car il fond très rapidement au-dessus de 0, mais le premier est pas mal résistant comme il origine de l'aglomération de plusieurs flocons. Je me souviens d'avoir été témoin d'averses de neige roulée avec une température au sol avoisinnant les 10 deg. JF

Depuis le début de ce forum, critiquer EC est très à la mode. Je ne veux pas défendre EC ou interdire toutes critiques, loin de là, mais je trouve que plusieurs critiques manquent de rigueurs et/ou de doigtés. J'imagine que si vous critiquez c'est parce que vous aimeriez que les choses changent. N'est-ce pas ? Et bien ce n'est pas en employant parfois une attitude à la André Arthur (fonctionnaires incompétents payés par nos taxes) que vous allez réussir, ni en sonnant l'alarme à la moindre petite bévue (ou semblant de bévue). Au contraire, vous faites dévier le sujet ! Souvent, l'événement à la base de votre critique mérite qu'il soit souligné et corrigé. Sauf que si vous adoptez un ton agressif, vous entraînez une réaction contre le messager et le message prend le champ. En vous énervant à la moindre occasion, vous passez pour un chialeux chronique et la crédibilité de vos futures critiques ne sera pas très haute. Donc, ne rangez pas votre esprit critique, soyez seulement plus pondérés et rigoureux, tout le monde en sera gagnant. Bonne fin d'été (la route des vacances m'appelle) et au plaisir de vous relire à mon retour. JF

Je viens de lire le texte et il n'est nullement question que le PM est "frustré" envers EC. Il dit seulement que son gouvernement reverra l'avertissement de EC et la façon dont les informations sont transmises. Autrement dit, il demande: est-ce possible de faire mieux la prochaine fois afin d'éviter des pertes de vie ? Un commentaire tout à fait habituel de la part d'un politicien dans ce genre de circonstance. Un peu de calme svp ! JF

Tout est relatif... Suffit de mettre les mots "neige", "Afrique" et "première fois en 20 ans" dans la même phrase pour que la nouvelle fasse le tour du monde. Je me souviens avoir été en Californe en septembre 2000. Il a plu au début du mois, une première en 100 ans pour une pluie à cette période ! On en a parlé dans les médias locaux mais pas plus. Pas assez vendeur pour faire le tour de la planète... mais pourtant bien plus exceptionel. Heureusement, l'article de l'AFP ne fait pas mention des changements climatiques. JF

Pour ceux qui, comme moi, habite en ville et ne peuvent profiter d'une grande ouverture vers le ciel pour observer les orages, je vous suggères d'essayer le mont Royal et ses nombreux belvédères. Je me suis rendu hier soir sur le flanc nord, soit sur le campus de l'Université de Montréal au pied de la tour, afin de faire face à la bête. Sensation forte garantie JF

50 ! Observations prises le 2006-08-01 à 04:00 PM EDT heure locale à L'ACADIE, QU (CWIZ) Température: 34.0 Celsius Point de rosée: 28.0 Celsius Humidité relative: 71% Indice Humidex: 50. Vents: Sud à 11 km/h ou 6 noeuds. Observation METAR: CWIZ 012000Z AUTO 17006KT 34/28 RMK AO1 T03350283= Il ce pourrait que ce soit un record absolu pour le Québec. Le plus haut que j'ai vu auparavant était Québec le fameux 1er août 1975 avec 49,3.

OK, je comprends maintenant pourquoi je n'avais jamais vu nul part cette carte auparavant. Merci, JF

Jean-François, où as-tu trouvé cette carte d'analyse des téphis ?

Ce que j'ignore par contre et que j'aimerais bien connaître, ce sont les records de point de rosée. Pour Montréal, le 2 juillet 2002 doit être pas loin, sinon le record, avec 26 deg ! http://climate.weatheroffice.ec.gc.ca/clim...2&Month=7&Day=2 La même journée, 28 à Québec ! http://climate.weatheroffice.ec.gc.ca/clim...2&Month=7&Day=2 JF

http://www.criacc.qc.ca/climat/suivi/ete05/humidex_f.html (au bas de la page) Valeur extrême de l'humidex Ville / Valeur / Date Val-d'Or - 47,9 - 31 juillet 1955 Montréal - 46,8 - 1 août 1975 Sherbrooke - 46,5 - 2 juillet 1963 Québec - 49,3 - 1 août 1975 Bagotville - 43,9 - 18 juillet 1953 Mont-Joli - 42,7 - 16 juin 1994 Gaspé - 43,9 - 15 août 2002

Ce sera gratuit ou payant ?

C'est effectivement ça... En fait, il ne mesure que la vitesse à laquelle un hydrométéore s'approche ou s'éloigne du radar, il ne mesure donc qu'une composante de la vitesse totale soit ce qu'on appelle la vitesse radiale. Ceci explique pourquoi tu vas voir sur chaque image, en présence de précipitations, une zone où la vitesse radiale est nulle et ce même si le vent n'est pas nul. Pour illustrer le tout, imagine que tu te retrouves au milieu d'un essaim d'abeilles qui se déplacent toutes dans la même direction et à la même vitesse "x", et que tu possèdes un appareil pour mesure la vitesse à laquelle les abeilles s'approchent ou s'éloignent de toi. Si tu pointes ton appareil directement dans la direction d'où les abeilles proviennent, tu mesureras "x". Même chose si tu le pointes dans la direction où elles s'éloignent. Par contre, si tu pointes à 90 degrés de leur direction de déplacement, tu mesureras zéro car dans cet axe les abeilles gardent la même distance par rapport à toi et ce même si elles ne sont pas au repos! Pour terminer, comme le radar pointe essentiellemet à l'horizontale, la vitesse radiale mesuré est donc essentiellement dans ce plan. Le radar mesure donc une partie du vent horiztonal et non des mouvements verticaux. Voilà pour cette explication un peu piquante JF

Étant donné que j'ignorais le fonctionnement, j'ai cherché sur le web. Voici ce que j'ai trouvé de mieux, mais loin d'être parfait. ----------------------------------------------------------------------------------------------- Source: Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9tecteur_de_foudre) Les détecteurs de foudre plus sophistiqués[1] comportent un antenne à plateau horizontal et deux antennes en boucles placées orthogonalement (à 90 degrés l'une de l'autre) dans la verticale. Un magnétogoniomètre détecte le champ électromagnétique émis par le coup de foudre, ce champ induisant un courant dans les boucles. Il y a un rapport entre le voltage de ce signal et l'amplitude du champ magnétique qui équivaut au cosinus de l'angle entre l'antenne en boucle et la direction du coup de foudre. Une comparaison entre les amplitudes des signaux dans les deux boucles permet de déterminer l'axe direction de l'éclair. Il reste cependant une incertitude sur la direction car un cosinus de X et de (X + 180) degrés donne le même résultat : on sait dans quel axe vient la foudre mais pas encore de quelle direction. Pour résoudre cela, l'appareil utilise la donnée de l'antenne à plateau horizontal. Ce système peut distinguer entre les décharges nuage-sol et les autres formes de foudre ou de l'interférence par la signature électromagnétique. En effet, l'éclair atteignant le sol produit une impulsion électrique soudaine très caractéristique. Pour découvrir la position de l'éclair, il faut ensuite trouver la distance à l'antenne réceptrice. Il existe deux façons: Réseau dantennes réceptrices : par triangulation des directions et des temps d'arrivé d'un signal à au moins trois antennes, on peut déduire la position. Système à antenne unique et qui peut être mobile : on trouve ensuite la distance par lanalyse de la fréquence et de lamplitude du signal. ----------------------------------------------------------------------------------------------- Ce texte est une version quasi-identique de ce que l'on trouve sur le site du service canadien des forêts: http://fire.cfs.nrcan.gc.ca/faq_lightning_f.php#five

Il n'est pas nécessaire d'avoir une couverture métallique complète pour être protégé de la foudre. Pour preuve: http://www.palais-decouverte.fr/discip/phy...deo/faraday.mpg Par contre, j'ignore quel doit être la distance minimale entre les "barreaux" pour être en sécurité, donc si l'armature d'une Jeep est suffisante... JF

À midi le CAPE est inférieur à 1700 pour les deux modèles GFS et WRF-NAM...Ou as tu eu cette valeur ? Bonjour, Il serait bien si tous les utilisateurs de ce forum prenaient l'habitude de fournir systématiquement la provenance de leurs données puisées sur Internet. Cela permettrait 1) d'éviter beaucoup de confusions dans certains cas, 2) de pouvoir valider les données/faits avancés et 3) de faire découvrir de nouveaux sites. Moi-même je ne suis pas toujours cette règle, je tâcherai d'être plus rigoureux dans le futur. JF

En faiblissant toutefois... http://www.wunderground.com/tropical/tracking/cp200601.html http://icons.wunderground.com/data/images/cp200601.gif

MCS (mesoscale convective system) est le terme générale pour désigner tout type de regroupement orageux continus à méso-échelle, ce qui comprend les lignes de grains, les derechos et les MCC (mesoscale convective complex). Donc nous étions définitivement en présence de MCS, derecho ou pas derecho Référence: http://amsglossary.allenpress.com/glossary...vective-system1

Maususse! J'étais en train d'écrire un long texte sur le sujet et je me suis enfargé dans mon clavier: hop tout a disparu ! En résumé, je suis pas mal convaincu que la première bande, celle qui a traversé Abitibi-Nord des Laurentides-Mauricie avant de s'affaiblir dans le Parc des Laurentides, était un dérécho. Pour ce qui est de la 2e, c'est "too close to call" avec les données que j'ai en main. Faudrait une analyse plus minutieuse (et plus de données que celles disponibles sur le web) pour déterminer. Désolé de ne pas avoir la patience pour recommencer ! JF

Permet moi de jouer un peu à l'avocat du Diable... Si EC diffusait ses avertissements par ce moyen (RSS-XML), est-ce que les médias (Radios et Télé) les diffuseraientt d'avantage ? Par exemple, en affichant une banderole au bas de l'écran comme on peut le voir sur certaines chaînes américaines ? J'en doute, car déjà MétéoMédia affiche les avertissements en temps réel, sans que ce procédé existe. (Comment l'information transite entre EC et eux, j'en ai pas la moindre idée. Peut-être que Julie pourrait nous éclairer) Il y a aussi toute l'importance que l'on accorde à ces avertissements, qui pour moi est souvent surestimé. Par exemple, même si les gens savent qu'une veille ou une alerte d'orages violents est en vigeur sur leur secteur: il ne feront rien de particulier. En fait, y'a-t-il quelques choses à faire ? On ne peut pas (encore) prévoir un arbre qui tombe sur une maison ou un débordement d'égoût. Mais bon, je m'embarquerai pas plus dans ce sujet là car on pourrait veiller tard... JF

Il faut mettre les choses en perspectives... c'est vrai que EC diffusent moins d'infos que les américains, mais beaucoup plus qu'en Europe, notamment en France où l'on doit payer pour avoir des prévsions de Météo-France à plus de 48h !!! Des gadgets comme RSS-XML, ça interésse peut-être quelques gens ici, mais la majorité de la population (incluant moi-même) ne savent même qu'est-ce que ça mange en hiver. Pour les avertissements, je crois que le site d'EC est très bien conçu. Pas parfait, mais ça fait la job qui consiste à présenter un endroit de référence où les gens peuvent trouver tout les avertissements en vigeurs. C'est tout pour aujourd'hui JF

Finalement tout le monde à raison ! En fait Larry a bel et bien été de catégorie 5... selon les critères de l'AUSTRALIE. Car je viens de découvrir que le bureau météo de l'Australie classe les ouragans (cyclones) selon la rafale (gust) de vent maximum: http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/D2.html Alors qu'au USA on utilise le vent soutenu (http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/D1.html), soit le critère utilisé sur le site de Unisys. (En fait unisys ne fait qu'affiché les données provenant du Joint Typhoon Warning Center, un organisme américain)

Il faut noter que le 'max winds' de 100 noeuds représente les vents soutenus(l'intensité du vent moyennée sur une certaine période de temps) maximum. Il y a certainement eu des rafales (mesure instantannée du vent) supérieures à cette valeur d'où la confusion dans les médias. La catégorie d'un ouragan est basé sur les vents soutenus et non les rafales.

http://weather.unisys.com/hurricane/s_paci...2006/index.html Cyclone LARRY (18-20 MAR) Storm - Max Winds: 100 Category: 3 ----------- Les vents y sont en noeuds, 100 noeuds = 180 km/h

La période Janvier-Avril représente le "peak" des ouragans (nommé cyclone dans la partie australe des océans Pacifique et Indien) pour l'hémisphère Sud.... soit la période couvrant l'été et le début de l'automne pour cet hémisphère. On peut trouver un historique des cyclones sur Unisys: http://weather.unisys.com/hurricane/ (voir South Indian et South Pacific) JF ps: Larry a atteint la catégorie 3 (avec des vents de 180 km/h) et non la catégorie 5.

A partir du lien donné par Olivier, j'ai fait une animation du champ de pression au niveau de la mer et des hauteurs du niveau 500 hPa pour chacune des 2 tempêtes... vous pouvez voir les animations ici: http://people.sca.uqam.ca/~caron/tempetes/ Celle de 93 fait est effectivement passé en coup de vent (c'est le cas de le dire) étant donné qu'une circulation fermée ne s'est pas ou peu formé en altitude contrairement à la tempête de 1971. A noté, comme le mentionne Olivier, que les min et les max de pression au niveau de la mer sont sous-estimé dans les cartes par rapport à la réalité (i.e. ce qui a été enregistré aux stations). Les réanalyses NCEP sont sur une grille de 209 km, ce qui atténue grandement les min et max. JF