Blizzard

Le GFS 00Z donne toujours un important système dans l'Antlantique la semaine du 5 décembre avec un creux vers le Québec qui laisserait beaucoup de neige sur plusieurs jours. Ça disparait à 06Z, mais ce qui demeure constant après le "juteux" système de cette semaine, ce sont les températures sous zéro et la présence de plusieurs systèmes et creux qui graviteront autour du Québec. Bref, je pense que les conditions sont réunies pour avoir un enneigement constant d'ici la mi-décembre. En espérant que ça ne fonde pas tout à Noël, comme cela arrive souvent !

Super, mais quelqu'un est-il en mesure de nous dire laquelle des deux valeurs est la plus fidèle ? Je ne peux pas croire qu'à la gang on ne sache pas tous Sinon, ça serait intressant, Pierre, de faire des tests d'ici le lancement, afin de savoir. Je pense que la couverture nuageux doit aussi avoir une importance par rapport à cela. Parlant de tests, est-ce que les forces et les bias du modèle pourront être connus de tous avant le lancement ou encore c'est quelque chose qu'uniquement les membres pourront connaître ?

En fait, c'est ça que je me disais . Et puis, en regardant de plus près, j'ai constaté que les cartes du NAM que je consultais portaient la mention 2m températures tandis que celles du GEM portaient la mention surface. Or, j'ai toujours remarqué que par temps dégagé, tant de jour que de nuit, le GEM offrait un meilleur profile de températures observées que le NAM. Toutefois, ce fait s'inverse par temps couvert. Bref, le mystère demeure entier. Surface ou 2m, tant que cela reflète le plus fidèlement possible les températures réellement observées sur le territoire, pas de problème avec ça .

Personne n'en parle, mais le GEMGLB donne maintenant 15 à 20 cm, grosso modo, à la fin de présipitations entre mercredi et jeudi. À suivre... Cela pourrait corroborer la prévision de la NOAA.

Afin d'avoir la température la plus fidèle à ce qui est mesurée et difusée, par toute les stations, la température à 2 m n'est-elle pas plus appropriée ? Y a-t-il une grosse différence entre la température de surface et celle à 2 m ? J'imagine que mettre mon thermomètre direct sur la neige sera plus froid qu'à 2m, mais à moins de glisser face première dans la neige, c'est la température ressentie à 2m qui intéresse les gens, non ? En tout cas, si quelqu'un peut m'éclairer, j'en serais heureux puisque cela est très nébuleux, pour moi. Bon, je vais prendre mes pillules

Et pour la différence entre températures de surface et températures à 2 mètres ?

Bonjour Pierre, Merci pour ces nouvelles et tous vos efforts ? Quelques questions qui me viennent en tête, à la lecture de ces informations ? 1. Quelle est la différence entre la température de surface et celle à 2 mètres ? J'ai toujours pensé qu'il s'aggissait de la même chose. 2. L'augmentation à 60 heures risque-t-elle de diminuer le nombre de runs produites, de faire passer les pas de temps de 1h à 3h et de prolonger de beaucoup les heures de sortie ? Je pose la question parce que, très personnellement, je trouve que c'est un atout important de votre modèle et je serais déçu que vous sacrifiez ces éléments pour augmenter de 12 heures la période de prévision. 3. Ma suggestion d'utiliser les km/h au lieu des noeuds, comme unité sur les cartes de vents 10 m, a-t-elle été retenue ? Encore une fois, merci et j'ai très, très hâte de pouvoir utliser ce petit jouet !

Neige un peu plus forte actuellement (modérée). Visibilité tout de même bonne. 3 nouveaux cm depuis hier soir. Sinon, près de 7 cm au sol depuis hier matin.

Veille de bourrasques de neige en vigueur, pour tout le sud. C'est certainement un phénomène que le WRFQC peut facilement voir. Des détails, en ce sens (accumulation totale, accumulation 1 heure, radar futur) ?

Le WRFQC donne quoi en neige maintenant entre ce matin et dimanche matin ? J'ai aussi remarqué que vous alliez produire une carte de ratio pluie-neige. Or, le ratio aura-t-il une influence sur les accumulations ? À en croire les épaisseurs, on pourrait penser que oui. Peut-être 1:15.

Je pense que le problème est dans le fait que les modèles lundi mointraient moins de verglas que ce qui est tombé alors qu'aujourd'hui c'est le contraire. C'est l'anticipation qui a créer cette panique médiatique. Bon, je ne vais pas m'en plaindre puisque j'ai congé. L'autre possibilité est que Montréal, siège des principaux média, semble avoir été touchée un peu plus sévèrement. Par conséquent, si Montréal pète, c'est tout le Québec qui le sent !

Le verglas tire à sa fin pour tout le monde. EC devrait retirer ses avertissements. D'ailleurs, je me demande la pertinence de l'avertissement pour Québec.

Que de la neige ici maintenant et ça s'accumule. Le 12-km WRF Burlington avait bien vu se changement rapide à la neige juste avant 7 heures, depuis sa run de 18Z d'hier. Était-ce la même chose pour le WRF-QC, Pierre ? Ici, je dirais que j'ai reçu près ou moins de 2 mm de verglas soit ce que montrait le modèle à 00Z posté par Pierre. Cela constituait une baisse par rapport à la run de 12Z d'hier, mais tout les modèles ont continuellement repoussé le verglas vers le sud depuis hier et augmenté les quantités de neige au nord du fleuve.

Pluie verglaçante officiellement ici à 3h45

Pour les Laurentides, les sortis de 00Z sont plus froides à 850 mb et la poussée d'air chaud plus courte. Résultat, peut-être plus de neige et grésil au détriment de la pluie verglaçante. Il semble aussi que les quantités soient à la baisse à 00Z. Le WRFQC donnait quoi à 18Z ou mieux encore à 00Z ? Par rapport aux images postées, je m'attends maintenant à moins de verglas et des accumulations de neige semblables à ce que montrait le modèle, malgré l'ajout d'une période de 6 ou 12 heures.

Le NAM de ce soir me semble assez fidèle aux runs de ce matin et de cet après-midi. Il est toutefois légèrement moins généreux côté précipitations.

Il y a une grosse différence en terme de grésil-verglas entre les modèles canadiens qui privilégient le grésil par rapport au verglas et les modèles américains et le WRFQC qui mettent plus de verglas. Ça sera intéressant de faire le post-mortem, une fois la journée de demain terminée.

Porté à notre attention, ce détail devient très pertinent. Est-ce que ce petit "trou" était présent sur les runs précédentes ? Ça dit quoi côté grésil ?

La densité de la glace est environ 0.8 à 0.9. Donc s'il tombe 2.0 mm tu peux t'attendre à avoir 2.4 mm de verglas. En météo, la mesure de pluie verglaçante est la mesure de la pluie liquide et non pas du verglas. MH Je ne suis pas certain du calcul que tu fais, ici. Lorsque tu écris que la densité de la glace est environ 0.8 à 0.9, veux-tu dire 0.85 fois plus dense ou moins dense que l'eau ? Comment arrives-tu à 2,4 mm ? Pour le reste, je trouve que l'épaisseur du verglas est beaucoup plus parlant pour le grand publique que l'éq. eau, ne trouvez-vous pas ? 0.85 est nécessairement moins dense puisque que le rapport 1 (1/1) est égale. Pour le reste je voulais dire que la mesure du verglas ne fait pas partie des paramètres mesurées en météo, c'est la pluie qui l'est. Mais certains organismes comme Hydro Québec mesurent l'épaisseur des dépôts glacés. MH Il semble que le terme le plus juste pour désigner "l'accumulation" de verglas soit: L'ACCRÉTION. Peut-être le saviez-vous ? Laccrétion désigne en astrophysique, en géologie, en médecine et en météorologie la constitution et l'accroissement d'un corps, d'une structure ou d'un objet par apport et/ou agglomération de matière, généralement en surface ou en périphérie de celui-ci.-Wikipédia Cela a beaucoup de sens et le NAM génère une carte d'accrétion, à l'adresse suivant: http://www.emc.ncep.noaa.gov/mmb/mmbpll/op...cc_animate.html Je sais qu'on quantifie officiellement la pluie verglaçante en mm d'éq.eau, mais avec les information fournies par MicHuot, on peu calculer l'accrétion en multipliant la quantité de pluie verglaçante par 1,15. Est-ce que c'est l'organisation mondiale de la météorologie qui est responsable de déterminer la façon de quantifier la pluie verglaçante ou bien c'est un choix de EC ? Ne trouvez-vous qu'il serait plus parlant pour le grand publique de parler d'épaisseur ou d'accrétion de verglas ?

Et le modèle donne quoi en terme de mélanges, avec la run de 18Z, pour la période entre 7h et 13h ?

Est-ce possible e changer l'unité de la carte pour la mettre en km/h ? Sinon, est-ce possible d'ajouter, sur l'échelle du bas, en plus des noeuds, la correspondance en km/h ?

Encore là, très belle carte ! Autre suggestion, si ce n'est pas possible de mettre l'unité en km/h, peut-être l'indiquer au bas, sur l'échelle.

Pouvez-vous poster une carte des vents; voir de quoi cela aura l'air ?

Le modèle donne quoi comme températures maximales, aujourd'hui. Disons à 14 heures. C'est que hier le GEM était trop chaud et aujourd'hui c'est le NAM qui est trop froid, pour moi. J'ai des éclaircies actuellement et le mercure monte à près de 10. De facon très générale, le GEM est souvent trop chaud en hiver par temps nuageux (situation de front chaud) tandis que le NAM est trop froid par temps ensoleillé et trop chaud la nuit par rapport au GEM qui est meilleur dans ces circonstances. Conclusion, je me demandais comment étaient les températures du WRFQC, jusqu'à maintenant. Puisque j'ai remarqué qu'elles étaient proche du NAM, je me demandais aussi si elles pouvaient être trop froides, comme le NAM.

Nous devrions plutôt être dans le 1-5cm ici pour Saint-Jovite. Même chose pour Ste-Agathe. Comment le modèle génère-t-il ces accumulations ? Si c'est uniquement par ce qui tombe du ciel, existe-t-il une façon de le remettre sur le "droit chemin" ? Peut-être est-ce par satellite que le NAM évalue les accumulations ? Est-ce que dans le cas des mesures de neige d'hydro Météo, les données recueillies pourront être ajoutées au modèle ? Finalement, le mercure ne monte pas vite, ici. Encore, le GEm me donnait 5 degrés et le NAM 2. Il ne fait que 0,7.