Blizzard

Wow ! Right on. Stupéfiant ! De quelle run s'agissait-il ? Et Pierre, concernant les isothermes entre -2 et 3. Ma suggestion a-t-elle été retenue ?

La densité de la glace est environ 0.8 à 0.9. Donc s'il tombe 2.0 mm tu peux t'attendre à avoir 2.4 mm de verglas. En météo, la mesure de pluie verglaçante est la mesure de la pluie liquide et non pas du verglas. MH Je ne suis pas certain du calcul que tu fais, ici. Lorsque tu écris que la densité de la glace est environ 0.8 à 0.9, veux-tu dire 0.85 fois plus dense ou moins dense que l'eau ? Comment arrives-tu à 2,4 mm ? Pour le reste, je trouve que l'épaisseur du verglas est beaucoup plus parlant pour le grand publique que l'éq. eau, ne trouvez-vous pas ?

Toujours un peu de pluie verglaçante ici avec -0,1.

Ste-Agathe, c'est juste à droite de StJ, à mi chemin entre le point et le méridien, au sud. Puis c'est sur la ligne de la latitude. Ça réflèterait très bien la réalité, zéro. Ça serait le seul modèle a avoir vu aussi juste et cela aurait eu une incidence importante puisqu'il pleut prrésentement et c'est toujours légèrement verglaçant.

Côté températures, le GEM d'hier soir me donnait près de 7 à ce moment-ci et le NAM près de 2, comme maximum. Or, il fait -0,1 encore chez moi, à 16 heures. Le modèle donnait quoi, pour le fun ?

Ça représente quoi, au juste ? La bruine verglaçante ou tout simplement le fait que ces secteurs sont affectés par des précipitations verglaçante. Je ne m'explique pas l'échelle, au bas. Ce sont des mm ?

Bruine verglaçante ici avec -1,3. Bad timing ! Je suis en pédagogique. Autrement, j'aurais eu congé . En passant, d'après-vous, les quantités liquides de pluie verglaçante reçues se traduisent-elles par la même épaisseur ? En d'autre termes, est-ce que 2 mm de pluie verglaçante donnent une épaisseur de verglas de 2 mm ? Pas pire question, non ?

Est-ce que le modèle donnera les "subtypes" (bruine, bruine verglaçante, neige roulée, grêle) comme donne maintenant le LAM ? Est-ce ce qu'on appelle le "categorical" snow, freezing rain, rain et ice pellet sur l'image du début montrant les champs (page 4) ?

Oui et c'est particulièrement vrai pour les modèles à haute résolution, selon moi. Donc, qu'est-ce que ça donne, si on ne peut pas vraiment s'y fier ?

C'est parce qu'un moment donné, ça donne plus rien d'étirer parce que le modèle doit partir dans tous les sens et on perd de la continuité dans les runs. Sans trop présumer, à haute résolution, 36 à 48 c'est pas mal à la limite de la véritable solution, je pense.

En fait, tout va se jouer entre miantenant et 8 heures, demain matin, pour le sud de la province. Il est vrai toutefois que pour profiter pleinement de ses cartes, il nous faudrait l'évolution des types de précipitations ainsi que les accumulations 1 heure de celles-ci ou la précipitation totale 1h. Mais je pense qu'il va falloir attendre le lancement officiel !

Conclusion, le GEM-REG devrait être plus performant qu'il était avant. Non ? Merci REGG !

Merci Pierre ! Et comment cela a-t-il évlolué avec la run de 06Z. Le GEM et EC sont plus aggressifs de 1 à 2 mm avec chacun des types de précipitations, pour mon secteurs. Édit: Je réitère ma question si quelqu'un connait la réponse ! Les cartes du GEMREG portent maintenant la mention 3-D LAM. Même dans leurs discussions, EC parle du REG-LAM. Des modifications au modèle ont-elles été apportées ?

Peut-on avoir les cartes des accumulations de neige, grésil et verglas ? Et pourquoi pas pousser notre luck à vous demander une animation de l'évolution des types de précipitations !

Visuellement, c'est très agréable à regarder. Considérant les couleurs et la résolution, c'est sans doute une des plus belles cartes des types de précipitations disponibles. C'est un produit que le LAM n'offre pas.

C'est exactement ce que donnait pour Tremblant la dernière image postée du WRFQC

C'est pas mal la fin des précipitations et j'ai reçu 2 cm, biens comptés. Les dernières passes avant le début des précipitations me donnaient: NAM: 4 cm GFS: 3 cm 4-km WRF Burlington: 3 cm 12-km WRF Burlington: 6 cm NMM: 7 cm ARW: 5 cm GEM: 3 cm LAM: 1 cm WRF-QC : 2 cm (dernière image affichée, run de 12z) Évidemment, il ne s'agit que d'une ville et d'un événement, mais ça me donne très confiance en votre modèle. Il sera intéressant de suivre la situation de mélanges, dans la nuit de dimanche à lundi.

J'étais certain d'avoir entendu le tonnerre, mais je n'osais pas y croire. Merci Stefano ! En passant, cette bande m'a laissé 1,5 cm. Une autre s'avance pour un total pas loin de 2 cm. C'est exactement ce que voyait le WRF-QC (dernière image affichée), pour mon secteur.

C'est un total sur 48 heures, donc ? Le modèle offrira-t-il d'autres intervales du type 12 et 24 h snow ?

Une trace seulement ici, jusqu'à maintenant. Il y a de bonnes averses de neige associées au front froid. D'ailleurs, EC a émis un bulletin spécial de bourrasques de neige. Dépendant de ce qui tombera avec cette ligne, le LAM suivi du WRF-QC auront été les plus performants pour mon secteur.

Merci Pierre ! Légère baisse pour moi. Ça se rapproche du LAM de ce matin, maintenant. Les autres modèles à haute résolution de ce matin me donnent toujours plus près du 5 cm. On verra demain matin. En passant, on voit depuis quelques semaines sur les cartes du GEM-Reg l'appellation GEM-Reg LAM-3D. C'est quoi ça ? Est-ce qu'il y a des lunettes avec ça pour le 3-D ? Blague à part, est-ce que des modifications ont été apportées au GEM-Reg ?

Ça y est ? Ça parrais-tu que j'ai hâte d'avoir de la neige; beaucoup de neige ?

On a la run de cette nuit ? Le NAM 12Z baisse ses accumulations; même tendance avec le WRF-QC ?

Merci Pierre ! Le LAM me donne 1 à 3 cm tandis que le WRF-QC me donne 5 cm. Ça sera intéressant pour moi de comparer.

Pour Ste-Agathe, si je me fie à la première image postée, c'était sous estimé, mais dans le deuxième cas, le modèle donnait près de 40 mm alors que j'ai reçu 39 mm. Toutefois, le LAM comme le WRF Burlington (4 km et 12 km) étaient tous aussi dans le coup avec leur dernière run avant le début des précipitations.