bladic

Possible, mais ça ne m'a pas sauté aux yeux en regardant les données. Le max pour le mois de mars 2011 à Gaspé a été atteint le 16 avec 9 degrés. Mais c'est vrai qu'il y avait eu plusieurs journées entre 6 et 8 degrés avant ça. Je trouvais le comparatif avec 2012 plus intérssant car on pourrait avoir des températures dans les deux chiffres, ce qui est plus rare dans ce coin... Mais je suis d'accord avec toi que c'est souvent la dynamique à ce temps-là de l'année... Faut souvent attendre le mois de mai pour que ça se place... et encore!

Effectivement, c'est un peu tôt pour la douceur, si ça se maintient (encore loin... ça va possiblement être moins doux). À Gaspé : 23 mars 2021 : 17 degrés; 8 mars 2012 : 14 degrés; 22 mars 2012 : 21 degrés... La dynamique semble ressembler à 2012 (peut-être 2010 aussi dans le sud), donc bonne poussée de douceur, et après on pourrait avoir des surprises. Je me souviens qu'en 2012 plusieurs s'étaient baignés vers le 20 mars... et il avait neigé le 9 ou le 10 mai dans la région de Montréal (ou était-ce plutôt en 2010?). C'est peu fréquent, mais ça arrive... Il manque beaucoup de données pour Gaspé dans les archives d'EC. Il y a néanmoins des températures un peu plus douces au moins une ou deux fois par décennie, avec des « clusters » d'années un peu plus chaudes. Par exemple : 22 mars 1946 : 16 degrés. En 1936, c'était passé au-dessus de 0 le 10 mars sans jamais retomber sous zéro le jour de tout le mois, avec du 7 à 9 degrés presque à tous les jours. Bref, c'est un peu tôt, mais peut-être pas du jamais vu, mais certainement peu fréquent... si ça se concrétise pour l'extrême-est de la Gaspésie.

Je ne veux pas te contredire, mais... https://www.sciencenordic.com/agriculture-archaeology-denmark/vikings-grew-barley-in-greenland/1447746 Donc les Vikings faisaient pousser du grain... Il y avait de l'agriculture... Merci encore pour ton ouverture et pour ta suggestion de lecture. Je vais lire. Je ne suis pas fermé à modifier mes opinions au besoin. Cheminement intéressant. Pour ma part, j'étais agnostique et relativement croyant jusqu'entre 2005 et 2010, mais par la suite j'ai commencé à lire des choses et à voir des données qui ne cadraient pas. Le changement de vocable de « réchauffement climatique » à « changement climatique », de même que la façon douteuse dont on cherchait à créer un consensus (l'histoire du 97% est un bon exemple) ont contribué à me faire voir la politique derrière la science. Et ayant étudié en histoire, je sais ce qui se passe quand la politique s'implique dans la science : la science fout le camp et les scientifiques donnent les résultats voulus par la force politique. Mais bon, je ne ferme aucune porte. Je suis ouvert à l'idée qu'il y ait un léger réchauffement, ce qui correspond à mes observations. C'est l'ampleur annoncée qui me laisse sceptique, surtout, comme déjà écrit, que ça ne correspond pas à beaucoup d'observations crédibles (ours polaires, couvert de glace dans le nord, niveau de la mer observé (et non selon les sources officielles), comparaisons avec la période chaude du Moyen-Âge, etc. Et selon mes lectures le CO2 augmente souvent APRÈS un réchauffement et n'en est pas la cause, tout comme l'humain, qui, à mon avis, est au mieux une cause secondaire, bien loin des cycles solaires. Mais comme tu dis, le dernier cycle n'a pas changé les choses; mais un cycle plus faible était-il suffisant? Je crois que je dois vraiment me retirer maintenant; les modérateurs ont été très patients, mais j'aurais peur d'être sanctionné. Cette discussion est vraiment hors-sujet et sur le sujet honni... J'ai du fun à jaser de météo et des tempêtes ici. Je trouverais ça plate de me faire mettre au bout du banc et de le réchauffer pendant que les autres sont sur la glace à scorer. Je vais prendre une pause de quelques jours. Merci encore pour la discussion. C'est ça que je voulais dire par un échange dans le respect, même si on a des points de vue différents. (pour vrai)

Merci pour le lien. Je vais lire avec intérêt. Mais juste en survolant, remarque qu'on parle d'agriculture. Si l'agriculture était possible à cette époque, pourquoi si peu aujourd'hui? Et je remarque que le graphique sur l'augmentation des températures jusqu'en 2000 est... disons discutable... et ne correspond pas aux autres. Je ne retrouve pas mes liens sur les forêts de tremble au Groenland... Mais j'ai lu sur le sujet. Mais l'argument demeure aussi pour les vignes en Angleterre... Mais encore une fois, je ne dis pas que tu as tort; je dis juste qu'à mon avis il ne faut pas tomber dans l'alarmisme climatique, que le climat change, a toujours changé, va toujours changer, qu'il a fait plus froid, et plus chaud, et que on s'est toujours adaptés. On ne peut pas affirmer que nos hivers d'antan c'est terminé juste parce qu'on en a un vraiment pourri dans le système. Et remarque que toutes ces variations ont eu lieu bien avant l'invention du moteur à explosion. Les cycles solaires ont infiniment plus d'influence que le CO2 qui est, au final, le gaz de la vie et la nourriture des plantes. Bref, mon point est juste qu'il faut demeurer sceptiques, et qu'on ignore de quoi auront l'air les hivers au courant des prochaines années. Je suis convaincu qu'on aura des hivers doux, des hivers froids, et des hivers normaux. Et n'oublions pas de contre-vérifier les données gouvernementales, et de les comparer au monde réel, qui est le nôtre. Par exemple, de 1990 à 2005, je crois que le réchauffement était assez évident... Mais maintenant? Merci pour la discussion intéressante et merci pour ta politesse et ton ouverture. Je me suis un peu trop impliqué dans ce débat. Je vais prendre un break là avant de me faire chauffer les oreilles à la maison... Bonne fin de semaine et début de semaine à tous.

Non, évidemment, mais les Vikings y cultivaient, et il y avait de vraies forêts. Ça n'existe à peu près plus aujourd'hui. C'est rendu trop froid. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils ont fini par quitter. Et idem aussi dans le nord de l'Écosse. Je lisais d'ailleurs des livres historiques sur la région, à l'époque des invasions vikings, et le climat était manifestement plus agréable qu'aujourd'hui dans le nord de l'Écosse. Mais tu aurais raison de dire que ça ne prouve rien. Mon point n'est pas de dire que c'est vrai ou faux; je dis juste qu'on doit demeurer sceptique par rapport à toutes les données, car la réalité, sur le terrain, peut faire état d'autres choses. Et donc on peut croire un côté ou l'autre, mais on ne peut pas affirmer, avec certitude, certaines des choses qui sont affirmées. Si on croit les données gouvernementales, alors tu as raison, et j'ai tort. Fin de la discussion. Mon point est que c'est politique et que tout ce qui est politique est souvent erroné. Il y a un intérêt politique à pousser un certain narratif, et je constate une contradiction entre les données affirmées et ce qui semble se produire dans le monde réel. Et dans le monde réel, la période chaude du Moyen-Âge semble toujours plus chaude qu'aujourd'hui, la mer n'a toujours pas bouffé de grandes étendues du littoral, les ours polaires se portent bien, les glaces en Arctique son stables, on a des saisons grosso modo normales, malgré que cet hiver est très doux. Tu comprends mon point?

Dans le sud, oui, mais j'ai lu sur des vignes jusqu'en Écosse dans la période chaude du Moyen-Âge. Et des forêts de trembles au Groenland.

Vois-tu des vignes dans le nord de l'Angleterre (on en faisait pousser bien au nord à l'époque!)? Des forêts au Groenland? C'était comme ça dans la période chaude du Moyen-Âge. Ces données ne peuvent être manipulées; c'est réel, concret, et on ne peut jouer avec celles-ci. Les plantes qui poussaient beaucoup plus au nord n'y poussent toujours pas aujourd'hui. Qu'est-ce que ça nous dit? Ces données, dis-moi, elles viennent de qui? Je ne dis pas que ce soit impossible; je dis que c'est tellement politisé que c'est parfois douteux. Comme les données que tu avais publiées et Mizar disait que ses données étaient différentes. En Europe il y a un gros bras de fer entre le gouvernement et les agriculteurs, et on veut fermer beaucoup de fermes au nom des « changements climatiques ». C'est politique, très politique. Je suis ouvert. Envoie-moi quelques sources indépendantes sur le sujet et je pourrai me faire une tête. La seule chose qui me semble claire, c'est que les observations historiques de la période chaude au Moyen-Âge ne correspondent pas à ce qu'on observe, et le couvert de glace en Arctique est également stable depuis le milieu des années 2000, ce qui ne cadre pas non plus. La fonte des glaciers et la hausse présumée du niveau de la mer ne cadre pas non plus; rien de ce qui a été prédit ne cadre. Bref, faut demeurer vigilant avec les sources des données...

Le mot « si » est le mot-clef. Nous ne connaissons pas le futur. Et certaines des affirmations et données proposées pour la hausse depuis 2000 sont... disons discutables. Ça revient à ce que je disais : c'est devenu tellement politique qu'on ne peut plus croire n'importe quoi.

Plus à l'ouest, plus à l'ouest! Le GFS et le GDPS voient également cette tempête, mais encore plus à l'est. Il n'en manquerait pas tant pour que ça touche l'est du Québec. L'ICON aussi fait toucher pas trop loin du Québec : Bref, il semble y avoir consensus pour la tempête, mais encore incertitude pour la trajectoire, sinon qu'il semblerait qu'on va encore l'éviter et que ce sera la Nouvelle-Écosse qui y goûtera de nouveau!

La science ne fonctionne pas par consensus. Au Moyen-Âge, 99,9% des gens s'accordaient pour dire que la Terre était plate. Mais Galilée avait tout de même raison de dire qu'elle ne l'était pas. On n'a aucune idée de la qualité de ces « études », de qui les finance, de leur contenu. On n'en sait rien. C'est du même genre de gros titres spectaculaires qu'on a vu il y a quelques années quand on annonçait dans les médias un traitement comme efficace à 95% mais en lisant plus en détails on réalisait que l'efficacité absolue (et non relative) était de moins de 1%. On a vu des trucs du même genre avec le soi-disant 97% des scientifiques croyant au soi-disant « réchauffement » causé par l'humain, ce qui était faux. Bref, ce que tu démontres c'est que tu crois au narratif et à l'autorité, pas à la science. Beaucoup ont cru les scientifiques dans les années 70, qui affirmaient qu'on se dirigeait vers une ère glaciaire, et c'est la minorité qui a eu raison. Pourquoi? Parce que la science ne fonctionne pas par consensus; c'est la recherche de la vérité qui importe. On a vu la même chose, quand les « scientifiques » annonçaient la disparition prévue des ours polaires. Ce n'est pas du tout ce qui s'est produit : Tiens, pendant que les climato-alarmistes continuent de nous parler d'un « réchauffement », la couverture de glace en Arctique est stable depuis presque 17 ans : https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Astrup-Jensen-2023-Time-Trend-Arctic-Sea-Ice.pdf Et l'impact du dioxyde de carbone est beaucoup moins important que prévu (on réduit l'impact d'un doublement... de 40%!) : https://dailysceptic.org/2024/01/29/new-paper-argues-carbon-dioxide-causes-much-less-warming-than-is-commonly-believed/ Etc, etc, etc. (Juste deux études récentes; il y en a des tonnes). Je ne voulais plus intervenir sur le sujet, mais l'ai fait seulement parce que tu en as rajouté une couche. Si les modérateurs veulent permettre qu'on tienne le débat, et si tu veux le faire de manière ouverte et avec respect, il me fera plaisir d'y participer. Cela pourrait se faire dans une autre section du forum, pour ne pas embêter ceux qui ne veulent pas y assister. Sinon, je suggère encore une fois qu'on passe à autre chose. Tu pourras continuer de te fier à ce que dit Radio-Canada et de considérer que tous ceux qui ne pensent pas comme toi disent des âneries. Et moi, de mon côté, je m'intéresserai aux études et comparerai les résultats des deux côtés, comme cela doit se faire lorsqu'il est question de science. Et quand tout aura été dit, il faisait toujours plus chaud il y a mille ans, et sans catastrophe. Nous sommes réellement, absolument, totalement hors-sujet là. SVP ne me relance pas en public ici, et si tu veux m'envoyer d'autres données tu peux le faire en privé, afin de ne pas déranger les autres et contrevenir aux règles. Merci. Si tu veux le dernier mot, je te le laisse. Je ne suis pas à l'aise à continuer cet échange en public alors que ce n'est pas permis dans les règlements du forum. Si un endroit est éventuellement réservé à cet effet sur le sujet, il me fera plaisir d'échanger avec toi, dans la mesure ou les échanges demeurent courtois (un tel endroit pourrait permettre de crever l'abcès, qui est toujours présent en sourdine). Ce sujet ici est devenu trop radioactif. Je n'aime pas beaucoup la « vibe » en ce moment. L'important, dans tout ce qu'on fait, est le respect, et on peut se respecter même en étant en désaccord. Donc, voilà, je suis en désaccord avec toi, j'ai lu des tonnes de données contraires, lu et visionné à propos de beaucoup de scientifiques qui ont un point de de vue différent, mais je respecte ton droit d'avoir ton opinion, même si à mon avis elle est erronée. J'aimerais juste conclure ce qui est encore un texte fichtrement trop long (y en a qui pourraient deviner dans quel domaine j'ai travaillé... lol) en disant que je crois quand même qu'il faut faire ce qu'on peut pour ne pas cochonner notre planète. À mon avis, les cycles solaires sont la cause de la plus grande partie des modifications du climat; on a d'ailleurs vu que l'absence de taches a correspondu aux périodes les plus froides depuis mille ans. Bref, faut quand même faire attention et être responsable. Je n'embarque juste pas dans la climato-hystérie, qui tient davantage de la religion que de la science. La climat change, il a toujours changé, et c'est la seule constante. Bonne soirée. Et vraiment : .

Beaucoup de scientifiques sont en désaccord avec toi, mais tu as droit à ton opinion. Et tu as même le droit de penser que ceux qui sont en désaccord avec toi disent des « âneries ». Pour ma part, je ne vois aucunement « d'état catastrophique » en ce moment et tout ce que j'ai écrit est la vérité : les « experts » prédisaient réellement un âge glaciaire dans les années 1970, et d'autres « experts » prédisaient également la fin des banquises à l'an 2000. Et on faisait pousser de la vigne en Angleterre il y a plus ou moins mille ans. Comment quelqu'un, sur un forum météo, peut-il ignorer cela? Je t'invite à lire davantage sur le sujet. Ça t'éviterait de porter des jugements hâtifs. Un bon point de départ : réfléchir au fait qu'il faisait plus chaud il y a mille ans qu'aujourd'hui, alors qu'il n'y avait pas de voitures. Un indice par rapport à ce qui a la plus grande influence sur notre climat? C'est jaune, c'est chaud, et c'est dans le ciel aujourd'hui. Ce n'est aucunement un gaz formant 0,04% de l'atmosphère qui a un tel impact, surtout qu'à 0,03% la vie végétale disparaît. Pour ma part, je suis en désaccord avec toi, mais je ne crois pas que tu dises des « âneries » pour autant. Tu y crois, tu as probablement lu quelques trucs sur le sujet, et bien heureux pour toi. De mon côté, j'ai beaucoup lu sur le sujet, et lu sur des points de vue opposés (sans considérer que quiconque allait contre mes préjugés disait des « âneries ») et je vois les choses différemment de toi. Je crois également que pour le bien de ce forum, c'est un sujet qu'il vaudrait mieux éviter. Je voulais juste répondre à Antoine, qui disait que selon lui on ne verrait plus d'hivers « normaux ». Ma réponse était peut-être maladroite et aurait dû être plus courte, mais évitons que ça dérape STP. J'aurais envie de te répondre plus crûment, mais demeurons courtois. Disons simplement que ta réponse méprisante donne une bonne idée du pourquoi ce sujet est verboten sur le forum. Je crois qu'on peut discuter intelligemment sans dénigrer les autres et ainsi créer une ambiance toxique. Si ceux qui croient à la théorie du « réchauffement climatique » soi-disant causé par l'Homme se permettent d'y faire allusion de manière ponctuelle, l'allusion à une position opposée devrait également être permise et avec le même respect de part et d'autre. Sinon, qu'on interdise même l'allusion, mais les mêmes règles des deux côtés SVP et, surtout, du respect! Bonne journée et fin du sujet de mon côté si personne ne le ramène sur le tapis.

Je respecte ton opinion, mais j'ai une opinion très différente de la tienne. Dans les années 70 les « experts » nous annonçaient le retour d'une ère glaciaire, et au début des années 1990 on prévoyait la fin des banquises dès l'année 2000. Je crois que nous reverrons des hivers à la 2013-2014, que nous aurons encore des vortex polaires, encore des hivers enneigés comme 2007-2008... mais aussi des redoux et des hivers doux, comme cet hiver, et comme beaucoup depuis des siècles et des siècles. La seule constante du climat, c'est qu'il change tout le temps. Des vignes poussaient en Angleterre en l'an 1000, et peut-être qu'il y en aura de nouveau en l'an 3000. Et je suis d'accord avec toi que la question du gazon reviendra bien vite, surtout dans la vallée du St-Laurent. Ça sent la fin pour cet hiver, même si nous aurons encore certainement quelques coulées plus fraîches et, je l'espère, une ou deux tempêtes. Bonne journée!

J'espère qu'on me pardonnera la petite blague, mais pour les connaisseurs : Scusez-la! Sérieusement, c'est comme si nous étions le 15 août et nous demandions quand est-ce que l'été arrivera pour vrai. Moi, j'ai déjà lancé la serviette pour cet hiver. Je ne vois pas, absolument pas, comme ça revirera de bord. Le soleil est rendu plus chaud, la dynamique pour le froid n'est pas là, le temps manque, les patterns sont enracinés... On a des hivers comme ça à l'occasion, c'est plate, mais ça arrive... De mémoire, après le printemps hâtif de 2010, il y avait eu le dégel soudain et les inondations de 2011 sur le Richelieu, un autre printemps hâtif en 2012, puis plus normal en 2013 et même, toujours de mémoire, plus tardif en 2014. On aura probablement beaucoup mieux l'an prochain (pas difficile à battre). On peut se consoler en regardant la facture d'Hydro ou en imaginant des paysages printaniers hâtifs, mais si notre hiver était Apollo Creed et bien nous en serions là dans le film. Bonne journée à tous. C'est magnifique dehors.

Vraiment agréable dehors aujourd'hui. Il doit faire près de 6 degrés, peut-être même 7. Il y a de belles périodes de soleil. C'est magnifique en forêt, quoi que c'est pas mal mou pour marcher. Une température plus typique du mois de mars, à la différence que souvent en mars ça a gelé pendant la nuit, permettant d'utiliser les sentiers sans que ça défonce au moins la première partie de la journée. La nuit dernière a été trop douce pour cela.

Il y a comme un feeling de 2010 et 2012 dans l'air, pour ceux qui se souviennent...

Il faut quand même faire attention avec de telles données. Ce sujet est devenu très politique. On a peu d'organes indépendants (non reliés aux gouvernements ou à des groupes d'intérêts) pour contre-vérifier les données, donc à prendre avec des pincettes.

Journée exactement opposée à hier ici. Hier matin, nous avons eu une heure de soleil, puis nuageux par la suite. Ce matin, une heure de nuages, puis un beau soleil. Magnifique, avec une température de près de 1 degré. Beaucoup de gens dans les sentiers, malgré que nous soyons un jour de semaine.

Le soleil déjà parti ici. EC annonçait encore beau soleil hier soir pour ici aujourd'hui, mais c'est déjà couvert. C'est la vie.

Nous vivons actuellement les plus belles journées de l'hiver 2023-2024 selon moi... Température de -2, vent faible, soleil de plus en plus fort (nous sortons du 1/4 de l'année le plus sombre). Que demander de mieux?

Pour l'ensoleillement, ça donne quoi? J'ai peine à me souvenir d'un mois de janvier aussi nuageux.

Belle journée ici, quoique légèrement voilée. C'était parfait pour faire une activité avec les enfants. EC annonçait nuageux, mais pour une fois qu'on se trompe du bon bord, on ne le dira pas trop fort... * * * Pendant ce temps, en Saskatchewan :

On va prier à genoux dans les marches de l'Oratoire pour que tu aies raison!

Je pense de plus en plus comme toi. Il y a des patterns météo qui sont forts, d'autres qui sont enracinés, mais celui-ci est quasi-fossilisé. Même lors des deux tempêtes où on a vu un affaiblissement du courant-jet nord, ce qui a permis une brève coulée d'air plus froid, le pattern original a rapidement repris sa place. Je regarde les signaux et El Nino ne disparaîtra vraiment qu'à partir d'avril (Nino 3 et Nino 4). Je vois difficilement, dans ce contexte, et considérant le décalage entre la fin d'El Nino et le changement de pattern, comment on pourrait s'attendre à quoi que ce soit de différent d'ici la fin de l'hiver. On peut vivre d'espoir, mais l'espoir doit aussi être basé sur le rationnel et rationnellement je ne vois pas ce qui fera changer ce pattern de manière durable. On peut peut-être avoir encore quelques coulées d'air froid, une tempête ou deux, mais pour le reste, ça sent la grisaille et le temps doux.

Je ne suis pas certain de comprendre pourquoi quelqu'un a mis un bonhomme qui rit à mon message avec le graphique de la NOAA, mais ce sont des prévisions qui me semblent crédibles, surtout quand on voit à quel point le pattern est fort actuellement. Possible que ça change après le 15, mais pour le moment, février semble vouloir débuter sous le signe de la douceur, non seulement au Québec, mais sur une bonne partie du nord des États-Unis. Et si ça change après le 15, il risque possiblement de manquer de temps.

À quel endroit vois-tu ça? Les graphiques de @tornado_master semblent également laisser présager des températures douces pour février pour le sud-ouest du Québec. Un bon résumé des prévisions saisonnières de la NOAA ici :