bladic

Neige fondante ici qui débute. Ça me semble un peu plus tôt que prévu. Presque pas de pluie qui est tombée avant. Ça promet pour la suite. L'effet topographique est évident :

Je ne sais pas ce que tu en penses, mais c'est le genre de système qui, selon moi, pourrait laisser localement de très grosses surprises avec pas grand chose quelques kilomètres plus loin. Ce n'est pas exactement la même dynamique que pour 22-23 décembre 2022, mais on reconnaît la (nouvellement fréquente) signature des vents de tendance plus sud-ouest, qui pourront créer de bons effets locaux sur les contreforts du plateau laurentien. Oui, je sais, c'est moins prononcé que pour décembre 2022, mais on remarque tout de même cet effet, et je m'attends à de bonnes différences à quelques kilomètres de distance.

Merci... D'un point de vue pratique, l'événement est à cheval entre deux périodes, donc ça évite les erreurs. Chez moi, ça varie de 14 cm (RDPS) à 53 cm (NAM), mais évidemment les ratios... Je m'attends possiblement à de la grosse neige mouillée, mais localement, en altitude, ça pourrait être impressionnant. C'est encore sur la neige par ici, surtout un peu plus au nord, donc le sol est encore froid. On ne s'attendait pas trop à ça dans le contexte actuel!

Oups, désolé, une petite erreur! Voici la bonne carte : Bref, pour mon secteur, ça donne à peu près ceci : - GFS : 30 cm; - RDPS / GDPS : 30 cm; - NAM : 60 cm (!); - Euro : 40-50 cm. Encore un peu de difficulté à y croire, mais ça commence à ressembler à un consensus. Reste à voir où sera la ligne du zéro degré et également il y a la question du ratio qui sera hyper-importante. Généralement, le NAM performe bien dans les scénarios limites, mais là il semble avoir un peu trop bu de vin.

Je ne dis pas que ce soit impossible, mais 40-50 cm... ouf!

Le GFS me met maintenant 36 mm de pluie et quelques centimètres de neige... tandis que le modèle canadien y va avec 50 cm de neige! EDIT : 30 cm sur la plus récente passe. Le GFS maintient son scénario en pluie, mais avec un 10 cm de neige à la fin : À ce temps-ci de la saison et avec la dynamique actuelle, je miserais bien davantage sur le GFS que sur le modèle canadien.

Le débordement de la dépression au sud me semble un peu plus important que prévu. On annonçait soleil, mais plutôt très voilé, voire quasi-nuageux. La température monte moins vers le sud à cause des vents de l'est de la dépression. On voit bien le phénomène, par exemple à la station de Napierville : Température maximale atteinte sur l'heure du dîner, puis ça baisse avec l'approche de la dépression. Mais bon, ne soyons pas trop difficiles... Très belle journée quand même, à ce temps-ci de l'année. Je suis allé marcher avec les enfants dans le bout de Westmount, et il y avait moins de neige, au sommet, qu'à Pâques l'an dernier, au mois d'avril.

Oui un 10 à 15 cm dans mon coin pour samedi. Le GFS et le modèle canadien semblent en accord, mais ça reste tout de même un scénario limite et je ne serais pas surpris que ce soit un ou deux degrés plus chaud et que ce soit de la grosse neige mouillée si ça se concrétise (moins d'accumulation). Évidemment, à ce temps-ci de l'année, c'est une boîte à surprises...

Merci!

Merci! Par curiosité : comment fais-tu pour compiler des données historiques aussi lointaines dans le temps? De quelles sortes d'archives as-tu besoin et sont-elles aussi fiables que les données plus modernes?

Je suis d'accord d'un point de vue statistique, mais en même temps de comparer avec telle ou telle année peut donner une idée quant à la suite des choses. Par exemple, il n'y a pas eu de retour majeur du froid ni en 1981, ni en 2010, ni en 2012, dans des cas semblables de douceur dès le mois de février. Ça ne prouve évidemment rien, mais ça peut donner des idées et c'est ce que j'appelerais une analyse par inférence. Et comme le note @Seb, la moyenne ne veut pas dire grand chose elle non-plus sans les écart-types. Bref, c'est toujours intéressant d'en discuter et je suis d'accord avec @Yosemithe qui disait récemment qu'il est intéressant de comparer avec d'autres années. Bonne journée!

Bien d'accord avec ton analyse! Les modèles sous-estiment systématiquement le bloc de glace laurentien. Nous en avions d'ailleurs discuté l'an dernier. Encore au courant des derniers jours, on annonçait du 12-14 degrés et il n'a fait que 6-7 degrés par endroit, avec une petite pointe très rapide à 12 degrés sur l'heure du souper hier juste avant le front. On va être fixé très bientôt, mais si j'avais à miser un petit 20 (ou est-ce rendu 50, à cause de l'inflation?) je dirais exactement la même chose que toi. * * * Par ailleurs, je trouve le parallèle entre cette année et 1981 assez intéressant. Voici les données de février 1981 pour St-Hubert, au sud de Montréal : Dès le milieu du mois, il n'y avait plus de neige, et les 13-15 degrés sont arrivés très rapidement. J'ai vu passer beaucoup de photos de cette époque, avec les gazons verts fin février et absence totale de neige, même pas de bancs de neige, rien du tout. Je n'ai pas eu le temps de regarder entre 1981 et 2024 pour d'autres comparaisons, mais dans tous les cas on peut sûrement dire que ce n'est pas fréquent comme phénomène en hiver. Ça arrive cependant à l'occasion.

Le front froid est en train de passer... Quelques éclairs. Moins fréquent en février!

Pour donner une idée de ce qui nous attend, voici les données d'une station près de Ville-Marie, près de l'Abitibi : À 10 h 14 : 7,3 degrés; À 10 h 24 : 2,4 degrés; À 10 h 44 : -2 degrés; À 11 h 14 : -9 degrés; À 12 h 14 : -13,6 degrés. On parle quand même de 16 degrés en une heure! Dans la catégorie front froid costaud, c'est du solide.

Effectivement. Il serait extrêmement surprenant qu'il ne reste plus de neige dans les Laurentides un 15 mars... Même en 2010 et 2012, nos derniers printemps très hâtifs, il en restait après cette date.

Il y a beaucoup d'outardes qui passent l'hiver aussi le long de la rivière-du-Nord, dans le bout de St-Jérôme (pas loin du CLSC Lafontaine pour ceux qui connaissent le coin). Ce ne sont pas toutes les bernaches qui migrent; beaucoup font le choix de rester si elles trouvent un endroit sécuritaire et où il y a de la nourriture. Il y en a aussi à l'étang du parc de la rivière-du-Nord, quoi que ce sont plus des canards à cet endroit. D'autres bernaches également à l'île-des-Moulins à Terrebonne... Ici la température peine à monter. On est à près de 7-8 degrés alors qu'on annonçait un 11 degrés environ. À mon avis le maximum ne sera pas atteint. Le bloc de glace laurentien fait son oeuvre. En rouge, le « bloc », pendant que, sans surprise, on approche du vingt degrés au sud du St-Laurent en Montérégie. Le sol sans neige doit déjà commencer à se réchauffer dans ce secteur. Il faut un peu plus frais chez moi que dans les environs, étant dans une micro-vallée en altitude...

Effectivement... Nous avons eu de la neige pour la peine seulement une semaine, mais deux très bonnes tempêtes. À quelques kilomètres c'était largement en pluie, mais tout en neige (ou principalement) dès qu'on atteignait 150 m d'altitude environ. Nous devons être une des seules régions du sud du Québec où on peut faire de la belle raquette aujourd'hui! Cette année ça va quand même être plus rapide que les autres années, car il y en a tout de même beaucoup moins... Mais je m'arrête, car là on sort du sujet des observations pour entrer peut-être dans le sujet « printemps »...

Environ 5 degrés ce midi avec un magnifique soleil (ça semble vouloir monter en flèche depuis)! C'est hyper-agréable dans le bois! Oui, on aurait souhaité que l'hiver dure plus longtemps, mais des printemps hâtifs arrivent au moins une ou deux fois par décennie, donc c'est la vie. On fait contre mauvaise fortune bon coeur : ce sont des conditions idéales pour faire de la raquette hors-piste, un bon deux semaines, parfois trois semaines à l'avance. Comme @tornado_master le soulignait, la température monte très rapidement en Montérégie. Je ne serais pas surpris qu'on frôle le 18-20 degrés localement. Le bloc de glace laurentien tient le coup pour le moment, mais pour combien de temps? Bonne magnifique journée. Je vous souhaite d'en profiter autant que j'en ai profité ce matin!

Possible, mais ça ne m'a pas sauté aux yeux en regardant les données. Le max pour le mois de mars 2011 à Gaspé a été atteint le 16 avec 9 degrés. Mais c'est vrai qu'il y avait eu plusieurs journées entre 6 et 8 degrés avant ça. Je trouvais le comparatif avec 2012 plus intérssant car on pourrait avoir des températures dans les deux chiffres, ce qui est plus rare dans ce coin... Mais je suis d'accord avec toi que c'est souvent la dynamique à ce temps-là de l'année... Faut souvent attendre le mois de mai pour que ça se place... et encore!

Effectivement, c'est un peu tôt pour la douceur, si ça se maintient (encore loin... ça va possiblement être moins doux). À Gaspé : 23 mars 2021 : 17 degrés; 8 mars 2012 : 14 degrés; 22 mars 2012 : 21 degrés... La dynamique semble ressembler à 2012 (peut-être 2010 aussi dans le sud), donc bonne poussée de douceur, et après on pourrait avoir des surprises. Je me souviens qu'en 2012 plusieurs s'étaient baignés vers le 20 mars... et il avait neigé le 9 ou le 10 mai dans la région de Montréal (ou était-ce plutôt en 2010?). C'est peu fréquent, mais ça arrive... Il manque beaucoup de données pour Gaspé dans les archives d'EC. Il y a néanmoins des températures un peu plus douces au moins une ou deux fois par décennie, avec des « clusters » d'années un peu plus chaudes. Par exemple : 22 mars 1946 : 16 degrés. En 1936, c'était passé au-dessus de 0 le 10 mars sans jamais retomber sous zéro le jour de tout le mois, avec du 7 à 9 degrés presque à tous les jours. Bref, c'est un peu tôt, mais peut-être pas du jamais vu, mais certainement peu fréquent... si ça se concrétise pour l'extrême-est de la Gaspésie.

Je ne veux pas te contredire, mais... https://www.sciencenordic.com/agriculture-archaeology-denmark/vikings-grew-barley-in-greenland/1447746 Donc les Vikings faisaient pousser du grain... Il y avait de l'agriculture... Merci encore pour ton ouverture et pour ta suggestion de lecture. Je vais lire. Je ne suis pas fermé à modifier mes opinions au besoin. Cheminement intéressant. Pour ma part, j'étais agnostique et relativement croyant jusqu'entre 2005 et 2010, mais par la suite j'ai commencé à lire des choses et à voir des données qui ne cadraient pas. Le changement de vocable de « réchauffement climatique » à « changement climatique », de même que la façon douteuse dont on cherchait à créer un consensus (l'histoire du 97% est un bon exemple) ont contribué à me faire voir la politique derrière la science. Et ayant étudié en histoire, je sais ce qui se passe quand la politique s'implique dans la science : la science fout le camp et les scientifiques donnent les résultats voulus par la force politique. Mais bon, je ne ferme aucune porte. Je suis ouvert à l'idée qu'il y ait un léger réchauffement, ce qui correspond à mes observations. C'est l'ampleur annoncée qui me laisse sceptique, surtout, comme déjà écrit, que ça ne correspond pas à beaucoup d'observations crédibles (ours polaires, couvert de glace dans le nord, niveau de la mer observé (et non selon les sources officielles), comparaisons avec la période chaude du Moyen-Âge, etc. Et selon mes lectures le CO2 augmente souvent APRÈS un réchauffement et n'en est pas la cause, tout comme l'humain, qui, à mon avis, est au mieux une cause secondaire, bien loin des cycles solaires. Mais comme tu dis, le dernier cycle n'a pas changé les choses; mais un cycle plus faible était-il suffisant? Je crois que je dois vraiment me retirer maintenant; les modérateurs ont été très patients, mais j'aurais peur d'être sanctionné. Cette discussion est vraiment hors-sujet et sur le sujet honni... J'ai du fun à jaser de météo et des tempêtes ici. Je trouverais ça plate de me faire mettre au bout du banc et de le réchauffer pendant que les autres sont sur la glace à scorer. Je vais prendre une pause de quelques jours. Merci encore pour la discussion. C'est ça que je voulais dire par un échange dans le respect, même si on a des points de vue différents. (pour vrai)

Merci pour le lien. Je vais lire avec intérêt. Mais juste en survolant, remarque qu'on parle d'agriculture. Si l'agriculture était possible à cette époque, pourquoi si peu aujourd'hui? Et je remarque que le graphique sur l'augmentation des températures jusqu'en 2000 est... disons discutable... et ne correspond pas aux autres. Je ne retrouve pas mes liens sur les forêts de tremble au Groenland... Mais j'ai lu sur le sujet. Mais l'argument demeure aussi pour les vignes en Angleterre... Mais encore une fois, je ne dis pas que tu as tort; je dis juste qu'à mon avis il ne faut pas tomber dans l'alarmisme climatique, que le climat change, a toujours changé, va toujours changer, qu'il a fait plus froid, et plus chaud, et que on s'est toujours adaptés. On ne peut pas affirmer que nos hivers d'antan c'est terminé juste parce qu'on en a un vraiment pourri dans le système. Et remarque que toutes ces variations ont eu lieu bien avant l'invention du moteur à explosion. Les cycles solaires ont infiniment plus d'influence que le CO2 qui est, au final, le gaz de la vie et la nourriture des plantes. Bref, mon point est juste qu'il faut demeurer sceptiques, et qu'on ignore de quoi auront l'air les hivers au courant des prochaines années. Je suis convaincu qu'on aura des hivers doux, des hivers froids, et des hivers normaux. Et n'oublions pas de contre-vérifier les données gouvernementales, et de les comparer au monde réel, qui est le nôtre. Par exemple, de 1990 à 2005, je crois que le réchauffement était assez évident... Mais maintenant? Merci pour la discussion intéressante et merci pour ta politesse et ton ouverture. Je me suis un peu trop impliqué dans ce débat. Je vais prendre un break là avant de me faire chauffer les oreilles à la maison... Bonne fin de semaine et début de semaine à tous.

Non, évidemment, mais les Vikings y cultivaient, et il y avait de vraies forêts. Ça n'existe à peu près plus aujourd'hui. C'est rendu trop froid. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils ont fini par quitter. Et idem aussi dans le nord de l'Écosse. Je lisais d'ailleurs des livres historiques sur la région, à l'époque des invasions vikings, et le climat était manifestement plus agréable qu'aujourd'hui dans le nord de l'Écosse. Mais tu aurais raison de dire que ça ne prouve rien. Mon point n'est pas de dire que c'est vrai ou faux; je dis juste qu'on doit demeurer sceptique par rapport à toutes les données, car la réalité, sur le terrain, peut faire état d'autres choses. Et donc on peut croire un côté ou l'autre, mais on ne peut pas affirmer, avec certitude, certaines des choses qui sont affirmées. Si on croit les données gouvernementales, alors tu as raison, et j'ai tort. Fin de la discussion. Mon point est que c'est politique et que tout ce qui est politique est souvent erroné. Il y a un intérêt politique à pousser un certain narratif, et je constate une contradiction entre les données affirmées et ce qui semble se produire dans le monde réel. Et dans le monde réel, la période chaude du Moyen-Âge semble toujours plus chaude qu'aujourd'hui, la mer n'a toujours pas bouffé de grandes étendues du littoral, les ours polaires se portent bien, les glaces en Arctique son stables, on a des saisons grosso modo normales, malgré que cet hiver est très doux. Tu comprends mon point?

Dans le sud, oui, mais j'ai lu sur des vignes jusqu'en Écosse dans la période chaude du Moyen-Âge. Et des forêts de trembles au Groenland.

Vois-tu des vignes dans le nord de l'Angleterre (on en faisait pousser bien au nord à l'époque!)? Des forêts au Groenland? C'était comme ça dans la période chaude du Moyen-Âge. Ces données ne peuvent être manipulées; c'est réel, concret, et on ne peut jouer avec celles-ci. Les plantes qui poussaient beaucoup plus au nord n'y poussent toujours pas aujourd'hui. Qu'est-ce que ça nous dit? Ces données, dis-moi, elles viennent de qui? Je ne dis pas que ce soit impossible; je dis que c'est tellement politisé que c'est parfois douteux. Comme les données que tu avais publiées et Mizar disait que ses données étaient différentes. En Europe il y a un gros bras de fer entre le gouvernement et les agriculteurs, et on veut fermer beaucoup de fermes au nom des « changements climatiques ». C'est politique, très politique. Je suis ouvert. Envoie-moi quelques sources indépendantes sur le sujet et je pourrai me faire une tête. La seule chose qui me semble claire, c'est que les observations historiques de la période chaude au Moyen-Âge ne correspondent pas à ce qu'on observe, et le couvert de glace en Arctique est également stable depuis le milieu des années 2000, ce qui ne cadre pas non plus. La fonte des glaciers et la hausse présumée du niveau de la mer ne cadre pas non plus; rien de ce qui a été prédit ne cadre. Bref, faut demeurer vigilant avec les sources des données...