dann17

Si les pneus sont secs, et si on se trouve dans un habitacle (type voiture), les pneus constituent pourtant bel et bien une protection (pas infaillible bien sûr mais tout de même réelle) en cas d'impact indirect de la foudre, c'est à dire lorsque celle-ci touche directement le sol au lieu du véhicule. Bien sûr, en effet, si le sol est détrempé et que les roues et l'intérieur des roues le sont aussi, cette protection est certainement bcp plus faible. Mais le caoutchouc (sec donc...) représente bien un isolant électrique. Mais bien évidemment, c'est la cage de Faraday qui constitue la meilleure protection contre la foudre, bienque, là encore, un habitacle de voiture ne soit pas une cage de Faraday pafaite donc pas une protection parfaite. Quant au déplacement, il permet, je le répète, une augmentation du risque de foudroiement. Car le champ magnétique est proportionnel à la vitesse de déplacement des charges électriques. http://www.flandreclair.com/chasse.php?id=929

Si, les pneus protègent bien de la foudre, à condition bien entendu d'être enfermé dans une "cage de Faraday", à savoir la carrosserie d'une voiture. En moto, comme quelqu'un l'a dit plus haut, le casque du motard constitue au contraire un pôle capable d'accumuler les charges électriques, si bien qu'un éclair peut frapper. En fait, les pneus protègent de la conduction électrique provenant du sol, mais pas d'en haut évidemment... C'est pour cette raison que c'est seulement en voiture que le risque de foudroiement est nul. Il faut aussi que vous sachiez ceci : le mouvement est un élément très attractif pour la foudre. En effet, d'un point de vue magnétique, il faut savoir que la charge magnétique augmente avec la vitesse d'un objet chargé élèctriquement. Autrement dit, retenez bien ceci : lors d'un orage, ne courez jamais, ni ne vous déplacez jamais rapidement à vélo ou justement en moto, car plus votre vitesse est grande, plus le risque de foudroiement est élevé. Si vous êtes surpris en plein orage, cherchez à votre mettre dans un creux, baissez-vous (faites vous le plus petit possible, mais ne vous alongez pas au sol car plus la surface touchant le sol est grande, plus le risque est élevé) Bref, mettez vous accroupi, la tête repliée vers le bas, et ne bougez pas.

lol je sais que c'est pas mal large... Faisons semblant que je suis une enfant de 3 ans et que je ne connais rien...retour à la case départ. Je veux me dresser une liste de tout ce qui touche de près ou de loin à la météo dans l'atmosphère pour ensuite les définir, les placer en ordre d'importance et faire des liens entre toutes ces composantes, comprendre comment elles interagissent entre elles et finalement comprendre le "pourquoi du comment" de la météo...c'est pas tout de savoir qu'il y a des nuages, je veux savoir pour quoi ça se forme, comment ça se forme... ça va aussi loin que de comprendre pourquoi la température de l'air baisse quand la pression baisse... euh Caro, la température ne baisse pas forcément lorsque la pression barométrique baisse... Mais en effet, ta question est très très vaste ! Déjà, comme premier élément de réponse, l'ingrédient principal est bien entendu le soleil : sans lui, aucun phénomène atmosphérique possible. 2ème ingrédient en importance : l'eau. Celle-ci étant présente sous les 3 formes (gaz, liquide et solide), elle représente l'élément le plus caractéristique des mouvements de l'atmosphère, ces derniers étant initiés par le rayonnement solaire. De plus, les interactions entre les océans et l'atmosphère sont primordiales. Enfin (pour généraliser), il reste les aérosols : poussières, éléments organiques composant l'atmosphère. Ceux-ci permettent la condensation liquide et solide de la vapeur d'eau, on les appele des "noyaux de condensation". Après la météorologie consiste en un jeu extrêmement complexe entre tous ces éléments...

Bonjour tout le monde, Merci pour ton lien Marc-Olivier, l'imagerie Modis est en effet de très bonne qualité ! Il faut savoir que très peu de capteurs de télédétection à très haute résolution temporelle (c'est à dire des images d'une même zone à chaque jour ou presque) possèdent une aussi bonne résolution spatiale (250m). Ces images que tu nous as fournies sont des données "brutes" (ou presque), mais elles sont en effet de très bonne qualité. Puisque nous arrivons bientôt en automne, je vous conseille (si ça vous intéresse) de consulter ce site et ces images pour vous rendre compte de l'avancée du changement de couleur des feuilles en utilisant le "NDVI"... c'est un indice de végétation qui permet de différencier (notamment) la végétation saine de la végétation sénescente ou celle en stress hydrique (pas le cas ici), par l'évaluation de la quantité de chlorophylle contenue dans une certaine biomasse... (j'y reviendrai si vous le souhaitez...)

-83°C à Vostock, aujourd'hui le 26 août !

Ici c'est 12.4°C en ce moment, ça caille franchement, on vient en plus de recevoir un crachin bien frais avec un petit vent de NO... On attend aussi le dégagement, et là le rafraîchissement pourrait être assez surprenant, si le point de rosée baisse...

Oui c'est ce que je disais hier soir. Mais finalement, le front sera passé dans le calme et disctrètement... Il fait 16.2°C ici, donc ça baisse un peu depuis ce matin. Il fait assez nuageux, et le vent de NO est plutôt sensible... un vrai temps de début d'automne... mais j'aime bien.

Bonjour à tous, Si vous me permettez les gars, en fait vous n'êtes pas loin de l'explication, mais ce n'est pas exactement ça... 1) Tout le monde est bien d'accord sur le point suivant : les trainées à l'arrière des avions sont bien de la condensation (eau ou glace, selon la température) 2) l'explication : en fait, cette condensation n'a pas lieu à cause du dégagement de chaleur. Elle se produit "grâce" aux particules rejetées par la combustion qui agissent comme "noyaux de condensation". Ces noyaux de condensations sont donc très nombreux à l'arrière des réacteurs, ce qui a pour conséquence d'augmenter fortement la condensation. Ceci créé donc ces traînées. En fait il faut savoir que pour qu'il y ait formation de nuages, il faut obligatoirement des noyaux de condensation (qui peuvent être de la poussière, de la pollution, des aérosols, etc...). Sans eux, la vapeur d'eau ne peut pas se condenser en eau.

Je ne sais pas si l'indice de soulèvement (LI) se maintiendra, mais en tout cas le front froid sépare deux masses d'air bien différentes : le point de rosée moyen dans notre air chaud tropical antérieur se situe aux alentours de 19-20°C (ce qui pourra peut-être donner un CAPE convenable, non ?), alors que dans l'air froid postérieur, ce point de rosée moyen tourne autour de 7 à 8°C seulement... Donc une confrontation musclée possible étant donnée d'étroitesse du front. Cependant, ce qui ne joue peut-être pas en notre faveur (pour du temps violent), c'est que ce frond progresse trop lentement. Qu'en pensez vous ?

La zone en rouge correspond exactement au frond froid, Steph. La bleue serait plutôt une ligne préfrontale, peut-être un peu comme la ligne de grains précédente que nous avions eue le 18 août.... (en plus faible cette fois)

Non, Regg, je suis pas du tout d'accord avec toi, tu aurais pu t'abstenir d'un tel message légèrement insultant merci ! POur ce qui concerne le coup de ce matin, ça n'a rien à voir tu le sais très bien : j'avais bien dit juste après que je m'etais trompé parce que je n'avais pas du tout suivi la situation. Deuxièmement, je ne suis pas de ceux (contrairement à ce que tu crois) qui ne veulent pas reconnaître leurs erreurs. Si je me trompe sur ce sujet, alors pas de problème je m'inclinerai, et même je serai bien content de savoir quelle est mon erreur. Troisièmement Regg, je ne me cherche pas du tout "une porte de sortie" comme tu dis si bien, et je n'accepte pas que tu me dises que je dis n'importe quoi !! Je pense plutôt que : soit je me suis mal fait comprendre (mal exprimé, ce qui est possible), soit c'est vous (Regg, JFMassicote entre autres) qui ne comprenez pas le problème : Regg, je n'ai jamais dit que la cassure s'est faite au niveau de montréal, non elle s'est faite approximativement là où le relief commence à baisser en altitude , c'est à dire (pour ce qui concerne le nord de la région de Mtl) à environ 50-100km au NO de Montréal. Et cela correspond tout à fait à la pente descendante du relief des Laurentides. Donc je confirme, et pour l'instant personne ne m'a convaincu du contraire. Et oui aussi j'ai bien lu tout ce qui a été écrit Regg, j'ai bien décortiqué ce qui a été dit, mais ce n'est pas convainquant. Personne n'a expliqué pourquoi cette "cassure" s'est justement produite dans les pentes descendantes des reliefs... (dans le sens du déplacement du système bien sûr !) Je ne pense pas que "ma théorie" soit dénuée de bon sens, faut pas pousser ! Alors j'attends toujours des avis de vrais spécialistes. Sur ce, bonsoir.

Bon quoiqu'il en soit, je pense que ce qu'il faut retenir de tout ça ( jusqu'à ce qu'on m'en apporte la preuve contraire indiscutable), c'est que lorsqu'une ligne de grain (de même que toute autre perturbation pluvio-neigeuse instable) arrive par le NO avec une vitesse de translation assez grande (comme c'etait le cas tantôt), au moment de l'advection à l'approche du St Laurent (donc au-dessus d'une pente gobalement négative), il se produit une "pseudo-subsidence" qui a pour effet de réduire la convection locale, et par conséquent les indices de convection. Ainsi, on observe une diminution susbtantielle des quantités de précipitations le long du St Laurent. Celles-ci reprennent plus au sud, réactivées par une convection réhaussée par ascension orographique (à condition bien entendu que l'instabilité soit toujours présente...)

Je suis loin d'être un spécialiste mais je crois qu'il faut regarder du côté du tourbillon. Sur le GEM du 19/00Z on voit que l'advection de tourbillon était positive sur le centre du Québec ce qui implique une certaine convergence alors que sur la région de Montréal elle était plutôt négative donc divergence. Pour comprendre le concept du tourbillon il faudrait l'avis d'un spécialiste car ma perception de ce phénomène peût comporter des erreurs. MH Oui ça pourrait jouer un peu, mais cela n'explique pas le phénomène : même si cette convergence était globalement plus forte sur le centre du Québec que sur la région de Montréal, il n'en demeure pas moins que même en région de Québec, la convection ( et les précipitations) ont été bcp moins intenses près du fleuve que plus loin... tu comprends ce que je veux dire ?

Alan, je t'ai compris, mais peut-être pourrais tu te montrer plus explicite en employant des termes (quand c'est possible, et là ça l'est) français... et puis qd tu dis "avec beaucoup de CIN. Tout ca selon le RUC su SPC meso"... pfffff ! hé, dis, fais un effort ste plait mon vieux, ok ? Bon, sinon, oui je vois ce que tu veux dire... mais en attendant, tu dis que les indices étaient pas terribles au dessus du St Laurent vers 16-17h... ok... mais moi ce que je veux savoir, c'est : pourquoi ! et c'est là que je dis que c'est à cause de la dynamique de ce système associée par conséquent à la configuration du sol. Et ce serait (à mon avis) ça (ce phénomène de "pseudo-subsidence" qui, à un moment donné, a "réduit" les indices de telle façon à ce que la convection soit moins prononcée.

Oui, c'est bien normal : comme je le disais, l'important n'est pas l'HR mais le point de rosée. Puisque nous n'avons pas encore subi le passage du front froid, alors le point de rosée reste sensiblement le même, et il est encore plutôt élevé, car nous sommes toujours dans l'air tropical (donc contenant bcp plus de teneur en vap. d'eau)... donc si la température baisse légerement (à la faveur du rafraîchissement nicturne), alors forcément l'HR augmente...

Je ne suis pas un "expert", mais voici tout de même un élément de réponse, que j'ai donné il ya quelques instants de ça : Si je peux me permettre, je propose une explication à l'effondrement de la ligne vers le fleuve, en un mot : SUBSIDENCE ! C'est implacable, et y a rien à faire, c'etait obligé... faut bien comprendre qu'on a affaire à une ligne de grains, c'est à dire à un vigoureux front froid qui s'est, en plus, déplacé rapidement... donc, d'un point de vue dynamique, le "creux" dans la trajectoire du front correspondant à la vallée, il était logique que la subsidence sévisse... D'ailleurs, il n'y a ainsi rien de surprenant que les veilles/alertes ne soient pas levées pour l'estrie, puisque à la faveur du relief, l'ascendance orographique (donc contraire à la subsidence) va pouvoir réenclencher le fort phénomène convectif associé à la ligne... Pas d'accord ici, le soulèvement était garanti par un front froid et un creux d'ondes courte en altitude. Les cellules orageuses ont continuées de lever tout au long de la ligne de façon très constante. Il est rare que les cas de sudsidence mènent à des accumulations de 40mm de pluie... Non justement Jean-François, moi je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement initial : en effet, dans cette explication que tu donnes, tu ne fais nulle part mention de la différence d'intensité de la ligne d'orage observée entre les régions au nord (ou au sud plus tard) un peu éloignées du St Laurent et les régions longeant le fleuve. Car c'est justement de ça dont il est question. Et ton raisonnement ne donne absolument aucune indication sur cette différence (qui a effectivement eu lieu). J'attends alors les explications de réels experts qui eux justifieront probablement la thèse (logique pourtant) de la subsidence. Maintenant, concernant les 40mm dont tu parles, justement il n'est pas tombé 40mm vers le fleuve, là où la ligne s'est provisoirement effondrée ! Ces fortes précipitations ont justement plutôt eu lieu assez loin du fleuve, là où il n'y avait pas de subsidence : pour preuve, ici chez moi plus de 45mm, et arrivé vers Quebec (comme quasiment partout le long du st Laurent) ce n'etait plus que 15-25mm... Donc je maintiens pour l'instant cette explication de la subsidence pour les régions bordant le fleuve. Les vents en altitudes étaient vraiment plus forts dans ces régions... Ce qui explique le fait qu'il y aient été plus fort, sans compter que ca a pris un certain temps bâtir le pool d'air froid qui a contribuer à couper les courant ascendants. Je suis désolé, mais quand les orages sont victimes de subsidence il n,y a plus de nouveau développement et dans ce cas-ci ils ont continués à se développer de facon très constantes. Le soulèvement/subsidence n'a pratiquement aucun effet sur la sévérité de la convection, uniquement sur son incidence. Non je pense sincèrement que tu te trompes Jean François... Je te rappelle que nous avions affaire à une ligne de grain, se déplaçant rapidement en plus... donc les conditions dynamiques au sol (et en altitude) ont forcément bcp influé. Par conséquent, la subsidence a provoqué une composante vers le bas alors que la convection en a provoqué une naturellement vers le haut. Je n'ai pas dit que la composante totale était vers le bas, mais la composante descendante a réduit la composante totale qui est restée tout de même vers le haut, donc légerement convective qd même (je parle de la descente vers la vallée), mais moins convective qu'avant la descente vers la vallée... Mais puisque nous restons campés sur nos positions, nous devrions en arrêter là... J'attends donc une explication d'un réel spécialiste...

Je pense que cela signifie qu'on a bien eu affaire à une ligne de grain, dont une des caractéristiques est de précéder un frond froid. En effet, le frond n'est pas encore passé (sauf en Abitibi chez Steph - Yannis-), puisque les pressions demeurent encore plutôt basses, il n'y a pas eu de hausse significative. De plus, les points de rosée sont quasiment partout aussi élevés qu'avant le passsage de la ligne. C'est pour cette raison qu'il faut peut-être s'attendre à d'autres précipitations durant la nuit lorsque le front passera.

Je ne suis pas un "expert", mais voici tout de même un élément de réponse, que j'ai donné il ya quelques instants de ça : Si je peux me permettre, je propose une explication à l'effondrement de la ligne vers le fleuve, en un mot : SUBSIDENCE ! C'est implacable, et y a rien à faire, c'etait obligé... faut bien comprendre qu'on a affaire à une ligne de grains, c'est à dire à un vigoureux front froid qui s'est, en plus, déplacé rapidement... donc, d'un point de vue dynamique, le "creux" dans la trajectoire du front correspondant à la vallée, il était logique que la subsidence sévisse... D'ailleurs, il n'y a ainsi rien de surprenant que les veilles/alertes ne soient pas levées pour l'estrie, puisque à la faveur du relief, l'ascendance orographique (donc contraire à la subsidence) va pouvoir réenclencher le fort phénomène convectif associé à la ligne... Pas d'accord ici, le soulèvement était garanti par un front froid et un creux d'ondes courte en altitude. Les cellules orageuses ont continuées de lever tout au long de la ligne de façon très constante. Il est rare que les cas de sudsidence mènent à des accumulations de 40mm de pluie... Non justement Jean-François, moi je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement initial : en effet, dans cette explication que tu donnes, tu ne fais nulle part mention de la différence d'intensité de la ligne d'orage observée entre les régions au nord (ou au sud plus tard) un peu éloignées du St Laurent et les régions longeant le fleuve. Car c'est justement de ça dont il est question. Et ton raisonnement ne donne absolument aucune indication sur cette différence (qui a effectivement eu lieu). J'attends alors les explications de réels experts qui eux justifieront probablement la thèse (logique pourtant) de la subsidence. Maintenant, concernant les 40mm dont tu parles, justement il n'est pas tombé 40mm vers le fleuve, là où la ligne s'est provisoirement effondrée ! Ces fortes précipitations ont justement plutôt eu lieu assez loin du fleuve, là où il n'y avait pas de subsidence : pour preuve, ici chez moi plus de 45mm, et arrivé vers Quebec (comme quasiment partout le long du st Laurent) ce n'etait plus que 15-25mm... Donc je maintiens pour l'instant cette explication de la subsidence pour les régions bordant le fleuve.

Je ne suis pas un "expert", mais voici tout de même un élément de réponse, que j'ai donné il ya quelques instants de ça : Si je peux me permettre, je propose une explication à l'effondrement de la ligne vers le fleuve, en un mot : SUBSIDENCE ! C'est implacable, et y a rien à faire, c'etait obligé... faut bien comprendre qu'on a affaire à une ligne de grains, c'est à dire à un vigoureux front froid qui s'est, en plus, déplacé rapidement... donc, d'un point de vue dynamique, le "creux" dans la trajectoire du front correspondant à la vallée, il était logique que la subsidence sévisse... D'ailleurs, il n'y a ainsi rien de surprenant que les veilles/alertes ne soient pas levées pour l'estrie, puisque à la faveur du relief, l'ascendance orographique (donc contraire à la subsidence) va pouvoir réenclencher le fort phénomène convectif associé à la ligne...

Si je peux me permettre, je propose une explication à l'effondrement de la ligne vers le fleuve, en un mot : SUBSIDENCE ! C'est implacable, et y a rien à faire, c'etait obligé... faut bien comprendre qu'on a affaire à une ligne de grains, c'est à dire à un vigoureux front froid qui s'est, en plus, déplacé rapidement... donc, d'un point de vue dynamique, le "creux" dans la trajectoire du front correspondant à la vallée, il était logique que la subsidence sévisse... D'ailleurs, il n'y a ainsi rien de surprenant que les veilles/alertes ne soient pas levées pour l'estrie, puisque à la faveur du relief, l'ascendance orographique (donc contraire à la subsidence) va pouvoir réenclencher le fort phénomène convectif associé à la ligne...

Au fait, prêtez attention à ceci : avez vous remarqué sur l'image satellite que nous (toute la vallée du St Laurent globalement) sommes sous une zone de Cb un peu moins élevés qu'autour, ce qui signifie probablement que lorsque nous repasserons sous des formations à nouveau plus élevées, il est possible que nous ayions une nouvelle intensification de l'activité orageuse... mais cela n'engage que moi...

Encore des éclairs et coups de tonnerre impressionnants ici ! Mon chat a failli avoir une crise cardiaque ! :P (un beau trait vif à la verticale, tout près d'ici, et pas le temps d'y penser que... boooom ! ) toujours de la pluie faible à modérée... 15.3°C, encore ben sombre comme prévu.

45 mm de tombés ici tout de même et ça continue... plus faiblement... (nous en sommes donc pour le moment à environ 570 mm (plus ou moins 10 mm) depuis le 1er juin !!! Le ciel est toujours aussi sombre, les éclairs (et un fort coup de tonnerre juste à l'instant !) sont toujours bien présents...

Au fait attention : même à l'arrière du front, il ne pleut quasiment plus certes, mais une activité électrique modérée subsiste encore longtemps après. Ici il ya encore pas mal d'éclairs mine de rien ! Le ciel reste très sombre (pas autant qu'au tout début de la ligne de grains, mais presque), ceci étant dû aux très grandes dimensions de cette "multi-cellules" que ce soit horizontalement ou verticalement : ne vous attendez pas à voir le soleil ce soir... (en tout cas, je ne pense pas)

Comme vient de le dire Rockabill (et moi même un peu plus tôt), ne vous attendez pas à qqchose de spectaculaire en fait... c'est un bel orage (une belle ligne de grains), mais ça s'arrête là... y avait pas suffisamment d'énergie en avant (air chaud et humidité)... Il est amusant de voir sur le radar que la ligne est une ligne quasi-parfaite de 300km de longueur du NE de Québec jusqu'au nord de Montréal !