dcmix Posté(e) le 9 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 9 février 2007 Quelqu'un connait des centres de ski alpins, de fondsdans ces environs?Ça vaudrait peut-être le déplacement... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Yalangingras1969 Posté(e) le 9 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 9 février 2007 le pire c'est que Oneida Lake region NY est à 03h30-04h00 de Montréal en passant par Thousands islands Bridge. Ce n'est pas à l'autre bout du monde... PS. Avec 250-300 cm de nouvelles neige, je troquerais mes skis de fonds pour des raquettes!!!! Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dominic76 Posté(e) le 9 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 9 février 2007 Moi je troquerais ma pelle pour une grosse souffleuse... Avant que le Lac Saint-Jean gèle, est-ce que ce phénomène existe pour les gens dAlma et environ? Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Pierro Posté(e) le 9 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 9 février 2007 Oui cette année, ils ont eu un épisode semblable mais de 2 ou 3 jours seulement. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 9 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 9 février 2007 (modifié) Tout ça à cause (je dis "à cause", parce que je suis jaloux d'eux, là !) de cette douceur de m... du début de l'hiver : et oui du coup, les grands lacs n'ont quasiment pas gelé, donc ça fait un beau réservoir à neige ! Les Grands lacs ne gèlent jamais. L'effet de neige des Grands lacs est causé uniquement par l'interaction entre la température froide, les vents et la surface de l'eau (grandes étendues). Bon an, mal an, il y a des périodes de neige causées par l'effet des Grands lacs. L'an passé c'est la région de Buffalo qui en avait été la ''victime''. Ce qu'il y a de particulier cette année est la longueur du phénomène (plus de 10 jours consécutifs), et en plus les vents sont presques toujours dans la même direction - donc l'effet est surtout concentré aux mêmes endroits. Voici une autre photo, et il y en a beaucoup sur Accuweather à l'adresse Lake snow photos Photo de Chris Hattings et Dave Samuhel sur Accuweather. Modifié le 9 février 2007 par Regg001 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dave20 Posté(e) le 10 février 2007 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 10 février 2007 Une autre photo prise sur wunderground... wow ! a Oswego Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dann17 Posté(e) le 10 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 10 février 2007 Tout ça à cause (je dis "à cause", parce que je suis jaloux d'eux, là !) de cette douceur de m... du début de l'hiver : et oui du coup, les grands lacs n'ont quasiment pas gelé, donc ça fait un beau réservoir à neige ! Les Grands lacs ne gèlent jamais. L'effet de neige des Grands lacs est causé uniquement par l'interaction entre la température froide, les vents et la surface de l'eau (grandes étendues). Bon an, mal an, il y a des périodes de neige causées par l'effet des Grands lacs. L'an passé c'est la région de Buffalo qui en avait été la ''victime''. Ce qu'il y a de particulier cette année est la longueur du phénomène (plus de 10 jours consécutifs), et en plus les vents sont presques toujours dans la même direction - donc l'effet est surtout concentré aux mêmes endroits. Voici une autre photo, et il y en a beaucoup sur Accuweather à l'adresse Lake snow photos Photo de Chris Hattings et Dave Samuhel sur Accuweather. "Les grands lacs ne gèlent jamais" dis-tu ?Alors, regarde ceci : http://www.natice.noaa.gov/pub/Great_Lakes...070208color.jpgEt pourtant cet hiver (en tout cas tout le début) n'aura pas du tout été favorable à la formation de la glace. Même si c'est froid présentement, je pense qu'il y a eu largement pire comme conditions d'englacement des Lacs. Et si on regarde dans les archives, les lacs sont bien plus pris par les glaces à cette période de l'année qu'ils ne le sont aujourd'hui... notamment le lac Ontario !D'ailleurs, le coin où il neige énormément en ce moment est Hastings, et cela se situe exactement dans le prolongement à l'est du lac Ontario, qui est justement le lac le moins englacé de tous en ce moment. Or les vents dominants viennent du plein ouest, ce qui fait que l'air a le temps de se charger en humidité sur toute la longueur du lac.Donc, si cette année il y a un enorme effet de lac, c'est bien parce que 1/ justement les lacs sont très peu pris par les glaces, j'insiste (en l'occurence le lac Ontario), donc bcp de vapeur d'eau potentielle.2/ la différence entre l'air et l'eau est très grande, et ce depuis plusieurs jours.3/ les vents restent soutenus de plein ouest, ce qui fait que l'air circule tout le long du lac, et s'humidifie un maximum. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 10 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 10 février 2007 (modifié) T'es pas reposant Dann... Quand je dis que les Grands lacs ne gèlent pas - je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de glace... Il y a des endroits avec plus de 10 pieds d'épaisseur de glace. La majeure partie de l'étendue de glace qui se forme sur les Grands lacs n'est cependant pas compact - solide - d'un morceau. Ce sont principalement des blocs de glaces en mouvements selon les vents (un peu comme en mer). Ce qui laisse beaucoup de place pour que l'air soit en contact avec la surface liquide des lacs. Si tu compares ça avec le lac St-Jean - lui il gèle. Bord en bord et solide. Lors des premier grands froids, il y a formation d'un effet de lac dans cette région, mais dès que le couvert de glace se forme, il n'y en a pratiquement plus. Syracuse ''la ville (disons la région) la plus arosée'' par l'effet des Grands lacs est sur le bord du lac Ontario. La région la plus affectée année après année est presque toujours au sud est du lac Ontario - Syracuse. Le fait qu'il y ait moins de glace cette année a peu d'impact sur la somme des précipitations (il n'y a jamais de couvert compact sur les grands lacs), donc le critère à regarder est la température. La vague de froid qui perdure est la principale cause de l'ampleur du phénomène ou plutôt de sa longueur dans le temps. Après tu regardes la direction des vents - pour savoir où ça va tomber - les vents c'est l'autre critère. Toi qui aime bien les statistiques, voici un tableau démontrant les accumulations de neiges (en pouces) dans les régions les plus touchés par l'effet des Grands Lacs depuis 1940. Les villes/régions sont Albany, Binghampton, Buffalo, Rochester, Syracuse. Les données sont de NOAA. Chose surprenante malgré tout ce qu'on entend cette année et comme souvant en météo, plusieurs de ces régions sont sous la moyenne cette année. Ceci dit, la région de Parish (juste au nord de Syracuse) battra surement beaucoup de records - parce que c'est là que les vents poussaient la neige. Pour ceux qui n'ont jamais vu de quoi ça l'air une bourrasque de neige causé par l'effet de lac, allez voir ce petit vidéo sur Youtube. C'est incroyable en moins de 10 minutes tu passes d'une journée d'hiver ordinaire à un état de tempête. . Remarquez à quel vitesse les traces de pneus disparaissent, remplis par la nouvelle neige. Quin toé !! :P Modifié le 10 février 2007 par Regg001 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dann17 Posté(e) le 10 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 10 février 2007 T'es pas reposant Dann... Quand je dis que les Grands lacs ne gèlent pas - je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de glace... Il y a des endroits avec plus de 10 pieds d'épaisseur de glace. La majeure partie de l'étendue de glace qui se forme sur les Grands lacs n'est cependant pas compact - solide - d'un morceau. Ce sont principalement des blocs de glaces en mouvements selon les vents (un peu comme en mer). Ce qui laisse beaucoup de place pour que l'air soit en contact avec la surface liquide des lacs. Si tu compares ça avec le lac St-Jean - lui il gèle. Bord en bord et solide. Lors des premier grands froids, il y a formation d'un effet de lac dans cette région, mais dès que le couvert de glace se forme, il n'y en a pratiquement plus. Syracuse ''la ville (disons la région) la plus arosée'' par l'effet des Grands lacs est sur le bord du lac Ontario. La région la plus affectée année après année est presque toujours au sud est du lac Ontario - Syracuse. Le fait qu'il y ait moins de glace cette année a peu d'impact sur la somme des précipitations (il n'y a jamais de couvert compact sur les grands lacs), donc le critère à regarder est la température. La vague de froid qui perdure est la principale cause de l'ampleur du phénomène ou plutôt de sa longueur dans le temps. Après tu regardes la direction des vents - pour savoir où ça va tomber - les vents c'est l'autre critère. Toi qui aime bien les statistiques, voici un tableau démontrant les accumulations de neiges (en pouces) dans les régions les plus touchés par l'effet des Grands Lacs depuis 1940. Les villes/régions sont Albany, Binghampton, Buffalo, Rochester, Syracuse. Les données sont de NOAA. Chose surprenante malgré tout ce qu'on entend cette année et comme souvant en météo, plusieurs de ces régions sont sous la moyenne cette année. Ceci dit, la région de Parish (juste au nord de Syracuse) battra surement beaucoup de records - parce que c'est là que les vents poussaient la neige. Pour ceux qui n'ont jamais vu de quoi ça l'air une bourrasque de neige causé par l'effet de lac, allez voir ce petit vidéo sur Youtube. C'est incroyable en moins de 10 minutes tu passes d'une journée d'hiver ordinaire à un état de tempête. . Remarquez à quel vitesse les traces de pneus disparaissent, remplis par la nouvelle neige. Quin toé !! :P Ok, ça marche!Autant pour moi. C'est vrai que chuis un peu tannant, c'est mon côté "maudit français"! :P Merci pour la video, c'est sûr que c'est impressionnant, c'est pas ici que ça arriverait! bye Gaël Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 10 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 10 février 2007 ..., sans compter le fait que les grands lacs et la Baie d'Hudson sont maintenant gelés durs, ...Ben voyons donc, c'est quoi cette histoire là que les Grands lacs sont gelés ben dur... Ça fait deux fois je lis ça cette semaine. Voici les photos satellites d'hier. Il y a de la glace surtout sur le lac Érié, mais pour les autres ce n'est pas gelés mise à part les baies et les berges. Voir le collage photo ci-dessous des subset 3 et 4 sur MODIS. Si vous avez le temps faite le download de ces photos en résolution 250m et zoomez sur ces zones. Vous serez en mesure de mieux juger du couvert de glace... Modis USA3Modis USA4 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Invite01 Posté(e) le 10 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 10 février 2007 cest vrai vue de ces photos bien les lacs ne sont pas tous gelés donc de bonne bourrasques de neige pour ces secteurs pour quelques jours encore 56r Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 10 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 10 février 2007 En comparaison, voici le lac St-Jean... ÇA c'est gelé ben dur... (photo Modis du 27 janvier 2007). Pour faire suite à mon commentaire précédent, pour la Baie James et Hudson, les photos satellites sont moins définies mais de ce côté ça l'air gelé en bonne partie. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Blizzard Posté(e) le 10 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 10 février 2007 (modifié) En fait, c'est la Baie d'Hudson qui est bien gelée. Quant aux grands lacs, c'est seulement qu'ils ont un niveau de glaces normal ou presque pour ce temps-ci comparativement à janvier. Désolé ! Modifié le 10 février 2007 par Blizzard Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dann17 Posté(e) le 10 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 10 février 2007 Oui c'est encore moi, Regg !Je viens quand même d'étudier un peu plus en profondeur ce phénomène.C'est vrai que le lac Ontario n'est jamais totalement pris par les glaces. Mais la proportion moyenne de sa surface englacée est 25%. Or là en ce début du mois de février 2007, on n'atteignait que 5%. Mais celle-ci est située généralement uniquement le long des berges, pas au centre, ce qui signifie que la largeur moyenne de la couronne de glace represente moins de 15% de la longueur est-ouest du Lac, alors que cette année elle ne representait que 3%. Donc, si on trace une droite d'Ouest en est, la partie en eaux libres était cette année de 97%, la moyenne normale se situe à 85%. Le ratio 2007/normale est environ 1.15, ce qui signifie que si l'on ne s'en tient qu'aux taux d'englacement du Lac, la quantité d'eau évaporable representait cette année que 15% de plus que la normale. Ce n'est en effet pas énorme, tu avais raison.En revanche, je maintiens que si cette année, l'effet de lac a été aussi important, c'est bien dû à l'extrême douceur du début de l'hiver, ce qui a joué de façon plus importante que les basses temperatures de l'air. En voici les raisons :la lac Ontario est très profond, ce qui fait qu'il possède une capacité d'absorption de chaleur élevée, qu'il restitue avec bcp d'inertie. J'ai constaté que cet hiver, en debut février, les temperatures de surface du lac etaient situées entre 4 et 6°C (données de télédétection AVHRR), ce qui était bcp plus que la normale, à savoir 0 à 1°C. Or, la pression de vapeur saturante d'une masse d'eau à 5°C est 8.8 mbar, alors qu'elle n'est que de 6.1mbar à 0°C. Ce qui signifie qu'on avait cette année un excédent de plus de 40% en terme de vapeur d'eau saturante potentielle. Ainsi, du simple point de vue thermique (dû à la douceur du début de l'hiver), on a déjà un excedent de 1.15x1.4=1.6 environ càd 60% de plus. C'est à dire 60% de precipitations supplementaires à celles qu'il y aurait eues si le début de l'hiver avait été normalement froid. Après les autres facteurs ont été en effet le vent d'ouest persistant sur toute la longueur et les basses temperatures. Mais ces éléments là se produisent tout de même assez fréquemment. Voilà, j'espere avoir été mieux compris cette fois... Au fait ne le prends pas mal si je suis revenu là dessus, ok? J'aime bien m'expliquer jusqu'au bout, donc il n'y a dans tout ce que j'ai ecris ici aucune animosité envers toi, au contraire même, car ça me fait plaisir d'essayer d'expliquer ce que je pense dans ce domaine qui nous interesse tous. Bye! Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 11 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 11 février 2007 OK...... Mais l'effet de lac a été plus important à un seul endroit (région), partout ailleurs c'est plus bas que la moyenne. Comment expliquer ça ? Je comprends très bien ton explication et c'est plausible, mais les résultats n'y sont pas et ça m'intrigue. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Mizar Posté(e) le 11 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 11 février 2007 Tres interessent et éducatif votre discussion et tres beau travail a vous deux...a+ Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Invite01 Posté(e) le 11 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 11 février 2007 exact très bon travaille ont en a apris beaucoup merci 56r Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
DjSteph Posté(e) le 13 février 2007 Signaler Partager Posté(e) le 13 février 2007 Pour ceux que ca intéresse, une petite nouvelle à ce sujet sur Radio-Canada : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Inter...e-newyork.shtml Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.