Conférence sur les changements climatiques en Pol.

[ti'gui]

J`aimerais vous entendre sur le bilan de cette conférence, à savoir comment a été percu la Canada? Exprinmez-vous.

Franchement, cette conférence n'a été rien de plus qu'une formalité administrative.

 

Elle fait partie des COP conférences de parties à la convention cadre des nations unies sur les changements climatiques CCNUCC et c'est la 14 ème et elle fait partie des réunions entre les signataires du protocole de Kyoto qui ont lieu en même temps et c'est la 4ème puisque le protocole est entré en vigueur seulement en 2005. C'est donc la COP14/MOP4 : une de plus! pour toujours aussi peu de changements!

 

 

Là où des décisions vont peut être se prendre c'est l'année prochaine alors que les pays devront a nouveau prendre des engagements pour la période après 2012.

 

Je ne sais pas si quelqu'un a un scoup au sujet de la conférence de cette année, mais moi je n'en ai pas et je ne suis pas surpris! C'était encore l'équipe de Bush qui était présente!!!!!!

 

Guillaume.

[Regg001]

Je ne sais pas si quelqu'un a un scoup au sujet de la conférence de cette année, mais moi je n'en ai pas et je ne suis pas surpris! C'était encore l'équipe de Bush qui était présente!!!!!!

L'aspect politique et son énoncé final ont vraiment de quoi décevoir grandement. Pour l'essentiel, il n'y a pas eu de mouvement de la part des pays ''réfractaires'' - c'est donc l'énoncé de 2007 qui est reconduit presqu'intégralement, donc aucun contrôle ne sera mis en place. Tout se jouera l'an prochain alors qu'il faudra pondre un nouveau ''Kyoto'' - peut-être que l'arrivé d'Obama changera la donne pour les USA.

 

Pour ainsi dire, il n'y a rien qui va changer d'ici là - au grand plaisir des pétrolières et de la plupart des gouvernements de droite dont le nôtre (Canada).

[Snow_freak]

Comment voulez-vous que la situation change quand le mouvement septique répend son venin avec une telle efficacité, car il est bien plus facile de se dire que tout est beau dans le meilleur des mondes que de se regarder dans le miroir et se dire qu'on a fait fausse route. La population adhère à se discours car il est rassurant, facile et plaisant. On le verra de plus en plus se répandre, si bien que l'environnement sera rapidement passé de mode.

 

On s'en reparle d'ici peu.

[dann17]

Comment voulez-vous que la situation change quand le mouvement septique répend son venin avec une telle efficacité, car il est bien plus facile de se dire que tout est beau dans le meilleur des mondes que de se regarder dans le miroir et se dire qu'on a fait fausse route. La population adhère à se discours car il est rassurant, facile et plaisant. On le verra de plus en plus se répandre, si bien que l'environnement sera rapidement passé de mode.

 

On s'en reparle d'ici peu.

Ce que tu dis n'est pas dénué de bon sens... malheureusement...

Mais ne baissons surtout pas les bras. Ça ne se voir pas trop encore ici au Québec et au Canada, mais dans pas mal d'autres pays, la protection de l'environnement n'est plus simplement une mode... les mentalités sont (trop lentement c'est vrai) en train de changer. Il faut leur donner une forte impulsion. Restons optimistes, et espérons que ça vienne vite ici, et qu'on commence à penser autrement !

[iceberg]

I found this article on the global warming or should i say global cooling.

It looks to me that the earth is cooling down since 1998 and of course people will say that the ice sheets are melting,very true of course but what about the earths

natural weather cycles we must learn more about them before we jump to conclusions and say that the earth is warming up. But i still think we should

cut back co2 levels for a cleaner enviroment for the generations to come but dont come out saying that the global warming pundits are 100 % right.

 

here are the links

 

Voici les lien http://www.investors.com/editorial/editori...314237030606167

 

 

http://online.wsj.com/article/SB122937766062908297.html

Modifié le 17 décembre 2008 par iceberg

[Regg001]

I found this article on the global warming or should i say global cooling.

Un éditorial non signé.

 

J'pense que les gens confondent un élément assez important dans la théorie sur le réchauffement globale.

 

Il n'y est pas dit que les cycles naturels seront éliminés. Et dans les cycles naturels il y a des années chaudes et des années froides. Je ne dis pas que 2008 a été plus froid comme plusieurs voudraient nous le faire croire. On pourra en tirer une conclusion en 2009 quand toutes les données auront été étudiées.

 

Ce que la théorie dit c'est que sur une échelle de 100 ans il y aura eu un réchauffement moyen en tenant compte des cycles naturels.

 

Pour ce qui est des glaciers. Il y a plusieurs articles/rapports concernant l'expension des glaciers d'Alaska :

 

a-) Donc un glacier se forme maintenant à l'intérieur d'un an - je pensais que c'était un élément qui se formait sur des centaines voir des milliers d'années.

 

b-) Ces mêmes rapports qui font grands états d'une couche de ''neige'' (pas de glace) plus épaisse cette année, ne mentionnent pas qu'en Europe les glaciers ont eu accéléré leur fonte.

 

c-) Y a pas personne dans ces brillants recherchistes qui a remarqué que s'il y a eu plus de neige dans certains endroits, c'est en grande partie parce qu'il a fait plus chaud dans ces régions.

 

Toujours concernant les glaciers (sources multiples - Service mondial de suivi des glaciers (SMSG) )

 

Islande

''entre 1900 et 2005, la Mer de Glace a reculé de quelques kilomètres dont 370 mètres entre 1993 et 2005''

 

''Vatnajökull (le plus grand glacier d'Europe) Ce glacier, depuis sa formation il y a 2500 ans, na jamais cessé de grossir - particulièrement entre le IXème siècle jusqu'au début du 20ème siècle (19xx). Mais ces derniers temps, la tendance sinverse. Lactivité volcanique et le réchauffement climatique rogne sa superficie. Si bien qu'au rythme actuel il sera disparu dans 100 ans.

 

"Le taux moyen de fonte a plus que doubler entre les années 2004-2005 et 2005-2006", selon des données recueillies sur 30 glaciers de référence dans neuf chaînes de montagnes par le Service mondial de suivi des glaciers (SMSG).

 

Les glaciers ont perdu en moyenne 11,5 mètres d'épaisseur depuis 1980. Sur les 30 glaciers de référence, seulement 4% ont vu leur épaisseur augmenter, tous les autres ont fondu.''

 

Et je peux continuer longtemps. Donc quand on me fait accroire que la terre est sauvée parce qu'un glacier a reçu 20 pieds de neige cette année alors qu'il a fondu de plusieurs kilomètres en 100 ans...

 

Ça devient encore des demis vérités qui se font véhiculées pour jeter de la poussière aux yeux.

 

À ce point, on a 5cm de neige de moins que l'an passé et c'est moins froid - est-ce qu'il faut conclure que le cooling est terminé et que le cycle chaud est revenu (!(!) , allons faut quand même être sérieux. De présenter des évènements unique et fortuit comme étant des preuves irréfutables d'un changement climatique inverse démontre vraiment que ces personnes ne savent pas de quoi elles parlent.

 

C'est juste dommage que les gens ne soient pas assez critiques avec tout ce qu'on leur ''garoche'' dans la figure pour les mélanger. Chacun se fait une vérité et on en finit plus de discuter au lieu d'agir. C'est encore plus dommage qu'il y a beaucoup d'argent à faire en remplaçant la technologie basée sur le pétrole par une autre source d'énergie. Je pense qu'une entreprise serait plus viable et rentable à fabriquer des autos électriques pour les 25 prochaines années que des Hummer dont plus personne ne peu se payer la facture d'essence au quotidien.

Modifié le 17 décembre 2008 par Regg001

[iceberg]

A.Theunissen what happened to your post ???

It was very interesting on CO2.

Modifié le 17 décembre 2008 par iceberg

[iceberg]

A.Theunissen what happened to your post ???

It was very interesting on CO2.

En gros, oublions les chiffres et tout car plusieurs études montrent différents résultats. Le CO2 est le résultat du réchauffement et non la cause. Pourquoi alors qu'entre 1940 et 1976, et ce meme avec des émissions de CO2 à la hausse causé par l'humain, on observa une baisse de la température de la terre. Le soleil est responsable de tout depuis le début, le reste en est le résultat. On ne va me faire croire que la race humaine est menacée par un réchauffement minime, ca n'a aucun sens. Si on regarde l'histoire de la température de la terre, nous sommes encore dans une période de températures plus froides. Il a déja fait 25c de moyenne, et la moyenne durant les dernieres 2 milliards d'années est de 17c. Le cycle est très évident, l'humain devra etre capable de surmonter le réchauffement climatique que l'on connait présentement (peu importe par quel moyen il utilisera). L'affaire avec le réchauffement climatique ( et le baton de hockey) c'est que les données ne sont pas calculées sur des millions d'années mais des centaines. On regarde juste au bout de notre nez et meme pas avec du recul. Les graphiques présentés pour appuyer le man made réchauffement sont sur 100 ou 1000 ans, alors les courbes peuvent paraitre plus prononcées mais si on fait un graphiques sur 100 000 ans, on verra que ce n'est plus le cas. Nous sommes encore sous l'influence d'une période suivant une ère glacière, alors pas du tout dans la période la plus chaude de l'histoire de la terre. La terre va se réchauffer encore une fois, il faut juste s'adapter avant qu'il ne soit trop tard.

 

http://www.scotese.com/images/globaltemp.jpg

I agree 100 % with you. We are just in the last stages of the last ice age and this co2 causing global warming is not the culprit. I truly belive the sun has a influence on the earth and just the same on the other planets in our solar system.

 

 

http://www.climate-skeptic.com/2008/12/glo...-computers.html

Modifié le 17 décembre 2008 par iceberg

[williams]

Je comprends pas la reaction de la plupart d'entre vous

 

Si une personne dit que le rechauffement va ralentir voir que les temperatures vont se reffroidir a cause des effets naturelles alors dessuite pour vous cela voudrait dire que ces personnes pensent que l'homme a aucun effets sur le climat, pas de pollutions et qu'on pourait continuer comme ceci !

 

Pas du tout car par exemple moi-meme et voir d'autres avec qui on discute de ceci, on reconnait que l'homme doit arreter de polluer... vu les gaz avec les (Voitures, avions, usines...) qu'on emets, puis ne plus deboiser l'Amazone... notre poumons de la Terre et vu le nombre d'etre vivants qu'on detruit... Pourtant pour le futur de l'evolution du climat je pense que celui-ci se stabilise comme les temperatures sont stable (donc eleve vu où nous en somme) depuis 11 ans puis vu l'evolutions des phenomenes naturelles qui evoluent dans le sens inverse de l'homme.

 

Donc :

 

Evolution des phenomenes naturels....... : BAISSE DE LA TEMPERATURE

+

Evolution de l'effet de l'homme (CO2)..... : MONTE DE LA TEMPERATURE

............................................................... = STABILITE DE TEMPERATURE

 

Williams

Modifié le 17 décembre 2008 par williams

[emixam101]

C'est bien facile à comprendre...

 

Si TOUTES ACTIVITÉES arrêtais aujourd'hui (Chose impossible... Nourriture, Voiture...) et bien sa prendrais 50 ANS à la terre à revenir comme avant ! Alors imaginez, le mal est fait...Et irréversible à mon avis.

Modifié le 17 décembre 2008 par emixam101

[Invité steven]

Oui, mais sauf qu`on peut le rendre moins pire en baissant notre consommation.

[emixam101]

C'est vrai...Mais la question c'est comment ?

 

Mais il faudrait que les grosses compagnies emboitent le pas avant nous, pas nous en premier...

 

Les gouvernements semblent pas comprendrent ça, ou comment à peine...

 

Bonne nouvelle aussi pour le Brezil cependant, pour la premières fois ils vont émette un plan pour sauver la foret amazonienne...

[ti'gui]

C'est bien facile à comprendre...

 

Si TOUTES ACTIVITÉEES arrêtais aujourd'hui (Chose impossible... Nourriture, Voiture...) et bien sa prendrais 50 ANS à la terre à revenir comme avant ! Alors imaginez, le mal est fait...Et irréversible à mon avis.

oui selon le seul concept d'effet de serre. Mais c'est quand même un peu plus compliqué que ça!

 

cependant je suis tout de même d'accord avec toi, on a peut être déjà franchit une certaine limite.

 

Je ne sais pas si il y en a qui ont vu le documentaire de national géographic sur les volcans dimanche soir (sur radio canada il me semble). Vraiment très intéressant, une leçon sur l'histoire climatologique de notre planète, vraiment très bien fait!!! Il explique très bien le rôle des gaz a effet de serre sur notre climat et l'extraordinaire régulation qui s'est réalisée sur terre entre le relargage du CO2 par les volcans et la captage par les phytoplanctons. Un équilibre fantastique et unique qui a permis l'apparition de la vie et qu'il serait vraiment dommage de déranger!!!

 

Je n'en dit pas plus car le documentaire est bien meilleur que mes explications :

 

http://www.radio-canada.ca/actualite/V2/de...rte/index.shtml

[colapster89]

Je comprends pas la reaction de la plupart d'entre vous 

 

Si une personne dit que le rechauffement va ralentir voir que les temperatures vont se reffroidir a cause des effets naturelles alors dessuite pour vous cela voudrait dire que ces personnes pensent que l'homme a aucun effets sur le climat, pas de pollutions et qu'on pourait continuer comme ceci !

 

Pas du tout    car par exemple moi-meme et voir d'autres avec qui on discute de ceci, on reconnait que l'homme doit arreter de polluer... vu les gaz avec les (Voitures, avions, usines...) qu'on emets, puis ne plus deboiser l'Amazone... notre poumons de la Terre et vu le nombre d'etre vivants qu'on detruit... Pourtant pour le futur de l'evolution du climat je pense que celui-ci se stabilise comme les temperatures sont stable (donc eleve vu où nous en somme) depuis 11 ans puis vu l'evolutions des phenomenes naturelles qui evoluent dans le sens inverse de l'homme.

 

Donc :

 

Evolution des phenomenes naturels....... : BAISSE DE LA TEMPERATURE

+

Evolution de l'effet de l'homme (CO2)..... : MONTE DE LA TEMPERATURE

............................................................... = STABILITE DE TEMPERATURE

 

Williams

hahaha car tu crois que l'amazonie c'est le poumon du monde, les arbres sont responsable en une grande partie de la chaleur dégagé et du Co2. Les vrais poumons de la terre ce sont les océans. Et juste les insectes, sans parler des autres animaux, degage cinq fois plus de co2 que l'homme.

Modifié le 17 décembre 2008 par colapster89

[Invité steven]

Selon moi, les deux le sont, car si il n`y aurait plus d`arbre, le monde irait très mal. Alors, merci aux arbres.

[Snow_freak]

Tout le monde croit en quelque chose alors qu'il n'y a pas de certitude en ce domaine. Que l'océan, l'amazonie ou la forêt boréale soit les poumons de la terre, probablement qu'ils le sont tous jusqu'à un certain point. La seule certitude qui existe pour moi, c'est que les activités de l'homme exercent énormément de pressions sur la nature et les ressources et que nous devrons nécessairement un jour ou l'autre s'adapter à la nature sinon elle nous y forcera. Que ce soit par un réchauffement ou autre.

 

Ce qui est le plus dommage avec le discour septique, il n'incite à aucun changement, se contentant de nous "rassurer" en mettant en doute les répercussions de l'homme sur la nature. On transforme des milieux naturels entiers en bloc de béton, personne viendra me dire que cela n'a aucun impact et pas besoin d'un doctorat en science pour être conscient de ça.

[Regg001]

On transforme des milieux naturels entiers en bloc de béton, personne viendra me dire que cela n'a aucun impact et pas besoin d'un doctorat en science pour être conscient de ça.

Effectivement et spécialement sur ce point, c'est un des arguments des sceptiques pour dire que les données ne sont pas bonnes à cause du réchauffement ''ilot'' que les grandes villes causent. C'est vrai que le phénomène existe.

 

Mais dans la même phrase ils vont dire que les données ne sont pas bonnes à cause de ces ilots de chaleur, et du même coup que ce que l'Homme fait n'a pas d'influence sur le climat. Ben les ''ilots'' c'est qui qui les a construit ?!?

 

Hier un graphique montrait l'évolution de la température de tout temps. C'est un argument que les sceptiques utilisent souvant pour dire que c'est comme ça depuis toujours - les variations . C'est vrai qu'il y a toujours eu des variations - ce que l'IPCC (GIEC) dit c'est que l'amplitude va être plus grand et particulièrement vers le haut (plus chaud).

 

D'autre part, ces données sont extrapolées de l'analyse des carottes glacières et terrestres. Mais dans un même temps, les sceptiques disent qu'il est impossible de tirer des conclusions sur les températures anciennes par ce procédé quand ce sont des groupes environnementaux qui font le même genre d'études. Allez donc comprendre leur logique.

 

Encore aujourd'hui il a été écrit, ''les arbres n'absorbent pas le CO2'' . Ah ben là il faut ré-écrire tout la litérature sur cette science. Dans la réalité c'est vrai que la faunes absorbe de moins en moins de CO2 et en rejette de plus en plus - sauf qu'ils oublient de dire que la faune a atteint un degré de saturation par lequel une bonne partie du CO2 absorbé est maintenant rejeté librement par celle-ci. Il a même été démontré que passé un certain niveau, non seulement les plantes rejettent plus de CO2, mais diminuent également leur taux d'absorbtion - une protection naturelle pour ne pas suffoquer. Ben non qu'on le dit pas , on prend juste ce qui fait notre affaire pour dire n'importe quoi.

 

Toujours des demis vérités.

Modifié le 17 décembre 2008 par Regg001

[dann17]

Alan, Iceberg et Williams... j'ai rarement lu autant d'âneries (pour rester poli) en si peu de temps ! C'est impressionnant, vous dites n'importe quoi ! Je n'ai même pas envie de discuter mes arguments, puisque vous n'en tiendriez pas compte. Vous êtes bornés et optus.

Regg, ce que tu fais est malheureusement peine perdue... laisse tomber, ils se foutent complètement de ce qu'on peut leur dire.

Y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

 

 

ps : j'ai bcp aimé le "la hausse du CO2 est la conséquence du réchauffement"... ben voyons !

 

ps2: pareil pour le "Evolution des phenomenes naturels....... : BAISSE DE LA TEMPERATURE

+

Evolution de l'effet de l'homme (CO2)..... : MONTE DE LA TEMPERATURE

............................................................... = STABILITE DE TEMPERATURE"

 

la vache ! mais pourquoi n'y avais-je pas pensé, mais c'est bien sûr !!!

 

 

Hé les gars, sans vouloir me montrer impoli et hautain, retournez donc aux études... choisissez plutôt les thèmes de la physique et de la chimie de l'atmosphère, par exemple... vous comprendrez ptet que parfois, il vaut mieux se taire plutôt que de déblatérer de telles conn...!!!

[erol]

Alan, Iceberg et Williams... j'ai rarement lu autant d'âneries (pour rester poli) en si peu de temps ! C'est impressionnant, vous dites n'importe quoi ! Je n'ai même pas envie de discuter mes arguments, puisque vous n'en tiendriez pas compte. Vous êtes bornés et optus.

Regg, ce que tu fais est malheureusement peine perdue... laisse tomber, ils se foutent complètement de ce qu'on peut leur dire.

Y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

 

 

ps : j'ai bcp aimé le "la hausse du CO2 est la conséquence du réchauffement"... ben voyons !

 

ps2: pareil pour le "Evolution des phenomenes naturels....... : BAISSE DE LA TEMPERATURE

+

Evolution de l'effet de l'homme (CO2)..... : MONTE DE LA TEMPERATURE

............................................................... = STABILITE DE TEMPERATURE"

 

la vache ! mais pourquoi n'y avais-je pas pensé, mais c'est bien sûr !!!

 

 

Hé les gars, sans vouloir me montrer impoli et hautain, retournez donc aux études... choisissez plutôt les thèmes de la physique et de la chimie de l'atmosphère, par exemple... vous comprendrez ptet que parfois, il vaut mieux se taire plutôt que de déblatérer de telles conn...!!!

La pluie de cette semaine t'as rendu déchaîné mon Dann!

[williams]

Je comprends pas la reaction de la plupart d'entre vous 

 

Si une personne dit que le rechauffement va ralentir voir que les temperatures vont se reffroidir a cause des effets naturelles alors dessuite pour vous cela voudrait dire que ces personnes pensent que l'homme a aucun effets sur le climat, pas de pollutions et qu'on pourait continuer comme ceci !

 

Pas du tout    car par exemple moi-meme et voir d'autres avec qui on discute de ceci, on reconnait que l'homme doit arreter de polluer... vu les gaz avec les (Voitures, avions, usines...) qu'on emets, puis ne plus deboiser l'Amazone... notre poumons de la Terre et vu le nombre d'etre vivants qu'on detruit... Pourtant pour le futur de l'evolution du climat je pense que celui-ci se stabilise comme les temperatures sont stable (donc eleve vu où nous en somme) depuis 11 ans puis vu l'evolutions des phenomenes naturelles qui evoluent dans le sens inverse de l'homme.

 

Donc :

 

Evolution des phenomenes naturels....... : BAISSE DE LA TEMPERATURE

+

Evolution de l'effet de l'homme (CO2)..... : MONTE DE LA TEMPERATURE

............................................................... = STABILITE DE TEMPERATURE

 

Williams

hahaha car tu crois que l'amazonie c'est le poumon du monde, les arbres sont responsable en une grande partie de la chaleur dégagé et du Co2. Les vrais poumons de la terre ce sont les océans. Et juste les insectes, sans parler des autres animaux, degage cinq fois plus de co2 que l'homme.

 

C'est une expression qu'on utilise si tu regardes bien ICI. Et comme le dit tor "Selon moi, les deux le sont, car si il n`y aurait plus d`arbre, le monde irait très mal. Alors, merci aux arbres. " C'est les deux qui ont des effets justement. Car je sais tres bien que les oceans ont cette effet comme je montre ici dans mon site : http://la.climatologie.free.fr/ocean/ocean4.htm#gaz

 

Puis il faudrait arrete de detruire les forets quand on voit en que 80% des forets ont disparu :

 

http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/carte-foret.gif

 

Et ceci est une des causes inondations, des desertifications dans certaine regions...

 

ps2: pareil pour le "Evolution des phenomenes naturels....... : BAISSE DE LA TEMPERATURE

+

Evolution de l'effet de l'homme (CO2)..... : MONTE DE LA TEMPERATURE

............................................................... = STABILITE DE TEMPERATURE"

 

la vache ! mais pourquoi n'y avais-je pas pensé, mais c'est bien sûr !!!

 

Verifie ceci et tu veras. Par exemple meme la NASA ou Yahoo le reconnais avec la PDO :

- Yahoo => http://fr.news.yahoo.com/64/20081217/twl-2...ma-acb1c83.html

- NASA => http://wattsupwiththat.com/2008/04/29/more...-cited-by-nasa/

etc...

 

Williams

Modifié le 17 décembre 2008 par williams

[iceberg]

Alan, Iceberg et Williams... j'ai rarement lu autant d'âneries (pour rester poli) en si peu de temps !  C'est impressionnant, vous dites n'importe quoi !  Je n'ai même pas envie de discuter mes arguments, puisque vous n'en tiendriez pas compte. Vous êtes bornés et optus.

Regg, ce que tu fais est malheureusement peine perdue... laisse tomber, ils se foutent complètement de ce qu'on peut leur dire.

Y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

 

 

ps : j'ai bcp aimé le "la hausse du CO2 est la conséquence du réchauffement"... ben voyons !

 

ps2: pareil pour le "Evolution des phenomenes naturels....... : BAISSE DE LA TEMPERATURE

+

Evolution de l'effet de l'homme (CO2)..... : MONTE DE LA TEMPERATURE

............................................................... = STABILITE DE TEMPERATURE"

 

la vache !  mais pourquoi n'y avais-je pas pensé, mais c'est bien sûr !!!

 

 

Hé les gars, sans vouloir me montrer impoli et hautain, retournez donc aux études...  choisissez plutôt les thèmes de la physique et de la chimie de l'atmosphère, par exemple...  vous comprendrez ptet que parfois, il vaut mieux se taire plutôt que de déblatérer de telles conn...!!!

Briant to me you are not GOD so dont tell me that you are 100 % correct

on your co2 opinion, and of course im not 100 % correct too.Since you and regg are the smart ones here in this forum you must have the answer to save the planet.I want to hear it

 

 

thanks merci...

Modifié le 17 décembre 2008 par iceberg

[Trapper]

Je sais que c'est un débat "chaud" mais on ne s'énerve pas et on reste calme.

[Regg001]

Since you and regg are the smart ones here in this forum you must have the  answer to save the planet.I want to hear it

You got me wrong...

 

Mes interventions vont toujours dans le sens de dénoncer les demies vérités et les fausses vérités quand je peux les identifier. Je ne demande pas mieux qu'on me démontre le contraire du réchauffement global - sauf que jusqu'à maintenant je n'ai pas vu plus d'un seul document ''sceptique'' qui ne fait pas que dire que les autres ont tord et qu'ils ont raison mais sans s'expliquer. Quand ce n'est pas des articles remplies d'insignifiances sur des évènements ponctuels et dont le caractère est unique.

 

Le seul article sérieux et qui est selon moi crédible de la part des ''sceptiques'' est la publication de la réponse de Svensmark à Loockwood concernant l'impact du cycle solaire.

 

Pour ce qui est des solutions - dès qu'il s'agit de délaisser l'utilisation de ressources non renouvellables , je pense qu'on fait bonne route.

 

I'm not that smart, but i take the time to read and moreover analyze what i read.

Modifié le 18 décembre 2008 par Regg001

[dann17]

Ecoutez les gars...

D'abord, je suis désolé d'avoir utilisé des mots un peu durs voire pas très sympas c'est vrai. Je m'excuse là dessus, pas de problème.

En revanche... je persiste à dire, et même avec plus de fermeté encore, que je trouve tout à fait scandaleux que vous puissiez tenir de tels propos avec autant d'applomb. Pourquoi "scandaleux" ? simplement parce que, comme a tenté de vous l'expliquer Regg, cela ressemble à de la propagande ! oui, rien de moins ! croyez-moi, je ne vous en veux pas vous personnellement, car vous n'êtes pas les initiateurs de cette "pensée"...

Oui chacun a droit à sa propre opinion, tout à fait ! Seulement voilà, là le problème, c'est que désormais, nous avons atteint un stade déjà très élevé en terme de dégradation environnementale (et je ne parle même pas du réchauffement clim). Le problème, c'est aussi et surtout que nous continuons sur une voie très incertaine. Ça, personne ne peut le nier... et je me dis que la plupart de l'Humanité agit en se disant "après moi, le Déluge !"... mais nous sommes tous fautifs, puisque nous consommons tous ces mêmes énergies fossiles.

Donc il serait peut être temps d'arrêter de clamer haut et fort que les activités humaines sont négligeables ! Iceberg, je ne suis pas plus intelligent que quiconque ici, c'est pas ça la question... je dis juste que, étant donné que 95% (c'est ;a dire l'écrasante majorité) des scientifiques et experts en la matière (climatologique et environnementale) ont jugé, après de nombreuses années d'expertises et de calculs, que le doute n'etait plus permis : l'Homme est largement responsable du réchauffement climatique et de la forte hausse du taux de CO2 atmosphérique. Ce n'est pas moi qui l'affirme, non c'est cette "petite" communauté scientifique.

Vous savez, il existe encore de nos jours des gens qui croient fermement que l'Homme n'a jamais mis le pied sur la Lune... est ce pour cela qu'il est encore possible d'en douter ???!!

Maintenant, ce qui m'a fait hurler en lisant vos propos, c'est de lire des énormités d'un point de vue physique... avec quelques connaissances en physique et mathématique, cela nous donne la possibilité de mieux juger et évaluer la véracité et la logique de certaines de vos affirmations... et franchement...!!!! waow !!!

 

Bref, je pense sincèrement qu'il faut arrêter de véhiculer de telles idées "sceptiques". Regg a très bien expliqué tout ça, donc je ne vais pas répéter.

 

 

Juste une petite explication (ça me démange) : le simple fait que vous parliez de la pseudo-"stagnation" des températures depuis 98 pour oser affirmer que le réchauffement climatique ne peut pas être causé majoritairement par les activités humaines, c'est tout simplement... vraiment pas très malin...

[colapster89]

La seule solution tangible au "man-made" "Global warming" se serait de tout peinturer en blanc afin de réduire notre albédo.