Jump to content

Les dix évènements marquants de 2010


HailStorm

Recommended Posts

Comme a chaque année, Environnement Canada publie sa liste des dix évènements marquants de l'année qui se termine !

 

http://www.ec.gc.ca/meteo-weather/default....Fr&n=53E29740-1

 

Cependant il y a une chose qui me chicote un peu;

 

http://www.ec.gc.ca/meteo-weather/default....n=2552BDB2-1#t2

 

Si vous allez a "Toutes des tornades de catégorie F0", vous pourrez y lire le terme "mini-tornade" a 2 reprises. A ma connaissance, il s'agit de la première fois que EC utilise se terme. Est-ce qu'ils ont décidé d'officialiser se terme ? Entk je chiale peut-être pour rien, mais je trouve ça plutôt dommage car si EC commence a véhiculer se terme qui est inapproprié a mon sens, ne serrait-ce que pour la sécurité, il me semble qu'il s'agit d'un terme qui banalise les tornades. On avait déjà eu un débat corsé la dessus

 

Enfin bref, my 2 cents !

Link to comment
Share on other sites

Voilà ce qui vient de mettre un terme à quelques années de combat. Notre ministère nous abandonnent. Nous aurons essayés.

 

Alors à tous les médias, journalistes et autres personnes à qui nous aurions dit que vous êtes juste des idiots et que vous ne savez pas de quoi vous parlez, je vous présente mes plus sincères excuses. Vous aviez raison et nous avions tort.

 

Maintenant, y a t-il un moyen pour que je puisse transférer mes impôts au gouvernement américain?

 

By the way, en anglais nous pouvons maintenant dire un très élégant "mini-tornadoes" ...Oh Canada! My home and native land....

Edited by Steeve Laurin
Link to comment
Share on other sites

En tout cas, le terme "mini-tornade" ne fait pas encore partie du grand dictionnaire terminologique de la langue française. :rolleyes:

 

http://www.granddictionnaire.com/BTML/FRA/...index1024_1.asp

 

 

Comme vous dite, le danger, c'est que le terme "mini-tornade" vienne banaliser la gravité de l'événement. Une tornade, reste une tornade et il faut toujours prendre ça au sérieux...

Edited by tvermett
Link to comment
Share on other sites

Bonjour Réjean, pour répondre à ta question, si je me mets dans le contexte où je connaitrais la météo comme la plupart des gens autour de moi et il ne faut pas oublier qu'une grande majorité d'entre eux ne savent pas la signification correct d'une probabilité de précipitation, alors dans ce cas voila comment je pourrais voir la différence.

 

À ce moment, pour moi, une mini-tornade ne représenterait pas une vraie tornade, mais quelque chose de plus petit que nature. Plus petit en hauteur, en largeur, etc...

 

Par contre, si je dis une tornade de faible intensité, ça reste une tornade. Quelque chose de dangereux, mais simplement qu'elle était de moindre intensité...

 

Je ne veux pas jouer ici sur les mots, mais simplement vous montrez comment je pourrais interpréter la situation...

Edited by tvermett
Link to comment
Share on other sites

C'est pas vraiment le terme mini-tornade le problème, mais plutôt le fait que le monde au Québec pense qu'ici on a seulement des mini-tornade, et que les ''vrais'' tornades sont au States. Il y a encore du monde ici qui dise qu'un orage avec des vents violents c'est un ouragan.

 

On ne souhaite pas de F4 en pleine ville nulle part. Mais dites vous qu'un jour, ca va probablement arriver.

Link to comment
Share on other sites

Et pour continuer Allan, une F-3, ça fait tellement longtemps qu'on en a pas eu au Québec, on est plus que dû. Imagine une f-3 balayer une ville en pleine nuit au Québec, est-ce qu'ils vont dire mini-tornade majeur ??? Une telle tornade au Québec si elle se produit un jour fera à coup sur des morts malheureusement, car au Québec, avec la mentalité des gens vis à vis ce phénomène météorologique violent, on n'est pas aux States donc c'est impossible, mais pour des gens comme nous, on sait très bien que ça va arriver un jour ou l'autre qu'une tornade fera des morts au Québec, la seule question qui reste en suspend c'est QUAND.

 

Faites un sondage et demandez au gens ce qu'ils font quand ils voient un écran rouge à météomédia annonçant une alerte de tornade, même encore là, ils doivent être branché sur ce canal pour pouvoir le savoir, autrement, s'ils sont déjà dans l'orage, pour eux, ce n'est que de nombreux éclairs et beaucoup de coups de tonnerre sans plus, on est au Québec fak pas de danger !!!!!!!

 

À mon prochain orage violent, je sors me baigner, je prend mon pitching wedge et je m'assure d'être sous le plus gros arbre à l'abri de tout intempéries, après tout, je suis au Québec donc pas de danger, ce ne sont que des orages de grand-pôpa ici !!!!!! :rolleyes:

 

Demandez aux gens de Maskinongé si c'était une mini-tornade en 1991 qui les a balayé !!!!! Ils répondront surement que non, du moins ceux qui se sont fait nettoyer par elle, encore moins le prête qui a vu son clocher d'Église être déménagé chez le voisin d'en face !!!!

Edited by stefano
Link to comment
Share on other sites

Mon opinion rejoins pas mal celle de Tobie.

 

Et comme tu dis Allan, les gens pensent que les "vraies" tornades arrivent juste aux USA. Alors si l'organisme météorologique officiel au pays commence aussi a utiliser ce terme, je pense que c une régression sur le devoir d'information pour la population en général.

Link to comment
Share on other sites

C'est pas vraiment le terme mini-tornade le problème, mais plutôt le fait que le monde au Québec pense qu'ici on a seulement des mini-tornade, et que les ''vrais'' tornades sont au States. Il y a encore du monde ici qui dise qu'un orage avec des vents violents c'est un ouragan.

 

On ne souhaite pas de F4 en pleine ville nulle part. Mais dites vous qu'un jour, ca va probablement arriver.

 

La tornade qui a frapper la Ville d'Edmonton vers la fin des années 1980 n'était-elle pas de force f-3 ou f-4...

Link to comment
Share on other sites

Tobie, je comprends ton explication - mais je n'accepte pas qu'un organisme météo officiel d'un pays utilise (invente) une terminologie qui n'existe nulle part. C'est une aberration totale de ce que doit être la dénomination du phénomène.

 

L'échelle de définition est très claire en terme de vitesse et d'estimation des dommages - à partir du moment où il y a un classement (F0 dans ces cas ci), ben ce n'est pas autre chose, ou un diminutif de la chose.

 

Si on veut appeler ça autre chose, ben qu'on ne disent pas que c'était des F0. Faible ou forte Fx sont tout autant aberrants.

 

Erick, pour Edmonton ça été classé à F4 au final (après plusieurs jours où c'était classé F5) - le rapport indique qu'il y aurait eu des pointes à F5, mais le classement a été F4. Le tracé de la tornade n'a pas atteint les limites de la ville d'Edmonton - c'était en banlieue, mais quand même 300 maisons endommagées ou détruites, 300 blessés et 27 morts (Leduc County which is immediately adjacent to Edmonton's southern boundary).

Edited by Regg001
Link to comment
Share on other sites

Il ne faut pas oublier que l'évènement de tornade(s) ayant fait le plus grand nombre de victimes (28) au Canada a été appelé ''Regina Cyclone'' :rolleyes: même si c'était une F4 - ça n'a rien d'un cyclone... Celle là avait frappé directement le centre ville de l'époque à Regina. Selon les rapports, il y aurait eu deux tornades en même temps sur la ville.

 

Donc ce n'est pas d'hier qu'on appele ça n'importe comment au Canada.

Link to comment
Share on other sites

C'est ce qu'on appelle du nivellement par le bas... Si un organisme officiel commence à utiliser des termes populaires, qui va prendre le rôle de "professeur" pour la population?? J'aimerais bien que quelqu'un de chez EC nous donne leur(s) raison(s) pour leur utilisation de ce terme.

 

Si leur raison est de rendre l'information plus proche de la population et accessible, je trouve qu'ils s'y prennent mal. Appelons des pommes des pommes maudine! Si on commence à accepter les termes populaires dans les milieux officiels, ça va juste mêler les cartes encore plus et rendre le sujet plus dur à comprendre pour le commun des mortels, sans oublier que ça ne fait pas très sérieux et que ça enlève de l'importance au danger du phénomène.

 

EC n'a pas un lexique officiel sur les termes météorologiques qu'ils utilisent????

 

Ouf, fait longtemps que je n'ai pas écrit! Ça prend bien un acte du genre pour réveiller ma plume...

 

Bonne mini-nouvelle année tout le monde!

Link to comment
Share on other sites

C'est honteux de la part de MON organisme météorologique officiel que JE finance et que nous finançons tous. Dans ma logique de chasseur d'orage qui ne connait rien et qui ne sait pas de quoi il parle, l'utilisation du terme mini-tornade dans le bilan de fin d'année n'a pour but que de faire un rapprochement charnel avec les créateurs de ce terme, c'est-à-dire les médias généralistes et de nouvelles spécialisés. Thats it!!

 

Au lieu de mettre ses culottes et de dire les vraies choses, d'utiliser le seul terme officiel (tornade) MON organisme officiel s'abaisse au language populaire de Matante Hortense qui brasse son sucre à la crème et de Monconcle Marcel qui classe ses clous dans des pots Masson. La météo, un fait divers jusque dans MON ministère.

 

On dit souvent que nous n'avons pas le budget des américains...et c'est vrai. Nous n'avons pas leur historique de temps violent non plus. Mais là on parle pas de budget, on parle d'attitude, de mentalité. Alors que je souhaiterais que MON organisme officiel joue le rôle de leader, de référence, part qui la rigeur passerait et qui aurait le mandat d'éduquer pour protéger la population des éventuels dangers, là disons que...difficile d'être pro-actif quand dans la réalité nous sommes réactionnaire.

 

Je suis ben déçu, ça parais-tu?

Link to comment
Share on other sites

Moi aussi j'ai été bien déçu de lire ça, d'ailleurs si vous allez du coté anglophone, le terme a bien été traduit par "mini-tornado". :rolleyes:

 

Ça me fait penser, au printemps dernier il y avait un article dans la presse qui disait qu'a partir de maintenant, les scientifiques de EC (dont les météorologues) ne s'adresseront plus aux médias mais que se serrait des responsables en relation publique qui le ferrait. Ça m'avait dégoûter a l'époque car j'y voyait une tentative de contrôler l'information scientifique par le gouvernement.

 

Avons nous la une explication ?

Link to comment
Share on other sites

Euh..... c'est quoi la différences entre ''mini-tornadoes of F0'' et ''weak F0 tornadoes'' ?

 

Ou en Français : ''deux mini-tornades de faible intensité (F0)'' et ''une tornade de faible intensité (F0)'' ?

 

Tobie, je comprends ton explication - mais je n'accepte pas qu'un organisme météo officiel d'un pays utilise (invente) une terminologie qui n'existe nulle part. C'est une aberration totale de ce que doit être la dénomination du phénomène.

 

L'échelle de définition est très claire en terme de vitesse et d'estimation des dommages - à partir du moment où il y a un classement (F0 dans ces cas ci), ben ce n'est pas autre chose, ou un diminutif de la chose.

 

Si on veut appeler ça autre chose, ben qu'on ne disent pas que c'était des F0. Faible ou forte Fx sont tout autant aberrants.

 

Erick, pour Edmonton ça été classé à F4 au final (après plusieurs jours où c'était classé F5) - le rapport indique qu'il y aurait eu des pointes à F5, mais le classement a été F4. Le tracé de la tornade n'a pas atteint les limites de la ville d'Edmonton - c'était en banlieue, mais quand même 300 maisons endommagées ou détruites, 300 blessés et 27 morts (Leduc County which is immediately adjacent to Edmonton's southern boundary).

 

 

Réjean, je suis entièrement d'accord avec toi et je pense la même chose que toi. Désolé pour la confusion, c'est juste que j'avais peut-être mal compris le sens de ta question ci-haut... :rolleyes:

 

Joyeuses fêtes!!!

Link to comment
Share on other sites

Bonjour à tous,

 

je tiens à vous dire que j'ai pris connaissance de vos commentaires et que j'en ai informé les personnes responsables de cette revue des événements météorologiques de l'année 2010. Je n'avais pas lu ce texte avant hier et je dois dire que l'utilisation de ce terme m'a également surprise.

 

Merci à Réjean de m'avoir envoyé un courriel à ce sujet.

 

Bonne Année à tous!

 

Julie

Link to comment
Share on other sites

Merci Mme Deshaies.

 

***

 

Moi aussi ça m'inquiète le contrôle de l'information par le gouvernement, qui fait appel à des firmes de relations publiques. Cette question dépasse de beaucoup la météorologie et l'environnement. C'est une question de politique et je doute que ce forum soit un endroit approprié pour en débattre... L'est-il ?

Edited by Wave
Link to comment
Share on other sites

Sans vouloir jouer au modérateurs, je ne crois pas que ça sois l'endroit pour. Je ne voulais pas nécessairement allez vers cette voie quand j'ai parlé de ça, je voulais seulement émettre une hypothèse sur la question.

 

Le terme mini-tornade ne devrait pas être aussi complexe au point où le gouvernement doit s'en mêler. Ca devient ridicule si c'est ça.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...