Regg001

Y a des modérateurs pour ça .

Mais si tu as des résultats moyens de 80% anglais, 90% français et 85% en science, tu vas me dire que ta moyenne globale est de 85 %. Et bien non, c'est peut-être faux. Si tu as fait 5 examens d'anglais 2 de français et 8 en science , fait le calcul et tu verras que ta moyenne est différente. C'est pour ça qu'il ne faut pas faire de moyenne de moyenne - à moins d'avoir des constantes d'un bout à l'autre de tes données. 5 X 80 = 400 2 X 90 = 180 8 X 85 = 680 400 + 180 + 680 = 1260 / 15 = 84 % Tu vois la différence, 1 % . Mets ça à l'échelle du réchauffement globale, quand tu fais une moyenne de moyenne, si tu as une année qui n'a pas le même ''poids'' en données que les autres, ta moyenne de moyenne devient fausse. Quand tu vois le débat entre les deux côtés concernant le réchauffement global et que ça s'obstine sur 1 ou 2 degrés sur un siècle ou un millénaire - c'est là toute l'importance qu'il ne faut couper les coins ronds pour se faciliter la vie. C'est le principal argument de part et d'autre pour dire que le réchau. globale existe ou n'existe pas - dans le débat sur la précision des données de températures mondiales. Merci pour le cours de Math , les gars. J'espère que vous appréciez le mien

T'es pas sérieux .

À mon avis sa changeras rien regg...Comme on le sait, les clipper de l'Ouest sont pas nécessairement très intense, mais ils nous amène toujours un coup de froid de la mort derrière son front froid ! c'est vraiment leur caractérisqique. Je ne parlais pas du clipper directement, mais du système ''résiduel'' qui aurait pu se créer par phasage. Un tel système amplifierait grandement l'apport d'air froid beaucoup plus à l'ouest. Jusqu'à maintenant le phasage ne se fait pas (ou peu). C'est certain qu'il reste toujours la dépression côtière. Mais pour en revenir au phasage, vu qu'il ne se fait pas, l'impact est moindre et sera surtout concentrée sur la moitié Est du continent au lieu de descendre en plein centre jusqu'au Golfe et même en partie dans l'ouest. D'autre part, la vague froide est d'un peu moin de quatre jours selon le GFS et il ne semble pas y avoir des températures plus basses que -30 (moyenne au 6hrs) au sud du fleuve et des Grands Lacs.

Et aussi , alors qu'on va probalbement se les geler ici et un peu partout dans le sud, en Alaska ils seront sous des températures très douces et au dessus de zéro avec de la pluie pour une partie de l'état, du verglas et une tempête pour une autre.

Faudra suivre. Le GFS ne donne ''que'' 4 jours de grands froids (-20 et moins) après la petite douceur de mardi et c'est suivi d'un retour à la normale (dans les -10). Après ça , ça joue du yo-yo jusqu'à la fin du mois. Mais ça commence à faire pas mal loin pour s'étirer le nez. D'autre part si le système (mardi) est moins important qu'initialement prévue, est-ce que l'apport d'air froid sera aussi grand qu'on l'a imaginé (question).

Un pression à 1049 sur l'ouest US ce matin - c'est en altitude mais quand même. La zone dans le 1040 et + n'est pas tout en altitude.

Mes très vieux profs de math, m'ont toujours dit qu'une moyenne de moyenne ça ne se fait pas. Pourquoi - je ne me suis jamais posé la question - c'était eux les profs.

OMM does not use CCSP figures. ''L'analyse des températures mondiales réalisée par l'OMM repose sur deux sources complémentaires. La première est le jeu de données combiné provenant du Centre Hadley du Service météorologique national du Royaume-Uni et de la Section de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia (Royaume-Uni). La seconde est le jeu de données tenu à jour par l'Administration américaine pour les océans et l'atmosphère (NOAA), qui relève du Ministère du commerce des États-Unis dAmérique.'' Who's wrong or right. I don't know for sure. Tel que je l'ai déja dit. Je regarde les informations et les rapports des organismes officiels. Si un scientifique (ou scientiste) veut proposer des alternatives et des corrections à ces organismes, qu'il le fasse et les ajustements ou un refus sera émis (et expliqué). Jusqu'à maintenant , à part faire de la cabale dans les sites et journeaux de droite, ils ne présentent que très peu leur travaux. Il y en a pourtant qui l'ont fait avec succès et ont contribué à apporter des correctifs à certains aspects de la théorie. On a final note... Je sais aussi que M. Dewpoint (aka M. D'Aleo - he wrote the file you posted) et ses travaux sont financés par Exxon Mobil - ça devient donc assez suspect en partant ce rapport. Prends juste le ton sur lequel tout ces articles sont écrit - à part prendre 80% de sa colonne de texte pour insulter tout le monde , il n'apporte rien au débat ou n'apporte que des demis vérités. Il me semble qu'on en a déja discuté et ça revient toujours au même. Ajout... J'aime bien cette conférence. Surtout quand on sait qui est vraiment le Heartland Institute. http://icecap.us/images/uploads/ICCCbanner2.gif Ne pas oublier de visiter le kiosque de la NRA en entrant, et de se rendre au GOP brunch (GOP = Good Old Party ... ou ... Parti Républicain).

Donc 1997 doit pas être loin de la 9ème plus chaude

Si tu comprends l'anglais va voir : http://www.theweatherprediction.com/ . Ça peut paraitre compliquer mais dans ce site tu as vraiment la base de tout ce qui touche la météo. Pour les chasseurs de temps violents, un petit site en français qui propose plein de liens français/anglais: http://www.chasefever.com/Chase_fever/orages.html Du côté US , regarde ce site : http://www.srh.noaa.gov/oun/stormspotting/ On s'entend qu'il s'agit ici de vulgarisation - pas de cours universitaire de 3ème license

Oui effectivement dans ce coin là ça va de 1300 à 2000 mètres

La lune se lève en après midì c'est jour ci. Et se couche au matin. Donc impossible de confondre avec ce qui était visible ce matin vers l'est sud est.

Le GEM voit un High à 1051 sur les Rocheuses (US- Sud ouest) pour le 14 janvier. Ça va être la bonne journée pour se peser

Mon pauvre Maxime, ça ne se fait pas des moyennes de moyennes - math 101 . Je ne vois pas pourquoi tu ramènes l'histoire des orages ou des ouragans - ce n'est pas le sujet de discussion. Finalement tu relates plein d'évènements ponctuels alors qu'on parle d'un phénomène qui s'étant sur des dizaines et centaines d'années. Et si tu doutes de l'aspect réchauffement, va voir ceci : 2008 S'INSCRIT AU NOMBRE DES DIX ANNÉES LES PLUS CHAUDES de l'OMM .

Il y a un lien direct entre l'activité solaire et le climat (température), c'est indéniable. Un soleil actif donne invariablement des années plus douces/chaudes. Un soleil moins actif donne invariablement des années plus fraiches/froides. Alors, sans rien vouloir conclure, on peut présumer que la tendance au ralentissement dans le réchauffement en 2008 peut avoir été provoqué par un soleil exceptionnellement tranquille? Je l'savais que quelqu'un ferait cette relation. Non ça n'a pas rapport. Le cycle du soleil est connu et l'aspect réchauffement global est par dessus ce cycle. Le réchauffement global (ou l'inverse pour les non croyants) n'est pas linéaire. Il est basé sur une cible à 100 ans, revisitée régulièrement. Dans ce modèle il y a des années plus chaudes et des années plus froides mais globalement au bout de l'échéance la valeur moyenne des températures aura augmentée. C'est pour ça qu'il faut regarder le tout sur du long terme (30, 50, 100, 200 ans, etc.). Pour être plus précis : ce n'est parce qu'une année est particulière chaude que réchau. global s'accélère. Tout comme ce n'est pas parce qu'une année est particulièrement froide que le réchau. global ralentie. Sur une longue période la tendance aura démontrée ou non s'il y a eu réchauffement moyen. EX: entre 1900 et 2000, il y a eu un réchauffement globalement - mais ça n'empêche pas qu'il y a eu des années très froides et d'autres très chaudes durant la même période , ça n'a pas été linéaire.

Il y a un lien direct entre l'activité solaire et le climat (température), c'est indéniable. Un soleil actif donne invariablement des années plus douces/chaudes. Un soleil moins actif donne invariablement des années plus fraiches/froides.

C'est peut-être le 3e sujet à propos de LA Nina et puis après? Ensuite Le rapport de la NOAA date de 4 jours (5 janvier 2009) et indique des détails intéressants comme Allan en a énumérés quelques-uns dans ce sujet. Tu affirmes : "Si on veut faire un bon sujet de conversation, ce serait ''est-ce que la NINA hiver 2008/2009 aura le même impact en neige que la NINA 2007/2008'' . Hé bien pose-là ici ta question! C'est pas pire que de parler de sujets complètement "hors-sujet". Je me suis peut-être mal exprimé... Le rapport que tu mets en référence est mis à jour au 2 semaines (environ). Et à chaque mise à jour depuis décembre il y a quelqu'un qui démarre une discussion sur celui-ci comme si c'était une nouvelle ''nouvelle'' alors que ça déja été discuté. Tout est dans la façon de présenter la chose. On en fait un front page tape à l'oeil comme si c'était ''la fin du monde'' alors que c'est une situation similaire à l'année passés ou même moins accentuée. Je ne parle pas de toi quand je dis ça, je parle des agences de nouvelles qui rapportent le même rapport et qui présente le tout comme un cataclysme. Actuellement tout ce qui parle de froid, plus froid, record de froid fait la ''une'' d'un journal quelque part - comme si c'était le désastre naturel de l'année. EX: Une vague de froid comme en Europe, ça c'est une nouvelle car c'est vraiment très exceptionnel. Un vague de froid en Alaska, ce n'est pas une grande nouvelle selon moi - le contraire en aurait été une. Mais c'est bien plus à la mode de cogner sur le clou du réchauffement global en sortant des évènements anecdotiques que de regarder la chose objectivement.

Le cycle 24 a bien débuté en janvier 2008, mais est très en retard dans sa progression pour suivre le cycle ''habituel''. En novembre la NASA a confirmé que l'activité commençait a augmenter sur le soleil , quoique toujours en retard vs la courbe d'activité escomptée. Ceci dit 2008 est l'année la moins active en 50 ans dont 200 jours sans tache solaire - mais il y a eu pire au début du siècle. La NASA (pas NOAA) est l'organisme officielle en cette matière. Voir les articles suivants (et plusieurs autres sur ce même site): Solar cycle 24 begins Janvier 2008 Sun shows signs of life http://science.nasa.gov/headlines/y2008/images/blankyear/100years.gif

FInalement... j'vais p't'être prendre 3 semaines

Is this showing an heat wave in Alaska ? (just kidding )

Ben un peu similaire quoique ça été une époque la NINA presque 12 mois par année dans ces année là, il y a eu 73-74-75 . 73 avait été forte jusqu'à -2 74 avait été modérée à -0.7 75 avait été assez forte à nouveau avec -1.7 Faudrait retourner voir nos hivers de ce temps là. Mais si c'est NINA, ça veut dire bonne saison de tornade

Ça serait un clipper qui plonge vers le Midwest jusqu'au S-Dakota pour remonter ensuite vers le sud des Grands Lacs pour passer entre Ottawa et MTL . Le 00z du GEM indique un gros risque de mélange sur le sud ouest dans la soirée du 13 avec ce système - donc une poussée d'air doux . Le GFS et le ECMWF pour la même heure donne le centre du système loin au sud est dans le Maine.

Ok, mais c'est quoi le ''hype'' cette année avec la NINA ... On a eu un hiver la NINA l'an passé et personne a capoté avec ça. C'est plus ça que je m'interroge Allan. On en fait un drame ou on annonce ça en grande pompe comme si c'était un monstre pour cette année alors qu'on a eu les mêmes conditions l'an passé ou même peut-être moins accentué cette année. C'est le troisième sujet qui part en balloune en 1 mois sur la NINA. Si on veut faire un bon sujet de conversation, ce serait ''est-ce que la NINA hiver 2008/2009 aura le même impact en neige que la NINA 2007/2008'' . Et si on veut faire dans la démagogie.. SI la Nina est moins forte, est-ce que ça veut dire que le cooling tire à sa fin

J'veux bien, mais si on compare à 2007 , la NINA est en retard ou plutôt moins forte jusqu'à maintenant. En fait seules les données des 2 dernières semaines de décembre nous approches d'un la NINA un peu plus près de ce qu'a été 2007/2008 (voir le rapport du 23 décembre vs celui du 5 janvier).