dann17

Bon ben ça y est on est à 0.0°C, ça faisait plus de 1 mois qu'il n'avait pas dégelé ! (il faut remonter au 16 novembre !) Bref, oui c'est normal que la température baisse un peu dès le début des précipitations, car elle se rapproche du point de rosée, qui lui aussi, fait de même. Ceci est dû à l'évaporation de l'eau qui provoque un refroidissement, et puisque la quantité de vapeur d'eau dans l'air augmente dans l'air, le point de rosée suit... La pluie vient tout juste de commencer ici...

Ici on est encore à -2°C, mais ça monte doucement... ciel gris... on est tout près des précipitations (neige ? grésil ? pluie verglaçante ?), qui semblent être d'ailleurs fortes quelques km plus au nord, dans les Laurentides, mais on ne sait pas ce que c'est puisque personne n'est là haut.... dommage !... Le NAM reste stable depuis 6 ou 7 runs, en nous maintenant un 10 cm de neige... Je suis quant à moi de plus en plus sceptique quant à la possibilité d'un 10 cm, même si les surprises sont possibles ici ! Il faudra surveiller les profils verticaux de même que les points de rosée au sol... Car je viens de remarquer que l'epaisseur du 500-1000hPa semble est prévue un peu à la baisse de même que la température au 850 hPa, ce avant la fin des grosses précipitations... c'est le dernier élément "positif" qui reste, auquel j'ajouterais peut être encore l'isothermie statique... Croisons les doigts, ou dansons !

Moi je compte sur l'effet du relief : 1/ il pourrait maintenir les précipitations plus longtemps sur nous tandis que l'air froid nous atteindrait assez rapidement 2/ grâce à l'effet orographique, les précipitations pourraient être plus intenses (pluie, mais aussi neige) 3/ les quelques petites montagnes qui nous entourent pourraient ralentir la progression de l'air doux (mais bon ça j'y crois pas trop) J'ai peur de 2 choses : 1/ la température qui risque de monter au delà de 2 ou même 3°C... 2/ le vent, plus encore que la pluie, risque de "manger" la neige... Je crains que nous n'ayons guère plus de 3 à 5 cm derrière... oui même ici, en zone "pré montagneuse" !

J'aime quand tu parles comme ça Regg ! :P

ACW donne 13 à 28 cm pour Québec même... et 18 à 33 cm pour Thetford, donc j'imagine qu'ils donneraient approximativement les même quant. pour moi que Thetford... Le GFS a légerement baissé ses accumulations pour ici (environ 15 cm pour ici contre 15-20 hier) et le NAM lui a légerement augmenté (10-15 cm contre 10 cm hier)...

Excellent Pierre et Regg ! Hahaaa ! Et bravo au vainqueur : Meso ! Au fait, j'apporterai juste une ptite remarque : vous rappelez-vous qui avait prévu cette tempête avec 11 jours d'avance ? hmmm? hmmmmm?? HEM !!! J'dis ça comme ça, hein ! :P

Pour commencer je vais répondre à Romie (honneur aux dames ! )... Bien Romie, tu te trompes, la variation de la pression barométrique avec l'altitude n'est pas fonction de la température. Quant à l'exactitude, la fonction que j'ai donnée est plutôt précise, non ? La baisse de la pression est une fonction tout simplement exponentielle, fonction de l'altitude. Maintenant Pierre, il me semble que tu aies fait (ou bien ce qui est ecrit dans le manuel de Pierre Kohler) une inversion, une ptite bourde quoi ! Oui, en fait, la décroissance n'est pas 8.5mbar / m, non, c'est le contraire : 1mbar tous les 8.5m !! En fait, si on linéarise de 0 à 1000m, on obtient un gradient de 1 mbar/8.75 m ! Ce gradient étant approximativement de 1 mbar / 8.5m à l'altitude 0 m. D'où la ptite confusion...

On le voit très bien le front : là où tu vois que les isobares forment une sorte de vallée (d'ailleurs en terme météo on appelle ça un thalweg, ce qui signifie "chemin dans la vallée" en allemand), eh ben c'est là qu'est le front...

Voici la formule (issue des gaz parfaits, mais on peut considérer que l'atmosphere se comporte comme tel pour ce type de données) : P = Po (1-2.25577 x 1.10exp-5 x A) (exp 5.25588) avec : P = pression barométrique à l'altitude A en Pa Po = pression baro. au niveau de la mer en Pa A = altitude en m ==> Dans ton cas, une pression de 1033 hPa (soit 103300 Pa) donne une pression de 982.5 hPa à l'altitude de 420 m. D'une manière plus pratique (mais moins rigoureuse), la pression chute de 1mbar tous les 8.5m entre 0 m et 500 m d'altitude... (approximativement) ps : au fait, tu dois être celui parmi nous qui est le plus haut !

Ce n'est pas tout à fait comme ça qu'il faut voir cela. Tu te rapelles ce que 1 ou 2 degrés de plus que la normale a donné au début de l'hiver dernier? Bien plus chaud que la normale se traduit par plus d'épisodes de redoux et de pluie. Romie Non je ne suis pas d'accord Romie ! D'autant plus que lorsqu'il faisait plus chaud (et là c'etait pas bcp plus doux que la normale, c'etait énormément plus doux), c'etait pas 1 ou 2°C de plus qu'il faisait : non, c'etait 5°C de plus ! Et c'etait de la mi-novembre à début janvier... or les moyennes normales pour Quebec et Montreal sont : - mi novembre : -0.7°C et +1.6°C - mi decembre : -9.1°C et -6.3°C Donc forcément si tu rajoutes 5°C là dessus, ça compromet les chances de neige, surtout pour Montréal ! Mais en janvier, les normales sont : -12.8°C pour Qc et -10°C pour Mtl, donc les risques sont bien moindres que l'an passé... (même avec un 5°C de plus, donc!) Par ailleurs, le trait exceptionnel de l'an passé était que non seulement de début de l'hiver avait été très doux, mais en plus très sec !! donc forcément, l'enneigement était pitoyable... Et puis Alan, concernant les dépressions, je doute qu'un temps plus doux signifie que la majorité des dépressions soient bcp plus douces au point de svt donner de la pluie ! Cela signifie justement que le rail des dépressions nous toucherait plus svt car il serait plus au nord que la normale, donc on aurait plus de perturbations qui nous toucheraient... et puisque lors du passage d'une dépression, il fait svt moins froid que lorsqu'il fait sec et anticyclonique, eh bien c'est ce qui explique le temps plus doux dans ces conditions... mais il n'est nullement question de pluie systématiques ! Mais il est vrai que sous ce régime plus perturbé, Montréal aurait bcp plus de chances de connaitre quelques épisodes pluvieux que Québec qui aurait quasiment exclusivement de la neige... Mais pour terminer, et après avoir étudié les stats de EC, il est clair que, dans la grande majorité des cas, un temps plus doux (même bcp plus doux) et plus humide au Québec signifie plus de neige... c'est indéniable !

Merci pour le lien Regg... Ce sont les trois phénomènes combinés (le rafraîchissement nocturne (pour très peu), l'isothermie (refroidissement dû aux fortes précipitations qui font litéralement descendre l'air froid des couches supérieures), puis le passage du front) qui feront en sorte que la pluie se transforme en neige... Mais en effet, le gros des précipitations aura lieu au passage (ou juste avant) du front froid, car la forte humidité est présente dans l'air "chaud" qui est capable de contenir bcp plus de vapeur d'eau que l'air froid, et le soulèvement de toute cette humidité a lieu un peu devant le front... Mais il y un autre endroit dans une dépression où les précipitations sont les plus intenses (et c'est surtout ça qui va nous concerner) : il s'agit du point "triple" : c'est à dire la réunion des 3 fronts : chaud, frois et occlus... à cet endroit, la pression est bien basse, et donc en plus d'une ascendance frontale a lieu une ascendance dynamique dû aux basses pressions, un peu comme un cyclone (je pousse l'analogie un peu loin là qd même ! :P ) Et plus on se trouve près de ce point triple (en etant dans le secteur chaud de la dépression), moins l'air chaud est chaud... on se comprend ? Enfin tout ça pour dire que dans notre situation, il est extrêmement difficile de quantifier quoique ce soit ! Que ce soit la quantité totale de précipitations que les quantités de neige... c'est pour cette raison que, à mon avis, les modèles ne vont cesser d'évoluer, voire de jouer au yo-yo jusqu'au terme...!

Je crois ces selon GEM 00Z http://www.weatheroffice.gc.ca/data/prog/global/2007122100/2007122100_054_G1_east_I_QPFTYPES_sn@024_096.png Où obtenez vous le GEM Global (quantités de neige) please ?

Si si , Regg, et Steph (Yannis) a tout à fait raison : il s'agit bel et bien d'un occlusion ! D'ailleurs j'en reviens à ce que je disais au tout début, concernant cet évenement... je disais que ça me faisait penser étrangement à une "neige de type français", c'est à dire une neige de front froid, ayant lieu grâce à un refroidissement dynamique (le front) et par isothermie (intensité des précipitations : orages d'ailleurs possibles). En fait la forme que va obtenir cette dépression et le fait que le front vous parraisse étonnamment éloigné de son centre est une forme très répandue en Europe de l'ouest, mais rare ici... pourquoi ? Simplement parce que ici, les dépressions, souvent, débutent sur le continent nord américain (voire sur le Pacifique mais celles ci se meurent peu à peu en traversant le continent) , et s'y développent, et lorsqeu'elles arrivent au niveau du Québec, elles sont soit naissantes, soit en pleine mâturité, mais quasiment jamais "vieillies" comme celle qui va nous concerner, ou celles qui concernent svt l'Europe de l'ouest : et là on a à faire à une occlusion, avec un front froid souvent bien décalé du centre de la dépression. En fait cette dépression aura fait pas mal de "surplace", donc elle va vieillir alors que le front froid continuera son déplacement : celui ci rejoindra le front chaud, alors que le centre ne bougera pas trop, il y aura donc formation d'une occlusion : c'est grâce à ce mécanisme que la neige va être possible au passage du front, contrairement à ce que vous voyez d'habitude avec le passage d'un front froid qui ne donne rarement qqchose d'intéressant...

Tiens au fait voici un outil intéressant... Pierre doit le connaitre... http://www.cactus2000.de/fr/unit/masssno.shtml

Dann, tu ne penses pas que la pluie combinée à la chaleur combinée au vents chauds va contribuer à faire fondre tout ca rapidement??? NON , ça durera pas assez longtemps. Par contre le poids de la pluie en plus qui restera captive dans la neige augmentera le poids sur les toitures de plusieurs kilogrammes... Pierre, tu commences à me faire peur! Selon ce que tu vois, est-ce je dois pelter mon toit??? Merci! http://img.photobucket.com/albums/v421/vvtteecc2001/test.jpg Non à mon avis y a pas tant que ça sur ton toit, ça n'a pas l'air d'atteindre 30 cm... Donc moi je ne le ferais pas, mais bon c'est pas moi qui décide ! Je parlais de couches d'au moins 50 cm...

Dann, tu ne penses pas que la pluie combinée à la chaleur combinée au vents chauds va contribuer à faire fondre tout ca rapidement??? NON , ça durera pas assez longtemps. Par contre le poids de la pluie en plus qui restera captive dans la neige augmentera le poids sur les toitures de plusieurs kilogrammes... Absolument Pierre ! Et en plus, lorsque tout ça va regeler derrière, faut bien vous dire que ce sera des pans entiers, des gros blocs de glace de 40 à 80 cm d'épaisseur, et donc la masse volumique sera de près de 2 fois supérieure à celle de notre jolie neige actuelle... peut-être même plus... Qu'en penses tu Pierre ? Tu penses que le poids d'un mètre cube passera de combien à combien ? je dirais que la densité est présentement (chez moi) de l'ordre de 400 kg/m³... elle devrait certainement doubler ! Non?

Bon en tout cas, qu'il y ait ou non beaucoup de neige en fin d'évenement, ce qui est sûr c'est qu'y aura un paquet de flotte pendant ! Donc un mot d'ordre, c'est vraiment important : pensez à vos toitures !!! Toutes les places où la couche est présentement plus épaisse que 50 cm (et ça concerne bcp de monde), ça va être problématique... moi je cours m'acheter un escabot ou une échelle dès demain...

En tout cas, pour ici, bien plus doux avec plus de précipitations, ça signifierait plein de neige ! (oui, parce que "bien plus doux" que près de -15°C de moyenne mensuelle, ça fait qd même pas du 0°C ! et plus de précipitations, ben ça veut dire plus que 90mm d'equ. eau à tomber ...) Et puis même pour Montréal ou tout l'extrême sud avec des moy. mensuelles entre -8 et -11°C, ça devrait là aussi rester pas mal au dessous du 0°C qd même ! donc même si ces tendances s'avéraient exactes, pas d'inquiétude les gars...

C'est éprouvant pour les nerfs : alors que je m'etais fait une raison pour peut être un 2 à 5 cm de neige apres les 40 mm de flotte annoncés, voilà que le GFS réaugmente à nouveau les quantités de neige pour la région de Québec...! En effet, 10 cm sont prévus à Québec même, 15 à 20 cm ici (waow!) et 25-30cm en haut sur le massif des Laurentides... Que penser ? http://204.2.104.196/gfs/WINTER_GFS0P5_SFC...M-SNOW_96HR.gif

Faire ce genre de prévisions requiert un temps considérable sur les super-ordinateurs que les compagnies privés n'ont pas. Par respect et par soucis d'honnêteté, AC devrait donner leur source: NOAA, ECMWF... À moins que cela sorte de leur boule de crystal. Si c'est le cas alors ça vaut pas cher pour la raison donnée plus haut. Romie Exact Romie !

Ouais, et pour les non croyants ou non pratiquants, on fait la danse de la neige... Y a plus que ça...!

Oui là ça y est faut oublier la neige, c'est rapé ! Fait ch... ! À chaque run, c'est de pire en pire...

Pour l'instant, ça ressemble à du 35-40mm éq. eau sur Québec, donc un bon 40 cm !!! Oui Alan, ça va surement changer, mais on peut y croire qd même... !

Oui... ? tu peux développer ? je ne vois pas où tu veux en venir... merci!

Oui mais je suppose que les modèles en tiennent compte dans leur calculs, tu crois pas ? Et puis ben oui, on est presque tous plus ou moins obsédé par la neige, donc oui on l'espere très svt... donc oui, à chaque possibilité de bonne bordée, on essaie de voir les signes positifs (pour nous)... Alors oui il est possible que cette dépression du 28-29 aille plus à l'ouest (et là, ben tant pis!), mais pour l'instant, ce qui est prévu, c'est qu'on en prenne plein la g... (je parle de la neige, tu l'auras deviné !)