Début possible du 24e cycle solaire

[colapster89]

Discussion très intéressante. Il y a une forte corrélation entre la force des cycles solaires et le réchauffement climatique. Selon moi, l'humain n'est responsable qu'au MAXIMUM de 10 à 25% de ce réchauffement, le reste étant principalement l'oeuvre de notre soleil.

bin D'accord avec toi et Très Très contrairement a se que beucoup pourrait en croire l'homme a meme atténuer l'effet de serre avec croyer le ou non les méchant aerosol qui detruise l'ozone. En effet la mince couche d'aérosole présente a faite baisser le rayonnement solaire qui atteint le sol, on a constatter des baisse de plus ou moin 10% partout a travers le monde (moins d'evaporation par le fait meme mais moin de chaleurs aussi) mais a certaine endroit comme en mogolie c'est un chut de pres de 20-25% du rayonnement solaire.

[garin]

et si il ny aurais plus d'etre humain ...... esce que vous pensez que ca ferais une si grosse difference???

 

Oui. Pour la simple raison, et il faut toujours y revenir à celle-là, qu'aucun changement climatique précédent n'est comparable au présent, puisque l'espèce humain ne pouvait en aucune façon imprimer son empreinte écologique comme elle le fait de façon si décisive depuis maintenant plus de 100 ans.

[perdrix5555]

Discussion très intéressante.  Il y a une forte corrélation entre la force des cycles solaires et le réchauffement climatique.  Selon moi, l'humain n'est responsable qu'au MAXIMUM de 10 à 25% de ce réchauffement, le reste étant principalement l'oeuvre de notre soleil.

bin D'accord avec toi et Très Très contrairement a se que beucoup pourrait en croire l'homme a meme atténuer l'effet de serre avec croyer le ou non les méchant aerosol qui detruise l'ozone. En effet la mince couche d'aérosole présente a faite baisser le rayonnement solaire qui atteint le sol, on a constatter des baisse de plus ou moin 10% partout a travers le monde (moins d'evaporation par le fait meme mais moin de chaleurs aussi) mais a certaine endroit comme en mogolie c'est un chut de pres de 20-25% du rayonnement solaire.

On mele plein de truc ensemble dans ce sujet....Sérieusement tu esperes survivre combien de temps sans la couche d'ozone pour te protéger????

[colapster89]

Discussion très intéressante.  Il y a une forte corrélation entre la force des cycles solaires et le réchauffement climatique.  Selon moi, l'humain n'est responsable qu'au MAXIMUM de 10 à 25% de ce réchauffement, le reste étant principalement l'oeuvre de notre soleil.

bin D'accord avec toi et Très Très contrairement a se que beucoup pourrait en croire l'homme a meme atténuer l'effet de serre avec croyer le ou non les méchant aerosol qui detruise l'ozone. En effet la mince couche d'aérosole présente a faite baisser le rayonnement solaire qui atteint le sol, on a constatter des baisse de plus ou moin 10% partout a travers le monde (moins d'evaporation par le fait meme mais moin de chaleurs aussi) mais a certaine endroit comme en mogolie c'est un chut de pres de 20-25% du rayonnement solaire.

On mele plein de truc ensemble dans ce sujet....Sérieusement tu esperes survivre combien de temps sans la couche d'ozone pour te protéger????

lol bien sur c'est sa le problème :P c'Est pour cette raison que c'est interdit maintenant et que le taux est en chute depuis 95.

[JF Massicotte]

Le problème c'est que plusieurs éléments sont intervenus en même temps...

 

Les cycles solaires, l'être humain, etc.....

 

 

Pour ce qu'il est de la polution, réchauffement climatique ou non, faut la limiter le plus possible. Pour des raisons de santés. Pour des raisons économique aussi... Le pétrole coute assez cher me semble.

 

 

 

Les causes du réchauffement sont multiples et il est presqu'impossible de définir une proportion à chacune.

 

Cependant, si la tendance de baisse des températures se confirme, ca viens mettre un certain doute sur la responsablilité des humains...

[beachcp31]

Lisez cela attentivement... c'est très informatif!!! En relation directe avec ce sujet de discussion.

 

http://www.liberation.fr/transversales/futur/298894.FR.php

 

EDIT***

 

De même dans Le Monde...

 

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-991405,0.html

[Regg001]

Ah... l'honnêteté intellectuelle, c'est très important. Comme quoi même les meilleurs arguments ne seront pas retenues si la personne qui en fait l'affirmation n'est pas crédible.

 

Et l'inverse est aussi très vrai de nos jours (malheureusement).

 

On avait un dicton qui disait : il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

 

Et là on risque d'avoir, il n'y a pas plus menteur que celui qui dit détenir la vérité.

Modifié le 21 décembre 2007 par Regg001

[Romie]

Lisez cela attentivement... c'est très informatif!!! En relation directe avec ce sujet de discussion.

 

http://www.liberation.fr/transversales/futur/298894.FR.php

 

EDIT***

 

De même dans Le Monde...

 

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-991405,0.html

2 très bons articles et, dans des journaux. On ne trouve pas cette profondeur dans nos journaux. Romie

[sunny sky]

Ah... l'honnêteté intellectuelle, c'est très important. Comme quoi même les meilleurs arguments ne seront pas retenues si la personne qui en fait l'affirmation n'est pas crédible.

 

Et l'inverse est aussi très vrai de nos jours (malheureusement).

 

Hum je crois qu'en partie ce que l'on appelle la crédibilité est une sorte d'image, desoi que l'on projette. Elle est relative, car les humains ont la plupart trop tendance de considérer le paraître comme plus important que être...

 

faudrait défénir c'est quoi la crédibilité !!!

 

mais je comprend le débat que les deux liens de Pierre nous a envoyer...

Modifié le 21 décembre 2007 par sunny sky

[garin]

QUOTE (cpweather @ Vendredi 21 Décembre 2007 09:04)

Lisez cela attentivement... c'est très informatif!!! En relation directe avec ce sujet de discussion.

 

http://www.liberation.fr/transversales/futur/298894.FR.php

 

EDIT***

 

De même dans Le Monde...

 

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-991405,0.html 

 

Voilà, je crois bien que tout est dit sur cette théorie malfaisante.

[colapster89]

la tache c'est résorber en un peu moins de 4 jour donc le 24e cycle peut attendre

[vortex]

la nina a débuté aux printemps de cette années et c'est répercussions sont connue

si des simple variation de la température de surface du pacifique peuve avoir autant d'influence sur le climat mondiale que ce passerait-il le gulf stream ralentissait plus considérablement comme il est en train de le faire ou pire si il stoppait carrément! Aux 13 eim siècle l'europe vivait une clémence qui a soudainemet basculler en quelques décenies,les glaciers avancait tellement rapidement que l'ont pensaient qu'ils était possédées,certain été ont reçu

de la neige le tout c'est terminée aux milieu du 19 eim siècle.il est maintenant connue que ce fameux courant à perdu pres de 30% de sa vélocité en moins de 20 ans.

[A.Theunissen]

Je ne sais pas si le courant marin et les phénomènes ENSO on une en relation direct avec le soleil. Cependant, si on regarde le modèle CFS, il prévoit un La-Nina historique dans les prochains mois.

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/peop...ino34SSTMon.gif

 

Peut-etre qu'un simple hasard,...

[Wave]

la tache c'est résorber en un peu moins de 4 jour donc le 24e cycle peut attendre

Comment sait-on qu'il n'y a pas de tache de l'autre côté du Soleil ?

[colapster89]

la tache c'est résorber en un peu moins de 4 jour donc le 24e cycle peut attendre 

Comment sait-on qu'il n'y a pas de tache de l'autre côté du Soleil ?

a cause de SOHO qui surveille le soleil

[A.Theunissen]

la tache c'est résorber en un peu moins de 4 jour donc le 24e cycle peut attendre 

Comment sait-on qu'il n'y a pas de tache de l'autre côté du Soleil ?

a cause de SOHO qui surveille le soleil

Aussi que le soleil tourne sur lui-meme. il est alors observable de la terre.

Modifié le 22 décembre 2007 par A.Theunissen

[Wave]

Merci pour ces réponses, je vais me coucher moins niaiseux !!

[colapster89]

site très interessant pour ceux qui comprennent l'anglais http://www.iceagenow.com/

 

I put a good five days into it and got a day and a half lead over the world record, and then the storm of the century in antarcitc. For the next 10 days, I walked completely blinded in a white out. It's a continent that receives about an eighth of an inch of snow each year. And I got 24 inches in 10 days

Modifié le 1 janvier 2008 par colapster89

[meteoweb]

Effectivement, c'est bref et assez intéressant. J'avais jamais entendu parlé de cette bordée de neige de 24 pouces en Antarctique...

 

Mais je trouve qu'ils y vont fort pour penser qu'il restera peut-être de la neige au sol en Europe à la fin de l'été... Y faut pas exagérer... C'est pas à cause d'un hiver record qu'on l'été va geler.

 

 

 

Ouin colapster... t'as fêté fort héhé.. post "Ecrit le Mardi 1er Janvier 2008 00:01"

[dom]

site très interessant pour ceux qui comprennent l'anglais http://www.iceagenow.com/

 

I put a good five days into it and got a day and a half lead over the world record, and then the storm of the century in antarcitc. For the next 10 days, I walked completely blinded in a white out. It's a continent that receives about an eighth of an inch of snow each year. And I got 24 inches in 10 days

Mais c'est quoi ça?!? C'est une anti-théorie par rapport au réchauffement de la planète? Les gens sur ce site disent que les océans voient leur niveau d'eau baisser?!? Et que les accumulations de neige qui semblent augmenter expliqueraient un refroidisssement planétaire?

[meteoweb]

Oui et ils sont vraiment fatalistes...

 

"Discover What Killed the Dinosaurs . . . and Why it Could Soon Kill Us"

 

Franchement... d'après eux c'est le début de la fin du monde...

[colapster89]

t'en prend pis t'en laisse :P. Non jai po feter fort le soir du 31 jtai malade au lit a l'ordi

[perdrix5555]

t'en prend pis t'en laisse :P.

 

En gros, c'est ca.....C'est un peu du sensationnalisme!!!

 

Ca semble pas très crédible tout ca mais bon, merci tout de meme pour le lien, puisqu'il y a un peu de vrai là-dedans!!!

[colapster89]

t'en prend pis t'en laisse :P. 

 

En gros, c'est ca.....C'est un peu du sensationnalisme!!!

 

Ca semble pas très crédible tout ca mais bon, merci tout de meme pour le lien, puisqu'il y a un peu de vrai là-dedans!!!

En fait , c'est très crédible car la plupart des articles sont des citations ou des résumés d'articles scientifiques d'agences reconnues mis en lien . Et l'hiver 2007-2008 est un record pour la re-glaciation de l'arctique et l'avancée des glaciers partout en Amérique du nord.

Modifié le 7 janvier 2008 par Pierre

[ti'gui]

Voilà, je crois bien que tout est dit sur cette théorie malfaisante.

Je ne veux pas te contredire et je ne dit pas non plus que ces scientifiques ont raison, leurs résultats sont indéniablement biaisés. Cependant je ne comprends pas comment un changement dans l'activité solaire pourrait ne pas avoir d'influence sur le climat de la terre, puisqu'il me semble que ce dernier à pour moteur principal le soleil justement.

 

Pour moi ils n'ont tout simplement pas trouvé le bon lien entre les deux phénomènes (très certainement parce qu'il est beaucoup plus complexe qu'ils l'imaginent). Mais je ne vois pas comment, si l'activité du soleil baisse, la température globale de la surface de la terre peut ne pas baisser. A moins que la hausse de l'effet de serre soit plus importante que la perte d'énergie causée pas la baisse de l'activité solaire. Dans ce cas ça va faire très mal quand l'activité va reprendre!! Mais même dans ce cas on devrait pouvoir observer une diminution de la vitesse d'augmentation des températures (aujourd'hui ou dans quelques années).

 

Çà fait plusieurs jours que j'y réfléchis et j'aimerais bien que quelqu'un me montre l'erreur dans mon raisonnement si il en voit une...

 

Encore un fois, je ne viens pas dire que l'activité humaine n'a pas d'influence, je viens juste dire que l'activité solaire en a forcément une. Et j'aimerais bien savoir quelle est l'importance de cette diminution d'activité, quelqu'un a-t-il des chiffres en terme de pourcentage de diminution ou autre?