Conférence sur les changements climatiques en Pol.

[Invité steven]

Si vous suivez la conféerence sur les changements climatiques, discutez-en!

[colapster89]

une autre conférence de science-fiction quand on devrais mettre toute l'emphase a redresser l'économie c'est lamentable.

[dann17]

une autre conférence de science-fiction quand on devrais mettre toute l'emphase a redresser l'économie c'est lamentable.

Désolé, mais là c'est ce que tu dis qui est lamentable !

Quand les gens comprendront-ils enfin que l'économie et l'environnement (c'est à dire le respect et la juste utilisation du potentiel de l'environnement) sont liés ?

Il faut même comprendre que, à long terme, la gestion de l'environnement sera l'élément principal.

Ce n'est pas parce que nous traversons une "crise fiancière et économique" en ce moment qu'il faut négliger cet aspect important et non moins urgent.

Sauf que, évidemment, aux yeux de M et Mme tout le monde et (au risque de me répéter et de me faire encore huer une fois de plus...) surtout aux yeux de la plupart des gens qui vivent sur ce continent nord-américain, l'environnement est le cadet de leur souci... ton intervention en est un peu un exemple.

 

Cette crise économique devrait justement servir à faire prendre conscience aux gens que cette manière affligeante qu'ils (je mets dans le même panier les citoyens, les indutries, les agriculteurs) ont de gaspiller, de surconsommer à outrance, et même de vivre carrément au dessus de leurs moyens (cf vos fameuses cartes de crédit... je viens de voir qu'en moyenne, le taux d'endettement des ménages canadiens était aussi faramineux que 131% !! ) n'est pas du tout viable. Beaucoup de gens sont complètement inconscients, c'est impressionnant.

 

Encore une fois, je remets cet exemple très concret et très parlant sur le tapis : y a peut être 2 ou 3 semaines, alors qu'il faisait exactement +1°C, une dame (jeune en plus!) avait laissé tourner son moteur pendant au moins 15 minutes avant qu'elle ne sorte de son bureau... je lui ai fait très poliment la remarque. Elle était d'abord complètement surprise que quelqu'un lui dise ça, puis elle m'a clairement dit "moi jmen fous, c'est pas mon problème, j'aime bien avoir chaud dans mon char" (en l'occurrence un gros VUS !)

Ecoutez, tant que les gens (et ils sont ici très très très nombreux) se comporteront de cette manière aussi égocentrique en faisant preuve d'un manque de civisme et de bon sens aussi flagrant, ben faut pas s'étonner que d'autres personnes s'en offusqueront et essaieront de faire changer les choses et les mentalités... mais c'est pas gagné !

[Tyrone]

Encore une fois, je remets cet exemple très concret et très parlant sur le tapis : y a peut être 2 ou 3 semaines, alors qu'il faisait exactement +1°C, une dame (jeune en plus!) avait laissé tourner son moteur pendant au moins 15 minutes avant qu'elle ne sorte de son bureau... je lui ai fait très poliment la remarque. Elle était d'abord complètement surprise que quelqu'un lui dise ça, puis elle m'a clairement dit "moi jmen fous, c'est pas mon problème, j'aime bien avoir chaud dans mon char" (en l'occurrence un gros VUS !)

Ecoutez, tant que les gens (et ils sont ici très très très nombreux) se comporteront de cette manière aussi égocentrique en faisant preuve d'un manque de civisme et de bon sens aussi flagrant, ben faut pas s'étonner que d'autres personnes s'en offusqueront et essaieront de faire changer les choses et les mentalités... mais c'est pas gagné !

Moi j'ai vu ma voisine faire chauffer sa caisse pendant plusieurs dizaines de minutes alors qu'il faisait 8/9°... pathétique.

Pire, mi novembre, y'avait une bagnole qui chauffait toute seule sur le parking de Maxi, par 5°...

 

Mais tout le monde s'en fout ici, plus qu'ailleurs, et désolé de le dire également mais c'est la vérité.

 

Mon pauvre Dann, on en a déjà parlé, mais je crois que les mentalités ne sont pas près de changer...

L'Amérique, c'est le "pays" de la surconsommation et du confort personnel...

[Invité steven]

une autre conférence de science-fiction quand on devrais mettre toute l'emphase a redresser l'économie c'est lamentable.

C`est absolument lamentable l`environnement a une importance primordiale comparément à l`économie dans ces temps-ci. Si on ne fait rien pour l`environnement, je crois bien que l`économie en prendra un sévère coup. De plus, c`est en développant des énergies vertes qu`on arrivera à abaisser la crise économique, on a pas le choix!!!!!!!!!!! COLAPSTER89, Vous êtes un autre exemple d`une personne qui dépend du pétrole gazeux. SVP Comprenez le bon sens!!"

Finalement, j`ai 14 ans, alors, pensez à notre avenir et à celle de notre planète!

[dave20]

Venant de nos cousins Français qui sont arrivés ici de leur propre gré, je trouve que vous êtes dur avec les Québécois en général. Il faut dire que le Québec est un leader dans le développement Hydro-électrique et nous sommes en général tous contre les usines nucléaires et tout autre moyens de produire de l'électricité. Ça aurais été facile de bâtir des usines radioactives un peu partout sur le territoire au lieu de dépenser des milliards dans les barrages et utiliser de l'énergie renouvelable.

 

De plus, j'ai suivis un cour en Foresterie il y a quelques années et l'emphase était sur l'environnement, l'environnement et l'environnement. Le RNI a été créé pour ça il y a plusieurs années. (Je sais que les erreurs passé de coupes totales vont surement revenir sur le sujet si j'en parle pas). Que dire de nos belles forêts de Pin Blanc disparues dans les années 1700 et 1800 pour faire des bateaux et ce pour qui? À vous de deviner.

 

Bref, vous faites une fixation sur les ¨caisses¨ qui fonctionne à +5 dehors et vous tombez sur une jeune insignifiante qui s'en fou et VLAN tout le QUÉBEC est comme ça. Allez dans l'ouest Canadien et vous verrez qui en a qui abuse.. il y a plus de camions V8 qui vous dépassent à 140 kmh et qui consomment 25 litres au 100 km que de voitures compactes. Les espaces de stationnement dans les cours de centre d'achat sont énormes comparé ici pour accommoder les mastodontes. En arrivant ici, j'ai constaté que les véhicules sont vraiment plus petit en général. Les États-Unis sont bien pire qu'ici côté VUS.

 

Finalement, je sais que la population n'est pas sensibilisé au même niveau que la France, mais de la à dire que nous sommes pire que tout les autres . Je suis pas prêt à accepter de me faire dire ça. Je peux vous dire que les jeunes sont bien plus sensibilisés que des gens dans les années 60 et 70 avec les gros véhicules énergivores. Tout ce qui a de recyclable dans la maison ici retourne à une usine de recyclage et c'est le cas de plus en plus de monde au Québec. Dans l'ouest, à Banff plus précisément, je n'ai jamais vu un bac de recyclage en 5 mois. Encore pire, j'ai travaillé avec des gens des Philippines.. ils m'ont dit que dans leur pays il n'y a jamais eu de recyclage et que les gens ne connaissent pas ça.

 

Sans rancune, je veux juste émettre mon point de vue. Pas besoin de me relancer, j'ai dis ce que j'avais à dire.

[Tyrone]

Venant de nos cousins Français qui sont arrivés ici de leur propre gré, je trouve que vous êtes dur avec les Québécois en général.

 

Bref, vous faites une fixation sur les ¨caisses¨ qui fonctionne à +5 dehors et vous tombez sur une jeune insignifiante qui s'en fou et VLAN tout le QUÉBEC est comme ça.

 

Finalement, je sais que la population n'est pas sensibilisé au même niveau que la France, mais de la à dire que nous sommes pire que tout les autres  . Je suis pas prêt à accepter de me faire dire ça.

Je suis venu de mon propre gré mais cela ne veut pas dire que tout doit me plaire, et il y en aurait beaucoup à dire, mais ce n'est pas l'endroit pour.

 

Je n'ai pas vu une voiture chauffer toute seule, j'en ai vues des dizaines, Dann beaucoup plus.

C'est très répandu ici, y'a qu'à voir le nombre de démarreurs à distance qui se vendent...

 

Moi je ne dis pas que la France est un exemple, mais il est bien connu que ce sont les Américains (États-Uniens + Canadiens) qui consomment et polluent le plus au monde. Je n'invente rien.

Modifié le 5 décembre 2008 par Tyrone

[dave20]

Venant de nos cousins Français qui sont arrivés ici de leur propre gré, je trouve que vous êtes dur avec les Québécois en général.

 

Bref, vous faites une fixation sur les ¨caisses¨ qui fonctionne à +5 dehors et vous tombez sur une jeune insignifiante qui s'en fou et VLAN tout le QUÉBEC est comme ça.

 

Finalement, je sais que la population n'est pas sensibilisé au même niveau que la France, mais de la à dire que nous sommes pire que tout les autres  . Je suis pas prêt à accepter de me faire dire ça.

Je suis venu de mon propre gré mais cela ne veut pas dire que tout doit me plaire, et il y en aurait beaucoup à dire, mais ce n'est pas l'endroit pour.

 

Je n'ai pas vu une voiture chauffer toute seule, j'en ai vues des dizaines, Dann beaucoup plus.

C'est très répandu ici, y'a qu'à voir le nombre de démarreurs à distance qui se vendent...

 

Moi je ne dis pas que la France est un exemple, mais il est bien connu que ce sont les Américains (États-Uniens + Canadiens) qui consomment et polluent le plus au monde. Je n'invente rien.

Bien d'accord.. Cependant, les Québécois ne sont pas les pires certain.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pay...ne_par_habitant

 

Rang Pays Émissions de CO2 par habitant en 2002

en tonnes

1 Qatar Qatar 53,1

2 Trinité-et-Tobago Trinité-et-Tobago 31,9

3 Bahreïn Bahreïn 30,6

4 Émirats arabes unis Émirats arabes unis 25,1

5 Koweït Koweït 24,6

6 Luxembourg Luxembourg 21,1

7 États-Unis États-Unis 20,1

8 Australie Australie 18,3

9 Brunei 17,7

10 Canada Canada 16,5

 

Il faut dire que notre pays est grand et nous avons pas de TGV et de transport en commun efficace pour diminuer la consommation. Pour la simple raison que nous avons pas assez d'habitant pour que cela fonctionne réellement. Par exemple, Montréal est à 220 km d'ici et quand je veux y aller je prend mon auto et ça me coute 30$ aller-retour. Si je veux prendre l'autobus faut je donne 80 $ aller-retour et je me suis pas déplacé dans la ville.

 

Bon j'arrête! Retour au sujet et désolé tout le monde. Il faut juste pas mettre tout le monde dans le même panier.

Modifié le 5 décembre 2008 par dave20

[dann17]

Dave, tu as parfaitement raison, et je suis bien d'accord avec toi. Je ne voulais pas focaliser sur le Québec et les québécois. Il est en effet prouvé que, parmi les citoyens nord-américains, les québécois sont bien les plus sensibilisés à cette question, c'est tout à fait vrai. J'ai parlé (Thierry aussi) rapidement des québécois parce que ce sont avec eux que nous vivons ici. Ce sont eux qu'on voit agir, tu comprends ? Maintenant, c'est certain que si je vivais qqpart au milieu des états-unis, je ne penserais plus qu'à une chose : débarrasser le plancher aussitôt que possible, pour ne pas devenir plus aigri ! Donc oui, toutes proportions gardées, le QUébec n'est pas "si pire" comme vous dites !

 

Comme tu le dis, il y a pas mal d'efforts faits par l'état québécois à vouloir conscientiser la population, bien plus qu'ailleurs en Amérique du Nord, sauf peut être en Californie. Mais ce que j'ai (et je suis loin d'être le seul) constaté depuis que je suis là, c'est le nombre de citoyens québécois qui eux, individuellement, se foutent complètement de cette question là. Il ne faut pas se le cacher ! C'est flagrant. Bien sûr que les français ne sont sans doute pas exemplaires en la matière (les Allemands et les Scandinaves le sont bien plus : eux sont les modèles à suivre), mais la différence de comportement environnemental général entre la France et le Québec (et donc encore bien plus l,ouest du Canada et surtout les usa) est bien là.

Je parle svt du transport et de l'énergie domestique, donc tout ce qui touche au confort personnel , parce que c'est bien là qu'on touche au comportement même des gens : il faut savoir qu'en terme d'émissions de CO2, le transport et le chauffage au Canada représente plus de 40% des emissions de CO2 ! C'est tout simplement énorme, puisque cela représente pas moins que le double des citoyens européens !

Et c'est ça le problème : dès qu'il s'agit de réduire (mais vraiment juste un peu) leur confort personnel, les citoyens québécois et canadiens (étude faite il y a quelques mois) refusent tout simplement de toucher à leur moyen de transport (c'est donc sorti de cette étude, c'est pas moi qui l'invente): refus de baisser de cylindrée, ils continuent à posséder le plus de voiture par habitant (surtout aux usa encore une fois), et ils ne changent pas leurs habitudes de conduite (accélérer à fond au feu vert, freiner à fond au feu rouge, sans parler encore une fois des moteurs qui tournent des heures sans personne dedans encore une fois pour le confort perso...).

Les habitations et les différents edifices sotn tous surchauffés de octobre à mai inclus. La moyenne est 23-24°C (et dans les habitations, la moyenne est svt 24-25°C, c'est carréement trop : voux pouvez pas imaginer le surplus de consommation que ça occasionne par rapport à un chauffage à 20-21°C, c'est énorme. Là encore on ne change rien de ce côté là.

Par contre, oui on voit bcp d'efforts faits dans le recyclage, mais ça, forcément, ça ne nuit pas au confort personnel donc on se donne bonne conscience en ne faisant quasiment que ça ! Oui je suis dur, masi c'est pourtant la réalité.

 

Donc voilà le problème : je répète donc que ce n'est pas le Québec (donc l'état) qui pose problème, mais bel et bien le comportemenet individuel des québécois..

Là encore je le dis et re-dis, le comportement indiv. des ouest canadiens ou américains usa doit être bien pire.

Et je ne veux surtout pas généraliser à tous les québécois, j'en connais qd même pas mal qui ont conscience de tout ça, et ça fait plaisir !

Mais je pense qu'il serait temps de faire qqchose, ça urge maintenant. Quand je pârlais du fait que l'endettement des ménages était de 131% en 2007, ça va de pair avec tout ça : les gens ici s'achètent des gros vhicules à crédit, ils partent en voyage dans le sud (les voyages en avions c'est ce qui émet le plus de CO2 par personne) à crédit, etc... bref ils surconsomment, et s'endettent... tout ça pour leur confort personnel. C'est trop ! Tout ceci est lié. Bref, ils polluent, et plongent le reste du monde dans une crise économique... le racourci est un peu osé, mais c'est pourtant pas complètement faux...

Et puisque l'amérique du nord est restée depuis longtemps le modèle de société à suivre, alors forcément, les pays en voie de développement veulent faire de même... regardez la Chine et l'Inde ! Comment les faire reculer maintenant ? Ils voient l'"exemple" américain...

 

Savez vous que si la Terre ne comportait que des américains usa, il en faudrait 5, des Terres ! rien de moins !

 

C'est pour toutes ces raisons qu'il faut maintenant essayer de se retrousser les manches, et penser autrement. Je ne parle pas des changements climatiques, mais bien des ressources qui ne sont pas inépuisables. Elles l'étaient pour 1, 2, 3 milliards d'êtres humains, mais pour 6, 8 voire 10 milliards dans pas longtemps, ce ne sera plus la même chanson !

Alors c'est ^pour ^ca que, plus le temps passe (et il passe vite), plus il devient urgent d'agir et de changer certains et trop nombreux comportements individuels (pour ne pas dire individualistes) inadmissibles.

L'économie mondiale est très très étroitement liée aux relations entre les Hommes et leur environnement. Dans nos sociétés occidentales ultra urbanisées (pour ne pas dire aseptisées), nous avons facilement tendance à l'oublier !

[Wave]

Cette discussion me rappelle le slogan actuel d'un certain parti (dont je tais le nom pour éviter les discours partisans, car ce n'est pas ici un forum sur la politique), qui dit : "L'économie d'abord".

 

Au nom de l'économie, on relègue à plus tard l'environnement et le social. Or, si on pense à long terme pour nos enfants et petits enfants (et pour l'humanité et la planète), alors il faut cesser de dissocier ces trois domaines. Mais pour les dirigeants politiques, trop souvent redevants à des personnes et des corporations aveuglés par leurs intérêts économiques à court terme, ça ne serait pas payant. Une crise économique est un prétexte bien pratique pour endormir davantage les journalistes et la population, afin d'éviter et reporter les critiques sociales et environnementales très méritées qui leurs sont généralement adressées.

 

L'environnement, ce n'est pas seulement le climat et les matières recyclables. Étant donné que la biosphère terrestre est un tout qu'il faut cesser de séparer en compartiments étanches, permettez-moi cette grande parenthèse. Selon le rapport Bruntland (qui a fait date et est toujours aussi pertinent), le World Watch Institute et diverses autres sources officielles, voici quelques-uns des périls environnementaux qui nous guettent ou nous affectent déjà :

 

1) L'augmentation du volume des océans dû à la fonte des glaciers alpins et au réchauffement des océans obligera des populations entières à fuire les régions littorales situées près du niveau de la mer. Ces régions sont les plus densément peuplées.

 

2) La désertification due à une mauvaise utilisation des sols, causant érosion et appauvrissement : élevages de bovins en zones semi-désertiques, agriculture intensive inadaptée à long terme (utilisation abusive de fertilisants chimiques, omission de mettre les terres en jachère et de faire des cultures rotatives, irrigation à l'aide de l'eau salée, déboisement le long des cours d'eau, ...). Les techniques fautives se sont répendues avec l'industrialisation et l'incorporation de l'agriculture, car les compagnies en question visent uniquement le profit et ont la capacité de "jeter" les terres épuisées et d'en acheter d'autres.

 

3) La pollution des nappes d'eau douce (lacs, rivières et nappe phréatique): les insecticides, pesticides, hydrocarbures et métaux lourds sont emportés par les pluies et le ruissellement et s'infiltrent dans le sol, sans mentionner les déversements massifs dans les cours d'eau, accidentels ou délibérés. Beaucoup de ces composés chimiques toxiques ne sont pas biodégradables et plusieurs s'accumulent dans les graisses (ou acides gras) des végétaux et animaux, jusqu'à des concentrations inquiétantes au haut de la chaîne alimentaire. Or, il se trouve que nous sommes au sommet de cette chaîne. Nous savons aujourd'hui que le plomb et le mercure causent des retards mentaux et des lésions cérébrales sérieuses, plus particulièrement chez les enfants. Chez certaines populations, on a réussi à démontrer un lien statistique (parfois très évident) entre les taux de cancers ou de malformations congénitales et ces produits. Nos bons gouvernements nous disent qu'on doit faire confiance au sens des responsabilités des entreprises et corporations. Bref, ils s'en lavent les mains, lorsqu'ils ne sont pas tout simplement en conflit d'intérêt (lobbying et pots de vin). Au Québec, les méga-porcheries (visant essentiellement l'exportation) sont la cause directe de l'asphyxie et de la pollution à e-coli d'un grand nombre de cours d'eau et des réserves sous-terraines. Les lacs se vident de leurs poissons, les algues bleues prolifèrent, la baignade y est interdite, l'eau (même celle des puits !) est impropre à la consommation. Les habitants perdent leur qualité de vie. Les touristes disparaissent. Des coalitions de citoyens ont cherché à faire respecter leur droit à un environnement salubre, mais ils sont impuissants devant les tribunaux, car les lois favorisent les pollueurs et les gouvernements en sont complices.

 

4) Les océans s'appauvrissent rapidement à cause de la surpêche : 97% des stocks de poissons autrefois présents ont disparu. Étant donné que la plupart de ces eaux sont internationnales, personne n'en prend la responsabilité et ça continue.

 

5) La déforestation due à l'agriculture, à l'étallement urbain et à l'industrie forestière, entraîne une diminution rapide de la biodiversité. Avec elle diminue un énorme potentiel scientifique, récréationnel et touristique, pharmaceutique et médical. De plus, cette hécatombe est un crime contre l'humanité et contre la vie, dont il est urgent de reconnaître le caractère sacré, peu importe les croyances religieuses. (L'être humain dépourvu de la moindre parcelle de spiritualité est un monstre).

 

6) Les crises environnementales, en plus des guerres et autres causes, ont déjà commencé à créer une immigration massive, augmentant les tensions économiques et sociales dans les pays d'adoption. Le phénomène va en s'amplifiant.

 

En voulez-vous d'autres ? Que penser de la malaria, du paludisme, de la grippe aviaire et de toutes ces maladies que nous aurions pu éliminer, mais qui font encore des hécatombes parce que les politiques gouvernementales ont priorisé une vision économique dogmatique et à court terme, souvent imposée par le FMI et la Banque Mondiale, provoquant récessions et famines dans de nombreux pays, particulièrement sous les gouvernement républicains des années 80 et 90 ? (lisez Joseph Stiglitz, ex "premier économiste" à la Banque Mondiale : La Grande Désillusion). Que penser de la misère humaine causée par ces récessions et par les guerres ? Que penser de l'analphabétisation ? Que penser du rapport entre les gagnants et les perdants dans cette grande course effreinée à la concurrence internationnale ? Que penser de ces gens habitant les pays qui croulent sous les dettes, pays à qui on demande de dépendre entièrement de leurs exportations, ces gens qui n'ont plus de filet social, se font souvent exploiter et ne peuvent plus compter sur les ressources naturelles environnantes en cas de crise économique ? Que penser de notre propre sort si une vraie dépression venait à survenir, alors que la plupart de nos ressources vitales sont sous le contrôle de quelques individus et corporations et que nos gouvernements s'endettent dangereusement ?

 

C'était une grande parenthèse et je vous laisse la parole.

Modifié le 6 décembre 2008 par Wave

[Regg001]

Puisque le sujet est la Conférence.. Est-ce que quelqu'un y a regardé de près sur ce qu'il s'y passe. À ce que j'ai lu c'est surtout un gros show politique - mais il y a aussi les travaux de l'IPCC qui eux (au moins) y sont surtout pour la vraie chose.

 

En passant un nouveau document de l'IPCC a été publié et est disponible gratuitement en format PDF. C'est une petite brique, mais des tonnes d'informations et statistiques. Cette fois c'est l'impact des changements climatiques sur l'eau et particulièrement l'eau potable - ce n'est pas plus rose.

 

Climate Change and Water

 

Et aussi .. à lire le discours d'ouverture du président de l'IPCC à la conférence de Pologne. Speech by Mr Rajendra Pachauri, IPCC Chairman, at the Opening Ceremony of the UNFCCC COP 14, Poznán - surtout la mention que tous les avis du rapport IV n'ont toujours pas été correctement addressé par l'ensemble des gouvernements. Plus on retarde, pire sera le scénario.

Modifié le 6 décembre 2008 par Regg001

[Invité steven]

Je suis en parfaite accord avec vous Wave20.

[Snow_freak]

Avec une température de -20c exemple, avec plein de givre sur les vitres et un moteur qui tourne au ralenti, il est normal de laisser tourner le moteur pour quelques minutes avant de partir. J'aimerais bien voir des tempêtes de neige de 30cm avec des temp. de -15c, -20c en France pour voir qu'est-ce que la population ferait. On consomme plus oui, mais ca n'a aucun lien avec les changements climatiques, vous verrez la température de la terre baisser dans prochaines années. On s'en reparlera dans 10 ans.

Admettons que le réchauffement de la planète soit un leure, ce que tu sembles indiquer dans ton message, il n'en demeure pas moins que les ressources de la planète sont limités et qu'une utilisation DURABLE ( mot à la mode qui s'éloigne bien trop souvent de sa définition ) serait la preuve que l'homme est véritablement la forme d'intelligence la plus développée sur terre.

 

Depuis le début de l'ère industrielle, l'homme à court à sa perte, agissant comme s'il était au dessus des lois de la nature alors que toutes les espèces agissent dans le seul but de survir, l'homme fait tout le contraire.

 

L'environnement est plus que jamais une préoccupation qui devrait toucher les gens mais quand on est brainwacher que le bonheur et le niveau social vont avec consommation excessive, seul le portefeuille compte vraiment pour une majorité de citoyens.

[jules76]

Bonsoir a vous,

Je suis Français et vie en Normandie ou le climat est Océanique mais ou l'hiver on a déjà mesurer 2m de neige lors du petit age glaciaire de Maunder .

Je voudrai m'exprimer sur la question environnemental importante a mes yeux .

 

On ne peut parler de leurre snow-freak, en faite le réchauffement climatique moderne, c'est augmentation des température entre 1970 et 1998 après stagnation des températures voir baisse depuis 2007 . Alors que le CO2 lui a continuer d'augmenter, je ne suis pas négationniste mais un consensus sur le réchauffement climatique par exemple c'est refuser d'admettre le contraire car la science climatique n'est pas exacte et la science climatique est elle fait de débats intéressant, si le concensus est la c'est que le Giec a quelques choses a se reprocher notament les 9 000 signatures de scientifique qui ne sont pas d'accord sur le réchauffement climatique .

 

Je suis pour un développement durable afin de protéger la planète de la pollution, la déforestation préserver son éco-système etc...

 

Mais l'homme n'est sans doute pas responsable du Réchauffement Climatique car la nature nous la prouvé par le passé de part des changements très rapide allant d'un sens comme d'un autre, mais la nature la aussi prouvé ces dernières années, si c'était le contraire entre 1998 et aujourd'hui il y aurait du avoir une augmentation de 0.5°C de la température moyenne hors ce n'est pas le cas et pourtant le CO2 n'a lui pas baisser mais continué d'augmenter .

 

Comme l'a dit un ami, pour avoir une idee sur le futur du climat et les cause des changements du climat du passe il faut regarder tout ce qui peut toucher le climat :

 

- Le Soleil notre source d'energie... ;

- les phenomenes climatiques a long therme causes par les oceans ;

- les eruptions volcaniques ;

- L'homme? ou pas?

 

Je vais donc le citer

a PDO (dans le Pacifque) qui baisse donc SST du Pacifique l'ocean le plus grand du monde baisse, l'AMO (dans l'atlantique) va faire de meme donc la SST de l'Atlantique Nord va baisser mais inverse dans l'Atlantique Sud. Donc ceci aura pour effet de refroidir l'Hemisphere nord et de faire que la banquise Arctique puisse se reformer mais tres lentemente. Et comme la SST de la terre baisera ca devrait augmenter la capacité de ces eaux à absorber le CO2.

 

Puis l'activite solaire diminue a long therme. Car tout les 11 ans le Soleil a une activite importante. Mais celle ci diminue depuis le maximum de 1956 et surtout depuis 1990. La nous somme au minimum du cycle de 11 ans N°24 et son maximum va etre plus faible que le precedent comme la phase d'ascendance de l'activite solaire est plus lente puis suivant plusieurs indice ci-dessous :

 

- Le flux de radios solaire 10.7cm, soit depuis 1948, ce minimum est descendu au plus bas lors de ce cycle en septembre-octobre 2007 avec 67 W/Hz/m².

- Puis en 2007-2008 le maximum du rayonnement cosmique a justement une valeur qu'on a jamais atteint depuis 1934 soit depuis 74 ans. Ceci à cause du vent solaire qui serait très faible et dont en août 2008 le plus faible enregistré depuis 1948 avec un flux solaire de 657 à cause du minimum bien faible. Le vent solaire aurait baisser 20% par rapport au minimum précédent (1997). (source : ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SO...UX/MONTHPLT.OBS )

- La NASA a dit : « La sonde Ulysse met fin à sa carrière en révélant que le champ magnétique émanant des pôles du Soleil est beaucoup plus faible que précédemment. Cela pourrait signifier la prochaine période maximale solaire sera moins intense que dans l'histoire récente. » Lintensité du champ magnétique aurait baissé de 36%. Source : http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2008-106 voir aussi http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/sep/H...41_Ulysses.html

- La NASA a dit que le minimum du cycle 23 est au plus bas en juillet voir août 2008. Source : http://science.nasa.gov/headlines/y2008/11...cycleupdate.htm donc le cycle N°23 a durée 143 mois soit 11,92 ans. Ce qui fait que le cycle N°23 est le plus long depuis le cycle N°9 (cycle de 1843 à 1955).

- Nous avons eu une durée sans tache solaire très longue (du 21/07/08 au 22/09/0Cool soit 65 jours sans tache solaire ce qui n'a pas été vu depuis les 2 records en 1901 et 1913 ces 159 dernières années. Source : http://users.telenet.be/j.janssens/Spotless/Spotless.html Puis cette année va etre une des années avec le moins de tache solaire donc une des annes avec un soleil le moins actif depuis plusieur année ;

- De nouvelles données ont révélé que l'héliosphère, le bouclier protecteur de l'énergie qui entoure notre Système Solaire, a affaibli de 25% au cours de la dernière décennie et se trouve au niveau le plus bas depuis la course à l'espace il y a 50 ans. Source : http://wattsupwiththat.com/2008/10/20/suns...e-is-shrinking/

- Le précédent record du minimum du flux solaire qui datait de 1954, lorsque le flux solaire a touché le plus bas de 64,30.

Voilà que le 30/10/2008 le flux solaire a déplacé ce record avec une valeur de 63,9 !

Source : http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=18942

 

La NASA pense que le Maximum aura lieu vers 2010-2011 mais personnellement je pense que c'est plus vers fin 2011 debut 2012 puisque ce cycle sera plus faible donc un peu plus long que le cycle N°23.

 

La baisse de l'activite solaire du au vent solaire a des effets sur les rayons cosmiques comme on peu le voir avec les records d'enregitrement. Et ceci a des effets sur l'atmosphere. Puis la variation de l'ultraviolet contribue pour 30% à la variation de constante solaire et a des effets sur la couche d'ozone stratosphérique... Donc il ne faut pas ce baser que sur le flux qui diminue de 0,10 % sur les 1368 W/m2 de la constante solaire d'un maximum a un minimum. Puis la c'est que sur un cycle de 11 ans. Donc vaut voir la diminution aussi d'un cycle a l'autre qui fait augmenter cette diminution si on compare un la variariation entre le maximum vers 1957 et le minimum actuelle ou d'ici 11 ou 22 ans. Puis la baisse du l'UV devrait augmenter ou equilibre la production de phytoplancton qui on des effets sur le CO2.

 

Donc entre la PDO qui diminue pour 20-30 ans, l'AMO qui va baisser pendant 30 ans, l'activite solaire qui diminue et va atteindre un minimum du meme niveau que le minimum de Dalton vers 2020-2030, ces 3 phenomenes naturelles devraient faire que la temperatures baisse vers 2020 apres environs 20 ans de stabilisations des temperatures comme c'est le cas depuis 1999 soit depuis 11 ans.

 

On pense également que la Dérivé Nord Atlantique boucle terminale du Gulf Stream qui fonctionne comme un tapis roulant par effet thermohalin (Chaleur du soleil, plus sel et vent des Alyzés) réchauffant donc les côtes de l'Europe de l'Ouest se verra dans les années a venir d'ici a 2025-2030 migrer vers les acores donc près de l'Afrique du Nord a cause de la diminution de l'activité solaire ainsi que du sel dans l'Atlantique Nord, ce qui aura pour effet d'augmenter la puissance des flux d'Ouest venu du Labrador en Europe et le vortex se verra lui renforcer favorisant donc des tempête de neige et des -10°C voir -15°C plus fréquent en France par exemple mais jamais un froid très intense tel que le Québec qui lui est favoriser par les Montagne bloquant la chaleur du Pacifique .

Si la DNA n'était pas la l'Europe perdrai environ 3.2°C en moyenne sur ces température c'est énorme et suffisant pour les conséquences sur dessus, sans compter l'action solaire .

 

On peut donc conclure que le climat devrait se refroidir dans le futur mais l'Amérique du Nord ne serait pas les plus touchés .

 

Voila tout ça pour dire que il faut s'y préparer et donc développer des énergies durable mais efficace dans le but de protéger notre environnement d'un refroidissement qui je le souligne serai les conséquences serait bien plus désastreuse qu'un réchauffement .

 

 

Sur ceux bonne nuit a vous les Québécois en espérant nous voir dans cette 5 ou 6ème offensive de l'hiver voir de la neige tenir au sol .

Julien

Modifié le 7 décembre 2008 par jules76

[Regg001]

Faut-il reprendre toute cette argumentation - on a fait le tour de la question point par point il y a moins d'un mois sur l'ensemble de tout ce que tu dis mon cher.

 

Le cycle solaire a un impact - personne n'a dit le contraire. Ce qui a été dit c'est que le phénomène est marginal versus le réchauffement climatique. Il est marginal dans le sens qu'il est toujours présent par cycle déterminés, prévisibles et connus - la théorie de l'impact du rayonnement solaire est considérée comme marginale et sans réel influence sur l'aspect réchauffement climatique par un ratio de 13 contre 1. Autrement dit... même si on enlevait l'aspect du rayonnement solaire, il y aurait encore un réchauffement climatique.

 

Pour le reste de ton texte, tu es beaucoup trop à une petite échelle (moins de 20 ans) pour juger/déterminer un changement global sur l'ensemble de la planete.

 

Si tu veux lire quelque chose d'interessant, qui ne contredit pas ce que tu avances mais qui le mets en relief dans l'ensemble de la théorie sur le réchauffement global, va voir le rapport de l'IPCC. Et surtout va relire ce qui a été écrit dans ce sujet. Tu pourras constater que tes arguments y sont, mais qu'ils sont bien petits vs les vrais cause du réchauffement de la planète.

Modifié le 8 décembre 2008 par Regg001

[Tyrone]

Il est marrant le Jules, il essaie de se persuader de quelque chose qu'il veut qu'il arrive...

Ça se prend pour un grand scientifique qui a LA réponse alors que personne ne sait ce qui arrivera dans le futur, et certainement pas toi.

 

[jules76]

Regg, il suffit de voir l'histoire du passer pour voir ce qu'il s'était passer, en moyenne les variations d'irradiance solaire au sommet de l'atmosphère ne serait que de 0, 2 à 0,4 W/m2 environ. Ce qui est bien sûr peu et durant le minimum de Maunder donc je te laisse réviser les conséquence toi même prendre la menace assez au sérieux car au Québec vous êtes équiper pour, mais en France a part les montagnards ...

De plus si tu te renseingait un peu mieux tu aurai vu que les température n'ont pas augmenter depuis 1998, nous avons eu dalleurs une forte nino d'où ce pic soit dit en passant, les température ont stagné et dalleurs même baisse depuis 2007 .

Sil le réchauffement climatique agissait encore entre 1998 et 2008 la température aurait du augmenter de 0.5°C environ hors ce n'est pas le cas puisque nous entrons dans une phase froide du climat et que nous sortons de cette optimum climatique moderne .

 

Au lieu de se préparer a un refroidissement climatique, nous nous préparons dans l'erreur au réchauffement climatique est c'est une erreur grave puisque elle aura des répercussions de part est d'autre .

 

L'IPCC comme tu me la fait remarquer est composer de beaucoup de politiciens et c'est dalleurs pour cela que 9 000 scientifique a travers le monde ont signer une pétions car ils voyaient une donne différente au changement climatique, dalleurs le giec n'a pas pris en compte l'impacte de la font des glace sur les courant marins depuis 1970, ils ont aussi mal jugé le rôle du soleil et les Russes les ont dalleurs repris l'an derniers .

 

Bonne journée les Québécois !

Julien

Modifié le 8 décembre 2008 par jules76

[jules76]

Il faut savoir rester modeste tout de même afin de ne pas perdre toute crédibilité comme ils le font déjà, le fait que la banquise Arctique se rapproche fortement des moyennes de 79, il faut donc pour affirmer nos thèses faire une moyenne sur environ trentre ans je dirai jusqu'a 2030 puisque nous remarquons depuis 1998 une stagnation global des température voir une baisse depuis 2007 donc a suivre puisque la température n'a pas augmenté de 0.5°C comme elle l'aurait due a l'effet du CO2 entre 1998 et aujourd'hui qui lui a continué d'augmenter .

 

C'est donc une bonne nouvelle pour le moment .

 

Julien

[beachcp31]

Il faut savoir rester modeste tout de même afin de ne pas perdre toute crédibilité comme ils le font déjà, le fait que la banquise Arctique se rapproche fortement des moyennes de 79, il faut donc pour affirmer nos thèses faire une moyenne sur environ trentre ans je dirai jusqu'a 2030 puisque nous remarquons depuis 1998 une stagnation global des température voir une baisse depuis 2007 donc a suivre puisque la température n'a pas augmenté de 0.5°C comme elle l'aurait due a l'effet du CO2 entre 1998 et aujourd'hui qui lui a continué d'augmenter .

 

C'est donc une bonne nouvelle pour le moment .

 

Julien

Jules,

 

Il faut arrêter de prendre comme référence 1998. Ça a déjà été discuté dans le précédent sujet sur la question. Fait les même calculs avec 1999, on s'en reparlera.... et c'est tout aussi mauvais de faire comme ça, car pour dégager une tendance il faut regarder globalement, pas calculer bêtement avec une seule année de référence. Il faut travailler en anomalie par rapport à une période d'au moins 20 ans, sinon 30 ans, pas par rapport à une seule année, car cela n'a pas de signification climatique: c'est simplement une grossière erreur de compréhension.

[jules76]

Je suis d'accord cpweather, entre 1998 et 2007 les températures ont joué au yoyo entre 0.3 et 0.5°C acquis du récauffement climatique mais on remarque depuis 2007 et c'est indénialbe que Globalement la tendance s'inverse, due a une forte nina maissu aussi au cycle solaire 24 faible puis encore grâce a la PDO négative et l'AMO devrai lui commencer a baisser dès 2012 .

 

Je suis ouvert a toutes critique nous sommes la pour débattre après tout donc nous verrons bien a qui l'avenir donnera raison finalement .

 

Bonne journée !

Julien

 

 

PS : Je jetterai un oeil ce soir sur le sujet Regg001 .

[Regg001]

On voit les memes choses, les recherches financées par les gouvernements sont faussées et elles manquent plusieurs conclusions et elles ne sont valables de financement seulement si le réchauffement climatique humain est le résultats et l'hypothèse, ou sinon,,bye bye $. Les climatologues indépendants savent tous que l'humain n'a rien a voir avec ca ou p-e très petite responsabilité.

Allan, il n'y a rien de plus faux. L'aspect financement des études dites de ''négation'' est entièrement soutenus par le parti Républicain, les entreprises pétrolières, l'ensemble des gouvernements de droite, et le monde financier en général. 99.9% de ces études ne sont publiées que dans les journaux - jamais face à un collège scientifique - pourquoi ??

 

Comme je dis souvant, à qui profite le crime...

 

Si c'est ça de l'objectivité. Va voir qui finance le Heartland Institute et le type de conclusions qu'ils font. Va voir le répertoire de ceux qui financent les études de ''négation''.

 

Si ce n'était de l'ONU qui a formé l'IPCC, il n'y aurait que Greenpeace et Ducks unlimited pour financer les études sur le réchauffement climatique.

 

Je l'ai déja mentionné, si les négationnistes (climate change skeptics) ont des informations et des études - qu'ils les présentent à la communauté scientifique - elles seront jugées et ceci fera avancer le débat et corrigera alors les erreurs de l'IPCC s'il y en a. Jusqu'à maintenant en plus de 20 ans, aucune étude n'a été présenté avec succès, à la communauté scientifique pour contredire le rapport de l'IPCC. Mais en même temps les journaux sont pleins de petits articles et d'études biaisées pour miner la crédibilité des autres.

[dave20]

Moi ce que j'ai hate de voir, c'est un refroidissement de la planète dans les 20 prochaines année et voir la réaction de ceux qui pense le contraire. Anyway ca sert a rien de dire plein de trucs, faut juste attendre les conclusions qui viendront avec le temps. Moi j'ai terminé.

Qui sait ? Peut-être que c'est la pollution et le réchauffement qui va nous sauver si la température vient qu'à baisser pas mal ? Simple supposition Cela ne sert à rien de me répondre ! J'ai pas d'arguments. Juste le temps nous le feras savoir.

Modifié le 8 décembre 2008 par dave20

[jules76]

En faite le soleil a un réel impact sur notre climat et sur tout le système solaire qui se refroidit également mais l'avenir je pense nous donnera raison .

 

En attendant ce n'est pas une raison pour polluer a tout va et gaspiller ce que la terre nous offre .

Modifié le 8 décembre 2008 par jules76

[williams]

Bonsoir a vous,

Je suis Français et vie en Normandie ou le climat est Océanique mais ou l'hiver on a déjà mesurer 2m de neige lors du petit age glaciaire de Maunder .

Je voudrai m'exprimer sur la question environnemental importante a mes yeux .

 

On ne peut parler de leurre snow-freak, en faite le réchauffement climatique moderne, c'est augmentation des température entre 1970 et 1998 après stagnation des températures voir baisse depuis 2007 . Alors que le CO2 lui a continuer d'augmenter, je ne suis pas négationniste mais un consensus sur le réchauffement climatique par exemple c'est refuser d'admettre le contraire car la science climatique n'est pas exacte et la science climatique est elle fait de débats intéressant, si le concensus est la c'est que le Giec a quelques choses a se reprocher notament les 9 000 signatures de scientifique qui ne sont pas d'accord sur le réchauffement climatique .

 

Je suis pour un développement durable afin de protéger la planète de la pollution, la déforestation préserver son éco-système etc...

 

Mais l'homme n'est sans doute pas responsable du Réchauffement Climatique car la nature nous la prouvé par le passé de part des changements très rapide allant d'un sens comme d'un autre, mais la nature la aussi prouvé ces dernières années, si c'était le contraire entre 1998 et aujourd'hui il y aurait du avoir une augmentation de 0.5°C de la température moyenne hors ce n'est pas le cas et pourtant le CO2 n'a lui pas baisser mais continué d'augmenter .

 

Comme l'a dit un ami, pour avoir une idee sur le futur du climat et les cause des changements du climat du passe il faut regarder tout ce qui peut toucher le climat :

 

- Le Soleil notre source d'energie... ;

- les phenomenes climatiques a long therme causes par les oceans ;

- les eruptions volcaniques ;

- L'homme? ou pas?

 

Je vais donc le citer

a PDO (dans le Pacifque) qui baisse donc SST du Pacifique l'ocean le plus grand du monde baisse, l'AMO (dans l'atlantique) va faire de meme donc la SST de l'Atlantique Nord va baisser mais inverse dans l'Atlantique Sud. Donc ceci aura pour effet de refroidir l'Hemisphere nord et de faire que la banquise Arctique puisse se reformer mais tres lentemente. Et comme la SST de la terre baisera ca devrait augmenter la capacité de ces eaux à absorber le CO2.

 

Puis l'activite solaire diminue a long therme. Car tout les 11 ans le Soleil a une activite importante. Mais celle ci diminue depuis le maximum de 1956 et surtout depuis 1990. La nous somme au minimum du cycle de 11 ans N°24 et son maximum va etre plus faible que le precedent comme la phase d'ascendance de l'activite solaire est plus lente puis suivant plusieurs indice ci-dessous :

 

- Le flux de radios solaire 10.7cm, soit depuis 1948, ce minimum est descendu au plus bas lors de ce cycle en septembre-octobre 2007 avec 67 W/Hz/m².

- Puis en 2007-2008 le maximum du rayonnement cosmique a justement une valeur qu'on a jamais atteint depuis 1934 soit depuis 74 ans. Ceci à cause du vent solaire qui serait très faible et dont en août 2008 le plus faible enregistré depuis 1948 avec un flux solaire de 657 à cause du minimum bien faible. Le vent solaire aurait baisser 20% par rapport au minimum précédent (1997). (source : ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SO...UX/MONTHPLT.OBS )

- La NASA a dit : « La sonde Ulysse met fin à sa carrière en révélant que le champ magnétique émanant des pôles du Soleil est beaucoup plus faible que précédemment. Cela pourrait signifier la prochaine période maximale solaire sera moins intense que dans l'histoire récente. » Lintensité du champ magnétique aurait baissé de 36%. Source : http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2008-106 voir aussi http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/sep/H...41_Ulysses.html

- La NASA a dit que le minimum du cycle 23 est au plus bas en juillet voir août 2008. Source : http://science.nasa.gov/headlines/y2008/11...cycleupdate.htm donc le cycle N°23 a durée 143 mois soit 11,92 ans. Ce qui fait que le cycle N°23 est le plus long depuis le cycle N°9 (cycle de 1843 à 1955).

- Nous avons eu une durée sans tache solaire très longue (du 21/07/08 au 22/09/0Cool soit 65 jours sans tache solaire ce qui n'a pas été vu depuis les 2 records en 1901 et 1913 ces 159 dernières années. Source : http://users.telenet.be/j.janssens/Spotless/Spotless.html Puis cette année va etre une des années avec le moins de tache solaire donc une des annes avec un soleil le moins actif depuis plusieur année ;

- De nouvelles données ont révélé que l'héliosphère, le bouclier protecteur de l'énergie qui entoure notre Système Solaire, a affaibli de 25% au cours de la dernière décennie et se trouve au niveau le plus bas depuis la course à l'espace il y a 50 ans. Source : http://wattsupwiththat.com/2008/10/20/suns...e-is-shrinking/

- Le précédent record du minimum du flux solaire qui datait de 1954, lorsque le flux solaire a touché le plus bas de 64,30.

Voilà que le 30/10/2008 le flux solaire a déplacé ce record avec une valeur de 63,9 !

Source : http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=18942

 

La NASA pense que le Maximum aura lieu vers 2010-2011 mais personnellement je pense que c'est plus vers fin 2011 debut 2012 puisque ce cycle sera plus faible donc un peu plus long que le cycle N°23.

 

La baisse de l'activite solaire du au vent solaire a des effets sur les rayons cosmiques comme on peu le voir avec les records d'enregitrement. Et ceci a des effets sur l'atmosphere. Puis la variation de l'ultraviolet contribue pour 30% à la variation de constante solaire et a des effets sur la couche d'ozone stratosphérique... Donc il ne faut pas ce baser que sur le flux qui diminue de 0,10 % sur les 1368 W/m2 de la constante solaire d'un maximum a un minimum. Puis la c'est que sur un cycle de 11 ans. Donc vaut voir la diminution aussi d'un cycle a l'autre qui fait augmenter cette diminution si on compare un la variariation entre le maximum vers 1957 et le minimum actuelle ou d'ici 11 ou 22 ans. Puis la baisse du l'UV devrait augmenter ou equilibre la production de phytoplancton qui on des effets sur le CO2.

 

Donc entre la PDO qui diminue pour 20-30 ans, l'AMO qui va baisser pendant 30 ans, l'activite solaire qui diminue et va atteindre un minimum du meme niveau que le minimum de Dalton vers 2020-2030, ces 3 phenomenes naturelles devraient faire que la temperatures baisse vers 2020 apres environs 20 ans de stabilisations des temperatures comme c'est le cas depuis 1999 soit depuis 11 ans.

 

On pense également que la Dérivé Nord Atlantique boucle terminale du Gulf Stream qui fonctionne comme un tapis roulant par effet thermohalin (Chaleur du soleil, plus sel et vent des Alyzés) réchauffant donc les côtes de l'Europe de l'Ouest se verra dans les années a venir d'ici a 2025-2030 migrer vers les acores donc près de l'Afrique du Nord a cause de la diminution de l'activité solaire ainsi que du sel dans l'Atlantique Nord, ce qui aura pour effet d'augmenter la puissance des flux d'Ouest venu du Labrador en Europe et le vortex se verra lui renforcer favorisant donc des tempête de neige et des -10°C voir -15°C plus fréquent en France par exemple mais jamais un froid très intense tel que le Québec qui lui est favoriser par les Montagne bloquant la chaleur du Pacifique .

Si la DNA n'était pas la l'Europe perdrai environ 3.2°C en moyenne sur ces température c'est énorme et suffisant pour les conséquences sur dessus, sans compter l'action solaire .

 

On peut donc conclure que le climat devrait se refroidir dans le futur mais l'Amérique du Nord ne serait pas les plus touchés .

 

Voila tout ça pour dire que il faut s'y préparer et donc développer des énergies durable mais efficace dans le but de protéger notre environnement d'un refroidissement qui je le souligne serai les conséquences serait bien plus désastreuse qu'un réchauffement .

 

 

Sur ceux bonne nuit a vous les Québécois en espérant nous voir dans cette 5 ou 6ème offensive de l'hiver voir de la neige tenir au sol .

Julien

Salut a tous,

 

tout ce que Jules76 vient avec des precisions sur le Soleil vient de mes recherches sur internet, sur les donnees de la NASA...

 

Pour avoir une idee du futur du climat il faut tenir compte de tout ce qui influence le climat donc en en plus de l'effet de l'homme il faut tenir compte des oscillations oscillaniques, des variations de l'activite solaire a long therme...

 

- l'Activite solaire baisse de cycle en cycle depuis le maximum de 1957 a cause du cycle solaire de Suess (d'une duree de 180 ans) qui baisse et va etre au minimum vers 2020-2030. Ce qui va entrainer un Minimum de Dalton ;

 

- la PDO baisse dans le Pacifique et est devenue negative se qui entraine plus de La Nina que d'El Nino et plus fort que lors des années 80-90 ;

 

- L'AMO c'est stabilisée et va baisser d'ici 5 ans se qui va faire que d'ici 20-30 ans l'Atlantique nord aura une anomalie de la SST negative et inverse dans l'Atlantique Sud. Donc cette anomalie de la SST negative va rafraichir les continant vu qu'il sont plus dans l'HN. Ceci va aussi ralentir la fonte de la banquise de l'Arctique voir meme faire qu'elle se reforme au fur et a mesure ;

 

- Seul l'influence de l'homme va pour un rechauffement ;

 

Cest pour ceci que depuis 1999 la temperature c'est stabilisee sur une moyenne d'anomalie de la temperature de 0.55°C. Lors du rechauffement de 1976 a 1999 tout les 10 ans la temperature augmente en moyenne 0.15°C dont 0.3°C la derniere decennie de 1989 à 1999. Etonnant de voir qu'alpres une augmention qui s'accelerait que cela s'arrete des 1999 si l'homme serait le seul à la cause de ce rechauffement de la Terre.

 

Ceci montre que le rechauffement de la Terre a été causé par les phenomenes naturels et que l'homme a amplifé ceci. Mais vu que la nature change de direction et s'oppose a la direction de l'effet de l'homme ceci fait qu'il y a stabilité de l'evolution des temperatures depuis ceci.

 

Pour plus d'infos sur les causes et consequences des effets naturels (AMO, PDO, Soleil, Volcan...) et de l'homme sur le climat voir dans mon site : http://la.climatologie.free.fr/ Ici vous avez les preuves de tout ceci sur des decennies voir sciecles dans un tableau et une page dans cette page : http://la.climatologie.free.fr/rechauffeme...auffement.htm#2

 

Williams

[Regg001]

On parle à un moulin ou quoi... Va lire le rapport de l'IPCC - tes données y sont, t'avais pas besoin de refaire le travail c'était déja fait. L'impact solaire est connu et quantifiable. Cet impact est considéré comme marginal à 13 contre 1. La théorie de Henrik Svensmark n'est donc pas contredite, ce n'est tout simplement pas l'élément clé dans tout ce phénomène autant dans la partie positive que négative, elle ne peut à elle seule expliquer l'ensemble du phénomène.

 

Va t'il falloir le répéter à chaque fois qu'un sujet s'ouvre sur cette question.

 

Ceci dit... Si tu as des choses/des données/des informations démontrables, ben ce n'est pas ici que tu dois les présenter. Va à l'IPCC et présente tes documents et ils ajusteront le tir si tu as raison.

 

En passant ... Est-ce qu'il n'y a que moi qui remarque ces textes pleins de fautes.

Modifié le 8 décembre 2008 par Regg001