Conférence sur les changements climatiques en Pol.

[dann17]

C'est quand même complètement dingue que vous (ceux qui ne veulent résolument pas admettre les résultats des rapport du GIEC) ne vouliez pas admettre qu'une étude sur 10 ou 20 n'a absolument aucun sens d'un point de vue climato, comme vient de l'expliquer Christian !!! C'est vraiment incroyable que vous refusiez à ce point d'admettre ce fait absolument indiscutable.

D'ailleurs, le graphique que vient de poster Regg est éloquent : même s'il ne s'agit ici que de l'Australie, c'est juste pour le principe. On y voit bien que sur 10 ou 20 ans, la variabilité est plus importante que la tendance, donc on ne peut rien en déduire concernant une tendance. En revanche, sur au moins 50 ans, là la tendance se dessine bien puisqu'elle est supérieure à la variabilité statistique temporelle.

La courbe de tendance de la température moyenne Terrestre est sensiblement identique à celle de l'Australie. N'importe qui ou presque est capable en observant cette courbe quelques secondes d'en déduire que les températures montent d'une manière générale et qu'absolument aucun frein dans cette hausse ne semble pour l'instant en route.

Mais je ne vais pas aller plus loin sur ce sujet, car je risquerais de voir mes points d'avertissements augmenter encore : en effet, puisqu'il ne faut surtout pas risquer de froisser quiconque ici, alors je me tais. Mais ceci est une autre histoire...

 

Allez salut !

[iceberg]

Le bilan climatique de la France pour 2008 - encore une année au dessus des normales. Plus de détails : Bilan climatique 2008 - France

 

Je n'ai pas trouvé un seul rapport de pays qui me dit que l'année 2008 a été en dessous des normales.

I dont think you understand Regg whats going on.

 

1. Most weather stations are on urban territory. lots of black pavement there.

2. Most weather stations are out of date and not working properly. budget cuts.

3. 70% of the earth is coverd by water, we dont have weather stations covering

all the surfaces of the ocean. lots of missing data there.

 

 

lots of false data Regg.

[Trapper]

Iceberg, as-tu des preuves de ce que tu avance? On ne peut pas faire des affirmations sans preuve. Pour l'océan fait une petite recherche et tu verras qu'il y a beaucoup de bouée un peu partout qui prenne la température ambiante et de l'eau. Il y en a même sur les grands lacs.

[Wave]

Le bilan climatique de la France pour 2008 - encore une année au dessus des normales.  Plus de détails : Bilan climatique 2008 - France

 

Je n'ai pas trouvé un seul rapport de pays qui me dit que l'année 2008 a été en dessous des normales.

I dont think you understand Regg whats going on.

 

1. Most weather stations are on urban territory. lots of black pavement there.

2. Most weather stations are out of date and not working properly. budget cuts.

3. 70% of the earth is coverd by water, we dont have weather stations covering

all the surfaces of the ocean. lots of missing data there.

 

 

lots of false data Regg.

Iceberg,

 

1- Si l'étallement urbain est aussi important que tu le supposes autour des stations d'observation, alors les mesures de température aux stations ne représentent pas bien, en moyenne, les températures au sol (ou à 2 mètres). Peux-tu appuyer cette affirmation par une étude de terrein qui la démontrerait, sur une région particulière assez grande (comme le Québec) ?

 

[En passant, cette hypothèse est intéressante pour une autre raison : elle expliquerait peut-être (en partie) pourquoi les passes de 06Z et 18Z des modèles (GFS, NAM) sont moins précises que celles de 12Z et 00Z. En effet, l'étallement urbain affecte surtout les températures au sol (et moins celles en altitude). Or (si ça n'a pas changé) les seules nouvelles données intégrées aux modèles lors des passes 06Z et 18Z sont justement les mesures au sol. (Fin du hors sujet)]

 

2- En l'absence de plus d'information, il est raisonnable de supposer que les erreurs de mesure de la température dues à la désuétude des appareils sont aléatoires et affectent les mesures autant positivement que négativement.

Modifié le 11 janvier 2009 par Wave

[Wave]

Mais si tu as des résultats moyens de 80% anglais, 90% français et 85% en science, tu vas me dire que ta moyenne globale est de 85 %. Et bien non, c'est peut-être faux.

 

Si tu as fait 5 examens d'anglais 2 de français et 8 en science , fait le calcul et tu verras que ta moyenne est différente. C'est pour ça qu'il ne faut pas faire de moyenne de moyenne - à moins d'avoir des constantes d'un bout à l'autre de tes données.

 

5 X 80 = 400

2 X 90 = 180

8 X 85 = 680

 

400 + 180 + 680 = 1260 / 15 = 84 %

 

Tu vois la différence, 1 % . Mets ça à l'échelle du réchauffement globale, quand tu fais une moyenne de moyenne, si tu as une année qui n'a pas le même ''poids'' en données que les autres, ta moyenne de moyenne devient fausse.

Réjean,

 

Quand on fait des moyennes de moyennes, on pondère évidemment les moyennes en fonction du nombre de données qu'elles représentent (on met des poids), exactement comme tu le montres dans ton calcul. On appelle ça une moyenne pondérée. Et bravo pour ton exemple !

 

Fin du hors sujet (si c'en était un).

[Regg001]

C'est trop un dialogue de sourd, Écoute mon homme, c'est pas moi qui le dit c'est météoFrance, c'est l'agence Météo de l'Australie, c'est l'organisation mondiale de la Météo, c'est Environnement Canada, c'est l'agence MetUK , c'est tous des cons et toi tu as raison.

 

Moi je décroche du sujet.

 

Merci Wave, on avait moyennement raison

Modifié le 11 janvier 2009 par Regg001

[Wave]

Allan, sur le dernier graphique que tu présentes (dernier lien), il y a deux courbes (lignes polygonales) et deux droites de régression. Peux-tu expliquer la légende s'il-te-plaît pour les deux courbes ?

Modifié le 11 janvier 2009 par Wave

[Wave]

Les ilos de chaleur dans les grandes villes peuvent donner des températures de 5C au-dessus de la température normalement obtenue à l'extérieur de ces ilots. On voit le résultat ici à Montreal, la température est très souvent au-dessus des températures observées en régions.

Je savais cela, car nous le constatons fréquemment à Montréal. Mais les grandes villes sont rares, comparativement au nombre de stations d'observation, d'où l'intérêt de ma question, que je reformule :

 

"Existe-t-til une étude de terrein qui démontre, sur une grande région (le Québec, par exemple), que les températures obtenues des stations par interpolation ne représentent pas bien les températures réelles de la région ?"

 

Et on peut reformuler cette question pour la température moyenne.

[dann17]

Alan, 2 choses :

1) je vais peut-être surprendre du monde, mais je pense moi aussi que l'effet urbain est sans doute légèrement sous-estimé dans l'étude des variations de la température globale moyenne. En effet, il faut admettre que les conditions de mesures n'etaient pas les mêmes il y a quelques décennies, puisque les zones urbaines (à côté desquelles on trouve la plupart des stations météo) couvraient des superficies bien plus faibles qu'aujourd'hui. Par conséquent, il va de soi que de nombreuses stations (comme Montréal, Paris, ou n'importe quelle grosse agglomération) ont vu leurs températures grimper. Il faut bien comprendre que plus la surface urbaine augmente, plus la température moyenne prise à n'importe quel endroit dans ou à proximité de cette zone urbaine va augmenter.

Ainsi je pense que l'impact du seul RC n'est peut-être pas aussi fort qu'on ne le pense : il est certainement légèrement biaisé par ces effet urbains.

Cependant, s'il est certes très difficile de mesurer des valeurs absolues de températures, la mesure de leurs variations est, elle, plus aisée, et les incertitudes liées sont moins grandes. Or il existe tout de même pas mal de stations non-urbaines, et dans la plupart, on y a détecté un réchauffement.

Par ailleurs, si les mesures directes sont très difficiles, il existe en revanche des indicateurs qui ne peuvent pas tricher : le recul de la banquise arctique, le recul des glaciers, la fonte progressive du permafrost... mais aussi de plus en plus d'espèces animales et végétales qui ont migré vers des latitudes plus septentrionales, ou plus en altitude... etc etc...

 

Alan, c'est bien joli ton graphique sur les différences entre températures du sol prises par satellite et celles prises par les stations... mais s'il te plait, explique le correctement, mets une légende, etc... parce que c'est incompréhensible, donc c'est pas sérieux !!!

De plus, on ne peut décemment pas comparer des mesures de températures au sol issues des données satellites avec les données terrain ! Je ne sais pas qui a pondu ce graphique, mais là encore c'est pas très sérieux ! En effet, les Ts (temp. de surf.) provenant des capteurs de télédétection satellite en infrarouge thermique sont des valeurs estimées, issues de corrections et de température de brillance du sol. Cette dernière est souvent très fortement "polluée" par l'atmosphère, et encore plus,bien évidemment, par les nuages.

Donc un suivi régulier et précis, tout en couvrant une grande surface, est tout simplement impossible... désolé... je peux pas te dire mieux. (et je sais de quoi je parle là, crois-moi).

[Wave]

Merci Allan. Expliquons la légende (pour le premier de ces deux liens) :

 

En bleu, les mesures directes de température au sol.

En vert et en rouge, les températures au sol calculées à partir des données satellitaires.

 

De ce graphique, on observe des écarts entre températures mesurées et températures calculées. Mais c'est tout ce que je peux en extraire d'évident à l'oeil.

 

D'où viennent les écarts ? Des températures mesurées ou de celles calculées ? Il me semble que la réponse est assez évidente...

Modifié le 11 janvier 2009 par Wave

[iceberg]

Another report that greenlands glaciers have slowed down there melting.

Again pointing out that its not global warming but rather a cycle.

 

http://news.yahoo.com/s/afp/scienceclimate...nland_newsmlmmd

[Wave]

Another report that greenlands glaciers have slowed down there melting.

Again pointing out that its not global warming but rather a cycle.

 

http://news.yahoo.com/s/afp/scienceclimate...nland_newsmlmmd

Si réchauffement climatique il y a (et je crois bien qu'il a lieu), alors il se superpose (grosso modo) aux cycles naturels. Que la couverture glacière du Groenland augmente actuellement s'inscrit à l'intérieur des cycles naturels et ne prouve rien. Si elle augmente pour les 30 prochaines années, alors on en reparlera.

 

Le Groenland se trouve à un endroit où les précipitations de neige l'hiver sont particulièrement abondantes. Il suffit qu'elles dépassent la fonte l'été pour que la masse de glace augmente. La Terre pourrait très bien se réchauffer et les glaces du Groenland augmenter. Même réflexion pour les glaces du pôle sud.

Modifié le 11 janvier 2009 par Wave

[iceberg]

Another report that greenlands glaciers have slowed down there melting.

Again pointing out that its not global warming but rather a cycle.

 

http://news.yahoo.com/s/afp/scienceclimate...nland_newsmlmmd

Si réchauffement climatique il y a (et je crois bien qu'il a lieu), alors il se superpose (grosso modo) aux cycles naturels. Que la couverture glacière du Groenland augmente actuellement s'inscrit à l'intérieur des cycles naturels et ne prouve rien. Si elle augmente pour les 30 prochaines années, alors on en reparlera.

 

Le Groenland se trouve à un endroit où les précipitations de neige l'hiver sont particulièrement abondantes. Il suffit qu'elles dépassent la fonte l'été pour que la masse de glace augmente. La Terre pourrait très bien se réchauffer et les glaces du Groenland augmenter. Même réflexion pour les glaces du pôle sud.

Thats right Wave, more snow which means more sun light deflected out in outer space which in turn means more cold air the atmoshphere will hold.Less melting also will take place.

Modifié le 11 janvier 2009 par iceberg

[dann17]

Ok, je vois que je me suis cassé le derrière pour rien, et que, de ce que j'ai écrit, personne n'en a rien à cirer...

fait plaisir...

salut

[iceberg]

So far the WMO has been wrong in there forcast and the proof is here.

 

 

 

http://icecap.us/images/uploads/icecap10012009.pdf

[iceberg]

Le bilan climatique de la France pour 2008 - encore une année au dessus des normales.  Plus de détails : Bilan climatique 2008 - France

 

Je n'ai pas trouvé un seul rapport de pays qui me dit que l'année 2008 a été en dessous des normales.

I dont think you understand Regg whats going on.

 

1. Most weather stations are on urban territory. lots of black pavement there.

2. Most weather stations are out of date and not working properly. budget cuts.

3. 70% of the earth is coverd by water, we dont have weather stations covering

all the surfaces of the ocean. lots of missing data there.

 

 

lots of false data Regg.

Iceberg,

 

1- Si l'étallement urbain est aussi important que tu le supposes autour des stations d'observation, alors les mesures de température aux stations ne représentent pas bien, en moyenne, les températures au sol (ou à 2 mètres). Peux-tu appuyer cette affirmation par une étude de terrein qui la démontrerait, sur une région particulière assez grande (comme le Québec) ?

 

[En passant, cette hypothèse est intéressante pour une autre raison : elle expliquerait peut-être (en partie) pourquoi les passes de 06Z et 18Z des modèles (GFS, NAM) sont moins précises que celles de 12Z et 00Z. En effet, l'étallement urbain affecte surtout les températures au sol (et moins celles en altitude). Or (si ça n'a pas changé) les seules nouvelles données intégrées aux modèles lors des passes 06Z et 18Z sont justement les mesures au sol. (Fin du hors sujet)]

 

2- En l'absence de plus d'information, il est raisonnable de supposer que les erreurs de mesure de la température dues à la désuétude des appareils sont aléatoires et affectent les mesures autant positivement que négativement.

Im not the only one saying it that urban heat is also accounted for in the global warming average temps that are being given out by the WMO.Which in turn is wrong.

 

http://wattsupwiththat.com/2008/08/23/how-...rature-part-69/

[Éclair]

SVP Iceberg peux-tu parler français SVP? Il y a des centaines de forums anglophones, alors si tu veux participer ici essaie de t'intégrer un peu.

[Tyrone]

SVP Iceberg peux-tu parler français SVP? Il y a des centaines de forums anglophones, alors si tu veux participer ici essaie de t'intégrer un peu.

Oui ça commence à être pénible...

[dave20]

Pour ceux que ça intéresse, il y a un reportage de Al Gore à TVA 20h30. À date il parle de catastrophes (ouragans) et de réchauffement planétaire.

 

www.climatecrisis.net

Modifié le 12 janvier 2009 par dave20

[ti'gui]

Je ne sais pas si il faut partir un autre sujet pour discuter des changements climatiques...

 

En tout cas, je suis tombé sur cet article sur la convection profonde du courant océanique et je n'ai pas beaucoup de connaissances dans le domaine. Si le sujet a déjà été traité et que vous trouvez qu'il faut passer à autre chose, veuillez m'excuser. Si le cur vous dit de dire ce que vous savez la dessus, je suis preneur...

 

 

http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=3542

 

Je suis tout mêlé :

 

- Cette convection profonde a l'air directement liée avec le Gulf Stream puisqu'il s'agit du courant marin atlantique mais je ne me rappelle pas avoir entendu dire que le Gulf Stream avait faibli. Est ce que le fait qu'il plonge moins profondément implique forcément que le courant de surface soit moins fort ?

 

- Y a t il un lien entre cette convection et la Nina ?

Modifié le 15 janvier 2009 par ti'gui

[iceberg]

Now over 650 top scientists say global warming is a hoax !!!

What more proof does the world need.If the arctic sea ice this year does not break new records like some people say that it will, i will come after them like bees after honey.Ill make sure the newspapers know whats really going on.I was speaking with some of my friends at Enviroment Canada, i will not mention any names but they feel too that global warming is IS NOT REALLY HAPPENING.

 

http://iceagenow.com/Top_Scientists_say_gl...ng_is_a_lie.htm

[dann17]

Now over 650 top scientists say global warming is a hoax !!!

What more proof does the world need.If the arctic sea ice this year does not break new records like some people say that it will, i will come after them like bees after honey.Ill make sure the newspapers know whats really going on.I was speaking with some of my friends at Enviroment Canada, i will not mention any names but they feel too that global warming is IS NOT REALLY HAPPENING.

 

http://iceagenow.com/Top_Scientists_say_gl...ng_is_a_lie.htm

Yes, that's true Iceberg. You're right ! There isn't any probant sign. The IPCC results are only a big joke.........

 

Now I feel much better...

[Regg001]

Ah.. grosse nouvelle . Ce n'est pourtant pas ce que dit le dernier sondage ''non tricoté'' par la droite ou une compagnie de pétrole. Les 650 se font damer le pion par les 3000 qui eux y croient.

 

Surveyed scientists agree global warming is real

 

Évidemment seulement 47 % des géologistes pétrolier participant y croit.

 

Et pour ce qui est de la glace, il faut surtout la surveiller en été car en hiver c'est comme une évidence qu'elle va se refaire. Cependant on a beau avoir une grande surface glacée qui se refait en hiver, si elle fonds aux premiers rayons de soleil du printemps ça ne redonne rien à de la glace qui était reconnue comme quasi-permanente - mais ça trop sont bornés pour voir la réalité. Cependant si on regarde en Antarctique où c'est l'été actuellement, et bien c'est la catastophe qui se poursuit pour toute la callote Wilkins - dont la fracture et le morcellement s'est grandement précipité en mars 2008 (voir Météocentre - mars 2008 . Cette fois cette toute la pointe Walkins qui est sur le point de se rompre.

 

Voir ceci - 19 janvier 2009 Antarctic ice shelf set to collapse

 

Ou l'histoire d'un autre glacier qui disparait - Disparition d'un glacier à la frontière entre le Pérou et la Bolivie

 

Ben non... les sceptiques n'y croient pas. La terre était platte avant qu'on leur démontre le contraire.

Modifié le 21 janvier 2009 par Regg001

[Regg001]

Un autre point concernant le site ICEAGENOW.COM . Au printemps dernier Christian (CPWeather) indiquait ceci :

 

Et au sujet du site web iceagenow.com, c'est un site qui manipule l'information et qui contient des faussetés :

http://mc-computing.com/qs/Global_Warming/Junk_Science.html

Modifié le 20 janvier 2009 par Regg001

[colapster89]

Ah.. grosse nouvelle . Ce n'est pourtant pas ce que dit le dernier sondage ''non tricoté'' par la droite ou une compagnie de pétrole. Les 650 se font damer le pion par les 3000 qui eux y croient.

 

Surveyed scientists agree global warming is real

 

Évidemment seulement 47 % des géologistes pétrolier participant y croit.

 

Et pour ce qui est de la glace, il faut surtout la surveiller en été car en hiver c'est comme une évidence qu'elle va se refaire. Cependant on a beau avoir une grande surface glacée qui se refait en hiver, si elle fonds aux premiers rayons de soleil du printemps ça ne redonne rien à de la glace qui était reconnue comme quasi-permanente - mais ça trop sont bornés pour voir la réalité. Cependant si on regarde en Antartique où c'est l'été actuellement, et bien c'est la catastophe qui se poursuit pour toute la callote Wilkins - dont la fracture et le morcellement s'est grandement précipité en mars 2008 (voir Météocentre - mars 2008 . Cette fois cette toute la pointe Walkins qui est sur le point de se rompre.

 

Voir ceci - 19 janvier 2009 Antarctic ice shelf set to collapse

 

Ou l'histoire d'un autre glacier qui disparait - Disparition d'un glacier à la frontière entre le Pérou et la Bolivie

 

Ben non... les sceptiques n'y croient pas. La terre était platte avant qu'on leur démontre le contraire.

Regg veux-tu vraiment me faire rire avec ton Antarctique qui fond. En moyenne, par année, l'Antarctique gagne 3 fois plus de masse que celle qu'elle perd. Il y a seulement 10% du territoire qui ne gagne pas en masse. Depuis 1991 ont mesure le niveau de l'océan dans une petite île dans le pacifique et chaque année, elle baisse. CURIEUX ont "s'inquiète" du réchauffement a cause de la monter du niveau de l'eau. Pour contrer le minime pourcentage de l'action de l'homme dans le pseudo réchauffement climatique, il faudrait peindre rue et toit de bâtiment de couleur blanche un point c'est tout notre "problème" serait régler.

Modifié le 21 janvier 2009 par colapster89