Je suis passé au travers du GFS 12z. Pour Mercredi, c'est plus ou moins le même scénario (orageux à partir du début d'après midi jusqu'à tard dans la nuit jeudi matin)... Sauf pour l'intensité - le GFS mets les choses moins intenses, moins étendues, et moins violentes que le NAM. À la limite, pour plusieurs endroits le GFS donne des orages ''ordinaires'' ou faible risque de. Alors qu'aux mêmes endroits le NAM voit des supercellules dominantes. EX pour Maniwaki entre 13 et 14hr mercredi : NAM : right-moving supercell, dominante, 45k pieds. 3052 de cape, Helicité à 110 ou plus, EHI 2.0 (et +), shear à 31. GFS : orage ordinaire, 39k pieds. 1052 de cape, hélicité moins de 25, EHI moins de 0.5, shear à 30. Pour Mirabel (mêmes heures) NAM : Strong Multicell, 42k pieds, 1950 de cape, hélicité à 110 ou plus, EHI 1.4 (et +), shear à 34 GFS : Weak multicell, 41k pieds, 1500 de cape, hélicité moins de 25, EHI moins de 0.5, shear à 30. Si on veut résumer il y a une grande différence d'énergie certe, mais c'est surtout au niveau des vents que c'est une grande différence et ça change tout dans le type de setup qu'on aura (ou pas) selon le modèle qu'on regarde. J'ai plutôt tendance à favoriser le NAM que le GFS à la lumière de ce qui se passe dans l'Ouest depuis quelques jours (le NAM était plus sur la coche que le GFS) et même aujourd'hui dans le nord de l'Ontario. Ex: CYLH, le NAM donnait des cellules (potentiel shallow supercell) à 35-40k et plus avec du cape à 1500 ou plus, le GFS des orages ordinaire à 30k ou moins avec moins de 1000 pour le cape. Cet après midi dans cette région là, les cellules culminent entre 38k et 42k et il y a eu un épisode ou le cape a approché les 3000. Bref, le NAM est fortement à considérer selon ce que je constate.