Classement

"Le corbeau poète est météorologue dans l'âme" (rire ) heu... le poète météorologue est un corbeau dans l'âme --------- mmm, non Ou: le météorologue corbeau est un poète dans l'âme ----------------- c'est mieux

Un bon risque d'orages pour les secteurs au nord de Québec vers la Res Faunique, Charlevoix, le Saguenay, Bas-St-Laurent cet après-midi et tôt ce soir. Il manque d'humidité à certains niveaux et un Cap par endroits mais avec l'énergie très importante disponible, il y aura forcément quelques orages violents quand même. Je sais pas si EC mettra à jour ses prévisions. Je serais pas très surpris si on entend parler d'une faible tornade au Lac-St-Jean, Saguenay. Le risque est faible mais le potentiel de Supercellule est présent et avec autant d'énergie et de vent à certains niveau. Une cellule qui se développe malgré le CAP (CIN) Convection inhibition, risque d'être plus intense que s'il n'y en avait pas eu et ce malgré que ça empêche souvent la convection.

Bonjour Zeus, Ton analogie avec la Terre plate m'interpelle et m'a inspiré quelques questions. 1) Quel pourcentage de la communauté scientifique doit-il y avoir en faveur d'une thèse pour que tu crois à cette thèse ? Est-ce une majorité ? Est-ce 80% ? Est-ce 97% ? Est-ce 99% ? 2) La science relève-t-elle du domaine de la croyance ou du domaine du savoir ? 3) Qu'est-ce qu'une démonstration ? S'agit-il d'une joute dans laquelle tous les coups sont permis ? Sinon, quelles sont les règles à respecter ? 4) Si je te demande de démontrer que la Terre est ronde, comment va-tu t'y prendre ? 5) Si tu devais démontrer que l'augmentation du CO2 est la principale cause du RC, comment t'y prendrais-tu ? (Comment compléter ton argumentation actuelle ?). Et si tu devais démontrer l'hypothèse contraire, qu'en serait-il ? (Comment contrecarrer ton argumentation actuelle ?). Lorsque j'argumente, j'évite les attaques personnelles et je me concentre sur les idées et les faits. Lorsqu'il y a lieu, je m'ouvre à toutes les possibilités qui forment un ensemble cohérent compatible avec les observations (c'est ce qu'on appelle une théorie). Et parmi toutes les théories, je choisis la plus raisonnable, selon certains critères tels que le "rasoir d'Ockham". Je garde à l'esprit que mes choix ne sont pas définitifs et peuvent être révisés. Lorsqu'une théorie ne colle plus aux observations, je la révise. Dans le contexte de l'argumentation scientifique, employer des mots péjoratifs tels que "négationniste" n'a pas sa place. Les attaques personnelles que je vois perpétrées éveillent en moi la suspicion quant aux motivations profondes, à l'état d'esprit et à la bonne foi des personnes de qui elles émanent. Bien entendu, personne n'est parfait. L'éthique exige du scientifique la recherche de la rigueur et du respect de la méthode scientifique. Il s'agit avant tout d'une discipline mentale. Celle-ci n'a rien à voir avec le nombre de fois qu'on a été cité dans une revue, qu'elle soit ou non à comité de lecture. Sans ignorer le reste de la communauté scientifique, elle ne signifie pas suivre le plus grand nombre. Ceux qui ont fait les plus grandes découvertes l'avaient bien compris. Parfois, la recherche de vérité ébranle les fondations sur lesquelles on avait posé le pied. Alors, on ne s'y sent pas en sécurité, on s'y sent plutôt seul et il faut une bonne dose de courage pour poursuivre. C'est le prix à payer lorsque la vision - ou l'illusion - partagée par la majorité ne nous satisfait pas. Sur Internet, on trouve de tout. Évidemment, il y a des gens qui croient à des choses aberrantes, comme il y a des gens très rationnels. Il y a des gens bien intentionnés (c'est la majorité) et il y en a qui sont mal intentionnés. Mes recherches m'ont même amené à croire que certaines personnes cherchent sciemment à implanter des théories farfelues dans le but de jeter le discrédit sur Internet. Comme n'importe où, il faut trier le vrai du faux. On le fait avec tout le discernement dont on est capable. Comme promis à mon dernier post, je n'argumente plus au sujet du RC et je ferme la parenthèse.