Classement

Bonsoir. J'aimerais qu'on m'explique pourquoi l'anomalie est essentiellement concentrée sur le pôle nord. Aussi, quel est ce point de non-retour : qu'est-ce qu'il y a au-delà et pourquoi on ne pourrait pas éventuellement revenir en arrière ? Ensuite, il serait trop tard, mais trop tard pour faire quoi ? Faire ce qu'on n'est pas capable de faire ? Parce que, existe-t-il un seul plan réaliste, juste un, de ce qu'il faudrait faire, dans le présent ou le futur svp, existe-t-il un seul de ces plans qui est réputé efficace ? Réduire de 20% les émissions de CO2 ne changera pratiquement rien et ça ne renversera certainement pas le processus. J'espère qu'on s'entend que de renverser la croissance et de retourner à l'âge de pierre n'est pas la solution. À moins que le but soit d'amener la population à accepter le nucléaire partout ? Ou à accepter des mesures politiques extrêmement coercitives visant à réduire drastiquement la population du globe ? Parce que vraiment, c'est la seule solution politique actuellement envisageable, tant les problèmes environnementaux auxquels nous faisons face sont immenses. Personnellement, le climat me paraît ridicule à côté de tous les autres problèmes - à mon sens les vrais problèmes - auxquels l'humanité aura à faire face : pollution et assèchement des nappes phréatiques, appauvrissement et érosion des sols, guerres et montée des extrémismes religieux, maladies, malnutrition et famines, accumulation des déchets toxiques dans des dépotoirs qui fuient et dans les océans, augmentation des taux de cancers et de maladies dégénératives, diminution de la biodiversité, etc. À côté de tout ça, le climat est un problème de riches : il faut avoir le ventre plein et ne pas avoir de soucis sérieux pour s'en préoccuper. Sinon, c'est que, motivés par la panique générée par les médias, on accepte et on s'empresse de remettre collectivement le problème entre les mains des politiciens, eux-mêmes trop souvent corrompus et déconnectés des citoyens, en espérant qu'ils trouveront une solution, alors qu'ils sont mieux formés en marketing des idées et des images que dans les domaines scientifiques et alors qu'ils ont amplement démontré qu'ils ont plus à coeur leurs intérêts et ceux de leurs commanditaires et des corporations que ceux des citoyens. Que penser de ce que dit Jordan Peterson (sur youtube) : "Professor Jordan Peterson on climate change and climate policy at the Cambridge Union" ? On peut aussi se demander si vraiment il a été démontré que le CO2 est le responsable du réchauffement observée, alors que les influences du soleil ne sont même pas considérés dans les modèles sur lesquels on s'est appuyé pour arriver aux conclusions sur le climat. Donc, qu'en est-il de l'influence des variations des champs magnétiques, du vents solaire et de ses caractéristiques ? Et qu'en est-il de l'effet des traînées d'avions, l'effet du smog et l'effet de l'étalement urbain. Bref, est-on vraiment certain de prendre en compte toute les données pertinentes du problème ? Mais peut-être que je pose trop de questions... En passant, Nathalie Elgrably-Lévy a publié un article intéressant au sujet de Maxim Bernier dans le journal de Montréal. À lire. C'est facile à trouver avec Google.

Je partage ton questionnement à 100%. Malheureusement, l'endoctrinemement est tel que le sujet n'est même plus sainement discutable. L'endoctrinement est tellement puissant que ceux qui osent remettre le sujet en question ou simplement y mettre un bémol sont presque tous classés sur une échelle qui va de débile léger à sombre crétin. On est rendu là!

Et peut être pour clore de cas de Humberto; cette courte animation:

Fort heureusement pour les Maritimes (particulièrement la N.-É.): "Les semaines se suivent et ne se ressemblent pas". Espérons qu'Humberto n'aura pas d'effet sur T.-N. !

La vie en Scandinavie est tellement plaisante, c'est sur que parcontre vivre dans les alpes ça aussi c'est merveilleux.

Le MJO va passer en phase 8. Ça correspond fortement. Frais dans l'est du Conus dans les dates que tu mentionnes.