Wave

Ce n'est pas ce que dit l'article.

Oui Réjean, c'est bien ça (en parlant du "post" #26). Je suis entièrement d'accord, car cette fois c'est bien ce qui est dit dans l'article. Mais je reviens à cette idée : c'est à l'énergie de brassage de la biomasse qu'il faut comparer la contribution des baleines et cette contribution est de l'ordre de 2,5%. Dire que la contribution des baleines est 2,5% du 1% de l'énergie totale de la biomasse (selon l'article), c'est vrai mais je ne vois pas ce que ça démontre, puisque ce n'est pas l'énergie totale de la biomasse qui contribue au brassage, mais seulement 1% de cette énergie. Au fond, l'énergie totale de la biomasse, on s'en fout! Ce n'est pas elle qui contribue au brassage. Les auteurs en parlent seulement dans le but d'estimer l'énergie de brassage. Bien entendu, c'est toute la faune marine qui contribue à ce brassage. Et celui-ci n'est pas que vertical, en fait il est probablement à peu près le même dans toutes les directions, quoi que ça dépend j'imagine du type d'animal et de sa façon de se propulser. Mais ce qui intéresse les auteurs, c'est le brassage vertical. C'est lui qui expliquerait le mélange vertical des océans. Et c'est ce mélange vertical qui permettrait à la MOC (Meridional Overturning Cell) de se maintenir. Le fait que la faune marine est très variée et constituée d'organismes de toutes les grosseurs (entre les micro organismes et le baleines) rend le brassage encore plus efficace, car un mélange est plus efficace quand il est provoqué par des tourbillons de différentes grosseurs. En passant, un poisson n'est pas in micro organisme, alors c'est un drôle d'exemple pour parler de la masse des micro organismes. Les auteurs insistent sur l'idée que les bancs de poissons et le zooplancton contribuent sans doute fortement au brassage. Nulle part je n'ai lu que les micro organismes contribueraient au brassage de façon significative, mais remarque que ce n'est pas impossible, étant donné leur très grand nombre. Cependant, plus les micro organismes sont petits, plus les tourbillons qu'ils engendrent sont eux-mêmes petits. À la limite, ce brassage devient comparable au mélange causé par la diffusion moléculaire. Or ce mélange se fait sur des échelles de distances trop courtes et c'est pourquoi les auteurs invoquent le brassage causé par les animaux marins. Donc, j'ai un doute sur l'importance de la contribution des micro organismes. Drôle d'exemple aussi que la tonne de plume ou de briques. Personnellement, je préfère la première si les plumes sont détachées, laissées libres et tombent d'assez haut. En fait, un argument mathématique simple démontre que, pour une masse égale, une tonne de micro organismes marins dépense plus d'énergie pour se déplacer qu'un animal marin qui pèse une tonne. Voici l'explication : la surface totale exposée à l'eau dans le cas de la tonne de micro organismes marins est bien plus grande que la surface totale de l'animal pesant une tonne. Or, la force de friction est proportionnelle à cette surface (ou à son carré). Maintenant, cet argument suppose que l'animal marin et le micro organisme déplacent chacun son poids en eau, donc que la masse d'eau totale déplacée est la même, ce qu'on peut questionner.

Survol du SPENA Pour le système du 1er mars, c'est entre 10 et 15 cm que nous prévoient les scénarios du SPENA en moyenne. Pour le système du 3-4 mars, la plupart des scénarios sont en pluie. Du côté des scénarios issus du Gem, il y en a 4 sur 20 qui nous donnent une tempête de neige et deux ou trois qui ne nous amènent à peu près rien. Du côté des scénarios NCEP, un seul sur 20 nous amène une tempête de neige, tandis que tout le reste est en pluie. Bref, le risque de tempête de neige pour ce système semble être autour de 12%. Nous aurons presque certainement de la pluie. La moyenne des 40 scénarios amène le centre du système sur le lac St-Jean.

Bonjour, Voici pourquoi, même avec le meilleur scénario présenté par les modèles, il ne fera pas 25 degrés. Si on parle des prochains 7 jours, il va rester de la neige au sol ou de la glace, à moins d'avoir une douceur extrême qui se prolonge sur plusieurs jours. Et ce sera vrai même au sud de la frontière, à cause de la prochaine tempête. Si nous recevons une forte poussée d'air chaud, alors cet air va glisser au-dessus de l'air plus froid au sol et il va se former des nappes de brouillard très denses. Ça va maintenir la température à des valeurs raisonnables. C'est vrai pourvu qu'il n'y ait pas trop de brassage de l'air. Mais la stratification de l'air aidant, l'air devrait être plutôt stable et le brassage sera restreint aux zones très actives, c'est-à-dire là où les mouvements verticaux seront intenses, donc près des systèmes intenses...et encore. Par contre, une fois la neige toute fondue, le soleil aidant et après plusieurs jours de dégel, il pourra faire chaud. Mais il ne faut pas oublier les glaces des cours d'eau et des lacs, qui vont prendre plus de temps à fondre. Ça va limiter le réchauffement de l'air. Un 25 degrés avant le 15 mars, je ne pense pas. À la fin mars, peut-être.

Quand on parle du brassage des océans aux grandes profondeurs, les micro organismes de la taille d'une paramécie apportent sans doute une contribution, mais elle se compare au mélange due à l'agitation moléculaire. Le brassage fait par les animaux marins non microscopiques est bien plus important. C'est lui qui fait la différence.

Non Réjean, le 1% n'est pas l'ensemble de la biomasse. Le 1%, c'est 1% de la biomasse et il représente l'énergie mécanique de la biomasse. Sous forme d'équation, ça s'écrit ainsi : (énergie de la biomasse)/100 = énergie mécanique de la biomasse. L'énergie mécanique, c'est de l'énergie de mouvement, donc ça exclut l'énergie chimique. J'ai écrit plusieurs paragraphes pour que ce soit clair, mais il faut prendre le temps de bien lire et de comprendre ce que je veux dire, sinon en effet les cinq paragraphes sont inutiles. Donc je vais te demander de bien les relire (sinon tu auras la note zéro!).

La confusion possible lorsqu'on lit l'article vient de la croyance que l'auteur s'intéresse au bilan énergétique total de l'océan. Or, ce n'est pas l'énergie totale dans les océans qui l'intéresse, mais c'est l'énergie de brassage (énergie mécanique turbulente). Comme je l'ai écrit plus haut, le bilan énergétique de la faune marine est seulement un moyen que prend l'auteur pour estimer la contribution totale de la faune marine à l'énergie de brassage. À partir de certaines hypothèses et de certaines relations mathématiques obtenues empiriquement, l'auteur déduit que la contribution de la faune au brassage vaut approximativement 1% de l'énergie totale consommée par la faune marine (ou 1% de l'énergie totale de la biomasse, peu importe), puis il estime cette contribution. Dans l'esprit des gens, 1% ça représente peut de choses. Mais 1% de un milliard, c'est déjà 10 millions, alors tout est relatif. Selon l'auteur, c'est l'énergie de brassage qui fait la différence dans la circulation océanique, pas l'énergie totale. Ceci étant bien compris, il n'y a pas de raison de comparer la contribution des baleines au brassage à l'énergie totale de la biomasse (ou de la faune marine). Le 2% de 1% n'a aucun intérêt et il ne démontre rien. J'insiste : le 1% de 2% n'a aucun intérêt et ne démontre rien, car la part des baleine dans l'énergie totale de la biomasse n'a pas d'intérêt, puisque c'est l'énergie de brassage qui a (supposément) un impact important sur la circulation océanique, pas l'énergie totale de la biomasse, qui n'est qu'un moyen d'estimer l'énergie de brassage.

Bonjour Réjean, Tout d'abord, je n'affirme pas que les baleines sont à l'origine des courants marins : le titre de la rubrique sous-entend seulement que les baleines y jouent un rôle. Maintenant, ce rôle n'est pas négligeable, si on se fie à l'article que tu as déniché. Si 1% de l'énergie de la biomasse (en fait la faune marine) contribue au brassage des océans, c'est déjà énorme si tu considères que l'énergie absorbée par la biomasse est une fraction (probablement importante) de l'énergie solaire totale que reçoivent les océans. Les auteurs de l'article affirment que ce 1% est comparable à la contribution des vents et marrées à l'énergie de brassage. Donc, la contribution des baleines à l'énergie de brassage représente environ 2,5% de la contribution des vents et marrées. Oui-oui : 2,5% de la contribution des vents et marrées. De plus, la contribution des vents et marrées n'agit au mieux que sur le premier kilomètre à partir de la surface, tandis que la contribution des baleine est répartie sur les 2 premiers kilomètres à partir de la surface.

Salut wingei, Justement, ils en parlent du plancton dans l'article en question. Ils disent que leur contribution au brassage des océans est importante elle aussi. Le plancton, ce sont des crevettes (en particulier) mesurant entre 1mm et quelques centimètres. Les bancs de poissons aussi contribuent de façon importante au brassage vertical.

Les auteurs insistent évidemment pour dire que leur article ne vise pas à démontrer que la destruction de la faune marine risque de modifier le climat (mais leur article va dans la sens de cette démonstration), mais plutôt qu'il vise à amener une contribution significative à la compréhension de la dynamique des courants marin. On s'entend que la modification du climat liée à la destruction de la faune marine est sans commune mesure avec les impacts humains directs qu'aurait la disparition de la faune marine. Bref, oui le sujet principal de l'article est l'échange de chaleur entre l'atmosphère et l'océan. Cet échange dépendrait du brassage vertical de l'eau des océans (selon les auteurs). Non, la contribution des baleine n'est pas négligeable, mais c'est une composante parmi d'autres. Le brassage fait par la biomasse serait très significatif. Oui, le but de l'article est de mieux comprendre les courants marins. L'étude des bilans énergétiques de la faune marine n'est qu'une approche pour obtenir un estimé raisonnable du brassage en question. L'article spécifie qu'il y a 600 000 baleines d'une certaine espèce et que ces baleines font 40 tonnes chacune. Et ce n'est qu'une espèce parmi plusieurs.

Bonjour Réjean, Ce que j'ai appelé le "conveyer belt", les auteurs de cet article l'appellent le MOC (Meridional overturning cell). En gros, c'est le même phénomène. J'ai lu les grandes lignes de l'article en question, mais je ne me suis pas arrêté aux détails des calculs. En voici un résumé en quelques points : L'atmosphère et l'océan sont couplés (donc interdépendants) et le MOC est un phénomène important dans ce couplage. Les échelles de temps qui interviennent dans la dynamique du MOC sont de l'ordre de centaines, voir de milliers d'années. Les périodes glaciaires sont probablement reliées à la dynamique du MOC. Selon différents chercheurs, la dynamique du MOC dépend très probablement du brassage vertical de l'océan, car sans brassage vertical la stratification (le profile vertical de densité de l'eau) agirait comme un frein à la dynamique du MOC. Une estimation raisonnable et conservatrice montre que la contribution de la biomasse à ce brassage (on parle ici de la faune marine, pas du reste de la biomasse) est du même ordre de grandeur que la contribution des vents et des marrées. Cette contribution est estimée à partir de l'énergie consommée par la faune marine, assumant (selon certaines hypothèses), que 1% de cette énergie est transformée en énergie mécanique, donc en mouvements turbulents de l'eau. Les baleines contribuent probablement (selon les calculs de l'article) pour 2,5% environ à l'énergie de brassage de la biomasse. Une seule baleine, lorsqu'elle chasse, dépense 5kW en énergie mécanique (l'équivalent de 50 ampoules de 100 watts). Selon certains chercheurs, le MOC serait constitué essentiellement de deux zones verticales de circulation relativement distinctes. La première zone serait située dans le premier kilomètre (500m à 1km) sous la surface. La deuxième zone serait située en dessous. Entre les deux zones, il y aurait une zone de transition plutôt stable. La zone de surface (premier 500m à 1000m) du MOC est brassée par les vents de tempêtes et les marrées. Le brassage par la biomasse permet de comprendre le mélange entre les deux zones à travers la zone de transition. Les baleine voyagent régulièrement entre 1 et 2 km de profondeur, mais elles ne sont pas les seuls animaux marins à s'y rendre.

Oui, l'hiver ne sera peut-être pas complètement fini, mais il n'en restera pas grand-chose on dirait. Un changement majeur pour le système de la fin de semaine prochaine est possible et le Global va dans ce sens, mais je n'y crois pas vraiment. Il y a bien quelques scénarios de tempête de neige dans le SPENA, mais ils sont noyés dans une mer de flotte. *** Cher Mizar, Je vois que tu voulais y croire toi aussi à ce changement dans un sens plus hivernal, mais même le JMA s'est ravisé. Il est quand même plus à l'est que les ECMWF et GFS. Ça reste à suivre. À+

Le GFS 00Z prévoit 15 cm environ à Montréal pour le 1er mars, sous une température de -5 degrés et des vents modérés. Ça se peut ça cette année ? Attention! ce système arrive en même temps sur l'ouest du continent qu'un autre assez intense plus au nord. Le tout pourrait nous surprendre. Surtout celui là de mercredi-jeudi (1er mars).

Merci pour les superbes photos Serge!

Christian, je n'avais pas réalisé l'étendue du réseau et de son développement. Chapeau! Ces honneurs sont mérités. Avec du retard, mais très sincèrement.

Je vais le prendre en une même tempête svp : 5 jours et 400 cm. Y'a rien de trop beau. Impossible ? Bah! pas en météo. On sortira les skis et les skidoos. Il suffit de l'équivalent de la tempête de verglas, mais en neige et un peu plus gros.

Et, puisque le JMA a fait bonne figure récemment à très long terme, ce qu'il voit pour les 3-4 mars pourrait vous intéresser. Or, il repousse loin, très loin vers le sud le système provienant du mid-ouest, de sorte que celui-ci fuit dans l'océan sans nous toucher, au lieu de nous donner de la pluie et des vents forts. Il est donc en accord avec la tendance qu'on observe dans la partie du SPENA issue du Gem. Pas de tempête ici selon lui les 3-4 mars, mais il reporte l'arrivée hâtive du printemps. La tempête de pluie est remplacée par un anticyclone descendant du nord-ouest et une partie de l'énergie de la tempête avortée s'installe près du Mexique sous la forme d'une bulle froide, attendant de se faire ramasser par la prochaine descente de l'onde planétaire. Quant au système du 1er mars, le JMA le voit se scinder en deux : la partie sud-est fuit dans l'océan, tandis que la partie ouest se fait ramasser par le front froid à l'avant de l'anticyclone descendant du nord-ouest. Mis à part quelques membres du SPENA, le JMA est seul dans son camp.

Pour mercredi-jeudi : pile ou face ? Pile il passe au sud et face on le reçoit (dans yeule) avec des mélanges. Moi, je dis qu'il va tomber sur la tranche et qu'on aura 5 à 10 cm de neige sur le sud du Québec. C'est selon le SPENA et mon p'tit doigt. Pour demain, 5 cm sur Montréal est une prévision raisonnable, selon ce que montre le SPENA. Ici, on ne sera pas vraiment influencé par les effets locaux (les montagnes). Le système agonise en arrivant. L'air froid à l'avant et la circulation en altitude ne lui sont pas favorables. Peut-être que les Grands-Lacs lui donneront un petit coup de pouce. Pour les 3-4 mars, on observe en comparaison d'hier une tendance vers le sud de la trajectoire du système selon la moitié du SPENA issues du GEM, mais pas selon la moitié NCEP. La moyenne des 40 scénarios donne encore une trajectoire passant au nord. Pour l'instant, nous somme assurés à au moins 80% d'avoir de la flotte.

Wow! merci Réjean pour ta contribution et pour cet article. Il ne s'agit pas de l'article que j'avais lu, mais il m'apparaît tout aussi intéressant. Je vais le lire et nous pourrons en reparler.

Oui, c'est vrai en ce qui concerne les ouragans, c'est maintenant bien connu. Pour ceux qui n'y sont pas familiers, les principaux facteurs inhibiteurs des ouragans sont la terre ferme, les eaux froides, le cisaillement vertical des vents et l'entraînement d'air sec. On observe environ deux à trois fois moins d'ouragans dans le bassin atlantique durant les années El Nino, par rapport aux années La Nina et c'est bien dû au cisaillement vertical. Mais cet été verra probablement un ENSO neutre, donc un nombre d'ouragans probablement moyen. Le cisaillement des vents entre les tropiques ne dépend pas seulement de ENSO, il dépend aussi de la présence de bulles froides par exemple, et elles on ne peut pas savoir aujourd'hui si elles seront très présentes. Pour la semaine qui commence, ça se résume pas mal à ce que Mizar a dit. On surveille quand même le système de mercredi-jeudi.

Oui, il nous évite par le sud selon l'Euro de ce matin et il nous frôle selon le Glb. Mais dans le SPENA, il ne change pas tellement, quoique en moyenne il s'est réchauffé, sans passer plus au nord. Encore un 15 mm selon lui. Le SPENA est très constant depuis deux jours avec ce système, mais il tend à se réchauffer. Ce sera très probablement un système de mélanges s'il ne nous évite pas (je ne vous apprends rien !). J'aurais aimé une situation plus hivernale, pour finir l'hiver en beauté, avec un bon nor-easter ou deux. Je pensais que le pattern allait changer drastiquement pour un bon trois semaines à partir de la mi-février. Ce sera pour une autre année. À Montréal, c'est le troisième demi-hiver consécutif.

D'ailleurs, nous savons bien que le NAM a ses "sautes d'humeur". Ses prévisions de précipitation sont souvent exagérément gonflées. Oui, il reproduit souvent fidèlement les effets locaux, mais ses prévisions de précipitations sont très instables, il change d'idée très souvent. Ces très grandes variations entre une passe et la suivante, elles sont plus fréquentes chez lui que chez le GFS par exemple. Par expérience, on sait qu'il est relativement instable. En tout cas, c'est un point intéressant que tu soulèves là Erick. Ça ajoute à notre connaissance de ce modèle.

Bien, je ne sais pas s'il y a beaucoup de radiosondes lancées à partir des bateaux dans les premiers 500 km, de la côte Atlantique vers le large. En fait, je ne crois pas. Et quand il y a du gros temps sur la mer, la priorité pour un capitaine n'est pas de lancer un ballon radiosonde. Ceci dit, le NAM n'est sans doute pas parfait. Les modèles météo souffrent parfois d'instabilité numérique à des degrés divers. Le NAM a une grille très fine, alors il est davantage exposé à ce genre de problème. Il a peut-être "vu" une onde fictive engendrée par ses calculs et il l'a amplifié. Sur l'océan, en présence d'une tempête et avec le manque de donnée d'observations, c'est bien possible.

On s'entend que la discussion porte sur des idées au sujet du fonctionnement de la nature, pas sur mon état mental. Quand j'ai dit que j'étais incompris, c'étais à la blague. En effet, la chaîne alimentaire est très complexe et toute inter-reliée, c'est clair. Et merci pour ta réponse concernant les profondeurs visitées par les baleine, c'est à peu près ce que je pensais. C'est dommage que je n'ai pas sous la main la référence, l'article en question. Je n'ai aucune idée si l'hypothèse du chercheur est possible ou non. Il disait que les modèles existants qui prévoient les courants marins étaient incapables de reproduire fidèlement ce qu'on observe, c'est à dire que la dynamique complète du "conveyer belt" n'était pas bien comprise. Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui. Je sais bien que la force de Coriolis et des différences de densité dues à la température et à la salinité des eaux sont responsables du Gulf Stream et de la plongée des eaux de surface de l'Arctic vers le fond de l'Atlantique. Et que les différences de salinité proviennent essentiellement de l'évaporation, des précipitations et de la fonte des glaces. Et c'est certain que les fleuves brassent les eaux jusqu'à une certaine profondeur près des côtes. Maintenant, depuis le fond des océans jusqu'à leur surface, la température est généralement croissante et les eaux sont très stables, donc il y a généralement très peu de brassage. Les ondes de gravité (responsables des vagues) et la force de Coriolis ne provoquent pas de brassage vertical, sauf que les grands courants comme le Gulf Stream génèrent des tourbillons par la friction avec les eaux qu'ils rencontrent. Le ph quant à lui n'a pas d'influence sur la stabilité ou le brassage des eaux. En fait j'ai pas mal énuméré tous les facteurs influents. Ils sont bien connus des chercheurs, physiciens et océanographes, qui modélisent les courants marins. Et, selon le chercheur en question, ça n'explique pas tout. Il doit y avoir une source inconnue de brassage. C'est pourquoi il proposait que cela vienne des baleines. Je ne crois pas qu'il ait dit cela à la légère, sans vérifier son hypothèse d'une façon ou d'une autre. Son but était la modélisation adéquate (par ordinateur) des grands courants marins.

En effet, c'est un problème d'initialisation. Il faut dire qu'il manque de données sur l'Atlantique et que la position du centre d'une tempête telle que la voient les modèles est obtenue en partie par interpolation des conditions initiales, donc le résultat dépend de la méthode d'interpolation. Je dis "en partie" parce que le point de départ du modèle est un mélange issu de l'assimilation des données d'observation aux données issues de la prévision précédente. Comme il n'y a pas grand données sur l'Atlantique et que c'est là que s'est développé le deuxième centre, ça explique l'écart avec l'analyse objective (qui elle-même est imparfaite).