Wave

On en a déjà reçu une bonne partie de cette cette accumulation prévue, puisque c'est ce qui devait tomber après 19h.

On dirait un modèle maison en phase expérimentale...

J'sais pas si t'as regardé le HRRR au cours de la journée de samedi dernier pour notre événement de grésil ? De 50% neige et 50% grésil, il est passé à 50% grésil et 50% verglas, pour Montréal. On verra s'il sera meilleur cette fois-ci pour les quantités de neige...

Bonsoir Éric, Oui, en effet, ton analyse est assez juste. La pression centrale est très basse et les vents au sol, aspirés par le centre, tournent en spirale tout autour en sens anti-horaire, ce qui nous a fallu les vents froids aujourd'hui. Voici plus en détails ce qui se passe : (1) Plus la pression centrale du système est basse et plus le système sera circulaire, ce qui est une caractéristique des ouragans. Cependant, il s'agit d'un système barocline, c'est-à-dire qu'il se situe à la rencontre des masses d'airs chaud/froid, donc il possède un front froid et il n'est pas symétrique. (2) Les vents que nous avons eu aujourd'hui sont causés par la différence de pression entre la haute pression (centré à l'ouest) et cette tempête. En effet, ils nous ont amené une masse d'air froid. (3) L'afflux d'air froid sur le secteur sud-ouest du centre dépressionnaire a contribué à faire baisser la pression centrale. Ce phénomène a fait boule de neige (on dit qu'il y a un feedback positif) : la pression baisse, les vents augmentent, l'apport d'air froid est amplifié et la pression baisse davantage. Le phénomène cesse progressivement lorsqu'il n'y a plus d'air froid à draîner ou lorsque les masses d'air se sont mélangées. (4) Comme pour un ouragan, le relâchement de chaleur latente associée à la convection près du centre dépressionnaire contribue à creuser la dépression. L'afflux d'air relativement chaud et humide (surtout du côté est) y contribue. (5) Parmi les contributions à la chute de pression qui distinguent la dynamique de cette tempête de celle d'un ouragan, il y a la chute de pression associée au maximum d'advection de chaleur et aux minimum d'advection d'air froid et il y a l'advection de tourbillon en haute altitude. Une tempête très intense peut aussi se développer sur le centre du continent, mais elle ne sera pas aussi puissante, car elle ne disposera pas d'autant d'énergie, puisque l'apport d'air chaud et humide sera beaucoup plus limité. Bref, il s'agit ici d'un système barocline qui a - sur certains aspects - des caractéristiques d'ouragan. C'est ce qui explique que cette tempête est exceptionnelle.

Merci à Mizar et à Dal pour ces cartes et cette brève analyse!! Entre 5 et 23 cm pour Montréal, la marge est encore grande. Perso, je miserais pour 15 cm, plus ou moins 5 cm. Mais laisser tout le monde se faire sa propre idée est une bonne chose.

Bonjour Homer, Je suppose que j'ai mal saisi l'esprit de ton message précédent. Je n'ai pas de lien avec EC autre que d'anciennes connaissances. EC a des budgets et une capacité limités, c'est pourquoi il y a les autres sites. Sois certain que je ne garde pas de rancune. Si je ne te réponds pas avec humour, c'est juste mon état d'esprit du moment. Bonne journée.

Bonjour Homer, Ces qualificatifs ne me semblent pas mérité. Heureusement, les employés de ce service se sont sans doute forgé une carapace et se sont habitués. En tant que service gouvernemental de prévisions météo, Environnement Canada joue la carte de la crédibilité. Car il faut choisir : soit on est aventureux, soit on est rigoureux : on ne peut pas être les deux à la fois. Pour les prévisions à longue échéance, le respect des procédures est la meilleure façon d'éviter de s'enflammer et perdre la face pour un événement qui, au final, est plutôt banal. On le voit avec l'événement anticipé ce weekend. Chez EC, il y a une certaine sagesse; EC n'est pas sensationnaliste et c'est tant mieux ! C'est tout à son honneur. C'est moins sexy que certaines médias très en vogue, mais c'est le prix à payer pour rester crédible. Cordialement, Wave

Voilà l'information qu'il fallait dénicher!!! Merci BiscuitMétéo !

Bonjour Homer, Env. Can a la réputation d'être prudent. Et ce sont probablement des prévisions automatisées.

On comprends qu'il faut soustraire la première carte de la deuxième...

J'achète tout-de-suite !!! Vous pouvez me livrer ça samedi et dimanche, svp ?

Bon, alors merci de nous éclairer à ce sujet Oliski2006 !!! Ainsi, les deux types de cartes sont pertinents, selon qu'on s'intéresse au creusage (250 mb) ou au déplacement du système (500 mb).

Merci Erick pour la meilleure référence, celle de EC ! Exemple : Il est 21:48 à Londres et 16:48 ici, donc -5 heures. Et en été, c'est -4 heures, car l'heure ici est avancée.

Bonjour Martin, je ne suis ni néophyte ni expert, alors j'aimerais savoir pourquoi tu présentes les cartes à 200 mb au lieu de celles à 500 mb ? J'ai toujours pensé que, en gros, les vents qui affectent le plus les systèmes météo sont ceux à 500 mb. Et j'ai peu de connaissances sur les effets des vents à 200 mb. ____________________ Sur un autre sujet, pour les gens qui regardent nos projections et qui ne sont pas familiers avec les heures UTC, le système qu'on prévoit pour les 19 et 20 janvier (par ce que c'est les date qu'on voit sur les cartes), il faut savoir que c'est en fait pour les 18 et 19 janvier, donc samedi et dimanche prochain. Donc, les risque d'une tempête sur le sud du Québec, c'est surtout pour la journée de samedi, la nuit de samedi à dimanche et dimanche matin.

OK, c'est du sérieux!

Une injection significative de cendres et autre aérosols dans la stratosphère ?

Pour éviter tant de verglas, il faut espérer que le tout ne remontera pas autant au nord. Mais même les UKMET et GFS sont d'accord.

Explication : 06:00Z, c'est 6 heures et zéro minutes, par rapport à Greenwich. (Ce que la plupart du monde ici savait déjà). J'ai tiré une conclusion fausse à partir de données fausses, dont personne en particulier n'est responsable. Alors, ces cartes postée par Dave étaient correctes et représentaient bien les accumulations prévues par le GFS 06Z. Je tenais à rectifier la vérité, alors voilà.

Bon, on oublie ça svp. Venant de moi, c'était n'importe quoi!

Bon, je me suis mis les pieds dans la bouche en publiant ceci ce matin!!! Ce n'est pas ce que montre actuellement le météogramme du GFS 06. Mais je peux vous assurer que c'est ce qu'il me montrait lorsque je l'ai consulté ce matin, car je n'en croyais pas mes yeux et j'ai re-vérifé plus d'une fois : c'était bien écrit GFS 06Z 9 janvier!!! Il semble qu'il y ait eu un problème au niveau du rafraîchissement des cartes. C'était, je suppose, le météogramme du 8 janvier à 06Z, mais peu importe. Ça veut dire que les cartes du post #69 sont probablement correctes, car je me suis basé sur ce météogramme. Alors, Mea culpa Dave. Désolé pour la confusion et la confrontation que cela a provoqué. P.S. Savez-vous ce qu'est le karma ? Bien là, vous en avez une idée.

On s'entend, ça devrait être écrit.

OK, on parle ici de la carte du post #68. En effet, ce n'est pas le total de neige, mais le total de neige et grésil, avec un ratio de 10cm pour 1mm, ce qui n'a pas de sens. Car, selon le météogramme du GFS 06Z, c'est 20 mm en neige et 20 mm en grésil, ce qui signifie 40 mm sous forme de neige et grésil. Et 40 mm, c'est 1,6 pouces, d'où le 16 pouces, qui suppose ce ratio qui n'a pas de sens. Ici, ce n'est pas le GFS qui se trompe, c'est plutôt que l'interprétation des données du GFS faite par le site publiant cette carte est erronée.

Oui, en effet!