colapster89 Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 le soleil ayant completer son dernier cycle solaire en mars 2007 et inactif depuis serait peut-etre a veille de commencer son 24e cycle en effet une tache solaire de polariter inverse a été observer dans les hautes latitude du soleil ce qui laisse souvent présager le debut d'un nouveau si c'est le cas l'hiver sera peut-etre moins froid que prevu Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
stefano Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 on peut me dire le rapport entre une tache sur le soleil et l'hiver svp Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
wingei Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 Le 24 ime cycle... depuis un moment X ? lequel, pourquoi?... Je pense que le phénomène La Nina ici dois prévaloir sur ce cycle. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
colapster89 Posté(e) le 20 décembre 2007 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 (modifié) plus le soleil est actif (nombre de tache solaire) plus le rayonnement solaire sera fort. Depuis le mois de mars la temperature global aurais chuter de près de 0,5 degrer celcius Modifié le 20 décembre 2007 par colapster89 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
vortex Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 moi je commence plûtot à soupçonner le ralentissement du tapis roulant océanique,d'ailleurs il aurait temporairement stopper en nov 2004,bien que nous soyons en situation la nina,particulièrement intense,les anomalies de temperature dans l'atlantique nord sont plutôt inquìétante actuellement à 42°N,50°W voir http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data/anomwne.gif Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dann17 Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 plus le soleil est actif (nombre de tache solaire) plus le rayonnement solaire sera fort. Depuis le mois de mars la temperature global aurais chuter de près de 0,5 degrer celcius Tout d'abord je te souhaite la bienvenue...Mais je ne comprends pas ce que tu veux dire, là ! En effet, tu dis que l'activité solaire est en train d'augmenter, et en même temps tu nous dis que la temp. aurait diminué de 0.5°C depuis mars...! Je vois pas le rapport...!Et en même temps, ce n'est pas l'activité solaire qui va engendrer un changement global (et en tout cas au niveau de l'amerique du nord) dans le pattern meteo ! Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
A.Theunissen Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 (modifié) plus le soleil est actif (nombre de tache solaire) plus le rayonnement solaire sera fort. Depuis le mois de mars la temperature global aurais chuter de près de 0,5 degrer celcius Tout d'abord je te souhaite la bienvenue...Mais je ne comprends pas ce que tu veux dire, là ! En effet, tu dis que l'activité solaire est en train d'augmenter, et en même temps tu nous dis que la temp. aurait diminué de 0.5°C depuis mars...! Je vois pas le rapport...!Et en même temps, ce n'est pas l'activité solaire qui va engendrer un changement global (et en tout cas au niveau de l'amerique du nord) dans le pattern meteo ! Ce qu'il veut dire c'est qu'un ralentissement de l'activité solaire = temp plus froide et que depuis mars il est inactif, alors de la le 0,5C. Mais aurais-tu des indices qui peuvent laisser croire en un changement pour l'indice AO. Moi ce que je remarque c'est si on a un réchauffement dans la stratosphere, les chances de connaitre un AO- et un NAO- sont meilleures. Modifié le 20 décembre 2007 par A.Theunissen Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
colapster89 Posté(e) le 20 décembre 2007 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 (modifié) plus le soleil est actif (nombre de tache solaire) plus le rayonnement solaire sera fort. Depuis le mois de mars la temperature global aurais chuter de près de 0,5 degrer celcius Tout d'abord je te souhaite la bienvenue...Mais je ne comprends pas ce que tu veux dire, là ! En effet, tu dis que l'activité solaire est en train d'augmenter, et en même temps tu nous dis que la temp. aurait diminué de 0.5°C depuis mars...! Je vois pas le rapport...!Et en même temps, ce n'est pas l'activité solaire qui va engendrer un changement global (et en tout cas au niveau de l'amerique du nord) dans le pattern meteo ! bon sa peut te parraitre fou mais plus le soleil a de tache solaire plus il est actif plus il est chaud, en ce moment la surface du soleil est vierge donc aucune activiter le rayonnement solaire est a son plus bas du jamais vu depuis 1751 (la petite ère glaciaire) et contrairement a ce que tu pourrai le croire 0,5 degrer celcius de moins sur la temperature global parrait beaucoup quand on sait qu'elle a augmenter de 1 degrer depuis 1998 et la on pert pret d'un demi degrer en quelques mois. Moins de rayonnement solaire sur l'ensemble du globe = océan plus froid et couche atmosphérique plus froide a moyenne et haute altitude. Modifié le 20 décembre 2007 par colapster89 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Snow_freak Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 Il y avait un article intéressant à ce sujet de Brett Anderson sur accuweather. Pour ceux qui ne l'auraient pas vu : http://global-warming.accuweather.com/2007...ty_counter.html Personnellement, je doute que l'inactivité solaire à elle seule puisse contrer le réchauffement et il s'agit là seulement d'une manière de justifier notre façon de vivre incompatible avec la nature. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
colapster89 Posté(e) le 20 décembre 2007 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 Il y avait un article intéressant à ce sujet de Brett Anderson sur accuweather. Pour ceux qui ne l'auraient pas vu : http://global-warming.accuweather.com/2007...ty_counter.html Personnellement, je doute que l'inactivité solaire à elle seule puisse contrer le réchauffement et il s'agit là seulement d'une manière de justifier notre façon de vivre incompatible avec la nature. merci d'avoir poster le lien je suis content de voir que Brett en parle Lol Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Wave Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 moi je commence plûtot à soupçonner le ralentissement du tapis roulant océanique,d'ailleurs il aurait temporairement stopper en nov 2004,bien que nous soyons en situation la nina,particulièrement intense,les anomalies de temperature dans l'atlantique nord sont plutôt inquìétante actuellement à 42°N,50°W voir http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data/anomwne.gif :P Je ne suis pas un expert du Gulf Stream, mais ne serait-ce pas là un phénomène banal dû au mélange tout-à-fait naturel des eaux du Gulf Stream avec celles qui descendent du courant du Labrador ? Il suffirait, il me semble, que les vents d'une ou deux tempêtes exceptionnelles poussent les eaux froides un peu plus au sud pour que ça se produise. Dans ce secteurs, il y a toujours des tourbillons dûs à ce mélange. Dans le cas présent, il pourrait s'agir d'un tourbillon un peu plus gros que d'habitude. Pourquoi toujours voir à priori des catastrophes partout ? Il est indéniable que la biosphère est affectée par la présence de l'homme, mais il est aussi vrai que les médias nous ont un peu trop habitué aux catastrophes, parce que c'est vendeur. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Wave Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 (modifié) Il y avait un article intéressant à ce sujet de Brett Anderson sur accuweather. Pour ceux qui ne l'auraient pas vu : http://global-warming.accuweather.com/2007...ty_counter.html Personnellement, je doute que l'inactivité solaire à elle seule puisse contrer le réchauffement et il s'agit là seulement d'une manière de justifier notre façon de vivre incompatible avec la nature. Oui, merci Snow_freak. Très intéressant, cet article de Brett. Alors, si la petite tache est le signe du début du prochain cycle, cela ne devrait pas affecter immédiatement la température du globe, mais ça peu, au contraire, prendre 12 ans avant que le globe se réchauffe "naturellement", pour revenir à la situation d'il y a quelques années. Si cette théorie est correcte, alors ça signifie que le réchauffement anthropique (dû à l'activité humaine) n'est pas seul responsable de l'augmentation de la température du globe que nous avons connue durant la fin du dernier siècle. Attention ici de ne pas porter trop rapidement des accusations aux chercheurs qui soutiennent une telle hypothèse. La vérité n'est pas une question de convictions personnelles ni de guerres de tranchées. Modifié le 20 décembre 2007 par Wave Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
colapster89 Posté(e) le 20 décembre 2007 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 hahaha bien daccord mais les données du réchauffement sont vraiment très relatives mettons qu'on manque de données d'observation si tu vois ce que je veux dire Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
JF Massicotte Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 Je considère personellement que les données concernant le soleil aurai du être mieux ingérée dans les différentes données concernant le réchauffement climatique. Le soleil n'a apparement jamais chauffé autant qu'entre 1990 et aujourd'hui. Je ne sais pas quelle proportion il faut donner à ça, mais il est bien certain que certains ont fait erreur en l'ignorant. Tout comme il ne faut pas commetre l'erreur de tenter d'expliquer le réchauffement climatique par ce phénomène. Le temps nous le dira. (SVP pas de politique en disant que je prône la polution et blablabla. Je cnsidère que même si l'humain n'avait pas d'impact sur le climat, tenter d'éviter le lus possile toute pollution dvrait être un idéal à poursuivre.) Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
sunny sky Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 Finalement tous ce qui a été dit peuventêtre un facteur inlfuençant notre climat, a savoir jusqu'a quel point ??? En tous cas tant que l'on ne tombe pas comme disais Wave dans une guerres de tranchées par nos différentes opinions. Mais je crois que chacun détient une part de vérité... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Éclair Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 Discussion très intéressante. Il y a une forte corrélation entre la force des cycles solaires et le réchauffement climatique. Selon moi, l'humain n'est responsable qu'au MAXIMUM de 10 à 25% de ce réchauffement, le reste étant principalement l'oeuvre de notre soleil. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Trapper Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 J'ai vu un documentaire à la télévision, un an ou deux en arrière, qui faisait l'étude du climat passé à l'aide de carottes de glace prises en arctique. Elles démontraient très bien la présence de changement climatique majeurs au fil des siècles. Certains scientistes en sont venus à la conclusion que le réchauffement actuel serait du à des causes naturelles. Sauf que le changement se fait à une vitesse beaucoup plus rapide que par le passé. L'intervention humaine serait la cause de l'accélération du phénomène. Personnellement c'est ce que je crois. C'est certain que pour les politiciens il est impossible d'appuyer cette position car ça voudrait dire qu'il n'y a rien à faire. Et pour l'image politique, ne rien faire n'est pas très bon. Cette accélération du changement pourrait être catastrophique pour la nature car la nature a besoin de temps pour s'adapter au changement. La fonte des glaciers n'est pas nouvelle non plus. Au début des années 1900, un glacier dans les Rocheuses a complètement disparu en moins de 10 ans. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
wingei Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 Je considère personellement que les données concernant le soleil aurai du être mieux ingérée dans les différentes données concernant le réchauffement climatique. Le soleil n'a apparement jamais chauffé autant qu'entre 1990 et aujourd'hui. Je suis pas sur de comprendre. Si le soleil est a son plus chaud depuis 1990 a aujourd'hui comment expliquer qu'il soit présentement en cycle repos? Si il entre en cycle actif maintenant c'est qu'il devrait 's'allumer' a partir d'un état peu actif et devenir actif et produire plus de calories? Il devrait être 'froid' en ce moment? non? Je ne peu faire de lien avec le climat normal en plus des variables de l'activité humaine mais il y a longtemps qu'il est connus que les lièvres, le lynx et le porc-épic sont influencé quand a la densité de leurs populations par ces cycles. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
perdrix5555 Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 (modifié) Ben là, je ne sais pas trop mais habituellement les cycles sont à peu pres de 10-12 ans et le dernier date de 2001....donc le prochain devrait etre normallement vers 2011-2013!!! Modifié le 20 décembre 2007 par perdrix5555 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Éclair Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 Je considère personellement que les données concernant le soleil aurai du être mieux ingérée dans les différentes données concernant le réchauffement climatique. Le soleil n'a apparement jamais chauffé autant qu'entre 1990 et aujourd'hui. Je suis pas sur de comprendre. Si le soleil est a son plus chaud depuis 1990 a aujourd'hui comment expliquer qu'il soit présentement en cycle repos? Si il entre en cycle actif maintenant c'est qu'il devrait 's'allumer' a partir d'un état peu actif et devenir actif et produire plus de calories? Il devrait être 'froid' en ce moment? non? Je ne peu faire de lien avec le climat normal en plus des variables de l'activité humaine mais il y a longtemps qu'il est connus que les lièvres, le lynx et le porc-épic sont influencé quand a la densité de leurs populations par ces cycles. Les derniers cycles solaires ont été parmi les plus intenses jamais vu. Même si le soleil est en repos actuellement, c'est un repos de quelques petites années, sans plus. Compare seulement le climat de la fin des années 90 à celui d'aujourd'hui; ça vaut ce que ça vaut, mais personnellement je le trouvais beaucoup plus détraqué à ce moment-là qu'aujourd'hui! À long terme, le réchauffement devrait se poursuivre dans la mesure où les cycles solaires continueront de s'intensifier. Ça fait 200 ans qu'ils sont plus forts, alors il y a des chances que ça continue. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
perdrix5555 Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 (modifié) Qu'est-ce tu veux dire Éclair par cycle solaire plus fort???? Tu parles du soleil en lui-meme ou de ce que l'on ressent en température sur Terre?? Deux chose totalement différente là..... Quoi qu'il en soit,nous avons des données un peu plus précise à propos du soleil que depuis les années 70 me semble...alors c'est trop tot pour faire des conclusions... Par contre, c'est un fait que les protubérances solaires peuvent avoir un effet direct sur notre planète...Les vents solaires que celle-ci projette dans notre atmosphère pertube notre champs magétique terrestre.....ce qui nous a causé au Québec déjà quelques pannes d'électricité majeure dans le passé... Modifié le 20 décembre 2007 par perdrix5555 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
garin Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 Variabilité et cycle solaire ont une influence sur le climat. C'est bien démontré. Mais de là à s'en servir pour remettre en question la source principalement anthropique des changements climatiques, c'est malhonnête. Cette théorie est élaborée par des scientifiques dits sceptiques face aux causes reconnues par le GIEC des changements climatiques et, sous des allures de recherches rigoureuses, elle défend en fait un certain type d'idéologie climatique aux fins de ne pas remettre en question nos modes de développement et de croissance économiques. Eh oui, la science, ça peut servir à cela aussi. Pour en savoir plus, consultez ce que les scientifiques non sceptiques (lire, non associés à la défense d'une idéologie) pensent de cette théorie fumeuse: http://www.realclimate.org/index.php/archi...gswitch_lang/fr (copier-coller l'hyperlien) p.s.: il y a aussi une école de scientifiques qui défend le créationnisme. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Éclair Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 Variabilité et cycle solaire ont une influence sur le climat. C'est bien démontré. Mais de là à s'en servir pour remettre en question la source principalement anthropique des changements climatiques, c'est malhonnête. Cette théorie est élaborée par des scientifiques dits sceptiques face aux causes reconnues par le GIEC des changements climatiques et, sous des allures de recherches rigoureuses, elle défend en fait un certain type d'idéologie climatique aux fins de ne pas remettre en question nos modes de développement et de croissance économiques. Eh oui, la science, ça peut servir à cela aussi. Pour en savoir plus, consultez ce que les scientifiques non sceptiques (lire, non associés à la défense d'une idéologie) pensent de cette théorie fumeuse: http://www.realclimate.org/index.php/archi...gswitch_lang/fr (copier-coller l'hyperlien) p.s.: il y a aussi une école de scientifiques qui défend le créationnisme. Prends un graphique relatant la force des cycles solaires et prend un graphique de la température: concordance. Oui, les humains ont leur part de responsabilité, mais celle-ci est BEAUCOUP plus limitée que ce que veulent nous faire croire les catastrophistes soi-disant écologistes. Le climat a toujours changé et va toujours changer. Nous ne sommes que des grains de sable dans tout ça. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
perdrix5555 Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 (modifié) C'est trop facile de dire qu'il y a une concordance puisque nous observons vraiment le soleil que depuis tres peu de temps (voir mon autre message plus haut)... Et de là à dire que nous n'avons presque pas d'impact sur le changement climatique sur notre planete.....pas sur du tout..je crois surtout qu'il reste à déterminer la proportion réelle de notre influence sur notre climat. Modifié le 20 décembre 2007 par perdrix5555 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Oakley28 Posté(e) le 20 décembre 2007 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2007 et si il ny aurais plus d'etre humain ...... esce que vous pensez que ca ferais une si grosse difference??? Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.