Jump to content

Observations pour le 7-8-9 mars


Recommended Posts

A-t-on les accumulations totales pour Montréal hier?

Pour Dorval:

Vendredi: 2,4 cm - eq eau 4,8 mm

Samedi à Dimanche: 29 cm (neige + grésil) - eq eau 43,2 mm

Vent max: soutenu 74 km/h, rafale 91 km/h

 

En comparaison:

3-4 mars 1971: 47 cm (neige uniquement) - eq eau 39,9 mm

Vent max: soutenu 74 km/h, rafale 108 km/h

 

Cette tempête est donc comparable a celle de 1971 aux niveaux des vents et de l'équivalent eau, mais pas au niveau de la neige.

43mm c'est ce que la station L'Assomption a enregistrée entre vendredi soir et dimanche matin (il semble y avoir eu des corrections à la main car hier c'était 47). Il y a des intervales identifiés N/A ou avec seulement 1mm/hr alors qu'on était au plus fort des précipitations - du genre l'heure avant et après ont 5mm/hr mais l'intensité n'a jamais baissé samedi soir et l'intervalle du milieu a 1mm/hr... Et ça n'a pas rapport avec le grésil, on parle ici d'équivalent d'eau.

 

Selon moi il manque au moins 10mm de précipitations et peut-être plus.

 

Aussi.. Alors que la station enregistre 2mm de précipitation vendredi soir - j'ai une accumulation de 9cm (photo à l'appui). Hors en suivant le ratio d'EC j'aurais du avoir moins de 2cm. Ça marche pas là. Vendredi soir il n'y avait pas de poudrerie - donc c'était facile à mesurer.

 

Je veux bien croire que la poudrerie gonfle l'apparence de quantité de neige, mais il y a une bonne part d'illogisme dans les données qu'on nous sert actuellement et dans les ratios qui sont calculés.

En tout cas je suis persuadé d'une quarantaine de cm ici. Je suis allé chez mes parents à Longueuil et comparer à ici, c'est clair qu'on en a eu plus!

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 1.2k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

C'est quand même ironique. Ici on se demande ou sont les 35 cm tombés et à Montréal on affirme qu'il en est tombé plus que le chiffre officiel...

 

Reste que ce fut une tempête mémorable pour les 2 régions, on repartira pas la rivalité avec la neige tout de même!! :D

Link to comment
Share on other sites

Je veux bien croire que la poudrerie gonfle l'apparence de quantité de neige, mais il y a une bonne part d'illogisme dans les données qu'on nous sert actuellement et dans les ratios qui sont calculés.

Je sais pas si l'écart entre EC à Dorval et les observations des gens ici ne tiendrait pas de la quantité de grésil reçu? Il est possible que certains secteurs de Montréal et de sa région, comme l'Assomption ou Rivière-des-Prairies, ou encore Hochelaga, aient moins reçu de grésil que Dorval, donc ça changerait la donne. Le grésil peut être un phénomène très localisé.

Link to comment
Share on other sites

Merci Eti pour tes photos, c'est impressionnant!!!!

 

J'ai entendu à la radio de Québec, donc j'ai pas de preuve, mais environnement Canada aurait ajusté les accumulations au sol et on aurait 460cm de neige tomber cet hiver.....donc le record de 458 cm ici serait battu...et je dis bien serait!!!!

 

Maintenant, objectif: 500 cm!!!!!!!!!!!!! :P

Edited by perdrix5555
Link to comment
Share on other sites

LA ville estime selon LCN dit que il a 60cm 2 pied de neige a ramasser et que le machines se brise. Mais si on calcul 19+29cm comme EC dit sa fais que 48cm ou e les autres 12cm

12 cm ou la différence...

elle vient de tous les toits des batiments et des endroits où il n'y a pas eu du tout d'accumulation dû à la poudrerie (sans compter toute la neige que plusieurs résidents soufflent de leur terrain vers la rue).

 

Avec 43 mm en equivalent-eau, on ne peut tout de même pas avoir 60 cm compte tenu qu'il y a une part de grésil dans cette neige. Ce mélange de neige et grésil est tellement dense sur la rive sud qu'on peut d'ailleurs marcher dessus sans s'enfoncer. Romie

Link to comment
Share on other sites

Ce qui est très évident, c'est que les bancs de neige à Montréal n'ont vraiment rien à voir à tout ce qu'il y a dans Lanaudière - je parle ici de la neige qui a été tassée par les charrues. À montréal ça dépasse rarement les 2-3 pieds de haut , ici il y a du 5-6-8 pieds un peu partout.

 

Ce matin j'ai regardé le grand stationnement face au centre Bell. Les montagnes de neiges atteignent à peine 10-12 pieds de haut. Et je comparais le tout au petit centre d'achat pas loin à Legardeur - on parle ici de montagnes de 30-35 pieds de haut et le déneigement n'est pas terminé car ils ne savent plus où mettre la neige.

 

Jusqu'à maintenant je n'ai pas remis en question la quantité en cm car c'est trop subjectif - poudrerie - ratio - et quoi d'autre. Là où je fais les gros yeux c'est sur les quantités en mm (donc peut importe que ce soit neige , grésil, pluie) - il manque des données.

 

Bon maintenant je tourne la page. J'pense ce n'est pas la première fois que je parle de ça ic :D

Link to comment
Share on other sites

LA ville estime selon LCN dit que il a 60cm 2 pied de neige a ramasser et que le machines se brise. Mais si on calcul 19+29cm comme EC dit sa fais que 48cm ou e les autres 12cm

La ville n'avait également pas ramasser la chute de neige du 1er mars de 10 cm dans la plupart des rues de Montréal. Ça vient de là le 60 cm de M. Tremblay. :rolleyes:

 

Sinon bonjour à tous! J'ai enfin décidé de m'inscrire! Je vous suivait depuis le 1er janvier. En fait depuis que le 31 décembre environnement Canada annonçait 5 cm de neige et que le lendemain, le 1er, en remontant de Thetford c'était la grosse tempête. J'ai décidé qu'il fallait que je trouve une autre source pour ma météo! héhé! :D

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...