Jean-François Posté(e) le 21 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 21 mars 2011 Bonjour, Je ne veux pas tourner "l'affaire" dans la plaie (Perronisme), mais la situation d'aujourd'hui est un exemple parfait de la désuétude du système d'avertissements employé par EC. - Approche binaire: Avertissement ou pas d'avertissement. Impossible de jauger le niveau d'avertissement en fonction de la sévérité de la menace et de la probabilité d'occurrence.- Avertissements par régions pré-déterminées. Les avertissements doivent toucher la totalité d'une région.- Aucune possibilité d'avis à plus de 24-36 heures, si ce n'est que par des bulletins spéciaux. En comparaison, voici la description du système employé au UK et qui sera amélioré dès le début du mois prochain: http://www.metoffice.gov.uk/weather/uk/gui...nings-2011.html - 3 niveaux d'avertissements: jaune, orange et rouge, déterminé en fonction des impacts et des probabilités.- Avertissements émis jusqu'à 5 jours à l'avance.- Les avertissements ne suivent pas les régions administratives (nouveauté). Pour revenir à la situation de ce lundi, avec une approche "à la Met Office", les prévisionnistes d'EC auraient probablement émis, au plus, un avertissement de neige de niveau "jaune" pour certaines portions du sud du Québec... Un peu moins gênant si la menace ne se matérialise pas. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Trapper Posté(e) le 21 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 21 mars 2011 (modifié) Bonjour, Au Québec les régions ne correspondent pas aux régions administratives non plus. Saint-Michel des Saints est dans Lanaudière et mOnt-Tremblant est dans Laurentide si on parle de zones. En France je crois qu'ils utilisent un système similaire avec des couleurs pour indiquer le niveau d'avertissement. J'aime bien le fait qu'ils utilisent la probabilité pour l'événement et l'impact potentiel qu'il peut avoir pour déterminer le niveau d'avertissement. Leur nouveau système semble intéressant. Modifié le 21 mars 2011 par Trapper Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 21 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 21 mars 2011 Concernant les régions, elles sont parfois beaucoup trop grandes (ex: Lanaudière) et couvrent des territoires qui ont différents aspects horographique qui font que les conditions météo ne seront identiques partout dans la région. Pour Lanaudière, il y a une partie qui longe le fleuve, une autre qui est sur un plateau, et enfin une partie qui est dans les montagnes. J'aime bien le système américain qui utilise les ''county'', quoiqu'ici ça serait tout autant absurde par moment à cause des découpages très hétéroclites ou partisans. Il faudrait vraiment y aller par ville ou par rassemblement de villes. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
A.Theunissen Posté(e) le 21 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 21 mars 2011 La façon la plus facile est d'y aller avec les villes-villages. Même si le village compte moins de 1000 habitants. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
emixam101 Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 (modifié) Chose certaine les régions sont beauoup trop grandes, surtout lorsqu'on parle d'une Alerte... Les veilles au Québec peuvent couvrir une région (Veille d'orages violents) ou encore les événements qui durent longtemps et pas localisés (Avertissement de tempête hivernale) mais les Alertes d'Orages violents en été devraient fonctionner par Villes et non par régions ou tout autres événements très localisés. Modifié le 22 mars 2011 par emixam101 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
François Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 Bonsoir, Concernant les régions de prévisions, le problème est que ce sont très souvent des territoires administratifs et que la météo évolue en fonction de territoires naturels. Ayant toujours vécu dans la région du lac St-Pierre (Louiseville, St-Justin et maintenant Sorel-Tracy), la région est passablement homogène au plan météorologique mais est divisée en 4 territoires aministratifs et autant de territoires de prévisions soit Lanaudière, Mauricie, Vallée-du-Richelieu - St-Hyacinthe et Drummondville - Bois-Francs. Que vous soyez à Berthier, Nicolet, Sorel, Louiseville, Pierreville ou même à la limite Trois-Rivières, les conditions météo y sont le plus souvent similaires. Par contre, à l'intérieur d'une même région de prévision ( Sorel-Tracy et St-Hyacinthe ou St-Jean dans la Vallée du Richelieu ou bien Louiseville et Shawinigan ou Ste-Anne-de la-Pérade en Mauricie par exemple), les conditions y sont régulièrement très différentes. Si un système passe et laisse une accumulation importante de neige sur les secteurs au nord de Montréal, des Laurenides vers la Beauce, des avertissements seront émis pour Lanaudière, la Mauricie, et Drummondville-Bois-Francs mais pas pour Montréal, la Vallée-du-Richelieu - St-Hyacinthe et l'Estrie. Dans ce cas, Sorel-Tracy se retrouve au beau milieu de la zone de fortes accumulations comme Joliette et Trois-Rivières mais il n'y a pas d'avertissement d'émis car la majeure partie de sa zone de prévisions n'aura pas des accumulations aussi importantes. D'autre régions de prévisions sont incroyablement grandes, entre autres l'Estrie. La même prévision à Cowansville et Lac-Mégantic, une bonne idée? Je ne pense pas... Même si les ressources humaines et financières sont limitées, il serait souhaitable que les territoires de prévisions soient révisés. Dans mon cas ici à Sorel-Tracy, la prévision sera souvent bien meilleure (mais pas toujours) si je prends celle de Lanaudière au lieu de la Vallée-du Richelieu. La situation était semblable à St-Justin ou Louiseville où la prévision de Lanaudière reflétait régulièrement mieux la réalité que celle de la Mauricie. François Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
JF Massicotte Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 EC fonctionne avec deux niveaux de région d'avertissement, soit les région d'avertissement (ex: Vallée du Richelieu ou Lanaudière) ou encore les secteurs d'avertissements (ex: Secteur de Mascouche, Secteur de Rawdon - Joliette). D'une façon générale, le premier type de secteur est pour les événement plus difficiles à prévoir sur une base locale (ex: tempête hivernale) où souvent même à quelques heure d'avance la précision est d'au mieux 50 km. Les secteurs d'avertissements sont utilisés pour des événement plus locaux comme les orages violents. Ils les utilisent parfois pour des avertissements hivernaux, par exemple j'ai déjà vu un avertissement de pluie verglaçante pour secteur de Berthier - St Gabriel seulement... Le système actuel a ses forces et ses faiblesses, par exemple ma ville natale, l'Assomption, se trouve à cheval sur les secteurs de Mascouche et les secteurs de Rawdon-Joliette. Par contre, des tests que j,avais fait avec Gr3 pour les alertes d'orages violents donnait un résultat quand même assez fidèle sur le secteur qui était concerné. Aux USA, le système utilisé depuis 2 ou 3 ans est un système par polygones pour les avertissements locaux (orages violents, tornades, crues subites) et par comptés pour les avertissement plus régionaux (ex: veilles d'orages violent, avertissements hivernaux etc..). Cela a forcé la création d'un système complexe pour les médias d'avertissement non visuels comme les formats textes seulement ou la radiométéo (par exemple, le texte lu sur le message doit spécifier automatiquement quelle partie d'un compté est touchée). Le système en place actuellement n'est pas si mauvais, mais il n'est pas optimisé au maximum de sa capacité. Déjà si le niveau des secteurs d'avertissement était utilisé plus souvent, que le média principal (site web) était amélioré et qu'il était clair pour tous quel secteur les concerne eux (J'habite Lanoraie et jamais je n'aurais pensé instinctivement que je devait surveiller les avertissements de Rawdon-Joliette et non ceux de Berhier), le système serait beaucoup plus fonctionnel. Ci-joint: une carte des secteurs d'avertissements pour le sud du Québec Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Wave Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 (modifié) Merci JF ! Je suis d'accord avec l'ensemble des propos précédents. Il me semble que, avec les moyens informatiques dont on dispose de nos jours, le travail des météorologues pourrait être (en particulier, car je sais qu'il y a bien d'autres choses) de tracer les cartes d'avertissements, en pointant sur une carte quelques localités situées sur la frontières des zones d'avertissements (peu-être les sommets d'un polygone) et en faisant faire l'interpolation par un programme. Il y aurait ensuite un programme qui vérifie, pour chaque ville ou localité, si elle se trouve dans une zone d'avertissement. Les avertissements officiels pourraient alors contenir la liste des villes et localité visées. On pourrait aussi avoir des niveaux d'avertissement associées à des couleurs sur la carte, couleurs choisies en fonction de la probabilité ou de la sévérité de l'évènement. Avec les systèmes de bases de données, bien des choses sont automatisables. Enfin, il me semble qu'il y a consensus : les avertissements par région administrative, c'est quelque chose de dépassé. Modifié le 22 mars 2011 par Wave Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
meteomarc Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 Personnellement, ce qui m'énerve le plus ce sont les régions qui sont, pour certaines, vraiment trop grande. Par exemple, il peut y avoir un avertissement en Estrie, il y a une très grande distance d'est en ouest. Il peut y avoir un avertissement parce que Lac Mégantic va recevoir une bonne quantité, alors que pour Sherbrooke, il y aura 10-15 cm et rien à Granby. C'est arrivé assez souvent! J'aime bien l'idée des couleurs d'avertissement. Cependant, je pense que la priorité c'est d'instaurer des veilles de tempêtes hivernales. Ils le font partout ailleurs au pays, pourquoi pas ici? Il me semble que 48 heures à l'avance avec une situation limite, ça se "plug" bien une veille. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Wave Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 Je pense qu'il y a déjà eu des veilles au Québec, les régions visées étant colorées en jaune, mais cette pratique aurait été abandonnée. Est-ce que je me trompe ? Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dave20 Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 (modifié) L'Estrie est très problématique.. de Cowansville à ici selon EC dans ses avertissement, c'est la même chose.. mais il y a plus de 150 km de distance sud-ouest au nord-est.. Exemple de 2007-2008.. il y avait ici près de 180 cm au sol à la fin mars tandis que le sud de l'Estrie voyait le gazon... sachant que la base des avertissements est Sherbrooke.. combien de fois il aurait du en avoir ici et que ça a causé des problèmes parce que finalement c'était la tempête ? La carte de Jean-François serait parfaite et représente bien les particularitées locales. Concernant les veilles de tempête hivernale.. nous en avons eu cet hiver. Avant la fameuse tempête qui finalement a passé au sud de nous pour affecter New-York et Moncton. Modifié le 22 mars 2011 par dave20 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
JF Massicotte Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 L'Estrie est très problématique.. de Cowansville à ici selon EC dans ses avertissement, c'est la même chose.. mais il y a plus de 150 km de distance sud-ouest au nord-est.. Exemple de 2007-2008.. il y avait ici près de 180 cm au sol à la fin mars tandis que le sud de l'Estrie voyait le gazon... sachant que la base des avertissements est Sherbrooke.. combien de fois il aurait du en avoir ici et que ça a causé des problèmes parce que finalement c'était la tempête ? La carte de Jean-François serait parfaite et représente bien les particularitées locales. Concernant les veilles de tempête hivernale.. nous en avons eu cet hiver. Avant la fameuse tempête qui finalement a passé au sud de nous pour affecter New-York et Moncton. Attention, la carte que j,ai montré EST utilisée actuellement par EC, mais surtout pour les alertes d'orages violent ou encore les bourrasques de neige, bref des phénomènes très locaux. Quand vous voyez une alerte d'orages violent pour le secteur de Thetford Mines, c'est le secteur sur cette carte qui est visé... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Jean-Seb Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 Je pense comme tout le monde , les zones sont trop grande.Par exemple en début décembre , le sud de mirabel avais 20 cm de neige , ici chez moi , 1 cm...Et c'est aussi bon pour l'inverse. Mais imaginez le travail si il découperais tout le québec en petit secteur oufff... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
A.Theunissen Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 Mais imaginez le travail si il découperais tout le québec en petit secteur oufffLa zone peuplée sur le sud du Qc est très petite. http://www.county.org/resources/countydata/bin/texas2.gifVoilà une carte du Texas. Ce qui ressemble le plus à ça au Qc c'est les MRC. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 Ouais.. des carrés de 50kmX50km ou moins sauf dans le sud ouest Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Romie Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 On peut bien rêver mais tout est un problème de gros sous...10 fois plus de monde aux US qui paient des taxes. Résultat: Il y a 3 bureaux de prévisions juste pour l'État de New York. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 C'est vrai que c'est une question de sous (et même très gros), mais on ne s'en va pas du bon côté avec toutes les coupures que subit ce ministère. Comme bien d'autres choses, ça va prendre un évènement majeur pour que ça change, et alors on se dira - pourquoi ce n'était pas en place. Par contre je rejoins l'opinion de Wave, une bonne part d'informatisation pourrait être fait pour corriger ce genre de situation - mais voilà, vu que c'est un ministère publique ça coûterait les yeux de la tête. Vivement qu'on privatise ou qu'on transforme ce service en société de la couronne - et surtout qu'on sépare environnement et services météo. Il y a vraiment trop de choses diverses dans ce ministère et chacun tire la couverture de son côté. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Jean-François Posté(e) le 22 mars 2011 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 On peut bien rêver mais tout est un problème de gros sous...10 fois plus de monde aux US qui paient des taxes. Résultat: Il y a 3 bureaux de prévisions juste pour l'État de New York. Augmenter le nombre de régions dans les prévisions coute chers, mais, a priori, je ne vois pas de problèmes majeurs pour les avertissements. Pour les prévisions, il faut déterminer plusieurs paramètres avec une haute fréquence temporelle et ce beau temps mauvais temps. Ceci demande beaucoup d'attention et donc beaucoup de ressources humaines. A l'opposé, pour les avertissements, il suffit de déterminer les régions qui dépasseront occasionnellement des valeurs seuils. Ceci peux très bien ce faire sur des carte 2D, élaboré par un seul prévisionniste dédié aux avertissements (un par centre de prévision). Disons une carte par jour sur 5 jours, donc 5 cartes. Ensuite, on peut automatiser la fragmentation de l'information continue sur la carte (information non liée aux régions) en régions pré-déterminées. En exemple: pensez aux cartes de risques orageux: http://meteoalerte.com/carte/risque_orageux_j1.html. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Jean-François Posté(e) le 22 mars 2011 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 A ma connaissance, un seul service météorologique a été privatisé dans le monde, en Nouvelle-Zélande, et ce fut une catastrophe. Exit tout ce qui coûte cher comme la recherche & développement et bonjour à la tarification à grande échelle. Il sont devenu à la solde des autres pays, les USA surtout qui diffusent toutes leurs données gratuitement. Le public n'a peut-être pas vu un impact majeur dans les prévisions, mais c'est tout un pan de leur richesse scientifique qui en a pris un coup. Par contre, il est vrai que la structure d'Environnement Canada est loin d'être optimale, voir bordélique ! Je m'en doutais quand j'y étais, mais mon séjour ici au Met Office, un modèle s'il en est un pour son organisation, m'en a convaincu. Malgré cela, demandez à l'anglais moyen ce qu'il pense des gens du Met Office et il vous dira que ce sont des bouffons ! La météo est sans pitié Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 22 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 22 mars 2011 (modifié) A ma connaissance, un seul service météorologique a été privatisé dans le monde, en Nouvelle-Zélande, et ce fut une catastrophe. Exit tout ce qui coûte cher comme la recherche & développement et bonjour à la tarification à grande échelle. Je pensais plus à une société de la couronne qu'à une privatisation pure et dure. Pour ce qui est de la recherche & dev.. Pas besoin de privatiser pour ça, un gouvernement de droite s'occupe de ça très facilement, une main derrière le dos et l'autre dans nos poches - comme c'est le cas au Canada. Et à ce que je vois de ce qui arrive au congrès US, ils (NOAA et NASA) vont eux aussi par là pour des grands pan de recherche et dév. Et les coupures sont à coups de milliard. Préparons nous, il faudra peut-être payer pour les données US dans un avenir pas trop lointain. Modifié le 22 mars 2011 par Regg001 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
srtbro Posté(e) le 23 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 23 mars 2011 (modifié) Si le budget fédéral avait passé, Environnement Canada aurait eu un investissement de 27 millions $ sur 2 ans. L'opposition rejette le budget, ouvrant la porte à des élections et pas de 27 millions $. http://www.ledevoir.com/politique/canada/3...emement-ciblees ''Quel temps fera-t-il? Une question à 27 millions $ Peu de sujets font autant parler les Canadiens que la météo, si ce nest le fait que les prévisions ne se réalisent pas toujours... Ottawa a donc décidé dinvestir pour améliorer les services de prévision météorologique. Coût: 27 millions $ sur deux ans.'' Modifié le 23 mars 2011 par srtbro Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Jean-François Posté(e) le 23 mars 2011 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 23 mars 2011 Si le budget fédéral avait passé, Environnement Canada aurait eu un investissement de 27 millions $ sur 2 ans. L'opposition rejette le budget, ouvrant la porte à des élections et pas de 27 millions $.' Le 27 millions, si vous voulez mon avis, ce n'est qu'un écran de fumée, l'essentiel est ailleurs... http://www.ledevoir.com/politique/canada/3...ctions-le-2-maiCar la mesure la plus spectaculaire et pourtant la moins mise en évidence de ce budget 2011 est ce nouvel «examen stratégique et fonctionnel» que mettra en branle le gouvernement dès cette année. Chaque ministère fédéral, à l'exclusion des agents du Parlement, tel que la vérificatrice générale ou Élections Canada, devra soumettre deux plans de réduction permanente de ses dépenses: un prévoyant une diminution de 5 % de ses budgets et un autre, de 10 %. (Ce taux de 10 % n'apparaît dans aucun document budgétaire présenté hier, mais il a été confirmé par les fonctionnaires.) Le gouvernement décidera ensuite lequel de ces deux plans devra être mis en place par chaque ministère. Au total, Ottawa espère retrancher de 4 à 8 milliards de dollars par année. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 23 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 23 mars 2011 (modifié) Le $27 million est juste pour se donner une belle jambe après avoir sabré dans ce ministère depuis plusieurs années. Franchement c'est des peanuts - regarde toute les coupures qui ont été fait et toutes les recherches qui ont été annulées. Surtout quand on voit une mesure qui permettra d'aller piger dans les fonds environnementaux lors d'un désastre causé par un pipeline (ça ne sera pas l'entreprise en faute qui paiera - c'est nous avec des fonds réservés à l'environnement). Par contre ces entreprises contribueront à ces fonds - effectivement, mais ça leur donne un crédit d'impot d'égale valeur. Donc en bout de ligne, c'est nous qui payons ce fonds. C'est encore de la poudre au yeux. C'est tellement de la poudre au yeux, ce gouvernement a tout fait pour faire planter les grands accords comme Kyoto et MTL, il a été un des gouvernements qui a torpillé toute entente à Coppenhague, mais il peinture le texte du budget en se présentant comme le grand défenseur de l'environnement - mon oeil. Il faut être naïf pour les croire. Modifié le 23 mars 2011 par Regg001 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Franky Posté(e) le 23 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 23 mars 2011 Sujet très pertinant, juste un message pour vous aviser de ne pas tomber dans un débat environnemental, sinon je devrai fermer le sujet. Merci Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 24 mars 2011 Signaler Partager Posté(e) le 24 mars 2011 (modifié) D'accord, je ne voulais pas aller du côté climatique nécessairement. Je voulais mettre en perspective les $15millions mis de l'avant par le Québec pour le consortium Ouranos qui du même coup sauvait de la fermeture le centre ESCER de l'UQAM que ce cher gouvernement fédéral avait décider de fermer (incapable de financer 1.5 million par année pour ESCER, mais qui donne des centaines de million au secteur pétrolier). Si une seule province peut investir $15 millions dans la recherche à ce niveau, les $28 millions du pays ont l'air d'un montant pour sauver la face - et comme je le dis plus haut et à ce qui est dans le document du budget, de ce montant une part est déja acquise à l'entreprise privée pour la mise en place du système d'alerte. Bref, on sauve les apparences mais c'est nettement insuffisant et, de toute façon la volonté n'y est pas. Actuellement il y a plus de d'argent ''donné'' en subvention pour le secteur pétrolier que pour l'environnement. 1,4 milliard de dollars en subventions fédérales est versé chaque année au secteur pétrolier. Est-ce que le secteur pétrolier est sur le point de faire faillite ou de fermer ses portes parce que l'argent n'entre plus - avec des revenus de revenus annuels de plus de $1,2 trillion de dollars , elles font vraiment pitiées ces pétrolières. Modifié le 24 mars 2011 par Regg001 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.