Jean-François

(J'écrivais mon message précédent quant tu as posté le tiens) Oui je crois que c'est cela. En fait dans ce cas ci, c'est plutôt la rencontre des vents est et sud-ouest... mais le phénomène serait semblable dans un cas où le vent serait ouest partout à cause de l'étranglement à l'entrée du fjord.

J'ai une hypothèse... Je crois que c'est le fjord du saguenay qui crée c'est effet. Regardez le vent à Bagotville, il est d'est en raison de la canalisation du vent par le fjord. ( http://meteocentre.com/cgi-bin-loc/get_meteogram?CYBG ) Par contre tout juste à l'ouest, à Roberval au Lac, le vent est sud-d'ouest comme partout ailleurs dans le Sud du Québec ( http://meteocentre.com/cgi-bin-loc/get_meteogram?CYRJ ). Donc on se retrouve au-dessus du Lac avec une circulation d'est (l'air qui sort du Fjord) qui rencontre une circulation du sud-ouest: il y a donc convergence et par conséquent soulèvement de l'air et... précipitation ! Comme la région est déjà dans une zone de mouvement ascendant à plus grande échelle (il ne neige pas que là mais aussi plus au Nord et à l'est), cet effet vient donc augmenter la précipitation à cet encdroit bien précis. Quand on regarde l'image radar du Lac Castor (http://weather.ec.gc.ca/radar/index_f.html?id=WMB), on voit que la précip semble se former au-dessus du Lac, puis est par la suite rabatu vers l'est par la circulation d'ouest en altitude. Ceci expliquerait pourquoi les modèles ne voient pas ce phénomène. Car tous les modèles actuels ont une résolution trop faible pour reproduire l'effet de canalisation par le Fjord. Donc étant incapable de créer un vent d'est dans la vallé, il ne peuvent pas reproduire l'effet de convergence au-dessus du Lac. Ce n'est qu'une hypothèse pour l'instant, mais elle semble bien plausible.

Le Lac est pourtant complètement gelé, n'est-ce pas ? Pour avoir un effet de lac, il faut une surface libre de glace, sans quoi la glace isole la surface d'eau de l'atmopshère et empêche le flux d'humidité et de chaleur sensible qui déclenche la convection et la formation de la précipitation lorsqu'une masse d'air froid passe au-dessus. C'est très intéressant comme phénomène... Est-ce relativement fréquent ? Est-ce que le vent en surface souffle d'une direction particulière pendant le phénomène ?

Déjà 6 cm à Dorval à 11hr. ( http://meteocentre.com/cgi-bin/get_sao_stn?STN=CYUL&DELT=24 ) CYUL 151600Z 03016KT 3/8SM R06R/2600FT/N R06L/3500FT/N SN DRSN VV004 M09/M11 A3006 RMK SN8 PRESFR /S06/ SLP181= Le chiffre suivant le lettre S indique l'accumulation de neige en cm depuis la dernière heure synoptique, soit 12z dans ce cas. Le compteur est remis à 0 à tout les 6h (12,18,00 et 06z).

Bonjour, Je dois vous avouez que je suis très sceptique sur une possible influence de l'activité solaire sur la météo à court et moyen terme, mais j'aimerais bien connaître les fondements de cette théorie (références, graphique temps vs activité solaire, etc). Merci à l'avance.

Quand ils verront qu'il y a moins de pluie pour les secteurs ou l'on voit de la neige abondante! Dis Patito, j'aime beaucoup ton Avantar. Si j'étais toi, je le proposerais à EC comme logo. Et puis, il pourrait même devenir leur mascotte . Je ne veux pas tourner "l'affaire dans la plaie" (dixit Jean Perron), mais il faut admettre que EC a visé assez juste merci dans ses prévisions (si je me fie à ce qui s'est passé dans la région de Montréal et à la carte des accumulations ci-bas). ps: Pour le logo, je ne suis pas convaincu... mais j'aime bien l'idée de la mascotte ! SOMMAIRE DES EVENEMENTS METEOROLOGIQUES SIGNIFICATIFS POUR LE QUEBEC EMIS PAR ENVIRONNEMENT CANADA MONTREAL A 11H00 HNE LE MARDI 9 JANVIER 2007. DATE / HEURE(LCL)..REGION(S)....LOCALITE(S)......EVENEMENT(S) ----------------------------------------------------------------- 08/01 03H A 09/01 03H CHIBOUGAMAU CHIBOUGAMAU NA (16 CM) LAC ST-JEAN ROBERVAL NA POSS (14 CM) SAGUENAY BAGOTVILLE NA POSS.(12 CM) RESERVOIR PARENT NA POSS.(12 CM) 08/01 00H-16H LAURENTIDES/MT-TREMBLANT NA POSS.(10-15 CM) 08/01 03H-17H QUEBEC AEROPORT/CHARLESBOURG NA (16 A 23 CM) VALCARTIER/MT STE-ANNE 08/01 03H-10H SUD LA TUQUE A SHAWINIGAN NA POSS (PRES DE 15 CM) 08/01 03-20H SUD RES. LAURENTIDES NA POSS. CHARLEVOIX MRC CHARLEVOIX NA (30 CM ESTIME) 08/01 07H-22H ESCOUMINS NA (25-30 CM ESTIME) BAIE COMEAU NA (15-20 CM ESTIME) RIVIERE MANICOUAGN NA (ESTIME) 08/01 11H A 09/01 03H SEPT-ILES PTE-DES-MONT/SEPT-ILES NA (16-25 CM) 08/01 12H A 09/01 07H MINGANIE MINGAN/HAVRE ST-PIERRE NA (15-25 ESTIME) 08/01 13H A 09/01 05H NATASHQUAN NATASHQUAN NA POSS. (15 CM ESTIME) 08/01 19H A 09/01 03H BLANC SABLON NP (10-12 CM) 08/01 05H-20H TEMISCOUATA NA POSS. (10-15 CM PAR SQ) 08/01 08H-20H MATAPEDIA NA (15-20 CM PAR SQ) BAIE-DES-CHALEURS NEW-RICHMOND NA (15 A 20 CM PAR SQ) NEW-CARLISLE CHANDLER 08/01 15H-24H GASPE GASPE NA POSS. (11 CM) PERCE (15 CM ESTIME) SUD PARC DE LA GASPESIE NA (15-20 CM PAR SQ) ----------------------------------------------------------------- CODE: NA= NEIGE ABONDANTE NP= NEIGE ET POUDRERIE PO= POUDRERIE BL= BLIZZARD PA= PLUIE ABONDANTE VV= VENTS VIOLENTS PV= PLUIE VERGLACANTE BV= BRUINE VERGLACANTE BN= BOURRASQUE DE NEIGE RS= REFROIDISSEMENT SOUDAIN RE=REFROIDISSEMENT EOLIEN

Voici un autre retour dans le temps... Le 12 janvier 1924, après une période des fêtes exceptionnellement douce, le journal La Presse titrait: "Où sont nos hivers d'antan ?" http://people.sca.uqam.ca/~caron/divers/IMG_6669_.JPG

Théoriquement ça devrait être le contraire... Le radar de McGill étant un radar de bande-S (longueur d'onde de 10 cm), il souffre moins de l'atténuation par la précipitation que les autres radars du réseau canadien qui sont de bande-C (longueur d'onde de 5 cm). Il devrait devrait donc détecter plus facilement la précip éloignée. Compares-tu les images (McGill vs les autres) sur le site de EC ? Si oui alors le comparatif est valable car les données radars devraient avoit reçu le même traitement (à moins qu'il y ait une différence que j'ignore). Je dis ça parce que les images provenant du site de McGill sont plus "nettoyées" et montrent moins de précip que celles sur le site de EC.

C'est même rendu un record de messages ! L'ancien record, 346, remontait à une certaine tempête du siècle (de 10 cm) en février 2005... Le record de lecture sera battu d'ici peu. Décidémment, l'hiver 2006-07 ne finira plus de nous surprendre

Si on se fie aux données de la NOAA, en moyenne les mois de février durant un épisode El-Nino sont aussi au-dessus des moyennes pour le sud du Canada mais moins de façon beaucoup moin prononcé que au mois de janvier. Voici le carte avec les écarts des températures par rapport aux moyennes mensuelles pour les périodes El Nino: http://www.cdc.noaa.gov/ENSO/images/air.comp.gif

Comme je l'ai mentionné mercredi ( http://meteocentre.com/forums/index.php?sh...indpost&p=28677 ), le problème ce n'est pas l'ordinateur mais le programme (le traitement statistique, méthode qui a été développé par un humain tout comme les modèles) que l'ordinateur utilise pour ajuster les prévisions du modèle conjugué au fait que les prévisionnistes ne retouchent pas les prévis publiques de EC de 3 à 5 jours. Pour un peu plus de détails: http://meteocentre.com/forums/index.php?sh...indpost&p=15658

Les modèles utilisent peu de données historiques. Si on prend l'exemple de l'océean... dans les prévis court terme la température de l'eau est fixe durant la période de calcul du modèle (c'est pas une grosse erreur car la température de l'eau varie très lentement), mais les valeurs de départ sont les températures de l'eau actuelles mesurées avec les boués et satellites. Pour le prévi à plus long terme, comme les prévisions climatiques, on incorpore un modèle d'océan pour simuler l'évolution de la circulation et des températures marines. Le problème de la précision des prévis court terme vient plutôt de la difficulté à connaître avec précision l'état de l'atmosphère qui sera donné comme condition initiale au modèle. Il existe beaucoup d'observations, mais bien des coins de notre atmosphère demeurent faiblement observés (soit en altitude et au-dessus des océans).

Tu as raison en partie. Due à la nature complexe de l'atmosphère, toutes infimes pertubations dans l'état initial donné aux modèles numérique de prévision fini par devenir très grand et ruiner la qualité de la prévision et ce en moins de quelques semaines. Ceci est vrai lorsque on veut prédire un évévement ponctuel, par exemple la maximum de température Montréal le 25 juillet prochain. Par contre, on s'est rendu compte que si l'on regarde le temps moyen prévu par les modèles (par exemple la température moyenne pour le mois de juillet 2006), on est capable d'obtenir une certaine information utile des modèles. C'est comme ça que l'on peut faire des prévisions saisonnières (sur quelque mois) et climatiques (plusieurs dizaines d'années). Mais bon, il reste encore du chemin à faire pour avoir des prévisions saisonnières aussi fiable que les prévisions à court terme.

1) Climato = Stats dans le sens que l'on regarde la moyenne et le nombre d'occurence d'une variable météo. Mais ça ne veut pas dire nécessairement que l'on fait des prévisions climatologiques à partir de stats ! On tire plutot des stats à partir des données provenant des modèles numériques pour faire les prévisions. 2) Oui il a certains traitements stats dans les prévis saisonnières mais pas plus que dans les prévis 5 jours de EC. On doit parler de prévisions numériques ajuster avec des statisques... à ne pas confondre avec des prévisions fait à partir de statistiques uniquement. C'est le point que je voulais faire car ton premier message laissait croire que les prévis saisonnières découlent de stats uniquement. JF En passant, la prochaine fois, stp, n'ajoute pas ce genre de commentaire: "mais il faut lire la description de EC jusqu'au bout ! Si tu lis bien..." Sans rancune pour cette fois.

Faux! Les prévisions saisonnières sont effectuées avec des modèles numériques: http://meteo.ec.gc.ca/saisons/howto_seasonal_0-3_f.html N'empêche qu'elles ne sont pas très bonnes... ça c'est un fait. (en passant, le gars qui est passé à TVA n'a fait que mettre en parole les dernières prévisions saisonnières de EC)

Bonne question! Si j'avais la réponse je crois que je l'aurais posté sur ce forum depuis longtemps Non je ne connais pas précisémment la raison excate de cet hiver pour le moins particulier que nous connaissons... Je peux par contre te donner quelques éléments qui peuvent l'expliquer en partie. 1- Le climat varie d'une saison à l'autre et d'une année à l'autre de façon naturelle, c'est ce que l'on appelle la variabilité interne de l'atmosphère. Donc de temps en temps on a des hivers plus chaud et d'autres plus froid. Il semblerait donc qu'on soit dans une période plus chaude. 2- Intervient aussi les changements climatiques. Qu'on le veuille ou non, la Terre s'est réchauffée dans les dernières décénnies ( http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/resea...ded-temp-pg.gif ) Est-ce seulement à cause de l'activité humaine ? Ca c'est une autre question. 3- Et il y a El Nino... On est dans une période El nino et quand cela se produit durant l'hiver ça entrâine en moyenne un hiver plus doux pour le sud du Canada. ( http://web1.cdc.noaa.gov/ENSO/Compare/imag...f.e.all.a.w.gif ) Mon hypothèse est que notre hiver exceptionnel est le résultat de l'addition de ces trois phénomènes... autrement dit tout semble être contre nous cet hiver, pour ceux qui aiment les hivers rigoureux bien entendu ! A noter que, à date, l'hiver 2006-2007 ne bat pas tous les records... l'hiver 57-58 à été plus chaud encore et l'hiver 97-98 moins enneigés à Montréal ( http://www.criacc.qc.ca/climat/suivi/quoti...limatDly_f.html ). Ce qui fait paraître la situation encore pire qu'elle est, je crois que c'est le fait que nous sommes sur une séquence de 5 hivers de suite avec des accumulations de neige inférieures aux moyennes dans le sud du Québec ( http://people.sca.uqam.ca/~caron/sommaires/neige.htm ).

La prévi de EC d'aujourd'hui mentionne un max de 16 pour samedi... C'est exagéré pour le moment. Ce 16 est un artéfact (eh oui un autre) généré par le système statisitque qui ajuste la prévision fait par le modèle GEM, car les données brut du GEM de 00z hier soir montre une température de l'ordre de 12 deg. Même dans les prévisions d'ensemble il n'y a aucune prévision de plus de 12 deg pour samedi: http://collaboration.cmc.ec.gc.ca/cmc/ense..._2007010300.gif A noter que le maximum record absolu pour janvier est de 13,9 deg (25 janvier 1950) : http://climate.weatheroffice.ec.gc.ca/clim...ls=&StnId=5415& Pour espérer battre ce record, il faut absolument que la dépression qui remontera du Sud des USA passe au nord de nos régions samedi... Si oui, alors 10 deg et + est fort possible, sinon on oublie ça.

Je ne sais pas pourquoi tu t'entêtes à dire cela à propos du GFS. Le modèle a très bien performer dans les événements significatifs des dernieres semaines comme la souligné quelqu'un précédemment. Pour les 7 premiers jours le GFS n'a rien a envier aux autres modèles... par contre après la première semaine il est vrai que sa résolution diminue comparer aux autres modèles. Mais passer 7 jours, tout est si approximatif que avoir une faible résolution n'est pas un grand désavantage (sauf pour certaines régions comme Vancouver, http://meteocentre.com/forums/index.php?sh...indpost&p=28670 ). Les derniers upgrades majeurs date bien de 2005, mais il était en avance de bien du monde (sauf le ECMWF) après coup. Les upgrade des autres modèles n'ont fait que rattraper ou légèrement dépasser le GFS. On ne peut pas faires des changements importants à chaque année. Il faut des efforts considérables de recherche et développement (soit beaucoup de monde et de temps) pour apporter ses modifications.

La réponse est fort probablement oui. Ce qu'il faut savoir c'est que le GFS n'a pas la même résolution horizontale tout au long de sa fenêtre de prévision (qui est de 384 h, soit 16 jours). Dans les premières 180h (7,5 hours) le modèle possède une résolution de 40 km. Après (de 8 à 16 jours) le modèle tourne avec une résolution de 80 km seulement. Or, Vancouver est situé dans une région bordé de montagnes et il faut une fine résolution pour bien représenter le temps dans ce type de région où la topographie varie beaucoup. Je crois donc que le GFS dans sa 2e semaine de prévision surestime le froid en surface dans cette région. Si vous regardez le météogramme pour Vancouver pour les premiers 7,5 jours ( http://people.sca.uqam.ca/~caron/divers/yvrgfs.png ) vous allez voir que la température en surface est seulement près de -5 deg à la fin de la première semaine. Quant on passe au second météogramme ( http://people.sca.uqam.ca/~caron/divers/yvrgfsb.png ) qui couvre la 2e semaine, soit la période où le modèle est à 80km seulement, on voit que la température en surface est déjà près de -20 au début du graphique. Cette discontinuité entre la fin du premier météogramme et le début du second, qui coincide avec le changement de résolution du modèle, laisse supposez que les grands froids montrés par le GFS ne sont qu'un artefact provoqué par la faible résolution de celui-ci dans la seconde semaine.

Le résultat sera sensiblement similaire à celui d'hier, soit un court épisode neigeux associée à une perturbation de l'ouest, mais le mécanisme sera quelque peu différent. Cette fois il y aura un creux en altitude associé à la faible dépression en surface. La formation de la précipitation et des nuages devraient donc s'étendre bien au-dela des bas niveaux. De plus, le système ne se dissipera pas après son passage sur nos régions mais devrait s'intensifier une fois arrivé dans l'Atlantique (selon les modèles). C'est un clipper plus classique que celui d'hier.

Dans le cas d'Alex, près du Saguenay, le fait que le phénomène soit localisé et stationnaire supporte l'idée de l'intéraction entre l'air froid et les eaux environnantes... donc de type "effet de lac". Pour le sud du Québec, c'est clairement la convergence dans la basse pression due au frottement de l'air avec le sol et de l'advection d'air chaud dans les bas niveaux (*) qui accompagnait la faible perturbation de surface qui ont causés la neige. *Si vous regarder les cartes de température à 850 hpa vous aller voir que le température à augmenter entre 00z hier soir et 12z ce matin sur l'extrème sud du Québec: http://meteocentre.com/analyse/map_upper.p...=fr&map=850_hPa

Je ne pourrais pas chiffrer la fréquence, mais on n'observe ça quelques fois par hiver. C'est typique d'un système qui est en perte d'intensité et qui s'est déconnecté du creux en altitude.

Je n'ai pas regardé les radars au moment qu'il neigait... mais il ce peut fort bien que la précip ce formait sous l'altitude des cartes radars (1,5km)... Le profiler de McGill (http://www.radar.mcgill.ca/profiler_img/ref.gif) aurait pu nous confirmer la chose mais il est offline depuis cet été. C'est une toute petite dépression en surface venu de l'Ontario qui nous a donné cette chute de neige très légère... il n'y a aucune pertubation en altitude ce qui supporte la théorie de la formation de neige très près de la surface.

Il est p-e 2e, mais il est plus proche du 3e que du 1er. Je dirais meme qu'il est semblable à l'UK. Le CAN s'y rapproche aussi. http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/htm...cs/aczhist6.gif Le point que je voulais faire est que ton affirmation par rapport au GFS est erroné "souvent la vieille version, non updaté, qui doit souvent faire du rattrapage face aux autre modèles. "

Le GFS n'a rien à envier aux autres modèles globaux... il se classe bon deuxième derrière le modèle du centre Européen (http://www.msc-smc.ec.gc.ca/cmc/verification/gifcharts/2006_03/ts_nam_rms_gz500.gif)