Regg001

Petite métigation à propos de John Christy... Son secteur d'expertise est la mesure du climat via satellite. Son modèle et ses données au début (1980-1990) réfutaient le réchauffement à l'époque. Depuis ce temps et suite à des critiques sévères il a rafiné son modèle et la méthodologie pour la capture et le calcul des données. Depuis 2003, ses travaux ont tellement évolués qu'il n'a pas eu d'autre choix que de dire qu'effectivement il y avait un réchauffement climatique - les données de son modèles le démontre clairement. Maintenant son cheval de bataille est de réfuter les impacts futur de ces changements climatiques ainsi que de dire que la source n'est pas humaine et que l'aspect humain est marginal. Sa phrase célèbre : ''carbon dioxide is not a pollutant, carbon dioxide is plant food'' est un autre exemple de demi vérité véhiculé par cette antichambre scientifique. C'est vrai que c'est de la nouriturre pour les plantes - sauf que trop c'est pas mieux. Il est important de noter que ses travaux son financer en partie par ''Exxon Mobil'' et c'est documenté sous ''funding of climate change skeptics'' qui permet de voir à qui bénéficie la chose...

The source of your article is The MIT News Office. Ce que j'aime de cet article.. ''a paper on the new findings being published this week in Geophysical Review Letters. C'est ce que je voulais dire par ''présenter ses recherches à un collège scientifique'' afin d'en débattre, de confirmer ou infirmer le tout. Le sujet dont il est question dans cet article est représenté dans le graphique que j'ai affiché un peu plus haut . Le Méthane (CH4) ainsi que le CO2 et le N2O sont tous sur une pente complètement verticale depuis 2 ans si on compare les données connues depuis 650,000 ans. C'est pas rien... So ... do you still don't believe

Je ne parle pas de neige. Je ne tiens compte que des précipitations mm (peu importe le type). Les modèles ne donnent pas de prévisions en cm mais en mm - équivalent d'eau. Tel que Pierre le mentionne souvant, la règle du pouce est de dire 1cm = 1mm, mais il faut toujours nuancer. Dans la situation que nous avions cette semaine il y avait beaucoup d'eau dans cette neige. Mais de toute façon, ce qu'il faut tenir compte et ce dont je parlais dans mon analyse post-tempête ce sont les mm en équivalent d'eau. Quand tu mentionnes ''nous avions, sur la grande région de Montréal, un vent en altitude qui nous venait de l'océan''. C'était vrai , et pendant le temps que ça duré en - après midi jusqu'en soirée - les précipitations tombaient à un très bon rythme ... Sauf que ça s'est tassé vers l'est et le nord et puis pratiquement plus rien dans la nuit. Pendant ce temps, la partie ouest de la tempête continuait d'être alimenté par le retour de nuage du système. Entre Mtl et Québec, on a très peu bénéficier de ce retour nuageux en terme de précipitation. Ça se faisait beaucoup plus au nord.

Ce que je trouve dommage c'est que ces théories sont pour la plupart sans fondement ou à demi véridiques. Le problème c'est que c'est tellement bien présenté que pour les personnes non informées, ça passe pour du cash - et c'est souvant fait dans le style Nature ou Nova pour se donner une crédibilité. Et là démarre toute la culture du scepticisme. La droite politique au niveau mondial se gorge de ses fausses théories et même les finances maintenant. Je ne comprends pas qu'on laisse une place pour faire la publicité de ce genre de documents et à toute cette réthorique bidon.

Oui exacte.. j'ai oublié une ligne en collant.. Mes excuses.

Effectivement forte poussée d'air très doux dans le centre du continent. Pour Thunder Bay, c'est de -5 à 07:00 à +23 à 15:00 . Ça réchauffe ça. 16:00 Ensoleillé 20 15:00 Ensoleillé 23 14:00 Ensoleillé 21 13:00 Ensoleillé 17 12:00 Ensoleillé 13 11:00 Ensoleillé 11 10:00 Ensoleillé 8 09:00 Ensoleillé 5 08:00 Dégagé -3 07:00 Dégagé -5

La problématique du CO2 qui est absorbé par photosynthèse est que c'est très bien tant que le sol des forêts ou les champs ne sont pas ''dérangés''. La majeur partie du CO2 absorbé par les plantes (arbres, plantes, culture, etc) se retrouve naturellement dans le sol. Tant que ce sol n'est pas remué, il n'y a pas de problème. Cependant dès qu'il y a du mouvement (ex: labourer les champs, coupe de bois sans préserver le sol), tout le CO2 qui a été absorbé (entreposé) dans le sol est libéré dans l'atmosphère. L'agriculture a commencé à mitiger ce problème en utilisant les méthodes de plantation qui évitent de labourer les champs (semence sans labour et/ou semis direct). C'est une vieille méthode, mais elle gagne en popularité car elle réduit considérablement les émissions de CO2 causé par l'agriculture.. Par contre pour les forêts, il y a encore beaucoup de sensibilisation à faire au près de l'industrie pour changer les méthodes de coupe pour préserver le sol (éviter de remuer le sol lors des coupes). Petit ajout: Le pergilisol (permafrost), contient également une très grande quantité de CO2 captif dans ce sol gelé. Hors celui-ci dégel de plus en plus, relâchant ce CO2 (et autres). Un autre effet pervers de toute cette mécanique.

J'aurais eu tendance à porter un jugement pas mal similaire, sauf qu'il ne s'applique pas sur les régions qui ont été du côté froid. Ex: en Outaouais, dans la partie ouest des Adirondaks et même plus au sud, eux ont reçus (que ce soit en neige ou en pluie) les quantités de précipitations dans les proportions que les modèles avaient prévus à +/- 5 ou 10mm. Je ne peux l'expliquer avec les bons termes - probablement qu'Allan est plus ferré que moi pour donner la vraie explication du comportement de ce genre de système Par contre ce que je constate, c'est les systèmes très intenses qui remontent vers le nord ouest (negative...) sont vraiment typiques pour donner de très grosses précipitations dans des zones très délimitées et concises. Quelques kilomètres seulement à côté et les précipitations sont très minimes, malgré que le système soit quand même passé au dessus de cette zone là. Autrement dit dans un tel système il y a une zone avec précipitation très abondante et une zone beaucoup plus sèche. Selon le déplacement, un région recevra l'ensemble des précipitations anticipés alors qu'une région voisine ne recevra presque rien - ou une quantité infime en comparaison avec l'autre région.

Le CO2 influence l'aspect réchauffement global. S'il fait plus chaud, la glace fond éventuellement et c'est ce qui arrive. Dire le contraire est vraiment allez à l'encontre de la communauté scientifique officielle et reconnue pour analyser ces phénomènes - IPCC. Les courants d'eau chaude ne font que contribuer plus au phénomène - à noter qu'ils peuvent s'y rendre plus facilement s'il n'y a plus de couvert de glace... Contrairement à ce qui est mentionné dans l'article, ce n'est pas uniquement causé par les années exceptionnels de 2006-2007-2008. Cette tangente a été remarqué longtemps avant la ''Mode'' réchauffement global. Si on regarde le graphique (officiel - IPCC) ci-dessous, on peut voir que dans les années 80 il y avait ralentissement de la progression (même si toujours en expension) de la couche de glace. Mais depuis les années 1990 le recul est débuté et depuis les années 2000 il s'est grandement amplifié. Si nous avions les données 2006-07-08, ce serait ''offscale'' du graphique tellement le retrait a été important durant ces années.

Cet énoncé n'est pas entièrement vrai. Source IPCC Paleoclimate information supports the interpretation that the warmth of the last half century is unusual in at least the previous 1300 years. The last time the polar regions were significantly warmer than present for an extended period (about 125,000 years ago), reductions in polar ice volume led to 4 to 6 metres of sea level rise. Donc c'est plutôt 125,000 ans au lieu de 4000 ans. Et a bien y regarder, il y a 125000 ans, c'était une période de pointe (peek) de pollution pour l'époque.

Voici l'adresse pour avoir le résumé le plus complet sur les données officielles météo, pollution, conclusions, etc . Les tendances de millénaires et cosmiques - tout est là. Pourquoi un aspect est retenus et l'autre rejeté parce que marginal. Presentation of the WG I Report Émis en Février 2007 - donc ne contient pas l'année record de 2007. Je n'ai pas vu s'il y avait eu une nouvelle version du même document, mais j'aimerais bien pour certains aspects. En passant Christian, ce document démontre par A + B, ce que tu disais - il n'y a pas de refroidissement , la courbe est toujours en augmentation même si légèrement moins rapide.

Si on veut vraiment avoir une bonne discussion sur le réchauffement climatique, il faut absolument lire les rapports officiels et les données de l'IPCC . Le tout est public et vous aidera à dégonfler bien des théories qui sont présentés par les ''sceptiques'' Voir le site de l'IPCC : IPCC À regarder particulièrement le rapport 2007 relatant la courbe de températures (qui monte toujours), la carte mondiale des températures qui montrent que c'est plus chaud à peu près partout au monde à part une bande dans l'hémisphère sud. Ce qui contredit tout ce qui a été publié ici depuis 2 semaines indiquant que les températures sont en baisses, que le ''global warming'' est terminé, etc. Sur ce site vous pourrez voir qu'il en est rien.

Here's an answer... First the title is saying ''Scientists'' with a ''s'' at the end, but only one person is shouting in the article. Now for that person.. Piers Corbyn is a member of the global warming sceptic - strike one. He is neither astrophysicist nor meteorologist - strike two. At best he did a degree at Imperial College in Physics. He can claim to be a forecaster, but not a meteorologist as he like to be called. He's claiming to have a theory for climate prediction - The Solar Weather Technique. However, he always objected to publish any of his work and/or proof and methology for that theory. Stike three. After about 25 years he got one good year of predictions in 1990 - that's all. In 2007 he's claiming to have forecasted a huge storm 11 months in advance. Technically that is true. However he forgot to mentionned that he had forecasted three storms for that month and only one showed up - bad prediction when it is the peek of the storm season... Strike four But most of all, the IPCC (real scientists) rejected the Henrik Svensmark theory about cosmic ray influence on climate and Corbyn's arguments as well. The impact is nearly 13/1 compare to CO2 impacts. strike five . In other words, the influence is simply too marginal and can be hardly acheivable in the real world because there's too much pollution in the air - water particul are cought by the pollution before any cosmic ray particul can get to them... Now... You want us to argue with someone who has no credibility beside his followers - i'll leaved that to the scientists. They already did the job anyway. 'No Sun link' to climate change - IPCC et aussi Changes in the Sun's output cannot be causing modern-day climate change See below.. Cosmic rays going down and up... temps are still going up whatever the cosmic rays level is.

En rétrospective, le temps de précipitation a été énormément plus court que ce que les modèles estimaient. Les quantités ont du même coup été moindre et de beaucoup. Le GFS donnait entre 40 et 45 mm , le NAM donnait 22mm pour la journée et soirée puis donnait 20mm pour la nuit. Je ne me souviens du nombre d'heures exactes de précipitation que chaque modèle visait, mais il était question d'une trentaine d'heure de précipitation ''intense'' (>1mm/hr) hors c'est à peine si on a eu 12 heures à ce rythme. De toute évidence il n'est pas tombé ces quantités. Par contre si ces mêmes quantités étaient tombées comme prévu en soirée et nuit, il y aurait alors eu beaucoup d'accumulation sur Montréal comme dans plusieurs autres endroits. L'effet ''fleuve'' a eu très peu à jouer dans la situation d'hier. Des villes plus à l'ouest en bordure du fleuve ont reçus le tout surtout en neige simplement parce qu'elles étaient du côté froid de la dépression - à 17:30 il neigeait à Valleyfield au point que c'était déja blanc à 18:00, en après midi il neigeait à Brockville et en bordure du fleuve.

C'est peut-être juste une question de résolution sur la grosseur de la carte. Celle que tu as affiché (Bouli) est à 1024 pixels. Celle d'Allan est à 1280 pixels. Les deux cartes se ressemblent , mais ces zones sont tellement proches qu'une variation causée par la résolution est très possible. C'est pourquoi j'aime mieux afficher des tableaux avec des chiffres. C'est moins beau mais plus précis.

Pourtant l'analyse du NAM 00z donne bien 20.7mm (ou 0.81 de pouces) pour les 12 heures commençant à 23:00 sur Montréal.

Les valeurs initiales pour la température de la passe 00z du NAM sont plus chaudes que la réalité. Pour la station WEW (L'Assomption) 00z indique 5.1c alors qu'en réalité on était à 4c (3.8) à 20:00 03z indique 4.0c alors qu'en réalité on était à 2.6c à 23:00 Grosso modo il fait plus froid que ce que le modèle indique/prévoit. C'est peut-être causé par les précipitations et le modèle n'en tient pas compte. Mais peu importe, il reste 15mm à tomber ici et ça sera tout en neige pour la nuit. Le GFS de 18z était plus proche de la réalité , mais lui aussi s'est avéré plus chaud que la réalité. Bien hâte de voir la passe de 00z de ce côté.

Repentigny (presque 21:00) Il tombe des cordes - très fortes averse de pluie depuis au moins 2 heures et ça n'arrête pas. Les vents se sont calmés un peu - il y a moins de rafales. 15mm depuis l'après midi - dont 10mm entre 19 et 21hr.

Voilà où s'en était rendu à 19hr. La ligne ''froide'' est vraiment très évidente et on peut facilement prévoir où ce fera la transition au froid dans la prochaine heure. Ceci dit le tracé apporte bien le système entre Trois-Rivières et Québec, comme l'avait vu le GFS il y a quelques jours avant que tous les modèles (GFS inclus) jouent du tango entre l'est et l'ouest puis l'est à nouveau. MAJ: voici la mise à jour à 20:00... avec un ti mouvement vers le sud est mais le froid s'est infiltrer vers l'est comme le disait Skipo avec environ 2c de moins tout au long de la ligne (bleu).

Il y a plusieurs rapports de dommages causés par les grands vents dans le sud de l'état de New York. De même il y a eu des rapports de marée élevée non prévue dans la région de New York et quelques rapports de flash flood. NewBurg (au sud d'Albany rapporte chaussée glacée - pont glacé) en plus de dommages, arbres cassés, etc. Ces zones de grands vents remontent vers le nord nord est le long de la vallée de l'Hudson (New York-Vermont). Ces évènements ce sont passés dans les zones où le vent a changé de côté drastiquement en après midi - passant du sud sud est au nord ouest.

J'ai comparé les passe de 06z et 12z GFS et ça se confirme pour un scénario de neige la nuit prochaine et en partie ce soir - même qu'une partie ne serait pas fondante sur Montréal. 06z GFS donnait wew 32.9 pour 5cm yul 46.8 pour 15cm 12z GFS donne wew 33.3 pour 5 à 10cm yul 43.4 pour 15 à 20cm (WEW = L'Assomption, YUL=Montréal)

Ce sont les mêmes conditions et grosso modo prévisions pour le côté canadiens à la même distance (Outaouais et est de l'Ontario) avec des avis de tempête hivernale de 15 à 25cm de neige (allez voir le tableau des alertes en Ontario). Hier on disait que 50km ferait toute la différence, on en a une bonne visualisation dans ce cas là. Côté neige pour l'ensemble des régions, il n'y a rien de prévu (depuis hier même) avant la fin de l'après midi et graduellement en allant vers l'est en soirée et la nuit prochaine - donc les conditions actuelles sont telles que prévues sinon légèrement plus fraiche. Pour ce qui est des lignes 850/540 - elles bougeront lorsque le centre de la dépression sera en Estrie - en fin de soirée, donc ça correspond avec ce qui était prévu là aussi.

Ce que je remarque du dernier NAM c'est que les quantités de précipitation ont grandement diminuées à l'avant du système - pour se concentrer surtout une fois l'air frais arrivé. Mais globalement, les quantités sont moindres et de beaucoup. EX: MTL 22mm (vs 49mm 00z) , L'Assomption 18mm (vs 38mm 00z). Côté trajectoire, ça s'enligne pour quelque part entre Trois Rivières et Québec - sinon sur Québec. Donc plus à l'Est qu'hier soir - et du même coup une zone de neige qui va un peu plus vers l'est. Le GFS commence à sortir on va bien voir si ça se confirme.

C'est qu'hier soir, le GEM donnait 1cm de neige à partir de 22hr. Hors les autres modèles donnaient beaucoup plus de précipitation que ça (peu importe le type). Donc il était plus sec que les autres. EX: pour la même période le nam donnait 7.5mm et le GFS donnait 8.3mm .

Un petit détail très interessant - il y a un risque d'orage en fin de journée début de soirée le long de la ligne séparant la masse froide de la masse chaude. Total Totals Index: 44.03 C Risk: Scattered moderate thunderstorms K Index: 20.43 Risk: 20-40 % chance of thunderstorms C'est faible, mais vu le brassage que ce système va provoquer faudra pas s'en surprendre.