Wave

Oui, ce scénario du GFS est aussi montré aussi par le ECMWF et je pense qu'il faut s'y attendre. Ce serait une pluie de courte durée, qui ne toucherait peut-être que le sud du Québec. Et si le GFS a raison, je suis encore plus curieux de la suite des choses...

Ici et dans l'est, je ne sais pas, mais je parierais sur une très grosse tempête de neige et de vents, quelque part entre le mid-ouest et les Grands-Lacs, d'ici quelques jours. Pour nos régions, les modèles ne s'accordent pas, à savoir s'il y aura ou non un dégel important. Un tel dégel ne durera probablement pas plus de 2 jours, s'il a lieu. Certains modèles montrent une zone de basse pression qui relierait une dépression du mid-ouest et une autre sur les maritime. En tout cas, le pattern météo qui s'annonce me semble plutôt inhabituel et je suis curieux de voir comment ça évoluera. Dans le sud et le centre du Québec, nous resterons sous l'influence d'une zone de haute pression pendant plusieurs jours, après le passage d'un petit clipper arrivant de l'ouest.

Ste-Geneviève, 1h34. Neige modérée, vent léger du nord-est, quelques faibles rafales, lentes et amples. Je viens juste d'écrire et la neige est maintenant forte à Ste-Geneviève. Le vent est léger du nord-est. 1h44. La neige est modérée à forte et les vents sont légers à modérés à Ste-Geneviève. Il n'y a pas de poudrerie pour l'instant.

Salut! C'est vrai qu'ici aussi la neige a été plutôt faible pendant environ 3 heures. Donc elle avait faibli et là elle s'est intensifié. C'est maintenant une neige modérée et un vent faible à modéré à Ste-Geneviève. Il n'y a rien qui annonce vraiment la tempête, sinon l'intensification graduelle. Il n'y a rien actuellement des grands coups de vent caractéristiques des fortes chutes de pression et des bombes météo.

Ici aussi, ça s'est accumulé au sol partout dès le début des précipitations. Le vent est maintenant léger du nord-est. La neige commence à augmenter en intensité. Sur le radar, on voit que la neige modérée à forte est à la porte...

Le GEMREG à 00Z baisse les quantités de neige sur la Montérégie et les Cantons de l'Est. Il prévoit plus de pluie. La frontière de la zone de neige abondante monte plus loin au nord du fleuve. Je pense que des avertissements vont disparaître...

Aurons-nous à Montréal demain matin des épisodes de neige forte en alternance avec des épisodes de pluie ? Nous serons tellement près de l'isotherme zéro à 850 hPa. Au plus fort des précipitations, associée aux vents forts, il pourrait y avoir un fort brassage entre les différents niveaux, ce qui mélangerait l'atmosphère et abaisserait la température suffisamment pour provoquer de fortes averses de neige entremêlées de pluie. Combien de pluie? combien de verglas ? Combien de neige ? C'est serré ici.

Merci les gars, mais il y a un sujet ouvert pour les observations...

À Montréal, la température est près de zéro et il neige, mais c'est relativement faible pour l'instant. Le vent est léger du sud-est.

Pour ma part, je ne rejetterais pas la solution du UKMET. Si je compare la prévision du SPENA issue de 12Z à celle issue de 00Z, le creux arrivant de l'ouest sera plus intense que prévu, ce qui favorise le réchauffement dans le bas de l'atmosphère et à 850 hPa. Ça favorise aussi le premier centre dépressionnaire. Suite à cela, on voit un premier centre qui tend à prendre le dessus sur le deuxième centre, qui est plus faible et qui se tasse davantage vers l'est. La conséquence est que le sud-ouest du Québec recevrait beaucoup moins de neige en fin de journée mercredi. C'est aussi la tendance du NAM et du GFS et c'est ce qui va arriver, je pense.

À Montréal centre-ville, quel sera à votre avis le ratio grésil/verglas/pluie ?

Bonjour Mizar, Si c'est un souhait, alors merci. Cependant, ce n'est pas ce que je vois, car la température passerait au-dessus de zéro à 850 hPa. D'où tiens-tu ce 50 cm de l'Euro pour Montréal ?

Je regardais ça il y a un instant. La tempête passe ici en deux vagues qui correspondent aux deux centres dépressionnaires reliés par un creux intense, dont on a parlé plus tôt. Ça fait longtemps que j'ai pas vu une si belle carte !!!

Bonne remarque! Si le système se développe suffisamment à l'est, il pourrait exploser sur la côte. Il y a une multitude de scénarios possibles. En tout cas, ça pourrait être très cool.

Oui ça se peut. Je te la souhaite mon cher tornado_master!

Je me suis dit la même chose aujourd'hui...

Bonjour David, Voici ma réponse à ta première question. En effet, la dépression provenant du GOM aura tendance à suivre le chemin le plus facile, soit celui de plus basse pression. Mais il y a d'autres facteurs en jeu qui font que les dépressions ne s'enlignent pas seulement sur les chemins de plus basse pression. En gros, ce qui fait chuter la pression au sol, c'est la présence d'advection (arrivée) d'air chaud en basse atmosphère, le dégagement de chaleur latente (due à la condensation de la valeur d'eau) et l'advection de tourbillon en altitude (le tourbillon à 500 hPa est la référence). La pression chute le plus là où ces phénomènes sont les plus marqués. Et voici ma réponse à ta deuxième question. Lorsque deux centres reliés par un intense creux se forment, comme le prévoient la plupart des modèles, l'un des deux centres finit habituellement par dominer et l'autre centre se dissipe. C'est parfois le premier et parfois le second; il n'y a pas de règle générale simple que je connaisse. Pour le système prévu, le premier centre sera favorisé par l'advection chaude à l'avant, mais il sera défavorisé par la stabilité de l'air à l'avant du système, par le manque d'advection froide sur son flanc arrière immédiat et peut-être aussi par une advection négative de tourbillon en altitude. Quant au deuxième centre, il sera favorisé par un air déjà instable, par une forte advection froide à l'arrière et par une forte advection de tourbillon en altitude, mais il sera défavorisé par l'advection froide à l'avant provoquée par le premier centre. On peut voir les deux centres dépressionnaires comme étant en compétition l'un contre l'autre pour s'accaparer l'énergie disponible. À l'heure actuelle, il est difficile de dire lequel des deux centres l'emportera, si un des deux l'emporte effectivement. Selon les scénarios d'aujourd'hui (12Z et 18Z), il semble que le premier centre sera dominant au départ, puis qu'il faiblira et que le deuxième centre prendra le relais. Tout cela dépend de jusqu'à quel point il y aura mise en phase de la dépression du GOM avec le creux des Grands-Lacs. Si tu vois l'onde planétaire à 500 hPa pencher négativement (comme une vague à l'envers déferlant vers l'est), alors c'est bon signe pour le deuxième centre. Dans le cas contraire, c'est probablement que le premier centre l'emportera.

En effet : presque. Ça s'est déjà vu. Bonne fin de journée à toi Erick !

C'est parce qu'on est dimanche...

C'est clair qu'ils se fient au GFS. C'est du pur ACW.

Sur la première des deux cartes de comparaison GFS/ECMWF, le patron des isobares de l'Euro n'est pas le bon. Je suis allé moi-même consulter le site d'où proviennent ces cartes et il y avait un problème : c'était (pour le ECMWF) le même patron d'isobares à 72h et à 96h.

Bonjour Erick, Il y a quelque chose qui cloche avec ta carte du ECMWF à 72 heures. En effet, le patron des isobares et celui des températures ne "fitent" pas : le patron des températures suggère un centre dépressionnaire qui serait près du Vermont, tandis qu'on voit un centre dépressionnaire intense sur la Gaspésie. C'est impossible. D'ailleurs, que fait là la dépression sur le GOM à 72 heures ? Tout cloche dans cette carte (mais l'autre carte "fait du sens").

Bien sûr Erick, tu es libre de croire que le GFS détient une part de la solution finale*. En effet, il faudrait que la mise en phase du système soit plus lente et hésitante que ce que montrent le GLB, la moitié GEM du SPENA et l'ECMWF. Ça demande de la foi. Oui, j'avais bien vu sur ta carte le petit creux encadré! :-) * AJOUT : Le GLB 12Z dont tu viens de poster la carte appuie cette idée.

J'aimerais ça voir sur ce forum une vraie analyse de la situation synoptique. Tout le monde compare les modèle pour les précipitations, pour les températures prévues au sol et pour la trajectoire des centres dépressionnaires, mais personne ne présente une analyse de la situation synoptique qui montrerait le premier système sur les Grands-Lacs, la configuration et les ondes à 500 hPa autour des Grands-Lacs et la mise en phase du système des Grands-Lacs avec la dépression qui remonte du GOM. Or, c'est là que tout se passe. Sur ACW, ils ont opté hier pour la solution du GFS, sans aucune analyse ni justification. Hier encore, EC dans son analyse, rejetait la solution du ECMWF, doutant que le creux au sol et à 500 hPa puisse persister et se renforcer sur les Grands-Lacs comme le montre le ECMWF. Bref, tout le monte y va de son grain de sel selon son "feeling" et tout le monde se plante. Mais où est l'analyse pertinente et rigoureuse de la situation synoptique ? Les prévisionistes et les météorologues amateurs se comportent face aux modèles comme des techniciens qui ne connaissent rien à la physique derrière la météo. Je trouve cela déplorable. Combien de fois ai-je lu sur le forum : "les modèles sont de plus en plus chauds" ? C'était sans considération aucune pour la situation synoptique. Comment voulons-nous comprendre ce qui se passe si nous ne mettons pas en relation ce que les modèles prévoient aux points X, Y ou Z avec la situation synoptique : la position, la configuration et l'intensité des creux et crêtes ? Voici ce que je vois, c'est très partiel, mais c'est un début. Il y a un clipper provenant de l'Alaska et une bulle froide près du Mexique. Le clipper est entraîné vers le sud-est par les vents en altitude, qui contournent la masse d'air froid présente sur l'est du Canada. L'onde associée à ce clipper interagit avec la bulle froide du sud-ouest, alors une dépression en émerge et se dirige vers le nord du GOM. La présences des eaux chaudes des Grands-Lacs fait en sorte que le creux sur les Grands-Lacs se maintient après le passage du clipper, qui vient stagner sur le Québec. Nous nous retrouvons alors dans l'air doux de ce creux dépressionnaire. Puis, il y a un jet streak à 500 hPa qui contourne vers le sud les Grands-Lacs, faisant plonger vers le GOM le creux planétaire. Alors, il y a mise en phase du système des Grands-Lacs avec la dépression du GOM, qui remonte les Appalaches. La mise en phase et le jet streak provoquent une intensification rapide de ce système, qui courbe vers le nord à cause de l'advection chaude à l'avant. La raison pour laquelle il fera plus doux que ce que les modèles montraient, c'est ce creux depuis les Grands-Lacs, qui sera plus intense et plus persistant que prévu. Je me souviens de plusieurs situations de tempêtes annoncées qui étaient similaires à la situation actuelle. À chaque fois, nous avons eu de la pluie. Il reste à clarifier pourquoi le ECMWF et le GLB voient tout ça et pas le GFS.

Bonjour @ tous, Ça fait maintenant plusieurs passes que le ECMWF est constant : il prévoit que le système sera intense, bien organisé et que son centre passera près de l'Estrie. Le GLB aussi prévoit depuis plusieurs passes un système intense et bien organisé. Et il amène maintenant le centre du système près de Montréal. En effet, le GLB est de plus en plus à l'ouest avec ce système et le SPENA a suivi. Les scénarios du SPENA qui font passer le centre du système près de Montréal ne sont plus l'exception, ils sont davantage la norme actuellement dans la moitié du SPENA issus du GEM. Quant au GFS, il est est en train de faire du rattrapage. Maintenant, voici ce que je pense. Ce n'est pas du tout bon signe de voir le SPENA autant à l'ouest. Selon moi, le centre du système passera sur Montréal ou même à l'ouest. La tendance est là. Au mieux, c'est le ECMWF qui aura raison. Quant au GFS, Il n'a pas de crédibilité à mes yeux pour ce système, tellement il n'est pas constant. Ainsi, selon moi, toutes les régions le long fleuve et au sud du fleuve à l'est de Montréal seront dans la flotte. À Montréal, ce sera de la flotte ou des mélanges sans accumulation.