DISCUSSIONS PRÉVISIONS du 20 au 26 déc 2010

[unmaxdemax]

le nam semble faire cavalier seul pour une bonne bordée sur ottawa ce mercredi (23m eq eau)

[tvermett]

Je viens de rouler le WRF-ARW avec données d'initialisations du NAM. Il est un peu moins généreux côté quantité que le NAM. Par exemple, pour MTL, c'est du 21.4 mm au lieu des 39.5 mm du NAM. Je suis quand même sceptique pour les quantités, car le GFS est complètement à l'opposé avec 2.2 mm d'accumulation pour MTL pour les prochaines 84 hrs.

 

Voici ci-bas, la carte du WRF-ARW avec données d'initialisation du NAM et les accumulations en équiv. en eau pour les prochains 84 hrs.

 

P.S. Je suis en train de rouler le modèle à nouveau mais cette fois ci avec les données d'initialisation du GFS, question de voir si les accumulations plus élevés proviennent de l'interprétation du modèle lui-même, où des données qui ont servies à son initialisation...

Modifié le 19 décembre 2010 par tvermett

[Pierre]

Voici pour la suite avec 60 heures de prévision...

[dave20]

La NOAA pense que c'est peu probable le scénario du NAM... en y allant avec la logique, ils optent pour le GFS dans la prévision pour la Nouvelle-Angleterre.

[tvermett]

Dans les discussions de la NOAA, on semble y aller avec un compromis entre le 00/12Z ECMWF, 12Z UKMET et 12Z NAM...

 

Voici la discussion :

 

 

SHORTWAVE MOVING ACROSS THE NORTHERN TIER OF THE COUNTRY THROUGH

WEDNESDAY/

SURFACE LOW MOVING THROUGH THE PLAINS AND MIDWEST...PREFERENCE FOR

A 12Z ECMWF/00Z AND 12Z UKMET/12Z NAM COMPROMISE

THE NAM HAS TRENDED WEAKER/QUICKER WITH THIS SYSTEM OVER ITS PAST

DAY OF RUNS.  THE GFS HAS TRENDED SLOWER WITH THIS SYSTEM OVER ITS

PAST DAY OF RUNS.  THE ECMWF HAS VARIED A BIT WITH THIS SYSTEMS

TIMING OVER ITS PAST 2.5 DAYS OF RUNS.  WHEN COMPARING THE

GUIDANCE...THE 06Z GEFS MEAN/06Z AND 12Z GFS ARE THE QUICKEST OF

THE GUIDANCE WITH THIS SYSTEM WHILE THE 00Z CANADIAN IS AN

INTERMEDIATE COMPROMISE.  THE GFS SHOWS AN OCCASIONAL QUICK BIAS

WITH SYSTEMS 2-3 DAYS INTO THE FUTURE...WHICH COMBINED WITH ITS

TREND MEANS  ITS SOLUTION IS LIKELY TOO QUICK.  SINCE RIDGING

ACROSS THE ROCKIES/PLAINS IS EXPECTED TO AMPLIFY/RETROGRADE AHEAD

OF A SHARP NEGATIVELY TILTED TROUGH NEAR THE WEST COAST...A

SLOWER/POSSIBLY MORE SOUTHERLY SOLUTION IS MOST LIKELY TO VERIFY

WITH THIS SYSTEM.  WILL THEREFORE PREFER A 12Z ECMWF/00Z AND 12Z

UKMET/12Z NAM COMPROMISE HERE.

 

 

Voici le lien vers le site : http://www.hpc.ncep.noaa.gov/discussions/pmdhmd.html

[Mizar]

Avec ce système, il me semble que c'est le UKMO qui a été le plus constant jusqu'à présent. Les autres modèles n'ont cessé d'hésiter depuis le début et se sont finalement rallié à lui.

 

Pour ce qui est des dégâts que causera ce système aux berges de l'estuaire du St-Laurent, je ne crois pas que l'onde de tempête sera aussi forte que pour les deux dernières tempêtes, car l'orientation du vent ne me semble pas optimale et parce que le centre de la tempête devrait passer loin au sud. Donc rien de comparable, il me semble. Qu'en pensent les experts ?

 

***

 

Le système du 26 s'en vient intéressant...

 

Voilà ce qu'ent pensent les experts de EC... J'crois bien que cela va faire bien du mal encore...

 

<<Les prévisions informatiques à long terme sont toutes d'accord et

montrent que ce système continuera de toucher la région mardi,

mercredi et possiblement jeudi avec des vents très forts du nord-est

et de la pluie ou de la neige passagère. Ces vents persistants du

nord-est feront probablement monter les niveaux d'eaux plus que la

normale à cause des grandes marées et des ondes de tempête, ainsi

qu'un important ressac pilonnant sur les côtes de la province

exposées au nord de mardi à jeudi.>>

Modifié le 19 décembre 2010 par Mizar

[Mizar]

Voyez-vous la Lune de chez-vous...de toute beautée dans un ciel complètement dégagé...

 

Le soltice d'Hiver et l'éclipse totale de la lune en même temps...la dernière fois il y a 500 ans.

Modifié le 19 décembre 2010 par Mizar

[tvermett]

Vraiment intéressant!!! Il semble y avoir une différence, cette fois-ci, dans les données d'initialisation des modèles, car avec le même modèle (WRF-ARW) j'arrive avec des conclusions assez différentes selon que j'initialise avec les données d'initialisation du NAM versus le GFS...

 

On peut voir, par exemple, que pour le Montana, North Dakota, Minnesota, etc... le WRF-ARW arrive sensiblement au même conclusion en terme de précipitation que ce soit avec les données d'initialisation du NAM ou GFS, mais pour le QC, c'est assez différent.

 

Pour MTL le WRF-ARW avec init. GFS donne 3.7 mm en précipitation totales pour les prochains 84 hrs.

 

Voici la carte du WRF-ARW avec données d'initialisation du GFS pour les prochains 84 hrs.

Modifié le 19 décembre 2010 par tvermett

[martin r1]

ec y vas avec de la pluie ou de la neige pour mon coin de province dite mois qu'il ce trompe ma tu finir part avoir une bordé.

[Pierre]

Vraiment intéressant!!!  Il semble y avoir une différence, cette fois-ci, dans les données d'initialisation des modèles, car avec le même modèle (WRF-ARW) j'arrive avec des conclusions assez différentes selon que j'initialise avec les données d'initialisation du NAM versus le GFS...

 

On peut voir, par exemple, que pour le Montana, North Dakota, Minnesota, etc... le WRF-ARW arrive sensiblement au même conclusion en terme de précipitation que ce soit avec les données d'initialisation du NAM ou GFS, mais pour le QC, c'est assez différent.

 

Pour MTL le WRF-ARW avec init. GFS donne 3.7 mm en précipitation totales pour les prochains 84 hrs.

 

Voici la carte du WRF-ARW avec données d'initialisation du GFS pour les prochains 84 hrs.

 

Oui nous avons testés le RUC et le GFS comme initialisateurs de données au WRF. Le verdict est vraiment différents et moins bon selon nous.

Avec le GFS et le RUC nous avion un biais froid important...Le GFS a été moins bon pour les QPF et le RUC un peu moins bon que le NAM toujours pour les QPF.

[tvermett]

Bonjour Pierre,

 

Je suis arrivé au même conclusion que vous dans mes tests récemment. Les données d'initialisation du GFS, en terme de QPF, ont été moins bonne, règle générale, qu'avec les données d'initialisation du NAM. Je n'avais pas essayé le RUC, par contre...

 

Voici, pour la période du 5 déc. 12Z au 8 déc. 00Z un printscreen de la performance du WRF-ARW avec différentes données d'initilisation et différentes résolutions si cela peut vous aidez...

 

NAM08 veut dire données d'initialisation du NAM et résolution à 8 KM.

NAM30 veut dire données d'initialisation du NAM et résolution à 30 KM.

GFS50 veut dire données d'initialisation du GFS et résolution de 50 KM.

 

Le premier groupe est le delta, le second groupe est les valeurs absolues, et ensuite le gagnant (les données d'initialisation / résolution la plus proche de la réalité), ainsi que le delta entre le réel et les prévisions... À noter que pour cette tempête, pas mal tous les modèles avait une grande divergence entre les prévisions et la réalité...

 

P.S.: Entre parenthèse, les coordonnées GPS des sites.

 

P.S.2: Le NAM30 et le GFS50 utilise de très grand domaine, quant au NAM08 il est plus centré sur le QC.

Modifié le 19 décembre 2010 par tvermett

[Regg001]

Peut importe le nom du modèle - à ce qu'il me semble tout est une question de résolution, non ? À l'intérieur d'un modèle (NAM) une résolution plus petite, donne un résultat plus près de la réalité.

 

PRÉCISION : je n'affirme pas ici.. je me (et vous) pose la question.

 

Et si on comparait ceux-ci par une même résolution - ça donne quoi ?

Modifié le 19 décembre 2010 par Regg001

[tvermett]

Bonjour Réjean,

 

Justement, j'ai eu une très grande surprise pour ces dernières tempêtes concernant la résolution... En fait, je croyais que plus la résolution était élevé, meilleurs serait le résultat, mais à ma grande surprise ce ne fut pas le cas et je comprend maintenant pourquoi... Et ce, même en comparant des domaines totalements identiques avec des résolutions différentes!!!

 

La raison, à première vue, est que, plus on augmente la résolution du modèle et plus il essais de gérer des micro-quantités et effets très localisé... Par exemple, si je prend un site en particulier, le modèle à haute résolution peut mettre une quantité plus importante de neige pour ce site, mais vu qu'une prévision est rarement parfaite, il s'agit que cette quantité de précipitation supplémentaires se déplace seulement de quelques kilomètres pour fausser totalements les quantités pour ce site et ce de façon plus importante que si ce même modèle avait fait une prévision mais dans une mesure un peu plus uniforme... Ça fonctionne un peu comme les orages l'été, un site peut recevoir plus de précipitations et quelques kilomètres plus loin c'est le néant.

 

Donc, avec la technologie des modèles utilisés présentement, dans mon cas, la résolution à 30 km à toujours donné de meilleurs résultat que la résolution à 20 km ou à 8 km... Ça ne veut pas dire qu'une résolution plus élevé n'est pas intéressante, loin de là, mais simplement de garder en tête que le 10 ou 15 cm supplémentaires pour ce site peut ne pas se réaliser...

 

D'après moi, il faudrait trouver le meilleurs compromis entre la résolution et les résultats... Par exemple, si je diminue trop la résolution du modèle, j'aurais un autre problème, soit celui que les quantités seront trop normalisé et ne tiendront plus compte de l'aspect d'une région ou d'un site...

Modifié le 19 décembre 2010 par tvermett

[Regg001]

Merci Tobie... ouais, ça ben de l'allure, en donnant une prévision au km près au lieu d'une zone plus grande, ça prend juste un coup de vent pour tout tasser à côté et la solution devient vite erronée en cascade.

 

J'avais deux questions ?

 

As-tu essayé le GEM très haute résolution en input ?

 

Est-ce que WRF peut fonctionner avec un émulateur Unix/Linux sous WinXP , ou est-ce que ça prend une partition Linux indépendante ?

[tvermett]

Voici les réponses à tes deux questions Réjean.

 

 

Non, je n'ai malheureusement pas pris le temps d'essayer le GEM haute résolution en input. Il existe différente table pour digérer différentes données d'initialisations dans le WRF, mais je l'ai toujours initialisé avec les données du NAM ou du GFS...

 

Pour répondre à ta deuxième question, non je n'ai jamais essayé de faire fonctionner le WRF sous windows. J'avais cherché un peu en ce sens il y a de ça 1 an. Il y avait un gars qui avait fait fonctionner le WRF sous windows et l'application s'appelais MeteOS, mais je n'ai jamais réussi à récupérer l'application (il semble qu'elle ai été retiré). Voici un lien vers un thead qui parlait de cette dite application : http://www.stormtrack.org/forum/showthread.php?t=14068

 

Voici un autre article qui parle du fonctionnement du WRF sur Windows : http://www.pgroup.com/lit/articles/insider/v1n3a4.htm

 

Par contre, je crois que le PGI Workstation n'est pas gratuit...

 

Dans mon cas, je roule le WRF sur un nouveau portable maintenant qui roule sous linux avec un dual boot Windows / Linux.

 

En espérant avoir pu répondre à tes questions.

[Regg001]

Ah... merci.. j'ai trouvé. Il le fait exécuter avec VMware (metos). Et il a monté un GUI sous windows avec vmware en background qui roule WRF.

 

Ça prend ''juste'' une bonne machine

 

Merci.

[tvermett]

Effectivement, dans mon cas, j'ai décidé d'installer le WRF avec une partition linux question de performance, mais rien n'empêche de le faire rouler dans une VM (Virtual Machine), comme tu dis, ça prend juste une très bonne machine avec idéalement un processeur qui supporte le "Hardware Virtualization" et ben de la RAM...

 

Pour revenir à la tempête, si tempête il y a.

 

Le NAM 18Z de la NOAA fait maintenant passé les quantités de 39.5 mm à 28.4 mm, en se rapprochant des quantités prévu par le WRF-ARW de 12Z qui était de 21.4 mm pour MTL.

 

À noter qu'on sera très proche du point de congélation, donc pluie, neige ou mélange pour la région de MTL???

Modifié le 20 décembre 2010 par tvermett

[Pierre]

Je serais très surpris qu'il y est des mélanges autres que neige ou neige fondante. Mais les températures seront près de 0 °C mercredi. Peut-être de la neige fondante.

[ruffio36]

Le NAM 00z est entrain de sortir. Jusqu'à 18 heures il semble y avoir un peu moins de précipitation mais le centre dépressionnaire est un peu plus à l'ouest.

[ruffio36]

Et bien le NAM 00z donne maintenant 25 mm de précipitation pour Montréal. Il garde quand même le cap avec une belle tempête mais diminue tranquillement mais surement les quantités. C'était à prévoir les 40 mm du 12z était vraiment exagéré. Espérons juste qu'il diminura pas graduellement jusqu'à quelques flocons.

[JF Massicotte]

Pour la question de Réjean sur la résolution des modèles:

 

Le problème reste l'initialisation. Si on roule sous une résolution de 1 km, il y aura 98% des petits carrée de 1km qui ne seront pas occupés par une station météo, donc le modèle va faire 98% de ses calculs avec des données qui sont 'guessées'. C'est encore pire quand on a une dépression côtière qui nous affecte.

 

Si on a une résolution de 30 km, on aura beaucoup plus de point de grille qui partiront de vraies données. Donc, si on accepte des résultats au 30km près (la résolution du modèle) les résultats seront meilleurs. Surtout pour les précipitations stratiformes, ça fonctionne bien.

 

Quanbd la résolution est au 1 km, les erreurs d'initialisation, soit les partie 'guessée' des données, affecteront beaucoup plus de calculs qu'à une résolution plus grossière et un petit biais prendra une ampleur démesurée par moment.

 

Pas pour rien qu'aux USA il y a pas mal d'investissement dans l'ajout de station météo, c'est actuellement la plus grande limite que les modèles affrontent: la disponibilité de vraies données à une meilleure résolution.

[Romie]

La performance d'un modèle ne dépend pas seulement de son initialisation mais aussi de sa physique et surtout de toute la paramétrisation des phénomènes plus compliqués tel que la convection par exemple. Pour terminer, comme j'ai déjà dit dans un post précédent, le nombre de stations de surface disponibles a bien peu à voir dans l'initialisation d'un modèle. En fait, la majorité des stations de surface sont simplement ignorées des modèles numériques lors de l'initialisation. Romie

[dave20]

Concernant le sujet de la dépression du 20-21 décembre... le GFS donne 2-3 cm sur 36h. Sérieusement, je commence à me demander quel modèle aura raison. Bien beau dire ahh le GEM si ahh le NAM souffre de convective feedback.. quelqu'un a pensé que ça pourrait être les autres modèles qui analyse mal la situation ?

 

J'ose encore croire le GFS et cie.. mais à moins de 30h du début des pcpn (40-48h du plus gros) ça commence à être historique la bourde du GEM et du NAM s'ils se trompent à ce point.

Modifié le 20 décembre 2010 par dave20

[Pierre]

Les modèle globaux (GFS 00Z et ECMWF 12z) sont très stables depuis plusieurs runs avec ce système, peu ou pas de précipitations toucheront MTL 2 ou 3 cm pas plus. Par contre le NAM, le GEM et le WRFQC donnent plus de neige ou de précipitations avec ce système au sud du Fleuve.

Même si voudrais que notre modèle ait raison encore une fois, je penche plus du côté des Globaux cette fois...

[Regg001]

C'est un peu hors sujet.. Mais en faisant des recherches, j'ai remarqué qu'il y a des lectures de sondages fait à partir des avions qui sont inclus dans le RRUC. Dans la définition de la grid, on peut voir le tracé que laisse les observations des avions et des données selon l'altitude - en plus des données venant des autres points d'observations (incluant les satellites). Surprenant.