Classement

On parle des scientifiques comme s'ils avaient une seule opinion, celle portée par vous avez quoi, qui représenterait 97% des scientifiques ou des experts en climat. Si vous voulez un bon exemple de chiffres manipulés à des fins politiques qu'on nous sert à tous vents pour faire taire ceux qui osent questionner le "consensus", voilà le meilleur exemple. Alors, allez inspecter comment cette étude statistique a été faite : vérifiez qui l'a réalisée, comment et par quels moyens. Mais attention : si vous voulez vous rassurer avec vos certitudes, n'allez pas investiguer, vous risqueriez d'être vraiment déçus.

MARDI : Nuageux. Neige débutant le matin. Accumulation de 5 à 10 cm. Vents du nord-est de 20 km/h devenant du sud-est à 30 avec rafales à 60 en mi-journée. Maximum plus 2. Refroidissement éolien moins 17 le matin. MARDI SOIR ET NUIT : Pluie intermittente. Minimum moins 3 On commence donc la valse de la snoutte du printemps qui devrait clôturer avec une grosse tempête mi-mars. Oui oui, j'ai une authentique boule en cristal à la maison

Il y a une différence entre ce que les médias disent pour faire du sensationnalisme, et ce que les scientifiques avancent. C'est rendu que les gens utilisent l'exagération des médias pour nier les changements climatiques. C'est ce qu'on appel, un faux argument. Vaut mieux être trop alarmiste, que pas assez, sinon les humains continueront de surconsommer comme ils le font présentement, car le confort personnel est beaucoup plus important que la planète.

Les changements climatiques existent depuis des millions d'années et existeront tant que la Terre existera. La question est de savoir jusqu'à quel point l'activité humaine a une influence sur ceux-ci. Malheureusement, des enjeux politiques et monétaires viennent déformer complètement la réalité.

ÇA OUI c'est un gros problème, ça tue les abeilles et elles sont essentielles à notre survie. On est pogné avec des grosses multinationales polluantes remplies d'humains imbéciles en habit cravate qui pensent juste à l'argent et qui détruisent la planète

Exact Dave....!!! Comme je le disais, il va se dissiper ou mourir de sa belle mort dans son château fort tout tranquillement. En aucun temps il semble ébranler. Etk sur sa pleine prévision. Quoi qu'il semble vouloir venir vers la Baie-d'Hudson à L-T.

Quand j'étais étudiant à l'UQAM, c'était le tout début du GIEC et on se posait cette question : "Les scientifiques doivent-ils intervenir politiquement ou rester neutres dans tout débat politique ?" Traditionnellement, les scientifiques ne s'occupaient pas de politique. Ils étaient chargés d'établir les faits, de proposer une compréhension du monde et des phénomènes naturels qui permette de faire des prévisions qui se vérifient si les variables en jeu (la quantité de CO2 par exemple) devaient changer. L'idée, c'était que la connaissance serait disponible pour des gouvernements bienveillants. C'était aussi de maintenir l'indépendance autant que possible entre la politique et les sciences. Cependant, les gouvernements ne sont pas des parents bienveillants qui s'assurent que leurs enfants vivent et grandissent dans un environnement sain. Pour qu'ils s'occupent d'environnement, il faut que la population fasse pression. Or, quoi de mieux que les médias pour sensibiliser la population aux problèmes environnementaux ? Mais comment sensibiliser les médias, si ce n'est pas par un organe officiel rattaché à l'ONU ? Et comment sensibiliser les gens sans leur faire peur, dans ce monde de consommation où la plupart des gens travaillent d'arrache pied pour accéder au bonheur vanté par les médias de posséder cette voiture dernier cri, ce cellulaire indispensable ou cette crème anti-âge ? Alors, voilà nos valeureux scientifiques associés à l'intérieur d'un organe politique dont le but est d'alarmer la population sur les dangers de la pollution. Soyons honnêtes : pour que la population veuille changer et faire pression sur les gouvernements, il est nécessaire de lui faire peur. Cela, nous le savions à l'époque. Mais qu'est-ce qui nous retenait alors ? N'y avait-il pas urgence d'agir ? Aujourd'hui, nous nous trouvons dans la situation où les gouvernements sont endettés par des dépenses effrénées et un lobby de gens très influents visant à réduire l'impôt des plus riches. En conséquence, la recherche scientifique indépendante est presque inexistante. La plupart des efforts de recherche publics sont déterminés par les orientations politiques des gouvernements. Et ces orientations sont le résultat des pressions de l'ONU, de la population et de la presse. Par l'intermédiaire des médias, les chercheurs alertent les gouvernements, qui en réponse leur attribuent plus de fonds de recherche. Et c'est ainsi que la roue tourne. Alors, s'il y avait un train à prendre qui allait assurer que les chercheurs ne soient pas en conflit d'intérêt, nous l'avons manqué. Et lorsqu'il y a de conflit d'intérêt, la science ne reste pas longtemps objective, malgré les meilleures volontés. Mais le système est ainsi fait et ce n'est pas la faute des scientifiques. Le climat n'est pas le seul problème environnemental préoccupant. Mais il est LE cheval de bataille que des scientifiques et des activistes en mal de moyens d'action pour changer le cours de l'histoire ont choisi. C'est par lui qu'il a été décidé de sensibiliser la population sur le fait que la planète est trop petite pour supporter un système économique basé sur une croissance pratiquement ininterrompue et déconnecté des réalités environnementales. Autrefois, j'étais 100% convaincu que c'était le bon cheval, mais aujourd'hui je pense qu'on s'est trompé et que la vérité nous rattrapera tôt ou tard. Je ne suis pas de ceux qui croient que la fin justifie les moyens. Quant aux moyens mis de l'avant pour faire avancer cet agenda, on pourrait en discuter longuement...

C'est l'hivers alors ?

Quelle bande d'incompétents...

C'était plus état du sarcasme mon message les gars !!!! Provenant d’ailleurs de ceci.... https://www.journaldemontreal.com/2020/02/17/beaucoup-de-neige-attendue-au-quebec 10-15 cm et on titre cela comme une bordée d’enfer ! C'est pour cela que mon chien riait sur la photo quand je lui racontais la chose.

Quand j'utilise Laflaque dans mes courriels; c'est une farce (joke) EricB Je suis désolé de t'avoir inquiété mon ami Plus de 95% des évènements météo à cette heure sont bien normaux... ou dit autrement; tous sont influencés mais à des degrés moindres et presque impossible à quantifier. Je cherche des infos la dessus et n'en trouve pas alors bien sûre ce que je dis ici reste à vérifier. Et surtout, beaucoup des changements climatiques ne sont pas originaires ou attribuables à l'activité humaine.

Éric : C'est justement pour cela que MM n'engage malheureusement pas de personne comme Mizar... c'est trop rationnel et pas assez sensationnel. MM est une entreprise privée qui est là pour faire de l'argent. Une source majeure de revenu est de vendre de la publicité, et pour cela, ca prend de la visibilité. Et pour être visible, en 2020, il faut faire peur au gens, nourir leur anxiété, en annoncant toujours la pire des tempêtes ou des catastrophes... Encore, une fois, Merci Mizar pour tout le travail que tu nous partages !

Esperanza.pdfBernardo.pdfHiggins.pdfJ'ai vérifié à plus long terme la tendance des températures pour Esperanza, selon Gistemp une tendance à la hausse notable de 1940 à 1980, puis une très faible tendance à la hausse de 1980 à 2019. La station Bernardo, à 17 km de distance montre une faible baisse des températures de 1980 à 2019 La station Higgins à 47 km de distance montre aucune tendance des années 1960 aux années 2000. Devant tant de disparité de données il est très difficile de tirer quelconque conclusions sur les tendances climatique de ce coin du monde, autre qu'il y a un problème de collection de données climatiques fiables. Aussi, ce possible record n'a pas encore été soumis au protocole d'analyse du WMO (World Meteorological Association)