Wave

Je suis bien d'accord avec toi Éric. Les passes 06Z et 18Z ne tiennent pas compte des nouvelles observations en altitude, ce qui est une lacune importante. On a souvent constaté leur infériorité par le passé.

Dans cette prévision, le deuxième centre (appelons-le L2) à l'intérieur des terres est supporté par le tilt négatif à 500 hPa (advection positive de tourbillon, PVA) et se trouve plus près du creux en altitude (les vents en alitudes y sont moins forts), c'est pourquoi il n'est pas entraîné si rapidement vers l'est. Cependant, le premier centre dépressionnaire (appelons-le L1) situé sur l'océan (au nord-est de L2) est nuisible à son développement, parce qu'il empêche l'advection d'air chaud immédiatement à l'est de L1 et qu'il provoque à la place une advection froide de bas niveau. Cela explique aussi en partie pourquoi L2 est relativement sèche. Deux centres dépressionnaires dans un même système n'est pas une situation gagnante : les énergies sont dispersées et s'opposent au lieu d'être concentrées et de travailler ensemble. Ajout : Je regarde les GFS et NAM 00Z et il ne manque vraiment pas grand chose pour qu'une tempête majeure frappe toute la Nouvelle Angleterre, l'est de l'Ontario, le sud, le centre et l'est du Québec. En gros, c'est aussi ce que dit Brett Anderson. Si cette tempête majeure est manquée, ce sera de peu. Quant au ECMWF 00Z, il ressemble au GFS 00Z, mais plus à l'est. C'est quand même un certain retour, car 12 heures plus tôt il ne montrait pratiquement plus rien du tout.

Un système à deux centres dépressionnaires n'est pas une situation gagnante (qui nous amènerait une tempête). Tous les scénarios du genre que j'ai vu pour ce système ne "fonctionnent pas". Au départ, ce qui diffère des scénarios que les modèles présentaient lundi, mardi et mercredi, c'est que le clipper est maintenant prévu de continuer sa route vers le Labrador, au lieu de stagner plus à l'ouest. Associé à cela, l'air froid ne descend plus autant vers le sud sur l'ouest de l'Ontario, le lac Supérieur et plus au sud, tandis qu'il descend facilement 300 km (ou plus) plus au sud sur nos régions. La dépression du GOM devait remonter dans le creux dépressionnaire de surface laissé par le clipper entre les Grands-Lacs et la côte, mais là ce creux devient un front froid qui descend jusqu'à la côte est. Le front froid laisse derrière lui un creux dépressionnaire sur les Grands-Lacs et, associé à ce creux, un faible tilt négatif se forme à 500 hPa. La dépression du GOM est entraînée ver l'océan (et elle ne traversera certainement pas un front froid), trop loin du tilt pour pourvoir réellement en profiter, l'amplifier et remonter vers nous. Selon Henry Marguisity (qui ne croyait pas à ce scénario hier), ce pattern progressif (avec deux centres) s'explique simplement par le fait que les modèles séparent en deux l'énergie qui va descendre le jet stream au-dessus des prairies. Selon ce qu'il disait hier, l'énergie restera en un paquet, ce qui provoquera une situation du genre de ce que les modèles voyaient lundi, mardi et mercredi. Amen (je voudrais bien).

Ouin, je me suis avancé un peu trop... Alors, on verra bien.

Une petite correction s'impose ici... Une chance que l'explication de Henry ne te convainc pas car elle est fausse. Ce n'est pas d'hier (ça fait plus de 25 ans) que tous les modèles initialisent leur analyse de départ avec un champs d'essai qui est une courte prévision faite à partir des données antérieures. D'ailleurs, à certains égards, ce champs a beaucoup plus de poids dans l'analyse initiale que les données actuelles (et c'était encore plus vrai auparavant). Romie Merci Romie pour cette correction. Ça enlève donc beaucoup de crédit à cette explication avancée par Henry. Et, si les modèles reviennent vers l'ouest, ça va m'en donner d'autant plus. En bon scientifique, j'ai quand même un doute quant à un retour vers l'ouest... surtout à cause du GFS 12Z, qui est plus à l'est que le 06Z.

Cette explication de météoman Henry Marguisity a du sens. Cependant, les modèles ne sont plus comme autrefois, où on partait de conditions initiales entièrement déduites des observations. De nos jours, les données d'observations sont "assimilées" par les modèles, qui les combinent aux données issues de la prévision précédente. Cela donne moins de "poids" à une absence de données. Alors oui, c'est une explication intéressante, mais elle ne me convainc pas entièrement. Quoi qu'il en soit, Henry a le mérite de ne pas perdre le nord à chaque nouvelle sortie de modèles et d'être constant et conséquent. J'ajoute l'hypothèse suivante. Depuis jeudi, le système responsable du clipper derrière lequel doit se former l'important creux à 500 hPa s'avance sur les régions montagneuses de l'Alaska et de la C.B. Mon hypothèse est que ce système est mal géré par l'initialisation dynamique des modèles. Ici, ce sont les données d'observations en altitudes (là où elles sont disponibles) qui seraient mal intégrées aux modèles (à cause des ondes de gravité "fictives" ou réelles générées par les montagnes) et faussent les données issues des prévisions précédentes. J'ai déjà avancé cette hypothèse auparavant (il y a quelques semaines). Je ne suis pas un spécialiste des modèles, mais je m'y connais quand même pas mal, pour avoir étudié dans ce domaine. Selon moi aussi, nous allons voir les modèles revenir ver l'ouest. D'ailleurs, la tendance semble avoir commencé.

Hey ! Elle est vraiment bien ton image, Réjean ! On voit que sur le dernier GFS, le système est ralenti par rapport aux deux runs précédentes. Ça signifie qu'il est moins entraîné par le courant jet et qu'il le déforme davantage, pour être presque attrapé par le centre du creux en altitude.

Alexandre, je n'ai tiré aucune conclusion, je suis resté objectif (à part un petit accès d'émotions bien compréhensibles hier soir). Aujourd'hui, j'ai posé des questions, énoncé des faits et rapporté ce que d'autres en pensaient, sans me prononcer personnellement. J'ai même dit que le scénario du NAM 18Z était possible. Essentiellement surtout, j'ai demandé pourquoi les modèles avaient viré capot. Je n'ai pas affirmé qu'ils se trompaient initialement. Personne ne peut sérieusement affirmer savoir ce qui se produira, c'est un coup de dés. Avoue que c'est étrange lorsque tous les modèles prévoient la même chose, puis qu'ils changent tous d'idée (ou presque) . Il y a là matière à réflexion. Ajout : Le JMA 12Z de vendredi matin, quant à lui, prévoit une dépression côtière qui remonte pile sur Montréal à 985 mb. Dans ce cas, ce n'est pas un monstre, mais c'est certainement une tempête. Faut-il le dire, voilà un autre scénario possible.

Bon, pour résumer, sur cette image... 1) La trajectoire la plus à l'est correspond aux derniers GFS et ECMWF. 2) Celle du centre, c'est le UKMET de ce matin (12Z). 3) Celle la plus à gauche vient de ce qui s'est déja vu historiquement. Aucun modèle ne la supporte (ou peut-être un scénario des "ensembles").

Il se peut bien que le NAM voit plus juste. Il y a aussi le UKMET (12Z), mais ce n'est pas un modèle très performant.

Wishcast, mais c'est correct. Ma question est de savoir pourquoi les modèles se sont tous fourvoyés avant auj.??? David J'ai posé cette question plus haut et personne ne m'a répondu de façon satisfaisante, alors je suis allé lire les discussions sur ESTERNUS WXFORUMS. Là, les météorologues et les amateurs invoquent toutes sortes de raisons. La raison immédiate pourquoi le tout se tasse vers l'est et est moins intense qu'initialement prévu est l'absence de développement d'un creux négatif à 500 hPa. C'est la seule explication qui soit certaine. Pourquoi les modèles prévoyaient un tel creux négatif et ne le prévoient plus, personne ne le sait, mais plusieurs hypothèses sont avancées. On parle du blocage au nord (Groenland) qui ne se fait plus comme prévu, de l'indice -NOA, qui ne descent plus comme prévu et du réchauffement stratosphérique (PDO ?). C'est bien beau tout ça, mais c'est quoi qui est la cause et qu'est-ce qui est l'effet ? C'est le dilemne de la poule et l'oeuf. D'autrepart, un météorologue a parlé du Pacific Jet, qui serait trop fort (à cause de La Nina) et entraînerait les ondes vers l'est et empêchant le phasage, de sorte que le Creux à 500 hPa ne parvient pas à devenir négatif. Mais pourquoi les modèles ne l'avaient-ils pas vu ? Est-ce que ce serait à cause de valeurs trop imprécises des températures de l'eau en surface sur le Pacific ? Je ne sais pas, mais c'est une explication possible. Par ailleurs, le problème pourrait être que les modèles ne prévoient pas correctement l'interaction entre troposphère et stratosphère (j'avance cette hypothèse, mais qu'en est-il ?). Sur ESTERNUS WXFORUMS, les météorologues ne croient plus à un retour vers l'ouest, car la tendance vers l'est des GFS et ECMWF est trop franche et constante. En même temps, ils croient maintenant improbable que la tempête prenne des proportions historiques : ils n'anticipent plus de "monstre".

Alexandre, sur quoi se base ta certitude ?

Wishcast, mais c'est correct. Bien d'accord Allan. Quelqu'un a-t-il dit le contraire ?

Je ne suis pas d'accord avec cette partie : "peu importe la situation". C'est certain qu'il y a des situation où il est démontrable qu'une tempête dans 72 heures est impossible. On parle ici de probabilités. Par exemple, il est clair que si demain soir la tempête n'apparaît plus sur aucun modèle, alors nous pourrons dire qu'elle est improbable, mais nous ne dirons pas qu'elle est impossible. (En effet, on a constaté par le passé l'efficacité des danses de la neige... et je ne parle pas de celles du poteau). Actuellement, selon les données disponibles, la tempête est possible (le UKMET 12Z la prévoit), mais elle semble beaucoup moins probable qu'hier, alors que tous les modèles la montraient.

Bien d'accord. Je dirais qu'on saura demain soir (samedi) si la tempête est encore possible ou non. Moi, j'aimerais bien savoir pourquoi le patient est tombé soudainement malade. Qu'est-ce qui cloche que les modèles ne voyaient pas ? Mon analyse demeure superficielle, parce qu'il y a une raison que je ne connais pas aux changements constatés dans les prévisions des modèles pour lundi matin 12Z. C'est quoi le bug ? Des données initiales sur le Pacifique erronées ? Les processus stratosphériques non modélisés ? (En effet, il semble que la stratosphère se réchauffe actuellement de jours en jours). Quoi donc ? Comprenez-vous ma question ? Lorsque les modèles sont unanimes sur plusieurs runs à dire qu'un événement va se produire, puis qu'ils virent capot complètement, il faut se demander ce qui est commun aux modèles et qui ne fonctionne pas. J'espère que les spécialistes vont saisir cette opportunité pour en chercher la cause et améliorer les modèles. Mais je me demande parfois si les prévisionistes et les experts en modélisation ne vivent pas trop dans deux mondes séparés, l'un très concret et l'autre plutôt abstrait, qui flotte dans les limbes...

Le ECMWF 12Z est sorti. Il ne développe plus de monstre, au mieux une "petite tempête" très ordinaire sur les maritimes. Sur le Québec, les accumulations seraient faibles (même négligeables). Ici encore, le "setting" à 72h n'y est pas du tout. Regardez les différents scénarios prévus pour lundi matin (12Z), donc 72h à partir de ce matin 12Z. Ce qui fait la différence entre un monstre qui remonte vers nous et une dépression plus ordinaire remontant la côte ou encore plus à l'est, on le voit dans le clipper abertain. Hier matin, on voyait le clipper ralentir près des Grands-Lacs, faiblir et stagner près de l'ouest du Québec. C'est vers le creux dépressionnaire de surface restant que se dirigeait ensuite la dépression en provenance du GOM. Dans les modèles de ce matin (12Z), le clipper continue sa course vers l'est à travers le Québec. La poussée d'air froid à l'arrière du clipper sur l'ouest des Grands-Lacs ne se produit plus avec la même vigueur, ensuite le creux à 500 hPa est moins prononcé et moins "tilté" négativement et le résultat est un système en provenance du GOM qui est moins intense et est emporté par le courant jet vers les maritimes. Tout cela est très clair sur le ECMWF 12Z. Si ce que les modèles prévoient actuellement à 72 heures est juste (particulièrement le ECMWF), alors il faut oublier la tempête sur le sud-ouest du Québec. Jean, ça pourra peut-être inspirer ton Autopsie d'une mégatempête manquée.

Il vaut mieux lire le texte qui allait avec cette carte d'ACW : The graphic above displays one area that could be crippled by the storm. If the exact track is more to the east or west, the blizzard zone would shift in that direction. The precise path the storm follows through the East will become clearer this weekend. On y explique que c'est un scénario possible. En effet, le GFS 06 montrait bien un blizzar sur la vallée du St-Laurent. Depuis, le tout est décalé vers l'est et est moins développé sur le flanc ouest.

En effet, c'est du ACW à son meilleur. Voyons maintenant le GEMGLB 12Z qui vient de sortir. Il est plus à l'est lui aussi que la dernière version 00Z. La tempête est nettement moins développée et la neige abondante ne se rend pas à l'ouest (ni au nord) de Montréal. Encore là, c'est le "setting" du courant jet à 72h qui manque de punch. Même lacune que dans le GFS 12Z : la poussée d'air froid vers le sud sur l'ouest des Grands-Lacs est déficiente, alors que le "tilting" du creux à 500 hPa n'est pas prononcé et est en retard.

Wow, la différence entre les deux modèles à 72h (à partir de 12Z) semble vraiment minime, puis ça fait une énorme différence 36 heures plus tard. Dans le GFS 12Z à 72h (comparé au GFS 06Z à 78h), à la pointe ouest du lac Supérieur, la poussée d'air froid (vue sur la carte de surface) vers le sud est nettement moindre, ce qui fait que le développement du "tilt" à 500 hPa se fait en retard et moins prononcé. Ça semble expliquer le développement par la suite plus à l'est de la dépression en provenance du GOM.

(Je me site moi-même, c'est bon pour mes budgets de recherche. ) Pour vous donner une idée, voici comment on peut réaliser un tel écart-type sur 12 heures dans un ensemble de scénarios. Par exemple, la moitié des modèles donnent 20 mm et l'autre moitié ne donnent rien. Alors, la moyenne est de 10 mm et l'écart-type est de 10 mm aussi. S'il y a des cas de 10mm par exemple, alors l'écart-type baisse. Donc, cet écart-type de 10 mm semble presque impossible, car il semble impliquer que les scénarios sont tranchés en deux catégories. Deux telles périodes consécutives de 12 heures donneraient (à cause des cas du genre 5+20 mm) quelque chose comme 25-40 mm pour 30% des scénarios, 15-25 mm pour 40% des scénarios et 0-15 mm pour un dernier 30% des scénarios. Je n'ai pas accès à l'ensemble des scénarios du SPENA (d'hier soir), mais je suppose qu'ils se répartissement à peu près ainsi.

D'accord avec toi, environ 40 mm d'éq eau tout en neige à Mtl, donc près de 40 cm. Le Jackpot, ça serait aussi sur la Côte Nord, entre Baie-Comeau et Port-Cartier, où il tomberait environ 50 mm d'équ.eau, probablement tout en neige. À peu près tout l'estuaire du St-Laurent et ses rives seraient choyés, avec du 25 mm et plus. Pour la vallée du St-Laurent, cette tempête serait exceptionnelle. Mais c'est dans 4-5 jours. C'est loin.

Le Gemglb envoie le système près du réservoir Manikouagan, en passant par le centre du Maine et la Gaspésie. Il est quand même plus à l'est que le GFS. Surtout, pour le Gemglb, la zone d'air chaud se détache rapidement du centre, qui s'occlut, et elle s'éloigne vers l'est. AJOUT 1: Je viens de faire un tour rapide des scénarios du modèle ensembliste d'EC. L'ensemble est très nettement décalé vers l'est et, dans la plupart, la tempête ne parvient pas à bien se développer. La différence avec la prévision émise 12 heures plus tôt est sidérante. Faut-il jeter tout ça à la corbeille ? Il semble bien que non : même le ECMWF tasse le tout sur l'océan et ne développe plus de monstre. Adieu, petit monstre ! Snif ! En kt, les certitudes viennent de prendre une belle débarque... une fois de plus. À bien y penser, il vaut mieux être prudent avant d'alarmer toute la planète au sujet d'une tempête plus qu'hypothétique, qui pourtant paraissait assez certaine il y a seulement quelques heures. AJOUT 2: Voici ce que dit la prévision d'ensemble combinée (SPENA : Canada-U.S.-Mexique) pour Montréal. La moyenne des scénarios donne 10(±10) mm + 10(±10) mm. Il s'agit des quantités pour deux périodes consécutives de 12 heures et les valeurs entre parenthèses représente les écart-types. Vraiment étrange, de si gros écart-types... En général, la moyenne pour le sud et le centre du Québec est entre 15 et 25 cm. Voici le lien : http://www.meteo.gc.ca/ensemble/cartes_f.html Bonne nuit, planète Terre. Fais des beaux rêves.

Attends, laisse-moi deviner : il ne prévoit pas bien l'advection de tourbillon vers le sud sur les prairies dans le creux qui se développe à 500 hPa. Je pense à ça parce que les prévisionnistes d'ACW avaient raporté exactement ce problème dans la prévision du monstre du 8 mars dernier. Or, la situation était assez semblable à celle-ci 4 ou 5 jours à l'avance. L'année dernière, seul le ECMWF avait bien performé à 4 et 5 jours d'avance pour cette mégatempête. Le GFS et le GEMGLB étaient dans le champ. Est-ce à dire que c'est encore le cas ? Oh-oh... Si la référence est le ECMWF, alors nous sommes dans la flotte. Mais remarquez que lui aussi s'est souvent planté cette année. Tu n'est pas si loin , l'erreur est que le modèle dévellope la dépression trop près de la côte. http://www.easternuswx.com/bb/index.php?sh...c=188407&st=100 (regarde post #106) Merci Dal, Bon, en gros le météorologue explique sur ce poste 106 que le GFS a un biais froid, qu'il ne gère pas bien la dynamique atmosphérique et que le centre dépressionnaire va remonter à l'intérieur des terres, et non le long de la côte. Pour justifier sa trajectoire, il utilise une règle (que je ne connais pas et qui n'a jamais été mentionnée sur ce furum-ci, selon moi), règle qui fonctionne toujours, sans exception. Bref, il est à peu près sûr de lui. Les GFS et GEMGLB seraient donc dans le champ, car nettement trop à l'est. C'est en supposant que la situation prévue à 96 heures est correcte. Il a pris comme exemple la dernière tempête, qui est remontée du GOM plus au nord-ouest que prévu par tous les modèles, sauf le ECMWF (qui s'était ajusté 24 heures plus tôt que les autres modèles). Donc, le ECMWF serait meilleur pour cette situation.

Oups, désolé Réjean ! Puis avoir raison n'est pas une nécessité. Bonne nuit.

1) Le Gemglb présente une pression centrale à 974 mb à quelque 100 km à l'est de Sherbrook. Avec des vents très forts sur le sud et le centre du Québec, c'est une forte tempête, bien développée. Et pas de mélanges sur le sud et le centre du Québec. 2) Et si le GFS et le Gemglb avaient un "bug" à l'intérieur, comme proposé plus haut ? Alors, la dernière "tendance" ne voudrait strictement rien dire. 3) D'ailleurs, on ne fait pas des statistiques avec deux sorties de modèles. Avec autant de variations, ça fait pas sérieux !