Wave

Le ECMWF et le Gemglb ne supportent plus le scénario de tempête pour vendredi, car ils prévoient (de 12Z ce matin) un système moins intense et passant trop loin au sud. Cependant, le GFS prévoit encore cette "tempête" (de mélanges), alors tout est possible. En passant, il faut voir les solutions à 168h et 193h (pour dimanche prochain jusq'à lundi) du ECMWF , c'est dans le style de nos tempêtes de l'année dernière. Évidemment, ce n'est pas fiable, car même ce qui précède est trop incertain. Actuellement, même à trois jours d'échéance, les solutions des modèles sont très instables.

Tout à fait, Réjean. Cependant, il est permis d'être optimiste. Actuellement, les principaux modèles que nous avons l'habitude d'analyser (Gemglb, GFS et ECMWF) appuient cette idée d'un 5-10 mm mercredi et d'un 15-25 mm jeudi-vendredi, en équivalent eau, ce qui nous fait un potentiel de 20-35 cm de neige pour la semaine, "si la tendance se maintient", en supposant un rapport classique de 1:10 et l'absence de mélanges. Mais les risques de mélanges semblent élevés avec le système de jeudi-vendredi, sur le sud du Québec, ce qui réduirait les quantités de neige. Évidemment, c'est loin et très incertain, pour l'instant. Les dernières sorties de modèles et le modèle ensembliste d'EC montrent beaucoup de variations et tout semble possible pour jeudi-vendredi. C'est pourquoi il faut rester très prudent et se limiter à parler d'une possibilité.

50 km ? Ah, je n'ai pas vu la carte des accumulations reçues. Si ce n'est que ça, alors je suis d'accord avec toi, Réjean. Attention de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai seulement entendu que les prévisions de 15 à 25 cm à Montréal étaient optimistes. À la prochaine chicane ! Je tenterai de me mouiller, cette fois.

Le Tilt négatif était autant sur le 500hpa que le 800 mais plus au sud (quand on en a parlé hier soir) - il était présent aussi loin que la Georgie. Dans le déplacement vers le nord, le tilt a été amoindri pour disparaitre complètement - c'est ça qui est un peu bizarre, car avec la haute pression au Nord est, le tilt aurait du se maintenir. Mais ... c'est ça la météo. En passant une fois que le tilt existe en altitude , il finit par influencer les basses couches. Réjean, tu veux dire les cartes à 850 hPa (pas 800), je suppose. Je regarde les cartes du GFS d'hier (18Z) pour 06h et 12h (ou sur le 00Z ) et le tilt présent sur les états de la côte (si on peut en parler) n'est pas négatif. D'ailleurs, un tilt négatif à 850 hPa (à supposer qu'il y en ait un) ne contribuerait pas à intensifier le système dépressionnaire. À 500 hPa, c'est tout autre chose, car le tilt négatif, qui ressemble à une vague à l'enver déferlant vers l'ouest dans le patron du jet stream, contribue fortement à l'advection positive de tourbillon (immédiatement en aval de cette vague), provoquant une forte divergence à cette altitude, donc un fort mouvement vertical et une intense cyclogénèse, ce qui veut dire qu'il y aura des précipitations fortes (s'il y a assez d'humidité) et un système s'intensifiant rapidement. Lorsqu'il y a un tilt en altitude, il influence les basses couches, mais pas en s'y propageant. C'est vrai qu'une haute pression à l'avant du sytème contribue à un tilt négatif à 500 hPa et c'est dû à l'advection chaude de bas niveau (sous 500 hPa). Une haute pression à l'arrière y contribuera aussi par l'advection froide qu'elle provoque. Cependant, le centre dépressionnaire doit être bien situé par rapport à cette vague (onde courte) en altitude, sinon il se produit une interférence destructive. Dans le cas du système de ce matin, le tilt à 500 hPa a probablement été détruit par le fort cisaillement horizontal du vent dû au fort courant jet (juste au nord) et par l'advection froide de bas niveau (sur sa partie nord). Les modèles le prévoyaient et, dans ces conditions, je ne comprends pas que le Gem et le JMA aient soutenu des précipitations importantes sur le sud-ouest du Québec, qui allait se retrouver sur la périphérie nord-ouest du système.

Et puisque ce système est associé au temps doux que nous aurons lundi le 15, voici l'avertissement d'EC pour la région de Vancouver. Alertes/avertissements Vancouver métropolitain 12h16 HNP le vendredi 12 décembre 2008 un avertissement de neige pour Vancouver métropolitain est maintenu On attend de 5 à 10 cm de neige dans la vallée du Fraser et dans les secteurs montagneux de la région de Vancouver et sa banlieue jusqu'à ce soir et la nuit prochaine. On prévoit 2 à 4 cm de neige sur le Grand Victoria et l'île de Vancouver Est mais 10 cm sur l'intérieur aujourd'hui jusqu'à ce soir et la nuit prochaine. Le présent bulletin est un avertissement indiquant qu'il neige ou qu'il neigera abondamment dans ces régions....Veuillez surveiller les bulletins météorologiques et leurs mises à jour. Une dépression qui se creuse rapidement au sud-ouest de Tofino envahira l'intérieur et passera sur le nord de l'état de Washington aujourd'hui. La neige qui tombe en ce moment est mêlée de pluie près de la côte sur toute la côte sud. La fluctuation des niveaux de gel et de l'intensité des précipitations ne permet pas de prévoir avec précision les quantités de neige apportés par cette tempête. Pour le moment on peut s'attendre à des accumulations de neige allant jusqu'à 10 cm dans la vallée du Fraser et à des quantités plus importantes sur la région de Vancouver et sa banlieue; les quantités seront moins importantes, voire nulles près de la côte. De même, la région de Victoria et sa banlieue ainsi que l'île de Vancouver Est ne devraient recevoir que de faibles quantités; on attend jusqu'à 10 cm en terrain montagneux et dans l'intérieur. À l'avant de la dépression, des vents du sud-est avec rafales à 90 km/h se sont levés sur l'île discovery et devraient atteindre Victoria et le Sud des îles Gulf. Les vents diminueront cet après-midi. Des vents forts du nord-ouest avec rafales à 90 km/h se lèveront ce soir sur l'île de Vancouver Est dans le sillage de la dépression. Les vents devraient tomber sous le seuil d'avertissement samedi matin. Un front arctique venant de l'intérieur se retrouvera sur la côte en fin de semaine. Les vents de terre forts et l'air froid occasionneront un refroidissement éolien plus intense que moins 20 sur les secteurs intérieurs de la côte nord et de la côte centrale à compter de ce soir. Ces vents de terre pourraient également causer des bourrasques de neige par endroits le long de la côte est de l'île de Vancouver et des îles gulf jusqu'à dimanche inclusivement tandis que le reste de la côte pourrait demeurer ensoleillé et très froid avec des vents locallement.

En tk, ce système pour lundi n'est sans doute pas un Alberta Clipper et c'est peut-être un prairies scooner, mais il n'y a quasiment que le nom et la provenance précise qui changent. Car il y a bien de l'air Arctique prévu immédiatement au nord et à l'ouest, il va se déplacer rapidement vers le lac Supérieur, puis ralentir sur celui-ci, puis accélérer à nouveau, mais en direction de la baie James, puis ralentir un peu, puis repartir. Le jet stream ne sera pas vraiment zonal, mais plutôt vers le nord-est. À la différence des clippers albertains, ce système va contribuer à faire monter le courant jet vers le nord sur l'est du continent et à le faire descendre vers le sud sur l'ouest. Cependant, plutôt que de le voir responsable de ces mouvements d'air, il faut plutôt le voir comme une composante (importante, bien entendu) de l'onde planétaire en développement, car c'est tout le système (incluant les hautes pressions autour et le jet en altitude) qui évolue de façon interdépendante, non pas simplement la dépression qui imposerait sa volonté et provoquerait les advections (froide à l'ouest et chaude à l'est). Encore une fois, la descente d'air froid sur le centre des prairies sera reliée à notre temps doux. En passant, il neigera à Vancouver et autour ce soir et cette nuit. C'est dans cette région qu'est en train de naître ce fameux système (qui ne naît pas vraiment dans les prairies), qui provoquera des refroidissements éoliens extrêmes en C.B. et sur les prairies, jusqu'au lac Supérieur.

Ha bon, alors ça doit être vrai. Je ne m'attendais pas du tout à du verglas autour de Montréal, ce matin. Merci Jean-Sébastien.

Bien sûr que s'en fut un (coup de dés) !! Aucun modèle n'est fiable à ce point. D'ailleurs, il faudrait voir ce que Corus disait de cette tempête samedi dernier, à trois jours d'échéance. Je parie qu'ils étaient autant dans le champ que le GFS.

Je te crois ! Sauf que il y a diminué d'intensité et arrêter complètement sans voir un signe de 1 cm à l'heure et plus au sud de nous. J'avoue que ca c'est bizarre ..., par contre c'est deja entrain de se reformer vers Watertown : http://radar.weather.gov/radar.php?rid=TYX...101111&loop=yes Patito, Watertown est sur la rive est du Lac Ontario. Ces précipitations étaient probablement un effet de lac. Il faut être prudent avec cette ville, car ce n'est pas sans raison qu'elle se nomme ainsi !

C'est facile de rire des autres quand on ne se mouille pas soi-même et c'est sans doute pourquoi j'ai le sourir fendu jusqu'aux oreilles, ce midi ! C'est sûr que je l'aurais bien pris cette tempête, mais ce sera pour une autre fois. En fait, je ne me suis pas mouillé parce que je n'y croyais pas vraiment : trop de variations dans les modèles, trop d'incertitudes. Les dernières solutions du NAM, qui a bien performé dernièrement, me semblaient être rejetées trop facilement par les membres du Forum. Le modèle européen (ecmwf), notre meilleur modèle, faisait lui-même passer le système plus à l'est. Les modèles qui voyaient pas mal de neige à Montréal et en Montérégie étaient le GFS et surtout le GEM et le JMA. Or, EC expliquait hier soir que les GEM et GFS étaient probablement trop généreux en quantités de précipitations et qu'ils n'y croyaient pas. Quant au JMA, il est (en moyenne) moins performant que les ECMWF et GFS, c'est connu et souvent constaté. De plus, on voyait nettement sur les prévisions des modèles le support en altitude (l'onde courte à 500 hPa) se pèter la figure à la rencontre du jet sur le Québec, ce qui était mauvais signe. On a souvent vu le GEM régional mal gérer à court terme l'enveloppe nord-ouest de précipitations des systèmes côtiers. En voici un nouvel exemple. EC, qui a mis Montréal en avertissement de neige ce matin, s'est évidemment fié à ce même modèle, auquel ils disaient hier soir ne pas faire confiance. Il semble qu'il y ait un manque de communication entre les prévisionnistes chez EC. Je ne nie pas que la prévision de cet événement était tout un casse-tête. La réalité nous rappèle à la modestie et à la rigueur scientifique. Dernier commentaire. À ma connaissance, un "tilt négatif" se voit sur les cartes du géopotentiel à 500 hPa, pas sur les cartes de surface, contrairement à ce qui a été dit sur ce forum hier soir. Mais je peux me tromper, alors quelqu'un a-t-il une référence officielle où serait définie rigoureusement cette expression ? P.S. Un collègue de travail a justifié son retard ce matin en me disant qu'il y avait une forte plus verglaçante (ce matin vers 7h00) à Valleyfield, ce qui me semble très improbable. Est-ce que quelqu'un peut confirmer (ou infirmer) ?

Les modèles tiennent compte de ce clipper. Celui-ci favorise l'advection froide à l'arrière de la dépression côtière et l'advection chaude à l'avant, ce qui l'aide. Cependant, l'emplacement du clipper ne me semble pas optimal et le creux entre les deux n'est pas très prononcé. D'un autre côté, une situation optimale favoriserait une trajectoire plus à l'ouest, ce qui amènerait de la pluie en Estrie et des mélanges le long du fleuve. Les dernières sorties de modèles montrent que ça ne se produira pas. Un expert prévisionniste pourait sans doute nous en apprendre davantage.

Hé bien, il va falloir que tu souffles pas mal fort, Superman ! Souffles vers le nord-ouest. Mais, sans blague, ça parait possible.

Je ne crois pas , car en regardant cette animation , on voit bien que le gros des précipitations remonte directement vers le sud du Québec http://www.intellicast.com/National/Radar/...ocation=default Je ne suis pas d'accord : la frontière nord-ouest des précipitations semble plutôt vouloir s'aligner le long du fleuve, entre Kingston et Montréal. On verra bien, mais il n'y a pas d'évidence d'une remontée plus à l'ouest pour l'instant.

Effectivement. Brett Anderson d'AW en parle que cela risque d'être un système avec un fort potentiel, mais mentionne ne pas savoir jusqu'à maintenant quelle trajectoire suivra ce système. Une bonne rencontre de masse d'air sera à surveiller dans le Golfe du Mexique, ce qui viendra alimenter ce système. Bon, je n'y croyais pas et j'ai dit qu'on ne pouvais pas avoir le beurre et l'argent du beurre, en parlant des deux tempêtes de neige : celle de mardi et celle de jeudi. Or, le NAM nous amène 10 mm (eq.eau) à Montréal jeudi (tout en neige) et il en amène autour de 30 mm (tout en neige) sur Sherbrooke. Pour l'instant, ce n'est pas confirmé par le GFS, qui est plus timide avec ce second système. Du moins, le GFS et le Ecmwf le prévoient maintenant plus fort que dans les runs précédentes. En effet, selon Brett Anderson, ce système est à surveiller. Il dit aussi qu'une partie de l'énergie que les modèles (comme le GFS et le Gem) voyaient aller dans le premier système serait vraisemblablement retenue dans le second. Ainsi, un premier système plus faible conduirait à un deuxième plus fort. Comme quoi les certitudes sont fragiles en météo ! C'est à suivre !

Probablement pas avant que le premier système sera sur nous, car il y devrait alors y avoir un bien meilleur consensus des modèles pour jeudi. Le développement du système de jeudi dépend de l'évolution du premier système. En effet, si le système de mardi-mercredi s'intensifie comme le prévoit le modèle Gem, alors il va se dissocier (relativement) de l'autre système situé sur la côte du golfe du Mexique, créant une crête entre les deux et permettant à ce dernier de s'intensifier suffisamment pour nous affecter. Par contre, si le premier système ne s'intensifie pas et se transforme en un grand front froid s'étirant vers le sud (comme le prévoit le modèle ecmwf), alors une grande partie de l'énergie du deuxième système sera entraînée et ira se perdre dans le front froid sur l'océan. C'est pourquoi Michel Huot a écrit (un peu plus haut) qu'on ne pouvait pas avoir les deux situations : la solution ecmwf pour mardi-mercredi exclut celle du Gem pour jeudi. On ne peut pas toujours avoir le beurre et l'argent du beurre, comme on dit.

Je vais ecrire en anglais alors Alex, personnellement, je constate que tu as vraiment amélioré ton français depuis un an, alors je t'encourage à continuer en ce sens. Si je peux me permettre , je reconnais le très bon travail des modérateurs sur ce forum, mais je leur demande, en mon nom personnel, un peu plus de flexibilité pour nos amis anglophones qui font un effort. Sincèrement merci ! Fin du hors sujet.

Parce que ça vient des prévisions automatisées. Les météorologues ne sont probablement pas directement responsables. C'est généralement le cas au Québec à 48 heures et plus d'un événement . Et les prévisions automatisées d'EC nous viennent du Gemglb... comme l'explique M.C. ...Est-ce vraiment un hors sujet ?? En tk, fin du (peut-être) hors sujet.

Question aux experts : Selon vous, qu'est-ce qui cloche avec ce système ? Pourquoi ne se développe-t-il pas comme le GFS le montrait mercredi ? Je vois une onde planétaire qui tarde à se creuser vers le centre et le sud des É.U., un creusage de l'onde planétaire plus à l'ouest que ce que voyaient les modèles, une dépression qui se développe plus tôt, plus à l'ouest (sur le mid-ouest des É.U.) et plus profondément, un clipper qui aurait rabatu l'air froid sur nos régions avant l'arrivée de la tempête, mais qui ne se matérialise plus, un creux à sa place qui ralenti et canalise la tempête à l'ouest et au nord du St-Laurent. Donc, pourquoi le tout se matérialise-t-il trop à l'ouest et pourquoi le clipper ne se matérialise-t-il plus ? Je me souviens avoir souvent vu ce genre de scénario : les modèles nous prévoient une tempête, mais le tout se développe trop à l'ouest et est canalisé dans un creux stagnant sur l'Ontario et l'Abitibi. Système de pluie classique. Quant au NAM, faut-il être surpris ?

Hum ! Disons plutôt que l'espoir mène à la tente, qui mène au lit.

Faux ce sont les attentes qui le sont, ne pas confondre espoir et attente... Les sceptiques seront confondus ! Il est vrai que nos attentes nous déçoivent souvent. Je laisse les membres de ce forum estimer pour eux même si leurs espoirs les déçoivent parfois. Je vais maintenant parler pour moi-même. Si je n'ai absolument aucun espoir qu'un événement souhaitable se réalise, alors je ne vais pas attendre cet événement. Je ne serai ni surpris ni déçu s'il ne se réalise pas, car je ne l'attendais pas. À l'opposé, si j'attends un événement annoncé que je ne désire pas, alors je n'ai pas l'espoir qu'il se réalise et je serai peut-être surpris, mais certainement pas déçu s'il ne se réalise pas. Il me semble que ça confirme de façon convaincante le raisonnement suivant : "Je suis déçu." => "Je désirais (et j'anticipais) un événement qui ne s'est pas réalisé." => "J'avais l'espoir (ou même la confiance) que l'événement se réalise." La flèche a la signification logique habituelle : "si (prémice) alors je déduis que (conclusion)". On a l'habitude de dire que ce sont nos attente qui nous déçoivent. Mais à la base des attentes, pour tout événement désiré, il y a le fait d'espérer et d'anticiper l'événement. Lorsqu'on se concentre sur le présent, qu'on accepte ce qui est et qu'on cesse de se projeter dans le futur, alors il n'y a ni espoir, ni déception, ni exitation d'ailleurs à anticiper le futur... et peut-être pas de forum météo...

Oui, c'est possible, mais seulement 2 scénarios sur 22 du modèle ensembliste canadien (vendredi 00Z) supportent cette hypothèse. L'idéal serait que cette onde s'associe à un clipper venant de l'ouest. Cétait une solution du ecmwf il y a trois jours, mais ça ne semble plus vouloir se produire. Désolé d'être ainsi rabat-joie. Tu as raison : tout n'est pas joué. Mais l'espoir est la source des déceptions. Sur le GFS 18Z, on voit une association entre cette onde au sud et un clipper venant de l'ouest, mais le clipper semble trop faible et l'association (le phasage) n'est pas assez bien réussie. Vous pouvez me la remettre sous le nez celle-là : Wave, les attentes mènent à la déception !

Oui, c'est possible, mais seulement 2 scénarios sur 22 du modèle ensembliste canadien (vendredi 00Z) supportent cette hypothèse. L'idéal serait que cette onde s'associe à un clipper venant de l'ouest. Cétait une solution du ecmwf il y a trois jours, mais ça ne semble plus vouloir se produire. Désolé d'être ainsi rabat-joie. Tu as raison : tout n'est pas joué. Mais l'espoir est la source des déceptions.

ben je regarde bettement le meteogramme et je vois quand même pas mal de neige sur la fin avec beaucoup de pluie avant. La température chute quand même assez rapidement selon ce graph, avant la fin du gros des précipitations, et je ne vois pas pourquoi il n'y aurais pas de la neige? Si je me trompe, expliquez moi SVP!!! L'expérience nous dit que la neige abondante à l'arrière d'un front froid, c'est vraiment très rare. Il faudrait qu'il y ait un fort soulèvement de la masse d'air associé à une très vigoureuse advection de tourbillon en altitude (500 hPa), ce qu'on voit rarement à l'arrière d'un front froid. Et il faut qu'il y ait suffisamment d'humidité sur le flanc ouest du système. Alors, ce météogramme et les cartes qui vont en ce sens me laissent sceptique... Remarquez que ça s'est déjà vu, mais c'était très exceptionnel.

Bon, j'ai à nouveau fait mon petit exercice quotidien de comptage des scénarios du modèle ensembliste canadien, toujours pour Montréal, en équivalent eau, pour la période allant du 10 déc 00Z au 12 déc 12Z. Je rappelle qu'il y a 22 scénarios en tout. Le décompte est approximatif : j'ai interpolé à l'oeil les quantités que présentent les cartes et j'ai supposé que les centres dépressionnaires départagent la neige et la pluie, lorsque ça semble assez foid à 500 hPa. (N=neige, P=pluie, M=mélange) Pour la prévision calculée à partir de jeudi soir 00Z: 10 mm et plus : 14 scénarios (4P, 2M, 8N) 15 mm et plus : 10 20 mm et plus : 8 (4P) 25 mm et plus : 5 (3P) 30 mm et plus : 5 35 mm et plus : 4 (3P, 1N) 40 mm et plus : 2 (2P) 55 mm : 1M (le Gemglb) Pour la prévision calculée à partir de vendredi matin 12Z: 10 mm et plus : 12 scénarios (9N, 1P, 2M) 15 mm et plus : 9 (6N, 1P, 2M) 20 mm et plus : 9 25 mm et plus : 7 (4N, 1P, 2M) 30 mm et plus : 6 (4N, 1P, 1M) 35 mm et plus : 5 (3N, 1P, 1M) 40 mm et plus : 5 45 mm et plus : 4 (3N, 1P) 50 mm : 1N (le numéro 20) 60 mm : 1N (le numéro 8 ... Bingo ! ) Les scénarios de vendredi matin sont assez impressionnants merci ! Et ils favorisent la neige, contrairement à ceux d'hier. Il semble y avoir une probabilité voisine de 50 % pour que la tempête ne se développe pas ou passe plus à l'est, mais je m'attends à une nette correction des scénarios vers l'ouest au cours des deux prochains jours.

Cette discussion me rappelle le slogan actuel d'un certain parti (dont je tais le nom pour éviter les discours partisans, car ce n'est pas ici un forum sur la politique), qui dit : "L'économie d'abord". Au nom de l'économie, on relègue à plus tard l'environnement et le social. Or, si on pense à long terme pour nos enfants et petits enfants (et pour l'humanité et la planète), alors il faut cesser de dissocier ces trois domaines. Mais pour les dirigeants politiques, trop souvent redevants à des personnes et des corporations aveuglés par leurs intérêts économiques à court terme, ça ne serait pas payant. Une crise économique est un prétexte bien pratique pour endormir davantage les journalistes et la population, afin d'éviter et reporter les critiques sociales et environnementales très méritées qui leurs sont généralement adressées. L'environnement, ce n'est pas seulement le climat et les matières recyclables. Étant donné que la biosphère terrestre est un tout qu'il faut cesser de séparer en compartiments étanches, permettez-moi cette grande parenthèse. Selon le rapport Bruntland (qui a fait date et est toujours aussi pertinent), le World Watch Institute et diverses autres sources officielles, voici quelques-uns des périls environnementaux qui nous guettent ou nous affectent déjà : 1) L'augmentation du volume des océans dû à la fonte des glaciers alpins et au réchauffement des océans obligera des populations entières à fuire les régions littorales situées près du niveau de la mer. Ces régions sont les plus densément peuplées. 2) La désertification due à une mauvaise utilisation des sols, causant érosion et appauvrissement : élevages de bovins en zones semi-désertiques, agriculture intensive inadaptée à long terme (utilisation abusive de fertilisants chimiques, omission de mettre les terres en jachère et de faire des cultures rotatives, irrigation à l'aide de l'eau salée, déboisement le long des cours d'eau, ...). Les techniques fautives se sont répendues avec l'industrialisation et l'incorporation de l'agriculture, car les compagnies en question visent uniquement le profit et ont la capacité de "jeter" les terres épuisées et d'en acheter d'autres. 3) La pollution des nappes d'eau douce (lacs, rivières et nappe phréatique): les insecticides, pesticides, hydrocarbures et métaux lourds sont emportés par les pluies et le ruissellement et s'infiltrent dans le sol, sans mentionner les déversements massifs dans les cours d'eau, accidentels ou délibérés. Beaucoup de ces composés chimiques toxiques ne sont pas biodégradables et plusieurs s'accumulent dans les graisses (ou acides gras) des végétaux et animaux, jusqu'à des concentrations inquiétantes au haut de la chaîne alimentaire. Or, il se trouve que nous sommes au sommet de cette chaîne. Nous savons aujourd'hui que le plomb et le mercure causent des retards mentaux et des lésions cérébrales sérieuses, plus particulièrement chez les enfants. Chez certaines populations, on a réussi à démontrer un lien statistique (parfois très évident) entre les taux de cancers ou de malformations congénitales et ces produits. Nos bons gouvernements nous disent qu'on doit faire confiance au sens des responsabilités des entreprises et corporations. Bref, ils s'en lavent les mains, lorsqu'ils ne sont pas tout simplement en conflit d'intérêt (lobbying et pots de vin). Au Québec, les méga-porcheries (visant essentiellement l'exportation) sont la cause directe de l'asphyxie et de la pollution à e-coli d'un grand nombre de cours d'eau et des réserves sous-terraines. Les lacs se vident de leurs poissons, les algues bleues prolifèrent, la baignade y est interdite, l'eau (même celle des puits !) est impropre à la consommation. Les habitants perdent leur qualité de vie. Les touristes disparaissent. Des coalitions de citoyens ont cherché à faire respecter leur droit à un environnement salubre, mais ils sont impuissants devant les tribunaux, car les lois favorisent les pollueurs et les gouvernements en sont complices. 4) Les océans s'appauvrissent rapidement à cause de la surpêche : 97% des stocks de poissons autrefois présents ont disparu. Étant donné que la plupart de ces eaux sont internationnales, personne n'en prend la responsabilité et ça continue. 5) La déforestation due à l'agriculture, à l'étallement urbain et à l'industrie forestière, entraîne une diminution rapide de la biodiversité. Avec elle diminue un énorme potentiel scientifique, récréationnel et touristique, pharmaceutique et médical. De plus, cette hécatombe est un crime contre l'humanité et contre la vie, dont il est urgent de reconnaître le caractère sacré, peu importe les croyances religieuses. (L'être humain dépourvu de la moindre parcelle de spiritualité est un monstre). 6) Les crises environnementales, en plus des guerres et autres causes, ont déjà commencé à créer une immigration massive, augmentant les tensions économiques et sociales dans les pays d'adoption. Le phénomène va en s'amplifiant. En voulez-vous d'autres ? Que penser de la malaria, du paludisme, de la grippe aviaire et de toutes ces maladies que nous aurions pu éliminer, mais qui font encore des hécatombes parce que les politiques gouvernementales ont priorisé une vision économique dogmatique et à court terme, souvent imposée par le FMI et la Banque Mondiale, provoquant récessions et famines dans de nombreux pays, particulièrement sous les gouvernement républicains des années 80 et 90 ? (lisez Joseph Stiglitz, ex "premier économiste" à la Banque Mondiale : La Grande Désillusion). Que penser de la misère humaine causée par ces récessions et par les guerres ? Que penser de l'analphabétisation ? Que penser du rapport entre les gagnants et les perdants dans cette grande course effreinée à la concurrence internationnale ? Que penser de ces gens habitant les pays qui croulent sous les dettes, pays à qui on demande de dépendre entièrement de leurs exportations, ces gens qui n'ont plus de filet social, se font souvent exploiter et ne peuvent plus compter sur les ressources naturelles environnantes en cas de crise économique ? Que penser de notre propre sort si une vraie dépression venait à survenir, alors que la plupart de nos ressources vitales sont sous le contrôle de quelques individus et corporations et que nos gouvernements s'endettent dangereusement ? C'était une grande parenthèse et je vous laisse la parole.