Wave

Tous les sites ou le GFS est présenté montrent le courant jet, donc tu peux voir son évolution sur 384h. Le courant jet est visible à 250mb. ...et à 500 mb. Oui à 500mb aussi, mais ce n'est pas ce qu'on recherche en premier à 500mb. J'ai dit 250mb car c'est entre 300mb et 200mb. L'été c'est plus près de 200mb et l'hiver de 300mb. À 250mb, on voit les zones de divergences et de convergences, et le jet streak est analysé à cette hauteur. Pour revenir au sujet, on devrait etre touché par un systeme vers le 20 mars, de la neige et des mélanges. Je ne savais pas qu'on voyait la divergence et la convergence sur les cartes de 250 mb, ni qu'on analysait le "jet streak" à ce niveau. Merci Theunissen !

Pour les prévisions à long terme (cinq jours à l'avance et plus), il a été démontré statistiquement sur une période de 5 ans que le ECMWF est nettement supérieur au GFS, qui est légèrement supérieur au Gemglb. Il s'agit là de moyennes. Cependant, il est vrai que certains modèles sont meilleurs que d'autres dans certains circonstances. Environnement Canada a son propre modèle non pas parce qu'il est supérieur ni même équivalent au GFS, mais pour une raison politique et d'orgueil : nous ne souhaitons pas dépendre des autres technologiquement. Développer un modèle coûte cher et prend du temps, alors nous nous attachons à nos produits et cherchons à les améliorer. Que dirait-on du Canada et matière de prévision du temps, si il n'avait pas son propre modèle de prévision ? Les États-Unis accepteraient-ils que le Canada se serve du GFS pour faire ses propres prévisions du temps, sans avoir à défrayer les coûts de développement ? Bien sûr que non.

Tous les sites ou le GFS est présenté montrent le courant jet, donc tu peux voir son évolution sur 384h. Le courant jet est visible à 250mb. ...et à 500 mb.

Et voici la carte correspondante au niveau 500 hPa. On remarque en particulier que, à 168h et pour le Québec, le ECMWF est nettement plus froid que le GFS.

Je ne m'inquiète pas pour l'instant, car le modèle européen ECMWF ralentit le système et le fait descendre vers le Texas, au lieu de l'intensifier et l'amener vers les Grands Lacs. Rappelons que, en moyenne, le ECMWF est plus fiable que le GFS. Ça explique peut-être la tendance du GFS à pousser ce système vers le sud au fil des runs. Voici, ci-dessous, la comparaison des deux modèles. La prévision est de 168 heures (18 mars), à partir de ce matin (12Z). Il s'agit évidemment d'une carte des pressions au sol. La flèche indique la trajectoire que j'anticipe, à supposer correcte la prévision du ECMWF. Mais qu'adviendra-t-il réellement ? Les dés sont lancés. En vert : le GFS En orangé : le ECMWF

Selon le graphique de l'indice NAO observé cet hiver, nos tempêtes sur le sud du Québec correspondent assez bien avec les minima . Voici la liste des minima depuis le premier décembre 2007 et les tempêtes importantes reçues à Montréal. Je crois bien qu'il y a eu une tempête pour chaque minimum. 2 décembre (NAO nul)>>>>>>>>>3-4 décembre (40 cm) 17 décembre (NAO très -)>>>>>>>16 décembre (40 cm) 1er janvier (NAO nul)>>>>>>>>>>1er janvier (20 cm) 15 janvier (NAO nul)>>>>>>>>>>14 janvier (10 cm à Mtl; blizzard au N.B.) 1er février (NAO nul)>>>>>>>>>>1er février (25 cm pour 55 mm d'éq.eau) 15 février (NAO nul)>>>>>>>>>>>13 février (20 cm) 26 février (léger min, NAO très +)>>27 février (10 cm à Mtl; 25 à Sherbrooke) 5 mars (NAO +)>>>>>>>>>>>>>>5 mars (18 cm pour 35 mm d'éq.eau) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>8 mars (30 cm pour 47 mm d'éq.eau) À noter que le minimum le moins prononcé (le 26 février) a "donné" une tempête moins intense et passant plus au sud-est. Quant au dernier minimum (le 5 mars), il nous a "donné" 2 tempêtes pour le prix d'une. Cet hiver, l'indice NAO semble suivre un cycle de deux semaines et est présentement à la baisse. On peut donc s'attendre à une tempête autour du 19 mars, comme semble le montrer le GFS, mais il n'y a pas de garantie. D'ailleurs, les prévisions de l'indice NAO sont elles-mêmes très peu fiables, comme le montre le graphique résumant les prévisions d'ensemble (ENS du GFS) pour le NAO. Tout ceci est exact, mais tu ne devrais pas associer le tout à des centimètres - plutôt à des quantités de eq:eau en mm. Car pour un même système qui donne des quantités similaires en eq:eau mm , dans un rayon de 100km il y a un endroit c'est de la neige, l'autre c'est un mélange et ailleurs c'est de la pluie. NAO + ou - peu importe, ça ne garanti pas de la neige, mais une bonne dépression / tempête. Là, Regg, tu me détrône du titre de shtroumfe à lunettes ! :P Pour les événements où il y a eu des mélanges neige-grésil, j'ai écrit les équivalent-eau et l'épaisseur approximative rapportées sur ce site. Pour les événements où il n'y a eu que de la neige, j'ai donné l'épaisseur de neige accumulée. Dans tous les cas que je rapporte, les proportions sont voisines ou inférieures à 10 cm pour 1 mm. Mais cela a peu d'importance, car ce que j'ai voulu mettre en évidence est le fait qu'il y a eu une tempête à Montréal (ou plus à l'est) pour chacun des minima de l'indice NAO observé. C'est ce lien qui me semble important, pas les détails des précipitations. Bien entendu, nous aurions pu avoir de la pluie au lieu d'une tempête de neige... comme ça s'est produit en Estrie. Mais je n'ai fait que rapporter les observations pour Montréal.

Selon le graphique de l'indice NAO observé cet hiver, nos tempêtes sur le sud du Québec correspondent assez bien avec les minima . Voici la liste des minima depuis le premier décembre 2007 et les tempêtes importantes reçues à Montréal. Je crois bien qu'il y a eu une tempête pour chaque minimum. 2 décembre (NAO nul)>>>>>>>>>3-4 décembre (40 cm) 17 décembre (NAO très -)>>>>>>>16 décembre (40 cm) 1er janvier (NAO nul)>>>>>>>>>>1er janvier (20 cm) 15 janvier (NAO nul)>>>>>>>>>>14 janvier (10 cm à Mtl; blizzard au N.B.) 1er février (NAO nul)>>>>>>>>>>1er février (25 cm pour 55 mm d'éq.eau) 15 février (NAO nul)>>>>>>>>>>>13 février (20 cm) 26 février (léger min, NAO très +)>>27 février (10 cm à Mtl; 25 à Sherbrooke) 5 mars (NAO +)>>>>>>>>>>>>>>5 mars (18 cm pour 35 mm d'éq.eau) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>8 mars (30 cm pour 47 mm d'éq.eau) À noter que le minimum le moins prononcé (le 26 février) a "donné" une tempête moins intense et passant plus au sud-est. Quant au dernier minimum (le 5 mars), il nous a "donné" 2 tempêtes pour le prix d'une. Cet hiver, l'indice NAO semble suivre un cycle de deux semaines et est présentement à la baisse. On peut donc s'attendre à une tempête autour du 19 mars, comme semble le montrer le GFS, mais il n'y a pas de garantie. D'ailleurs, les prévisions de l'indice NAO sont elles-mêmes très peu fiables, comme le montre le graphique résumant les prévisions d'ensemble (ENS du GFS) pour le NAO.

En gros, oui c'était bien prévu, surtout par les modèles américains (GFS et NAM). Au moment où le système est parvenu à pleine maturité et chargé d'humidité, les vents en altitude soufflaient de l'état de New York vers Montréal et Ottawa. Ce sont ces vents qui ont transporté les masses de précipitations sur nos secteurs.

Pour Ottawa, les précipitations abondantes auront lieu surtout ce soir.

EC prévoit des éclairs et du tonnerre près du lac Ontario et du St-Laurent en Ontario pour ce soir. Selon la même source, il est tombé 20 cm de neige à Ottawa jusqu'à 9h00 ce matin avec la première vague. EC prévoit 40-50 cm pour Ottawa et la péninsule du Niagara (à Trenton). Ça ne semble pas inclure ce qui est déjà tombé !

En effet, Dave, selon l'analyse de surface, le système est mieux développé sur son flanc ouest que ce que les modèles prévoyaient. Le centre dépressionnaire est situé environ au même endroit, mais les pressions sont plus basses à partir du centre vers l'ouest, ainsi que sur la péninsule ontarienne. Selon moi, ça signifie qu'il neigera plus que prévu par le GFS et le NAM sur le sud de l'Ontario. D'ailleurs, ce que les radars montrent entre les lacs Huron et Érié ressemble à du blizard. Ça pourrait aussi vouloir dire plus de neige à Ottawa et moins à Montréal... mais on verra.

Voici un complément à mon explication plus haut, qui cherche à répondre à la question "pourquoi le GFS prévoit-il tant de neige à Ottawa, comparativement aux autres modèles ?". Si on compare les cartes à 500 mb du ECMWF (orange) et du GFS (vert) d'hier soir pour ce soir (prévision de 00Z pour 24h), on voit un vent plus fort (ellipse mauve) vers la région d'Ottawa sur le GFS que sur le ECMWF. De plus, le centre à 500mb est plus creux dans le cas du GFS. Cela signifie probablement une plus forte advection de tourbillon vers Ottawa, donc un plus fort mouvement vertical, une plus forte baisse de pression et plus de précipitations dans la région d'Ottawa (ellipse rose). Autrement dit, le GFS prévoit plus de précipitations sur Ottawa parce qu'il développe un sytème plus intense et mieux appuyé en altitude sur son flanc ouest.

O.K. J'accède à cette page, mais lorsque je clique sur un élément (quel qu'il soit), ça me dit "page introuvable" !

En effet, les précipitations remonte vers Ottawa. Ça s'enligne bien pour eux !

Merci Regg ! Venant de toi, je m'attendais plutôt à recevoir des tomates !! :P Je blague, bien sûr ! Ça serait le fun de pouvoir nous-mêmes construire des cartes comparatives comme celle-là. Quelqu'un connait-il un utilitaire pour ça ?

Ça prend pas grand chose des fois... et hier soir en est un bon exemple. Repentigny 5cm, LeGardeur 9cm. Et il n'y a que 3-4 km entre les deux endroits mesurés. Ce matin les précipitations vont démarrées avec une température ambiante beaucoup plus favorable qu'hier soir (-6 ici actuellement). Donc les grosses bandes jaunes et rouges, sont vraiment en neige forte. Je suis très optimiste. À cause du temps très doux hier soir, je pensais qu'on aurait presque rien et finalement on a dépassé la prévision pour la première partie. Dans ce cas ci (pour cette deuxième vague), je crois que c'est la configuration prévue du système qui fait la différence. Le GFS creuse davantage vers le nord-ouest que les autres modèles. On voit ça sur la carte ci-dessous, qui compare le GFS (vert) et le ECMWF (orangé). Il s'agit de la prévision d'hier soir (à 00Z) pour ce soir (à 00Z). Le ECMWF ressemble davantage au NAM et au Gemglb qu'au GFS, alors je suppose que ça explique les différences importantes de précipitations prévues entre, d'un côté le GFS, et de l'autre côté le NAM et le Gemglb. Le GFS présente un centre dépressionnaire situé plus au nord-ouest et un creux vers le nord-ouest à partir de ce centre (là où j'ai tracé un trait vert). Selon le GFS, c'est dans ce creux (qui se déplace vers le nord-est) que se développeront les précipitations les plus intenses (dans la zone encerclée), entre 19h00 et 01h00 ce soir (00Z et 06Z). Hier, nous avons vu le NAM osciller entre les deux solutions : celle du Gemglb et celle du GFS. Je suppose qu'il y a comme une bifurcation et deux solutions probables. Qui aura raison ? Nous en aurons peut-être une idée un peu à l'avance, si on regarde ce soir à 19h00 l'analyse de surface et qu'on la compare à cette carte.

Le ECMWF 12Z est une copie carbonne du GFS. Le scénario du GFS est donc plus probable que celui du NAM. Je ne dispose pas des précipitations pour le ECMWF, mais avec le fort creux vers l'est ontarien, il y a sans doute une poussée d'air chaud en altitude et du grésil à Mtl.

Tu t'en vas où avec tes cartes Wave. Es-tu en train de créer un nouveau modèle ?? Essais de regrouper tes explications dans un seul message car c'est dur à suivre sur 3 pages. Ben y'aurait fallu que je mettre deux-trois cartes dans le même message et j'sais pas trop comment faire.

C'est la carte qui affiche l'état actuel (current = courante) des fronts (chaud, froid, statique, etc.). Actuellement c'est bon signe car le front statique descend vers le sud Est et entraine avec lui un refroidissement - donc repousse les précipitations liquides pour laisser la place à la neige. Par définition Regg, un front statique, c'est statique, ça bouge pas ! :P En fait, il se déplace vers nous, mais à ce rythme, nous aurons reçu la plupart des précipitations de ce soir en pluie.

Voici le GFS 18Z (prévision de 30 h). On voit bien le creux vers l'est ontarien. Cette prévision amène le centre plus près de Mtl. Nous recevrions plus de grésil et moins de neige. L'accumulation totale serait beaucoup moins élevée (en épaisseur au sol et en équivalent eau).

Au sujet de la prévision du NAM 12Z versus le NAM 18Z, j'ai davantage tendance à croire le NAM 12Z, qui développe un creux plus prononcé vers l'Outawais. Cependant, si c'est le NAM 18Z qui a raison, nous n'aurions pas simplement plus de précipitations à Montréal, mais il y aurait aussi moins de grésil, donc beaucoup plus de neige.

Voici la prévision du NAM 18Z (prévision de 30 h). Le creux vers l'Outawais est moins prononcé. Il y a un creux associé à des précipitations fortes vers Montréal. Le système est mieux développé vers le nord-est.

Voici le NAM 12Z de ce matin (prévision de 36 h). J'ai placé un trait rouge allant du centre dépressionnaire, vers le creux qui s'étire vers l'Outawais, pour le mettre en évidence. C'est dans ce creux que les précipitations abondantes se développent pour Ottawa et plus au nord.

Une zone de 20-25 pouces de neige au sud En effet... c'est très curieux cette zone à cet endroit là... Car c'est un des endroits avec le plus de potentiel pour grésil et autre. Ça semble être la zone que le nam et le gfs 12z amenait sur Ottawa, comme si une partie des précipitations étaient déviées vers nous, selon le NAM 18Z.

Oui, EC s'est mouillé avec la pluie prévue. Mais ils ont probablement faite une analyse plus poussée que nous pour leur prévision. C'est à voir.