Wave

quelqu'un peut me donner un lien parlant de la tempete de 71? Tu dis que bastardi la compare a celle de 71 mais je vois pas ou on peut avoir des infos sur celle la...ù merci ! Voici un lien : http://www.quebecurbain.qc.ca/2006/03/04/s...bat-sur-quebec/ Pour d'autres sites qui en parlent, il suffit de taper "tempête du siècle 1971" dans Google.

Mistral21, la carte ci-haut, est-ce qu'elle vient du ECMWF 12Z (produite ce matin), ou du 00Z (produite hier soir) ?

OH OUI, je ne doute pas que ce scénario se compare à celui des 4 et 5 mars 1971 !! Si un tel scénario se réalisait, c'est tout le sud, le centre et l'est du Québec aussi qui devrait faire des provisions !

Voyez le GFS 18Z à 108h et les heures suivantes : http://www.nco.ncep.noaa.gov/pmb/nwprod/an...8/fp0_108.shtml Ça commence à ressembler au scénario du ECMWF ! Voyez aussi la carte à 500 mb, l'énergie (APV) qui contourne le profond creux et alimente la formation de la tempête sur l'est du continent. Vraiment très intéressant ! En passant, si vous n'avez pas vu le vidéo sur Youtube mentionné plus haut, c'est le temps d'y aller ! Vous allez mieux comprendre l'importance de la carte à 500 mb.

C'est pour que le sud du Québec soit dans le secteur froid. Actuellement, selon la carte à 120h du ECMWF 12Z, Montréal est encore à la limite de la zone froide. En effet, il y a un creux à l'avant de la dépression le long du St-Laurent, ce qui veut habituellement dire que le front chaud qui départage la neige et les mélanges est sur le St-Laurent. (20h23)Finalement, c'est que je ne voyais pas assez loin sur ce modèle ! Elle est juste bien placée !

O.K. Lis plus haut ce que Pierre en dit, tu vas comprendre.

Le texte qui suit a davantage sa place ici. QUOTE (ruffio36 @ Lundi 3 Mars 2008 14:38) Le vidéo montre que les deux modèles (GFS et NAM) ne concordent pas, mais surtout il explique qu'ils ne parviennent même pas à bien saisir l'évolution des zones d'AVP (advection positive de tourbillon à 500 hPa) sur 3 heures, alors imaginez sur 48 heures et plus !! Autrement dit, les modèles ont de la misère avec le support en altitude des systèmes météo. Il explique que cela aura un impact sur la tempête de mercredi, mais surtout que cela fait toute la différence entre prévoir ou non la tempête côtière qui pourrait se développer vendredi et samedi. Autrement dit, actuellement, on ne peut pas se fier aux modèles pour savoir s'il y aura ou non une importante tempête côtière samedi. Le météorologue en question expliquait aussi que les solutions du GFS et du NAM de ce matin avaient plus de sens que celles d'hier soir.

C'est possible Regg. Pour ma part, les météogramme sont plus précis que l'interprétation que je fait des cartes à l'oeil. Et c'est bien normal. Pourtant, sur le météogramme du NAM, je vois que 60% des précip tombent avec une épaisseur supérieure à 540. Quoi qu'il en soit, Montréal est vraiment limite encore une fois avec ce système. 50 km plus au nord ou au sud fait toute la différence (selon le NAM). Or les détails des modèles à 36 heures sur une si courte distance ne signifient rien.

Les modèles ont souvent une grille variable, plus fine sur la zone d'intérêt (avec une meilleure résolution). C'est le cas du Gemreg, le modèle régionnal d'EC, dont la grille est plus fine sur l'Amérique du Nord. Cela soulève donc aussi la question : qui fait tourner les modèles comme ECMWF dont nous regardons les sorties ? Si c'est les Européens (au lieu des américains), la résolution sur l'Amérique du Nord est-elle comparable à celle du GFS ? Le ECMWF n'a-t-il pas une résolution plus élevée sur l'Europe ?

donc davantage de précipitations??? Après vérification, le creux à 500 mb n'est pas vraiment plus intense que pour la prévision de 12Z. Les deux scénarios sont très semblables.

On y voit l'essentiel, si on regarde attentivement. Ainsi, on y voit que Montréal se retrouve loin au sud de la dernière ligne pointilliée bleue et très près de la ligne poitillée rouge, sur la carte "MSLP 100-500 mb", ce qui signifie que la température moyenne en altitude ne supporte pas la neige. On y voit aussi que la température à 850 mb monte très près de zéro, probablement un peu au-dessu. Ça, c'est pendant les plus fortes précipitations, alors on déduit que la plupart des précip tombe en grésil et/ou verglas, les vents étant du secteur est-nord-est.

À 36h, ça sent le verglas sur tout le sud du Québec, à partir d'Ottawa vers l'est. ...ou du grésil.

Oui, il montre que les deux modèles (GFS et NAM) ne concordent pas, mais surtout il explique qu'ils ne parviennent même pas à bien saisir l'évolution des zones d'AVP (advection positive de tourbillon à 500 hPa) sur 3 heures, alors imaginez sur 48 heures et plus !! Autrement dit, les modèles ont de la misère avec le support en altitude des systèmes météo. Il explique que cela aura un impact sur la tempête de mercredi, mais surtout que cela fait toute la différence entre prévoir ou non la tempête côtière qui pourrait se développer vendredi et samedi. Autrement dit, actuellement, on ne peut pas se fier aux modèles pour savoir s'il y aura ou non une importante tempête côtière samedi. Le météorologue en question expliquait aussi que les solutions du GFS et du NAM de ce matin avaient plus de sens que celles d'hier soir.

alors si j'ai bien compris c'est à la prévision jour 5 que le ecmwf est supérieur? Pourquoi ont-ils fait des études sur 5 ans pour le 5e jour d'une prévision? Ils ont probablement aussi étudiés les statistiques sur 1 jour, 2, etc. J'imagine qu'ils ont supposé que la performance relative d'un modèle au jour 5 représente bien sa performance relative (comparée aux autres modèles) aux jours précédents. C'est une hypothèse raisonnable. Sauf qu'on parle de moyennes sur quasiment tout l'hémisphère nord, pas d'une performance sur la région qui nous intéresse.

Au jour 5, en moyenne, entre 20 et 80 degrés de latitude nord, le ECMWF est supérieur au GFS. Mais il s'agit là d'une moyenne hémisphérique. Cela ne signifie pas qu'à deux jours d'échéance le ECMWF soit supérieur au GFS sur l'est de l'Amérique du Nord. Cela ne signifie pas non plus que la résolution du ECMWF soit supérieure ou égale à celle du GFS sur l'Amérique du Nord. On s'attend, bien entendu, à ce que ce soit le cas, mais il faudrait vérifier cela.

Merci Theunissen ! Selon ces archives, le ECMWF est, en moyenne, supérieur au GFS sur l'hémisphère nord, entre 20 et 80 degrés de latitude, et le UKMET est comparable au GFS. L'étude a été réalisée sur une période de cinq ans. Voici le lien plus précis : http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/html/aczhist6.html je suis pas trop certains de bien comprendre les cartes Est-ce que le gem est parmis les meilleurs? Plus la ligne est haute, meilleure est la performance du modèle. Il semble que le modèle canadien soit représenté par la ligne verte (sans doute le Gemglb, car c'est la performance au jour 5) et celle-ci est un peu moins haute que la ligne noire représentant le GFS. Donc le GFS est supérieur au modèle canadien, ce que nous savions par expérience. Mais la différence n'est pas énorme.

Salut jtomtom, Merci pour ce graphique ! À première vue, il semble en effet que la majorité est en dessous de zéro, mais, en les comptant, j'arrive à la moitié des scénarios qui passent au dessus de zéro. Ce n'est pas évident, car les lignes sont souvent rapprochées et difficiles à distinguer les unes des autres, mais c'est approximatif.

Merci Theunissen ! Selon ces archives, le ECMWF est, en moyenne, supérieur au GFS sur l'hémisphère nord, entre 20 et 80 degrés de latitude, et le UKMET est comparable au GFS. L'étude a été réalisée sur une période de cinq ans. Voici le lien plus précis : http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/html/aczhist6.html

Le ECMWF place le système de mercredi plus au sud-est, ce qui favoriserait la neige sur tout le sud du Québec. On regarde les modèles européens, mais est-ce que leur résolution sur l'Amérique du Nord est comparable à celle des GFS et Gemglb ?

Les scénarios des prévisions d'ensemble d'EC d'hier soir favorisent la neige le long du St-Laurent. Ceux présentant une dépression plus creuse sont les plus à l'ouest (Gem3 et Gem7). Ils sont semblables au Gemglb 12Z de ce matin et ils apportent (je crois) des mélanges le long du St-Laurent (mais les cartes des prévisions d'ensemble ne permettent pas de déterminer les types de précipitations, alors il faut deviner, selon ce qui semble le plus probable). Voici le lien : http://www.meteo.gc.ca/ensemble/charts_f.h...ime=00&Type=pnm

C'est encore froid un peu partout dans la vallée (au nord du Fleuve) il fait -6°C à Joliette...Les vents sont NE de 15 à 25 km/h ....L'air froid colle un peu dans nos secteurs et c'est tant mieux ! Vous avez de la bonne colle à Joliette ? je vais en prendre quelque milliards de litres pour la région de Montréal ! :P

Selon le GFS 12Z, l'air froid afflut en altitude sur nos régions lors de l'arrivée de la tempête, ce qui donne ceci pour Montréal : neige se changeant en grésil et (peut-être) en verglas, puis retour à la neige , avec une accumulation de neige qui semble appréciable. La situation est vraiment limite pour Montréal. Mais pour les hautes Laurentides et Québec, c'est encourageant.

Oui. Il leur manque juste des "belles pitounes" avec des gros XXX (censuré). :P Selon vous, c'est quoi la chnoutte qui tomberait à Montréal selon le Gem 12Z : grésil, verglas ou pluie ?

En effet, c'est du spectacle et très peu de rigueur scientifique. Je pense qu'on peut oublier la tempête pour le sud du Québec et pour toute la vallée du St-Laurent jusqu'à Québec. Attend un peu Il est vrai que le GEM est très pessimiste, mais le NAM montre toujours plus de 25 cm le long et au nord du fleuve. Sans compter que le GFS n'est pas sorti et que le ECMWF qui a été très stable cet hiver a toujours vu le système plus au sud que les autres modèles. Le Gem me déprime. Merci de me réconforter Blizzard, ça fait chaud au coeur !

En effet, c'est du spectacle et très peu de rigueur scientifique. Je pense qu'on peut oublier la tempête pour le sud du Québec et pour toute la vallée du St-Laurent jusqu'à Québec.