Wave

nuit blanche ??

Cette carte suppose (comme d'habitude) des rapports supérieurs à 10 cm pour 1mm, ce qui ne reflètera probablement pas la réalité, car les vents et la poudrerie vont fractionner les flocons, ce qui va rendre plus dense la neige au sol. D'ailleurs, les modèles disponibles (sauf le NAM) montrent que, sur le sud-ouest du Québec, l'intensité des précipitations ne dépassera pas tellement 2 cm à l'heure. Le NAM 18Z nous donne un début de tempête plus intense sur le sud du Québec et supporte du 18 cm en 6 heures (de Valleyfield à Trois-Rivières), donc une intensité maximale qui dépasse les 3 cm/h. Avec un total de 30 cm à Montréal et de bons vents, il me semble que ça rencontrerait les critères pour parler d'une tempête majeure.

Je pense que Dann17 parle du système du 4-5 mars. En effet, le système est allé prendre une pause café dans la run du GFS d'hier soir, mais il est revenu en force sur les runs suivantes. Cependant, les risques de pluie sur le sud et l'est du Québec sont très élevés.

En effet Pierre. Les régions les plus exposées à cette tempête sont l'Estrie, la Beauce, le bas du fleuve, la Gaspésie et le Nouveau Brunswick. Cette fois-ci, il ne pleuvra pas à Sherbrooke. C'est un peu tôt, mais voici je que je pense actuellement, pour cette tempête de mardi-mercredi : Laurentides : 10-15 cm Montréal, Montérégie, Lanaudière, Trois-Rivières et Québec : 15-25 cm Sherbrooke, Beauce et plus à l'est : 20-30 cm Les vents seront modérés à forts dans la vallée du St-Laurent, causant de la poudrerie.

Selon les dernières runs du GFS et selon les prévisions d'ensemble d'EC, la première semaine de mars s'annonce mouvementé. Cependant, les risques de pluie sont à la hausse.

Ha ha Dann.. Vue de cet angle avec l'image que tu montres, Montréal se trouve du côté froid et Québec du côté chaud. Elle serait bonne celle là. Mais je doute bien gros d'un tel scénario. Si on regarde les cartes du GFS 12Z à 252h, 264h et 276h, on voit que c'est d'abord de la pluie, qui se change en neige. Québec reçoit environ 30 cm et Montréal 40 cm. Évidemment, c'est bien trop loin. Mais en plus, ce serait très incertain même à deux jours d'avance, car il s'agit d'un système très complexe avec un premier centre passant au nord, puis un froit froid et un second centre qui se développe le long de la côte et remonte vers le centre du Québec. Je parie que ce scénario sera très différent ou même totalement absent dans la prochaine prévision du GFS.

Faut pas partir en peur avec les tempêtes rendu fin février - début mars. Certe il peut y en avoir mais il faut quand même garder un certain recul quand on s'approche du printemps. Et sans vouloir rappeler de mauvais souvenirs à quelques un :P , prenez le temps de relire ce merveilleux sujet d'avril 2007 qui nous parlait d'un scénario de fin du monde ... Une formidable bombe du 15 au 16 avril - Une tempête destructrice imminente Ha ha ha... ma barbe n'est pas encore assez longue pour me fournir tout l'espace requis pour camoufler mon rire . Ah!! que c'est doux au coeur de l'indien. Surtout, enfarge toi pas dans ta barbe, Regg ! C'était quand même un système très, très costaud, celui-là, qui nous a donné des sueurs froides. À Mtl, nous avions eu un changement rapide de pluie à neige et plusieurs centimètres. Les vents étaient forts à écorner les boeufs et Charlevoix avait reçu un mètre de neige. La tempête avait causé des domages surtout le long de la côte. Sa pression centrale a établi un nouveau record. Bref, malgré l'incrédulité de plusieurs, ce fut quand même une situation captivante au plus haut point et assez surprenante pour cette période de l'année ! Le long de la vallée du St-Laurent, nous étions passés à un poil d'avoir une tempête monstre de neige, vent et poudrerie. Alors, de dire que nous nous étions excités pour rien serait très exagéré. Mais évidemment, Regg, que tu prends un réel plaisir à piquer notre orgueuil !! Je regrette juste une chose : c'est de ne pas être allé me promener en auto dans Charlevoix à ce moment là ! Que voules-vous, on ne se refait pas ! :P

En effet, au lieu que ce soit le Gemglb qui rejoint le GFS, c'est le GFS qui rejoint le Gemglb. Allo tempête. Elle sera pour Mizar celle-là, je pense.

Mizar, pour le N.B., c'est comme c'était pour le sud du Québec : il s'en vient une onde en altitude et c'est pourquoi il va neiger. Mais cette onde devance le système plus au sud (Les ondes ne se sont pas mises en phase en altitude) et c'est pourquoi la tempête passe plus au sud. Autrement dit, tu auras tout au plus quelques centimètres et il est rigoureusement impossible que la tempête remonte jusqu'à toi...désolé.

Le GFS est relativement constant depuis plusieurs runs et même, si je ne m'abuse, depuis plusieurs jours déjà. Le Gemglb 12Z s'est ajusté au GFS. On verra bien si tout ça tient la route, mais j'ai confiance que ce système nous amènera entre 15 et 25 cm de neige sur le sud, le centre et l'est du Québec.

Ouais ! si aucun membre du forum comme tu dis n'a pas démontrée de manière "RATIONELLE" ce que tu avance que les GES n'a pas d'influence, bien il y a sûrement dans d'Autres sources des pistes intéressantes. Quelques fois je me demande si la science n'a pas perdu de sa conscience, a vouloir à tous prix absolument rationaliser tout ce qu'elle voit et perdre la vision que "c'Est un tout" c'Est à dire que chaque chose a un lien avec les autres. Ce que j'appellerais une vision séparatisme, bref c'Est comme quelqu'un qui analyse et oublie de faire une synthèse de tous ce qu'il observe.... en tous cas c'Est l'impression que j'en ai... En effet, il existe des montagnes de données qui montrent l'influence de l'homme sur son environnement. Mais en ce qui concenrne le climat, peut-on parler d'une démonstration rigoureuse ? Il est vrai que la biosphère forme un tout aux multiples et complexes relations internes. Cependant, la science doit rationnaliser tout ça, c'est-à-dire chercher à démêler le mieux possible le vrai du faux. C'est bien le travail de la science d'analyser et aussi, bien sûr, de synthétiser. Mais une synthèse, ce n'est pas un ramassi d'opinions. Dans cette discussion, il faut distinguer "attitude scientifique" et "éthique". L'attitude scientifique consiste à aller au-delà des opinions et de chercher la vérité, sans se laisser influencer par les préjugés. Quant à l'éthique , il s'agit d'un code de conduite basé sur des valeurs morales. Par exemple, personnellement, je souscris au principe de précaution et j'accorde peu d'importance aux idées de droite selon lesquelles il serait économiquement irresponsable de chercher à réduire les émissions de GES. Il s'agit simplement d'un exemple et je ne vais pas justifier ici mon opinion. J'insiste sur le fait qu'on peut très bien garder une attitude scientifique et adopter en même temps une attitude éthique. Mais, bien entendu, l'éthique n'est pas la même pour tout le monde et c'est ça le problème : l'humanité ne parvient pas à s'entendre sur les prorités. Au fond, avant d'agir, est-il vraiment nécessaire de démontrer hors de tout doute raisonnable que les émissions de GES sont la première cause du réchauffement de la planète ? Même si on en avait la démonstration rigoureuse et sans faille, pensez-vous que nous pourrions nous entendre pour faire de la réduction des GES une priorité mondiale ? Pourquoi est-ce si difficile de s'entendre ? Quelles sont les obstacles à une telle entente ? Ce sont là des questions que nous devons nous poser.

Le NAM 12Z y va avec beaucoup de pluie tôt demain matin à Montréal et vers Drumundville. Faux printemps, épizode trois. Sur le sud du Québec, on va perdre un bon pied d'épaisseur de neige. On va se retrouver avec des conditions de ski glacées.

Je suis d'accord avec Pierre. Rappelez-vous que les plus fortes tempêtes ont lieu souvent au début de décembre et entre le 15 février et le 15 mars. Ce sont les périodes pendant lesquelles les écarts de température entre le nord et le sud sont les plus grands. Et ces écarts constituent un des ingrédients nécessaire pour une tempête majeure. Je m'attends à une autre bonne bordée de neige d'ici la fin de l'hiver. Je suis partiellement d'accord. Est-il vrai que c'est durant cette période que les écarts sont les plus grands entre le nord et le sud ? Il faudrait vérifier ça statistiquement et de façon rigoureuse. Personnellement, je ne crois pas que ce soit là la raison de ces tempêtes de fin d'hiver. Il est clair que les tempêtes s'alimentent des écarts de température entre les masses d'air présentes, mais aussi elles sont amorties lorsqu'elles rencontrent une masse d'air très froide, à cause de la stabilité de l'air : elles peuvent s'épuiser à soulever l'air froid et stable qu'elles rencontrent sur leur trajectoire. Le système actuel, par exemple, s'épuiserait rapidement s'il n'était pas supporté par une forte advection d'air froid à l'arrière et par l'arrivée d'air chaud et humide du golfe du Mexique.

Il reste encore une chance : selon la mécanique quantique, il est possible que le système se dématérialise et se rematérialise l'instant suivant mille kilomètres plus à l'est. La probabilité, est de l'ordre de 10 puissance -40. Avec un peu de chance, en priant intensément. :P

Je suis en train de faire mes bagages... En attendant, le GFS et le NAM augmentent les précipitations liquides sur le St-Laurent et plus à l'est.

Les 22 scénarios des prévisions d'ensemble d'EC affirment maintenant unanimement que le centre du système passera au nord du St-Laurent. La situation est sans espoir. Une chance que je me suis converti : un p'tit sacrifice et je vais aller retrouver Allah qui va m'entourer de femmes belles et attentionnées. Adieu, monde cruel ! Avant que je parte, avez-vous un message à transmettre à l'Éternel ?

C'est bon, ça ! S'il neige encore beaucoup, ça va créer de l'emploi pour les déménageurs de bancs de neige. Tien, v'là une nouvelle job, pour ceux qui n'en ont pas et qui sont créatifs ! Désolé les gars... je ne me sens pas très compatissant. Les nombreux hivers doux et pluvieux m'ont échaudé ! Moi, j'aime les vrais hivers... et je songe à déménager à Québec. Là bas, ils chiâlent pas tout le temps contre l'hiver. C'est pas comme Montréal. ==== Bon, pour ce système de lundi, les scénarios des prévisions d'ensemble d'EC ne sont pas parfaitement unanimes, mais presque. Il y a quasi consensus autour des solutions du Gemglb et du GFS. Pour la neige, il n'y a pas grand chose à dire. Reste à voir les quantitées de pluie et de verglas sur les Laurentides et au nord de Québec. === J'aimerais bien qu'on m'explique un jour les histoires de téléconnections... et comment des météorologues peuvent préférer leurs liens statistiques et leurs archives historiques aux sorties unanimes de leurs meilleurs modèles.

On sait ben ! :P

Ça veut dire que le système de dimanche soir va se diriger vers les Grands Lacs, puis passer au nord du St-Laurent. Il sera très intense. Le long du St-Laurent, les vents forts vont tourner pour venir du sud-est et le temps va devenir doux. Nous aurons beaucoup de flotte (possiblement précédée de grésil et verglas) et beaucoup de vent dans la nuit de dimanche à lundi. Lundi, à l'arrière de ce système, nous aurons des vents forts du nord-ouest et le mercure va chutter rapidement. Tout ce qu'il ne faut pas pour le ski et les piétons. === Le Gemglb confirme : encore plus à l'ouest que le GFS. Je veux bien manger mes bas si ce système nous apporte une tempête de neige ! Je mettrai la photo dans la section "observations".

En fait, Brett n'a peut-être pas raison sur toute la ligne... mais plutôt dans les grandes lignes. Car je pense que le système sera encore plus à l'ouest que ce qu'il dit. Déjà, le GFS 00Z l'amène sur le lac Érié (au lieu du lac Ontario). Selon moi, Québec aussi recevra surtout de la pluie ou du verglas. Et puis, nous ne sommes plus à 6 jours mais bien à 4 jours seulement de cet événement pas trop réjouissant...

C'est drôle à quel point on croit au GFS quand il nous amène de la neige, tandis qu'on n'y croit pas (ou on ne veut pas y croire) quand il nous amène de la pluie. Brett ne fait pas que s'appuyer sur les dernières sorties du GFS. Son argument concernant l'absence de blocage au nord est majeur. En effet, les modèles prévoient un fort courant jet qui descendra sur le centre des États-Unis et remontera vers le nord-est, sans recourber significativement vers l'est, donc pas de blocage du système sur le Québec. En conséquence, on ne doit pas s'attendre à une situation analogue aux trois tempêtes majeure que nous avons connues en décembre et janvier sur la rive nord du Saint-Laurent. Essentiellement deux scénarios se dégagent des prévisions d'ensemble et des différentes sorties du GFS : 1- Le clipper arrivant de l'ouest s'occlue assez rapidement, tassant vers le sud le courant jet et déviant vers l'est la dépression arrivant du golfe du Mexique. Alors, celle-ci n'est pas bien supportée en altitude sur son flanc ouest (manque d'advectoin de tourbillon), ce qui contribue à une trajectoire plus à l'est (vers le Maine) et à la faiblesse des précipitations sur le Québec. Dans cette situation, un développement côtier est probable, mais a peu d'influence sur le sud et le centre du Québec. 2- Le clipper arrivant de l'ouest s'occlue moins rapidement, de sorte que la dépression du golfe du Mexique monte plus au nord. Les deux systèmes se mettent en phase, tandis qu'un creux se forme entre les deux centres. Le système est alors mieux organisé, ce qui favorise sont développement : il y a une plus grande advection d'air chaud à l'avant et d'air froid à l'arrière, plus d'advection positive de tourbillon en altitude et plus d'humidité (donc un plus grand dégagement de chaleur latente contribuant à l'intensification). Le fort courant jet et l'absence de blocage plus au nord entraînent rapidement la dépression vers le lac Ontario et l'ouest du Québec. Ainsi, la dépression arrivant sur les Grands Lacs n'a pas le temps de s'occlure. Dans cette situation, un développement côtier est improbable. L'air chaud envahira rapidement le sud et l'est du Québec. Ce scénario nous amène surtout du verglas et de la pluie sur le sud de la province, incluant Montréal et la rive nord. La pluie est abondante. Une situation intermédiaire me semble plutôt improbable. Durant ses dernières sorties, le GFS s'est tassé toujours un peu plus à l'ouest. De plus, le Gemglb de ce matin est en excellent accord avec le GFS 18Z. Selon moi, Brett a raison sur toute la ligne.

Ah oui, le fameux effet antibiorage, qui, par sa dérive des orages nous fais rager ! En fait, ici il s'agissait davantage de ces fameux taux de variation ponctuels qui font dériver les étudiants moins matheux vers des profils sans maths.

Le shéma de Runge-Kutta est une méthode approximative de résolution d'équations différentielles à l'aide de différences finies. Il est plus compliqué que la méthode de Euler, mais c'est un schéma stable (les erreurs ne grossissent pas exponentiellement), ce qui est essentiel en météo ! Cependant, si je ne me trompe pas, ce shéma n'est pas très économe et n'est pas des plus utilisés en météo. En météo, il existe d'autres shémas plus intéressants (conceptuellement parlant) et probablement moins coûteux en temps de calculs. Pour traiter les termes d'advection (la dérivée totale par rapport au temps, en suivant le mouvement du fluide), le shéma semi-lagrangien est excellent. Pour les autres termes des équations, le shéma semi-implicite est tout aussi excellent. Souvent aussi, on utilise deux grilles décalées, de façon à ce que les taux de variation calculés (les dérivées approximées) soient centrés. Si la météo et les modèles numériques de prévision du temps t'intéressent, je te recommanderais (si tu avais eu plus de temps pour cerner ton sujet) d'étudier une de ces deux méthodes (semi-implicite ou semi-lagrangienne). À l'UQAM, il existe un excellent modèle météo (le MC2, si son nom n'a pas changé) basé sur ces schémas. Toutefois, la méthode de Runge-Kutta étant (je pense) moins compliquée, c'est peut-être une bonne introduction en la matière. Bon projet !

En effet, j'ai souvent constaté ce phénomène. Les radars ont probablement de la difficulté avec les montagnes.

En effet, j'ai bien lu. On peut dire, à toute fin pratique, que la dérivée intervenant dans ma première proposition de projet est une dérivée ordinaire. Pour ce qui est des 2 autres propositions, les dérivées sont partielles et je trouve bien dommage qu'on s'empêche de faire des choses intéressantes pour cette seule raison.