Wave

Ça, c'est bien ACW ! Deux cartes pas rapport pour la même période ! Pourquoi pas une troisième et une quatrième ? Faites votre choix ! Ainsi, ils ne peuvent pas se tromper. :P

J'ai peut-être un peu sous-estimé les quantités, mais ta carte est sur 120 heures. Selon moi, il tombera moins de 5 cm à Montréal avec le premier système et il s'ajoutera entre une trace et 5 cm avec le second.

En effet, il faudrait que le creux à 500 hPa soit davantage nord-sud, ou même incliné vers le sud-est. Selon le Gemglobal, il reste une possibilité qu'il y ait une tempête sur l'est du Québec. À Montréal, nous aurons sans doute moins de 10 cm, en fait moins de 5 cm, selon le gfs et le nam. Le Nam 18Z confirme la dernière carte d'ACW. La crête entre les deux dépressions ne parvient pas à se refermer, c'est pourquoi la dépression côtière ne remonte pas plus vers le nord. Pouète-pouète ! Mizar, c'est presque gagné pour toi.

Il y a bien une fente sèche et une crète, mais la fente sèche est située plus à l'ouest. Tu peux aussi voir ça sur la sortie 12Z du GEM d'aujourd'hui : page du gem 12Z Dans la crête, la pression au sol est relativement plus élevée qu'autour; ce n'est pas une fente sèche, d'ailleurs tu peux le voir sur la carte. Mais la crête empêche la dépression côtière d'avoir accès à l'énergie barocline plus à l'ouest : en l'absence de crête, l'air froid à l'arrière de la dépression des Grands-Lacs s'amènerait derrière la dépression côtière et l'air doux et humide en altitude à l'avant pourrait monter plus au nord-ouest, contribuant à la cyclogénèse (l'intensification) de la dépression côtière et du creux entre les deux dépressions et contribuant à la formation de précipitations le long du creux. La crête n'est pas une fente sèche, mais elle défavorise le développement des précipitations à cet endroit, donc elle favorise la formation d'une fente sèche. Dans les sorties du modèle, cette crête prend naissance immédiatement au nord de la dépression côtière, alors que celle-ci se forme sur le golfe du Mexique. C'est parce que les facteurs qui provoquent la cyclogénèse ne sont pas suffisamment présents au nord de la dépression, je pense en particulier à l'advection de tourbillon à 500 hPa. En fait, ces facteurs sont présents plus à l'ouest, c'est-à-dire que le creux vers les Grands-Lacs est en retard sur la dépression côtière. Aussi, on voit sur la carte de 500 hPa que le creux en altitude est en retard et est incliné vers le sud-ouest, ce qui n'est pas favorable à la formation d'une tempête. Sur les cates 500 hPa d'EC, le tourbillon est en rouge. Sur celles de la NOOA, il est en brun-orange-jaune. En gros, la cyclogénèse est l'augmentation du tourbillon géostrophique au sol. Elle est directement reliée à la baisse de pression en surface. Les facteurs de cyclogénèse sont : 1- Un minimum local d'advection d'air froid ou un maximum local d'advection d'air chaud. 2- Une advection de tourbillon en altitude (autour de 500 hPa). 3- Un dégagement de chaleur latente, dû à la condensation lors de la formation des nuages et des précipitations. Dans le cas de la tempête du 16 décembre, il y avait bien une crête qui a causé une fente sèche. Elle s'est comblée tardivement parce que la dépression des Grands-Lacs était plus intense que prévu, car elle était supportée par les 3 facteurs mentionnés. En effet, la condensation de l'humidité provenant du golfe du Mexique et des Grands-Lacs a produit le dégagement de chaleur latente, l'air froid contournant les Grands-Lacs à l'ouest et l'apport d'air doux à l'est près du centre dépressionnaire ont fourni le maximum d'advection d'air chaud et le creux à 500 hPa incurvé en sens antihoraire a fourni l'advection de tourbillon. Dans cette tempête, la dépression des Grands-Lacs s'était développée à son plein potentiel, avant de faiblir et se faire absorber par la dépression côtière. Dans ce genre de scénario, pour que tout le sud et le centre du Québec reçoive une tempête, il faut un juste équilibre entre les dépressions continentale et côtière : il faut que la dépression continentale ne soit ni trop forte ni trop faible, ni trop éloignée de la dépression côtière. Cet équilibre est rarement atteint.

Dans les dernières sorties du GFS, la dépression côtière ne se développe pas autant, à cause d'une crête entre elle et la dépression des Grands-Lacs. Cette crête tend à se combler tardivement. Son emplacement est donné par la ligne rouge sur la carte ci-dessous, extraite de la prévision de 72 heures du GFS 00Z. Au mieux, ce système donnera une tempête sur les maritimes. C'est ce que montre le Gemglobal. Par ailleurs, le deuxième scénario que j'avais évoqué (une tempête le 20 janvier) semble improbable. Bref, je n'y crois plus à une tempête pour cette semaine. Et selon les prévisions d'ensemble d'EC, nous n'aurons pas de tempête sur le sud du Québec avant le 27 janvier.

On se calme, s'il-vous-plaît. Si la pluie est possible pour cet événement, elle semble peu probable pour l'instant.

Oui, mais il la développe moins bien que dans la run de 18Z.

Je suis d'accord avec toi. Oublions les commentaires désobligeants qui ont été faits à propos du NAM, ce sont de vilains ragots ! Le pôôôvre, il est complexé par son grand frère trop performant le GFS, qui a toujours de meilleures notes. :P En effet, le NAM 12Z et 18Z développe beaucoup mieux le système entier, formé de la dépression côtière, d'une basse pression grands-laquiène et d'un creux reliant le tout et s'étirant vers le nord. La dépression côtière s'en trouve toute épanouie ! Malheureusement, on ne donne pas la change au NAM de montrer ce qu'il sait faire après 84 heures. Il y a aussi une troisième basse pression, pas rapport celle-là , sur le flanc ouest du sytème. En bon élève, le GFS aussi dessine la famille au complet. P.S. Ne NAM n'est pas le meilleurs en physique, mais c'est tout-de-même un grand artiste ! Avec le nouveau module qu'on va lui brancher sur le ciboulot prochainement, j'ai hâte de voir ce que ça va donner.

À Montréal Ahuntsic, il est tombé environ 5 cm et il neige encore légèrement. Effectivement, selon les échos radars des dernières heures, il a neigé davantage sur l'est de Montréal, plus exactement à Repentigny et autour.

Il me semblait bien. Merci.

Allons allons, les modèles sont encore trop instables pour conclure quoi que ce soit !! Cette "tempête" risque de faire patate. Voyez le Gemglb de ce matin, qui ne la développe pas bien et l'envoie promener loin à l'est : http://www.weatheroffice.gc.ca/data/model_...SIC@012_108.jpg Cependant, ce modèle nous ramène un nor'easter pour le 20 janvier. Il y a encore les deux scénarios possibles que j'avais mentionnés plus tôt.

Des trous d'ozone de 3,1 et 3,8 km carrés... Y'a pas une erreur ici ? Ça me semble très petit.

En effet, dans la run du gfs 18Z, il s'agit d'une bombe météo, car le critère est respecté : la pression centrale chutte d'au moins 24 mb en 24 heures . Comme habituellement pour ce genre de système, la limite des précipitations abondantes risque d'être tranchée au couteau. Je sais que c'est tôt, mais voici mon feeeling : si ce système se développe, alors il y aura des précipitations abondantes pour le Vermont, l'Estrie, Québec, la Beauce, le Bas St-Laurent et Charlevoix. C'est ce que montre le GFS 18Z et c'est ce qui me semble le plus probable... si le front froid ne prend pas d'avance. Attention ! Le potentiel de précipitations est plus élevé que ce que montre le GFS : selon la position et la configuration du creux s'étirant de la Baie d'Hudson vers la côte est des États-Unis et à la condition que la dépression se dirige dans ce creux et que celui-ci ait davantage l'allure d'un front stationnaire que d'un front froid, la dépression pourrait "exploser" plus sérieusement et les précipitations être plus abondantes. C'est à suivre avec grand intérêt !

Le ECMWF 00Z pour samedi prochain ne montre pas de tempête, juste une importante dépression loin au nord et un puissant froit froid qui balaie la côte est. Je suppose que c'est la version 12Z qui montre une tempête ? Dans ce cas, la situation est vraiment trop instable actuellement pour parler de la fiabilité de ce modèle. Les prévisions d'ensemble d'EC montrent aussi qu'il y a un potentiel pour vendredi et samedi, mais ce n'est pas impressionnant. Cependant, il s'agit seulement d'une indication, car elles ne sont pas fiables dès qu'il s'agit d'un système côtier.

Quelques questions... S'il fait plus froid dans la basse stratosphère de l'Antarctique une année, est-ce que ce sera aussi le cas dans la basse stratosphère Arctique ? Pas sûr, surtout que la température stratosphérique dépend du transport vertical de chaleur provoqué par les systèmes météo. À l'hivers 2006, la basse stratosphère Antarctique était plus froide que par les années précédentes. Qu'en était-il de la température au sol en Antarctique ? Était-elle plus froide ou plus chaude ? Cette année, il y a eu une tempête de neige record (24 pouces, je ne sais pas quand) en Antarctique, selon ce qui a été rapporté sur le forum. Y a-t-il vraiment un lien avec un refroidissement moyen de la troposphère en Antarctique (si refroidissement il y a eu) ?

Le sujet est intéressant, mais les craintes ne sont pas fondées : un tel volcan entre en éruption moins de une fois par 100 millions d'années (il faudrait vérifier ce nombre, mais il s'agit d'un événement rare à l'échelle des temps géologiques). Il est vrai que ça serait une catastrophe planétaire à laquelle l'humanité ne survivrait pas sous sa forme actuelle. Si ce volcan fait irruption dans ma vie (!), je dirai (à St-Pierre, qui d'autre ?) que j'ai été très malchanceux ou bien que Gaïa s'est fâchée !!

La version 00Z du GFS ne donnait plus rien le 18 janvier, mais avez-vous vu le monstre qui nous frapperait le 20 ? Ce serait beaucoup plus costaud (30 cm le long du St-Laurent, avec des vents forts) !! Il semble qu'il y ait donc au moins deux scénarios possibles : 1- Une tempête d'intensité moyenne qui frappe l'est du Québec (et peut-être le sud et le centre) le 18 janvier. 2- Un système faible qui passe plus à l'est le 18 janvier, mais qui prépare le terrain à une tempête majeure le 20 janvier. ~

En tant que scientifiques, doit-on vraiment séparer sciences et politique ? Et est-ce vraiment réaliste ? Plusieurs arguments expliquent que la communauté scientifique ait fait pression sur les politiciens, au sujet de la réduction des gaz à effet de serre. En voici quelques-uns : 1- Selon les relevés géologiques (concernant des dizaines de milliers d'années), il y a une étroite corrélation entre la concentration de CO2 et la température globale. De ces données, on a inféré que c'est la concentration du CO2 qui était la cause de la température, et non l'inverse. 2- La plupart des modèles climatiques prévoient une augmentation importante de la température moyenne, suite à un doublement de CO2. Ces modèles très complexes font de nombreuses approximations nécessaires pour ramener à un niveau raisonnable le temps de calcul. On les valide à l'aide des statistiques existantes pour les dernières décennies. En général, ils ne tiennent pas compte des variations de l'activité solaire. 3- La température globale a effectivement augmenté au cours du dernier siècle et les catastrophes climatiques se sont multipliées. 4- En tant qu'experts du domaine climatique, à la vue des articles inquiétants, les scientifiques ont jugé qu'il était de leur devoir moral d'alarmer les journalistes et de faire pression sur les politiciens pour qu'on prenne au sérieux la menace d'un effet de serre qui s'embalerait. 5- Il ne faut pas le dire, mais le travail des scientifiques dépend des budgets alloués à la recherche et ceux-ci seront d'autant plus généreux que les gouvernements seront inquiets. Pour la plupart, les scientifiques ont un réel désir de connaître la vérité, mais leur objectivité entre en conflit avec leurs intérêts économiques. Personnellement, je pense que l'effet de serre a contribué au réchauffement climatique, de même que l'activité solaire. Ceci dit, je suis persuadé que les climatologues ont fait leur travail du mieux qu'ils le pouvaient et qu'ils continuent de le faire. On les blâmera si on juge qu'ils ont eu tort et on les félicitera si on juge qu'ils ont eu raison. C'est dans la nature humaine de se croire permis de porter des jugements sur les autres êtres humains.

:P Il y a maintenant une rubrique pour ce genre de chose.

Bonjour à tous, J'ouvre ce sujet, car il me semble y avoir un intérêt pour une telle rubrique. Vous pouvez y placer les références aux événements météo importants qui se sont produits dans le passé à la date d'aujourd'hui. Les discussions sur ces événements sont bienvenues. À vous l'honneur !

et pour quel motif au juste? "Ridicule" n'est pas un argument très fort. Il s'agit d'un jugement qu'on porte quand on a un parti pris qu'on n'est pas capable de justifier. :P

Quand j'étais étudiant en météo, il y a une quinzaine d'années, j'avais soulevé l'hypothèse que les variations d'activité solaire pouvaient entraîner des variations climatiques importantes. J'en avais parlé à un de mes professeurs, qui m'avait répondu que l'impact devait être minime en comparaison des autres facteurs. Malheureusement, je n'avais pas fait de vérification. Alors bravo colapster89 pour ce travail à venir . Cependant, pour que ce soit crédible, il faut comparer entre elles les données pour les années d'intense activité solaire et les données de faible activité. Si c'est bien l'effet de l'activité solaire qui t'intéresse, il faut éliminer les années d'éruptions volcaniques importantes, car elles font aussi entrer en jeu d'autres variables que le rayonnement solaire, telles que les concentrations de différents gaz à effet de serre. J'ouvre ici une petite parenthèse, pour tout le monde. Les années où j'étais étudiant sont aussi celles où l'effet du El Nino sur les climats de la planète a été reconnu. Peu de temps avant cette reconnaissance, je venais de proposer à un autre professeur l'idée selon laquelle les variations de températures de surface des océans devaient avoir un grand impact sur les régimes de temps observés partout sur la planète. Mon argument était que la capacité calorifique peu élevée de l'atmosphère ne justifiait pas la présence de régimes de temps qui se prolongent sur plusieurs mois et parfois des années, comme on l'observe. En effet, la faible capacité calorifique de l'atmosphère signifie que celle-ci ne peut pas garder longtemps la mémoire du temps passé. Le professeur en question m'avait alors servi l'argument du chaos, le fameux effet papillon (depuis ce temps, il a été reconnu que son importance avait été exagérée ), qui génère des "attracteurs" dans l'espace de phase de l'atmospère. Les "attracteurs" sont les différents régimes de temps. Bref, ces attracteurs existent, mais il faut considérer le système couplé atmosphère-océan, comme il est bien connu aujourd'hui. Par sa très grande capacité calorifique, l'océan conserve plus longtemps la mémoire du passé. Les échanges thermiques atmosphère-océan sont très importants. Maintenant, quel est le lien avec la recherche de colapster89 ? Voici : peu importe la position et la réputation de ceux qui sont là pour nous guider, ces personnes peuvent se tromper... et il arrive qu'elles se trompent effectivement. C'est là un fait qu'il faut reconnaître pour soi-même et avec lequel il faut vivre. Donc, il vaut toujours mieux vérifier nous-mêmes (peut-être avec l'aide de collègues) les hypothèses qu'on avance et ne pas se décourager, en dépit de l'opinion parfois défavorable de notre entourage et de nos professeurs.

Tiens, moi aussi je vais me citer moi-même. À y regarder de plus près, ce n'est pas un problème de synchronisation, mais c'est que la tempête actuelle (11 janvier) laisse un creux sur l'océan derrière elle. Naturellement, c'est dans ce creux que la "tempête" du 14-15 janvier se développera. Mizar, je pense que celle-là est pour toi.

Ce n'est pas la météorite tombée sur le Yukatan qui a exterminé les dinosaures ? peut-être mais même si c'est l'astéroide qui a causé leurx exctinction ce n'était pas instantannée c'Est a cause de la poussière soulever dans l'atmosphère qui bloqua les rayons solaire et créa une ère glaciaire. Les plantes manquent aussi de soleil pour accomplir la photosythèse et meurt donc la base de la chaine alimentaire etait brisée. Mon point était que, selon la théorie de la météorite, ce n'est pas l'activité du Soleil qui serait la cause de l'extinction des dinosaures, mais bien l'hiver "nucléaire" causé par la chute de la météorite. Ce n'est pas du tout le même phénomène !! De toute évidence, cet article est sensationnaliste et trompeur.

Le problème est que les deux ondes ne sont pas synchronisées : la dépression sur l'Atlantique est trop en avance sur le système continental et elle lui nuis. En conséquence, le système ne développe pas son plein potentiel.