Wave

Oui, comme le dit Regg, l'activité solaire n'a pas vraiment d'impact sur le climat. Les fameux cycles solaires de 11ans ne donnent rien en terme de climato ! Seuls des changements importants et durables de cette activité solaire (qui s'échelonnent sur des milliers d'années) peuvent y contribuer... mais sur du 10, 20 ou même 50 ans, c'est du pipi de chat ! Dann, Le cycle solaire a une influence sur le climat. D'ailleurs, les simulations climatiques sur la période 1900-2000 par les modèles du GIEC des derniers cent ans montrent bien un effet du cycle solaire, ce qui correspond avec les observations : les températures plus chaudes autour de la décennie 1945-1955. Ce facteur est pris en compte dans les simulations climatiques. Sauf que là on parle en termes de décade et non pas en termes de mois. Donc, dans le cas qui nous intéresse ici, c'est-à-dire de l'ordre d'une seule saison, je n'ai pas vraiment étudié cela. Donc mon avis, à prendre sous toutes réserves, est que cela prend un forçage solaire qui se modifie de façon durable dans le temps (quelques années au minimum) avant d'avoir un effet significatif sur la météo et le climat. Christian Salut Christian, De combien la températures globale de l'atmosphère terrestre durant la décenie 1945-55 était-elle plus chaude à cause de l'activité solaire ? Est-ce cela le 0,1 degré mentionné ? Par ailleurs, les cycles solaires influencent-ils le champ magnétique terrestre et, si oui, de quelle façon ? Serait-il possible qu'ils influencent suffisamment la répartition des nuages stratosphériques pour influencer davantage les différents climats, sans pour autant faire varier de façon importante la température moyenne du globe ? Selon ce qui est écrit plus haut, les cycles solaires contribuent pour 0,1 degrés aux variations de la température globale. Mais parle-t-on ici de la température au sol, ou de la température de toute l'atmosphère ? Si ces variations sont concentrées en certains endroits, cela peut faire des variations importantes, alors 0,1 degré ne m'apparait pas forcément négligeable.

Il y a une nette différence entre prédire le temps de façon quotidienne et prédire des températures et précipitations moyennes sur de longues périodes. Même si l'atmosphère est chaotique (donc "imprévisible" dans ses détails) sur dix jours et plus (et habituellement moins), cela ne signifie pas que les moyennes ne sont pas prévisibles (sous forme de probabilités) sur le très long terme. Dans les années 1970 à 1990, la théorie du chaos était à la mode et très peu de monde envisageait sérieusement de faire des prévisions saisonnières. (Les prévisions saisonnières ? Tu y penses ? Voyons, c'est impossible ! Pense à l'effet papaillon !) Puis, on s'est apperçu qu'il y avait une forte corrélation entre notre climat et le phénomène ENSO. Le système atmosphère-océan a encore beaucoup à nous apprendre. La théorie du chaos aussi. Selon moi, les prévisions saisonnières n'ont pas fini de s'améliorer, même en l'absence d'el nino et la nina. Pour toutes ces raisons et parce que c'est amusant, je ne renoncerai pas aux prévisions saisonnières.

Allan, c'est quoi du DNVA ? Merci Skipo pour ces cartes qui illustrent bien la situation. Concernant Ottawa, en fait je voulais dire que les modèles leur prévoyaient plus de 30 mm d'équivalent eau (pas nécessairement plus de 30 cm de neige). Mea culpa, les 30 cm de neige sont une interprétation abusive, je suis d'accord avec toi, Regg. Ma question est donc : "Pourquoi, dans la grande région de Montréal, incluant l'est ontarien, y a-t-il eu nettement moins de précipitations que ce que prévoyaient les modèles, particulièrement en deuxième moitié de l'événement ?".

Salut Regg, Pour les Adirondaks, c'est un terrain montagneux, alors la couche d'air à refroidir pour qu'il neige était moins épaisse. Pour Ottawa, a-t-il vraiment neigé autant que ce que les modèles leur prévoyaient (30 cm et plus) ? Il faut cependant que je précise mon explication. Les zones où le bas de l'atmosphère est le plus refroidie par les précipitations sont les zones où il neige sous les nuages et pleut au sol, car la neige doit absorber suffisamment de chaleur pour se transformer en eau liquide (la chaleur sensible devient chaleur latente). Autrement dit, l'air est davantage refroidie là où la neige se change en pluie en tombant que là où la neige reste solide en tombant. C'était le cas dans la grande région de Montréal, jusqu'à la frontière de l'Ontario, et sur une plus grande région encore au début des précipitations. Le phénomène dont je parle s'applique à cette zone. C'est vrai que la limitation de la zone de précipitations abondantes sur le flanc ouest du système semble caractéristique des systèmes explosifs. Cependant, nous avions, sur la grande région de Montréal, un vent en altitude qui nous venait de l'océan (de New York), donc très humide. Ce qui a fait défaut est probablement le mouvement ascendant, qui (je suppose) était moins présent que ce que les modèles nous prévoyaient. Ce serait à vérifier, si c'est possible. J'ai émis une hypothèse. Je ne prétends pas que c'est la vérité, mais j'aimerais bien savoir ce qu'il en est.

Parlons donc du climat local ou du mesoclimat de l'île d'Orléans et autour. La canalisation des vents du nord-est par la vallée dans cette région et l'effet d'entonnoir résultant crée sans doute un mouvement d'air ascendant, donc localement plus de nuages (du moins à Québec), par vents du secteur nord-est. Par vents du secteur sud-ouest, le phénomène inverse devrait se produire, donc moins de nuages et de précipitations à l'île d'Orléans et autour. De même, les vents du nord devraient y produire un phénomène de subsidence (vents descendants des montagnes) et assècher l'air. Il se peut que, en moyenne, ce phénomène et l'effet d'entonnoir se compensent. Il y a aussi, bien entendu, la vaste étendue d'eau profonde autour de l'île, qui réchauffe le climat de l'île en automne et en hiver (avant qu'elle ne gèle) et qui cause souvent du brouillard par temps calme. Par ailleurs, la présence des vergers n'est pas seulement due au climat et à l'homme : les vergers aiment bien les sols sablonneux. Enfin, l'île d'Orléans est située dans une des régions les plus enneigées du Québec, ce qui protège les racines des pommiers contre le gel.

Bonjour à tous, Me voici de retour, à l'approche de la saison hivernale. Je pars ce sujet, car la modélisation de la météo me passionne. Alors, à ceux que cela intéresse, je pose la question suivante : "Pourquoi, dans la plupart de leurs sorties, les modèles ont-ils surestimé (et de beaucoup) les quantités de précipitations reçues sur le flanc ouest du système du 28 octobre 2008 ? S'agit-il d'un hasard ou d'un biais systématique des modèles ?" En effet, la différences entre les précipitations prévues et celles reçues est importante. Voici, par exemple, ce qu'en disait Regg. Voici maintenant mon hypothèse personnelle. Les modèles ne tiennent pas compte du refroidissement du bas de l'atmosphère causé par une chutte de neige abondante et intense. Dans le cas qui nous intéresse, il s'agit d'une chutte de plusieurs degrés sur une vaste région (-5 degrés, sur 40 000 km carrés, environ) et sur une épaisseur de quelques centaines de mètres. Un tel refroidissement ne peut pas faire autrement que de freiner la cyclonisation (donc la chutte de pression) au sol sur cette région, c'est-à-dire qu'il a dû provoquer une inibition de l'intensification du système sur son flanc ouest (là où il neigeait en altitude et faisait au-dessus de zéro au sol). Cela explique les précipitations moins abondantes et cela explique aussi que le creux vers l'ouest du centre dépressionnaire que prévoyaient les modèles ne se soit pas concrétisé : lors du passage du centre dépressionnaire près de Sherbrooke, le système était alongé sur un axe nord-sud et il n'y avait pas de creux vers l'ouest. Pas de creux vers l'ouest, cela signifie moins de tourbillon géostrophique sur nous et moins de mouvement vertical, donc moins de précipitations. Qu'en pensez-vous ? Avez-vous des arguments qui appuient ou s'opposent à cette explication ? Et voyez-vous d'autres explications possibles ? Toutes les données et les cartes qui appuiraient vos propos (ou les miens !) sont bienvenues.

SVP, lisez les derniers messages, il est écrit clairement leur point de vue! Wave, Colapster, je n'écarte pas la possibilité de neige avec la derniere run en effet. Cependant, je ne croierais pas à des accumulations notables sous forme solide, avec la pluie qui sera présente au début et à la fin... Salut marcrem, Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le sud du Québec. Pour la ville de Québec, le GFS 12Z prévoit 15-20 cm de neige pour samedi. Je pense qu'on peut s'y fier. Bonne soirée.

Bonjour marcrem, Je vais te répondre selon les règles du forum. Je regarde la position du système et je le vois passer au sud de nos secteurs. C'est l'advection chaude à l'avant qui va nous valloir de la pluie à Montréal. Il est vrai que le titre de la rubrique n'est plus approprié pour le sud du Québec...s'il ne l'a jamais été. Cependant, les cartes des différents modèles nous ont bel et bien montré qu'une bordée de neige était possible (et relativement probable) sur le sud du Québec, même si elle n'est plus d'actualité selon les modèles disponibles. Pour la ville de Québec et les régions plus à l'est, le titre est encore approprié. Bonne soirée à toi

Tous les modèles n'ont pas montré que de la pluie. On y voyait ce qu'on voulait bien y voir. Personnellement, je m'attendais à de la neige, mais je n'étais pas intervenu parce que je n'avais pas d'énergie à perdre avec les chicanes.

Wow­.... tu insistes vraiment toi.... que vas-tu faire de mai à octobre ? Prédire de la neige encore ? Il y a une différence entre faire une "prévision" et faire un souhait. Je n'apprécie pas du tout ton commentaire, car il suppose qu'il y a un parti pris et absence totale d'objectivité de la part de ceux qui pensent (ou disent) que nous aurons de la neige.

En effet, c'est comme le prévoyait le ECMWF : le système va se faire absorber par celui situé sur Terre-Neuve. Dans ces conditions, pas d'accumulation importante pour nous, car le système sera plus faible en arrivant. Mais il y aura bien quelques centimètres de neige fondante.

Le NAM met effectivement un front chaud sur le sud du Québec et de la pluie, avant que le tout ne se résorbe et soit absorbé par la (les ?) dépression côtière et que la neige ne s'installe. Nous n'aurions pas beaucoup de neige. Quoi qu'il en soit, c'est à suivre !

Le Gemglb 12Z diminue les accumulations. Pas ou peu de pluie, mais moins de neige : 5 à 10 cm pour Montréal et Québec. La tendance est à la baisse. Le consensus entre les trois modèles vaut maintenant pour les accumulations autant que pour la configuration et la position des systèmes.

Salut Mizar, Il y a trois bonnes raisons pour ne pas rejeter le ECMWF et le Gemglb : 1- Pour ce système, ils sont d'accord pour garder les centres dépressionnaires plus au sud. Le GFS d'hier faisait bande à part. 2- Il est vrai que, en moyenne, le GFS est légèrement supérieur au Gemglb. Mais, pour le long terme, le ECMWF est, en moyenne, nettement supérieur au GFS. Je me base sur une étude comparative qui a été conduite sur cinq ans. 3- Le GFS d'aujourd'hui (12Z) a maintenant rejoint le ECMWF et le Gemglb !! Les accumulations prévues par le GFS sont moindres que celles prévues par le Gemglb d'hier soir. On ne parle pas d'une tempête, mais d'une petite chutte de neige (5 à 10 cm) qui se prolongerait jusqu'à dimanche. Il semble que le deuxième centre dépressionnaire sur la carte présentée par colapster89 ne sera pas très actif, car l'énergie est transférée au premier centre. C'est l'advection d'air froid sur les Grands-Lacs à l'arrière du système qui maintient ce deuxième centre, qui pourrait générer quelque centimètres. Quoi qu'il en soit, la situation est à surveiller... aussi pour le sud du Nouveau Brunswick ! Maintenant seulement, on peut dire qu'il y a un consensus entre les modèles. Je m'attends à plus de stabilité de la part du GFS dans les prochaines runs.

Oui, très spirituel !! Voici maintenant la comparaison des modèles ECMWF et GFS. La prévision est celle d'hier soir (00Z) pour samedi soir (96h). GFS : vert ECMWF : orangé Clairement, le ECMWF appuie le Gemglb, car il fait lui aussi passer au sud le centre du système, qui se fait absorber par l'autre système situé à l'est de Terre-Neuve. Donc, pour le sud du Québec, rien n'est joué. Pour la ville de Québec, il y aura très probablement une bordée de neige (au moins 15 cm). Ah oui, j'ai aussi regardé le GFS 06Z. Il monte le système encore plus au nord et amène la pluie jusqu'à Québec. Personnellement, je pense qu'on peut écarter cette solution, mais dans les faits tout semble possible, même la pluie à Québec samedi.

Dans le cas du Gemglb 00Z, il ne s'agit pas du passage d'un front. C'est très différent comme situation, car le système passe au sud et le front chaud reste au sud. Voici la prévision du Gemglb émise hier soir (00Z) pour samedi soir (96h).

Je n'ai pas vérifié sur un météogramme. Et toi ?

Bon, les runs de 00Z sont sorties et nous ne sommes toujours pas fixés. Le GFS amène le système encore plus au nord, mais pas le Gemglb. Pour Montréal GFS : 25 mm de pluie, suivi de 3-5 cm de neige Gemglb : 30 cm de neige Pour Québec GFS : 30-35 mm d'équ. eau, surtout en neige Gemglb : 20-25 cm de neige N'oublions pas que le GFS est habituellement plus fiable que le Gemglb. Quant au ECMWF, la run de 00Z sortira dans quelques heures. Ainsi, à Québec, une tempête semble très probable. À Montréal, c'est possible, mais moins probable. Les précipitations commenceront samedi matin (environ) et se termineront dimanche soir ou lundi matin. Le plus gros tombera samedi. Les quantités sont approximatives (calculées à partir des cartes).

Voici la carte de surface qui compare le GFS et le ECMWF. Il s'agit de la prévision de ce matin pour dimanche matin (à 12Z pour 120 h). En vert : le GFS En orangé : le ECMWF Le ECMWF place le système plus à l'est aux quatrième et cinquième jours, ce qui nous vaudrait moins de pluie et, je suppose, plus de neige. Le Gemglb 12Z me semble être un compromis entre ces deux modèles. Il prévoyait plus de 35 cm à Montréal.

Vraiment très intéressante, ton explication Windigo ! Ce phénomène de respect et d'admiration quasiment religieuse devant les catastrophes naturelles, je le ressens en moi, mais je ne l'ai jamais exprimé aussi clairement ! Je ne sais pas si nous avons fait le tour du sujet et si d'autres voudront ajouter leur grain de sel. En tout cas, merci à tous ceux qui ont pris le temps de partager leur point de vue. C'était instructif et plaisant de vous lire.

Désolé Regg, la lampe solaire me ferait du bien à moi aussi !! Et je crois que mes neurones ont besoin d'huile de poisson...beurk !!

Lorsqu'on compare les météogrammes pour Montréal, on voit une tendance au réchauffement. Cependant, cette tendance est sur 6 heures, alors est-elle significative ? Et même si elle était sur 24 heures, avec la dispersion actuelle des ensembles et le fait que c'est encore dans plus de trois jours, la question se pose. Puis, quand on compare les cartes de surface (GFS 12Z à 96 h et GFS 18Z à 84h), on voit que le système est prévu par le 18Z de monter plus au nord. Donc, il s'agit plutôt d'une tendance (sur 6 heures) à avoir un système qui monte plus au nord et c'est ce qui explique le réchauffement observé sur les météogrammes. Cela n'a rien à voir avec le fait que le GFS est trop froid sur le long terme. Il est bien possible que, de façon générale, le GFS soit trop froid sur le long terme à cette période-ci de l'année, puisque les masses d'air sont réchauffées par le soleil; je ne sais pas si le modèle en tient compte. S'il n'en tient pas compte, cela doit s'observer sur plusieurs jours. Au sujet de ce que j'ai dit plus, haut, merci à chacun de ne pas le prendre personnel. La question de l'objectivité sur ce forum concerne tout le monde (incluant moi), et pas seulement une catégarie particulière. Bien entendu, personne ne déforme sciemment la réalité, mais beaucoup de gens se laissent emporter par leurs émotions (incluant moi) et n'analysent pas toutes les données (incluant moi). C'est humain. Sur le forum, nous avons beaucoup à apprendre les uns des autres et de bien des façons !

D'accord, selon le dernier GFS. Mais il ne faut pas s'en tenir à un seul modèle. Le GFS d'hier matin amenait 30 cm sur Montréal et le Gemglb de ce matin en amène plus de 35 cm, le plus gros en neige bien solide. Donc, selon les données actuelles, rien n'est joué et tout est possible pour cette fin de semaine. J'adresse le commentaire suivant à tous ceux qui peuvent se sentir concernés. Je sais que beaucoup de personnes sur le forum sont tannées de l'hiver, mais ce n'est pas une raison pour déformer la vérité.

Rien ? Même pas le GFS 12Z de ce (lundi) matin ? Pourtant, j'y ai vu plus de 30 cm, de Montréal à Québec, avec de bons vents... et une dépression côtière. Tu parles de quelle date Wave pour ce système à 30 cm.. Hé bien, j'ai regardé à 96h, à partir d'hier (lundi), puisque tu parlais du système à 96h (pour vendredi). Donc, la même date que celle à laquelle tu faisais référence, et les heures suivantes (samedi et dimanche). Il s'agit bien du même système dont tu parlais : celui qui sera sur les Grands-Lacs vendredi. Ceux qui voulaient le voir l'ont vu et ce n'est pas leur imagination. Les autres ne l'ont peut-être pas vu.

Rien ? Même pas le GFS 12Z de ce (lundi) matin ? Pourtant, j'y ai vu plus de 30 cm, de Montréal à Québec, avec de bons vents... et une dépression côtière.