Wave

Merci Mizar. Tu sais, ce n'est qu'une hypothèse. On verra bien, mais je ne parierais pas gros dessus ! L'idée est quand même intéressante.

Bon, après une sérieuse insomnie (!) , je suggère le pronostique suivant (inspiré de la discussion ci-haut avec Mizar) : actuellement, tous les modèles sont dans le champ, sauf le NAM, alors la tempête aura bel et bien lieu. Dans environ 36 heures (à partir de jeudi soir 00Z), les modèles (ECMWF, GEMGLB et GFS) s'accorderont à la solution du NAM, qui sera similaire à sa solution actuelle. Nous saurons d'ici samedi si c'est moi qui suis dans le champ ! Voici maintenant mon diagnostique qui justifie ce propostique. Je propose l'hypothèse selon laquelle seul le NAM gère bien les Montagnes Rocheuses (et les côtières, plus à l'ouest), car il a une échelle horizontale et temporelle assez fine. Pour les autres modèles, dès qu'un système intense passe sur ces montagnes, la méthode d'initialisation dynamique employée n'est plus valide. Voici comment se définit la méthode d'initialisation dynamique. Voici la source de cette définition : http://euromet.meteo.fr/euromet/glossary/dynamici.htm (Belle trouvaille, ce dictionnaire de météo sur Internet !) Quelques explications s'imposent. Dans un modèle de prévisions numériques, la méthode d'initialisation dynamique vise à éliminer les ondes de gravité fictives introduites par les erreurs de divergence horizontale du vent issues de l'imperfection des données initiales (les observations), car ces ondes nuisent à la qualité de la prévision. Or, cette méthode ne sait probablement pas faire la différence entre les ondes de gravité fictives et les ondes réelles au-dessus des montagnes, surtout lorsque l'échelle horizontale (et temporelle) du modèle n'est pas assez fine. Alors, elle élimine des ondes bien réelles. Ce biais, normalement négligeable, doit être amplifié au point de devenir important lorsqu'un système intense se trouve au-dessus des montagnes au moment de l'initialisation du modèle. Et c'est précisément ce système (plus que les autres) qui doit en être affecté. Or, le système qui nous intéresse est justement en train de traverser les Montagnes Rocheuses, à peu près à la latitude où cette chaîne est la plus imposante (en hauteur et en largeur, en incluant la chaîne côtière). Si mon hypothèse est juste, alors la méthode d'initialisation dynamique doit avoir pour effet de présenter un système exagérément affaiblit à sa sortie des Montagnes Rocheuses (pour les modèles ECMWF, GFS et GEMGLB). La suite de la prévision pour ce système ne peut qu'être mauvaise. Finalement, lorsque le système a traversé les montagnes, l'initialisation dynamique redevient appropriée et le modèle revient à la solution présentée avant la traversée. Ouf ! J'espère ne pas vous avoir fait peur avec cette explication, qui n'est qu'une hypothèse. On verra bien si elle tient la route !

Tu as bien raison, je pense que l'intuition dépasse parfois la raison et ma question était une affirmation déguisée. J'espère que tu dis vrai. Je ne suis pas convaincu moi même qu'il y aura ce dévelopement intense au-dessus des Grands-Lacs. S'il n'a pas lieu (avec un développement côtier), bye-bye la tempête !

En tk, c'est à suivre, comme on dit. P.S.Le GEMreg (qui ne voit pas plus loin que 48h) creuse davantage la pression au-dessus des Grands-Lacs que le GEMglb. La différence n'est pas énorme, mais elle est peut-être assez importante pour faire la différence entre le développement ou non d'une tempête.

Entre 72 et 96 heures... intéressant. Tu tiens ça de tes propres observations, Mizar ? Qu'y a-t-il de particulier à 72 à 96 heures d'avance ? Peut-être la traversée des montagnes sur l'ouest du continent ? Ou bien les observations sur la côte ouest, qui corrigent les erreurs d'initialisation dues au manque de données au-dessus de l'océan Pacifique, lors de l'arrivée d'un système ? À cette échéance, le NAM est le seul qui tienne compte de l'orographie (les reliefs) à une petite échelle, alors peut-être que ça veut dire qu'il est le seul à voir juste. D'un autre côté, pourquoi les autres modèles se seraient-ils détraqué tout à coup, eux qui sont particulièrement performants à long terme, habituellement ? Et puis, ce que je vois, c'est que plus aucun modèle à part le NAM ne prévoit un centre intense sur les Grands Lacs, avec ce système. C'était sans doute la condition préalable à la formation d'une tempête le long du fleuve. Selon toi Mizar, à quoi peut-on s'attendre ?

C'est certain que ca prend du froid mais aussi il faut que tout les astres soient bien alignés pour faire une vraie bonne tempête. Faut juste faire attention car au risque de se répéter,comment souvent de fois dans le passé, avons nous avons été deçus par de soi-disant monstre... une fois plus qu'une. Tu ne penses peut-être pas si bien dire, Mizar. Les dernières sorties des modèles (00Z) ne font plus du tout consensus ! Le Gemglb ne développe plus une tempête, mais simplement une bordée ordinaire le long du St-Laurent et pas de tempête sur le N.B. ni sur la Côt Nord. Le ECMWF développe cette tempête, mais très en retard, de sorte que les fortes accumulations sont sans doute repoussées loin vers le nord-est. Le GFS réduit considérablement ses accumulations à l'intérieur des Terres, car il ne développe plus un premier centre intense sur les Grands Lacs. La dépression côtière absobe rapidement le premier centre. Le NAM fait maintenant cavalier seul, avec un scénario semblable à celui que présentaient l'ensemble de ces modèles hier (jeudi) matin (12Z). Il est le seul à maintenir une tempête le long du fleuve. J'en perds mon latin... de météoroloque ! Parfois, il faudrait peut-être se fier davantage à notre intuition et un peu moins à notre raison. Qu'en pensez-vous ? Voilà que je viens de prendre une douche froide. Bonne chance à tous ceux qui veulent encore prévoir (disons plutôt prédire) ce système. La loto, c'est pas mon bail. Ah ! j'ai trouvé la faille : on a oublié la danse de la neige !!

Chez vous, pour les quantités à tomber, il semble que ce sera intéressant : 20 à 25 cm (en supposant que 1 mm d'eau = 1 cm de neige) . Aussi, vous aurez des vents en furie et la neige va voler à l'horizontale ! Alors, il restera beaucoup de neige là où il y aura des murs !! En fait, la situation prévue actuellement par les modèles pour la Côte Nord est sérieuse : la neige modérée à forte, les vents furieux et le froid mordant vont y occasionner des conditions de blizzard, au sens où Environnement Canada l'entend. Vaudra mieux rester confortablement à l'intérieur.

En effet. Toute la dynamique est en place pour tasser cet anticyclone. Si quelqu'un croit que les modèles se trompent, alors il doit (il me semble) dire pourquoi selon lui les modèles ne voient pas ce que lui voit. Et s'il ne le fait pas, alors nous comprenons qu'il s'agit simplement d'une opinion sans fondement rationnel.

Et ça apporte quoi ça? C'est possible et c'était le scénario du GFS il y a deux jours. Actuellement, le consensus des modèles (ECMWF, GFS, GEMGLB, NAM) semble bon, pour ne pas dire excellent. As-tu un modèle en tête qui, actuellement, supporte ce scénario ?

En effet, rien vendredi. Mais par la suite, ces cartes ne signifient pas grand chose, car le courant jet va être modifié par l'imposant système qui va se développer. Tout dépend de comment il se développe, ce qui inclut son interaction avec le courant jet.

Bon, à la vue de la comparaison du GFS et du ECMWF de ce matin (12Z), je suis porté à te donner raison : Montréal et l'Estrie seront probablement à la bordure nord et ouest des précipitations importantes. Le ECMWF 12Z de ce matin est très semblable au GFS 12Z. Voici le lien : http://www.met.sjsu.edu/weather/ecmwf.html La fenêtre des possibilités se rétrécit.

Salut ElZeKtiK16, Pour dimanche et lundi, il y a aussi le ECMWF 12Z qui semble faire passer le centre du système très près du sud du Québec (peut-être sur le Vermont)... mais je n'ai pas accès aux accumulations. Il me semble que tu "flush" ce système un peu trop rapidement quant à son importance (ou à ses accumulations). Des surprises sont possibles. Attendons voir.

Salut Guillaume, Pour vendredi, il serait vraiment étonnant que ça change au point de nous donner des accumulations importantes sur le sud du Québec, car la tendance des modèles a été systématiquement vers le sud. Et depuis deux jours, les modèles sont très stables, à part le GFS, qui poursuit (mais plus lentement) sa tendance vers le sud. Ainsi, même Toronto risque de se retrouver et périphérie nord des précipitations abondantes, selon le GFS. Pour dimanche et lundi, une fente sèche est bien possible, et on sait à quel point se phénomène est fréquent à Sherbrooke (parce que le vent d'est ou du sud descend les montagnes), mais il est trop tôt pour savoir si elle se produira et avec quelle amplitude. Laissons le temps aux modèles de se stabiliser et de présenter un consensus.

Les passes 00Z du Gemglb et du ECMWF sont moins intéressantes pour cette possible tempête de lundi prochain car, dans les deux cas, le système devient trop intense sur les Grands Lacs et remonte trop au nord avant que le développement côtier ne prenne le relais, ce qui retarde ce dernier. C'est pas bon pour nous, ça. Quant au GFS 00Z, il ressemble à s'y méprendre au ECMWF de ce matin (voir la carte plus haut). Scénario intéressant, mais si ça se trouve, il est encore en train de rattraper le ECMWF. On verra bien.

Bonjour frouch, La dernière image ne présente pas les accumulations. Dans le cas du modèle américain (GFS), le système passerait trop au sud pour qu'elles soient substencielles sur le Québec. Dans le cas du modèle européen (ECMWF), nous sommes bien positionnés, alors les accumulations dépassent probablement les 15 cm, mais je n'ai pas en main les données pour être plus précis. Dans le cas du modèle canadien (GEMGLB), c'est entre 15 et 25 cm de Montréal à Québec, et davantage au sud du fleuve. Voici le classement des trois modèles, par ordre décroissant de fiabilité : 1- ECMWF 2- GFS 3- GEMGLB Attention ! Il est permis de rêver , mais il est trop tôt pour faire une prévision officielle ! Les sytèmes présentés par les modèles changent de run en run, alors tout est possible et il se peut qu'il n'y ait pas de tempête du tout, ou qu'elle passe très loin. Comme le dit Allan, même avec le meilleur des consensus des modèles (ce qui n'est pas le cas actuellement), les prévisions de précipitations ne signifient rien à une telle échéance (6 jours à l'avance). On peut seulement dire qu'il y a une possibilité de tempête pour lundi, point. Je ne prétends pas qu'il y aura tempête lundi, car je ne le sais tout simplement pas ! (Et personne ne peut sérieusement prétendre le savoir). J'affirme simplement que la situation météo est intéressante et qu'elle est à suivre avec grand intérêt.

Voici une comparaison des prévisions entre le GFS (turquoise) et le ECMWF (orangé) pour 144h à partir de ce matin, donc pour lundi matin 12Z. Ça sent la tempête ! Reste à voir comment ça va vraiment évoluer, car, avouons-le, c'est encore bien loin.

Oui, c'est une bonne idée, alors si quelqu'un en a le temps...

Bonjour Nicolas et bienvenue sur le site de Météocentre ! Sur ce site, il y a tout plein d'amateurs de météo, certains experts et d'autres plus novices, qui vont se faire un plaisir de t'aider. Le "H" signifie "high presure" et le "L" signifie "low presure". Le "L" identifie le centre d'une basse pression et le "H" identifie le centre d'une haute pression. Grosso modo, les hautes pressions correspondent au beau temps et les basses pressions au "mauvais" temps. Plus la pression indiquée près d'un "L" est basse, plus le système est intense. On voit aussi l'intensité au reserrement des isobares (lignes d'égale pression). Plus les isobares sont serrés, plus les vents seront forts. Un bon départ, c'est d'étudier les cartes de pression au sol (mslp) du modèle GFS, car c'est notre meilleur modèle (après le ECMWF) et car ses cartes sortent régulièrement et sont facilement accessibles sur le site de la NOOA. Les modèles (tel que le GFS) produisent des prévisions à chaque 6 heures, mais les meilleures sont celles produites à 12 Z (Z= heure de référence à Greenwich, Angleterre) et à 00Z. L'ordinateur du service météo peut prendre une heure (ou un peu plus) pour le calcul de la prévision et il y a un délai avant qu'elle soit accessible sur Internet. Le délai total est d'environ 4.5 heures. Par exemple, pour les cartes du GFS calculée à partir des observations de 00Z, la sortie des cartes se fait sur Internet entre 22h30 et 23h30. Pour celles calculée à partir des observations de 12Z, la sortie se fait entre 10h30 et 11h30, environ. Voici le lien pour le GFS : http://www.nco.ncep.noaa.gov/pmb/nwprod/analysis/ N'hésites pas à poser des questions, nous sommes là pour y répondre.

Et voici, de la même source, pour 144h (lundi matin). Le système est centré près de Rimouski et sa pression centrale est de 968 hPa (ou à peu près), ce qui est très exceptionnel.

En effet Réjean, ça semble être une tendance, selon les ECMWF et GFS. Pour mercredi, j'y vais avec un 10-15 mm d'équivalent eau (en accord avec le NAM) de Montréal à Québec, et un peu plus sur l'Estrie, le tout en neige. Pour vendredi, il est aquis, quant à moi, que le système passera plus au sud et que l'accumulation de neige de dépassera pas les 10 cm à Montréal. Le modèle ensembliste d'EC présente quelque scénarios de 15 cm, mais ils représentent l'exception, la moyenne avoisinant les 5 cm. Je dirais donc 0 à 10 cm à Montréal et 5 à 15 cm sur l'extrême sud de la Montérégie et de l'Estrie. Pour lundi prochain, il semble bien qu'une tempête se développera. Les régions les plus exposées sont la baie Géorgienne et l'est de l'Ontario, les États du nord-est des É.U. (N.Y., Vermont, Maine, etc.) et le Nouveau-Brunswick. Le sud du Québec sera plus probablement effleuré par cette tempête, selon les ECMWF d'hier soir et selon les derniers GFS. À remarquer le Gemglb de ce matin (12Z), qui amène la tempête sur le sud et le centre du Québec, mais c'est l'exception. Permettez-moi d'afficher ici, pour vos yeux, la prévision du Gemglb (12Z) pour 132h (dimanche soir), car c'est vraiment exceptionnel ! Pour ne pas être alarmiste, j'insiste : il ne s'agit que d'une possiblité parmi d'autres.

Les derniers modèles (GFS, GEMGLB, ECMWF) et les prévisions d'ensemble d'EC montrent que le système de vendredi passera très probablement trop loin au sud pour que nous puissions parler d'une tempête sur le Québec, mais c'est une autre histoire pour Toronto, qui recevra vraisemblablement une bonne bordée, avec vents forts et poudrerie. Au sujet de lundi prochain, le GFS (00Z) de ce soir suit le ECMWF (12Z) de ce matin. Cette possible tempête serait tout en neige, du sud de l'Ontario, en passant par l'État de N.Y., le Vermont, le Québec, le Nouveau Brunswick...et j'en passe. Il y aurait des vents forts et de la poudrerie. À noter que le Gemglb de ce matin présente un scénario similaire (pour lundi prochain) au niveau des cartes de pressions au sol, mais qu'il ne fait pas remonter les précipitations abondantes jusqu'ici. Comme, à longue échéance, il a tendance à sous-estimer les précipitations (selon mes propres observations), mon opinion est qu'il faut rejeter ce scénario, si un tel système venait à se former. C'est à suivre !

Euh là faut pas pousser ! Arrivé au 15 décembre, ici au Québec, on ne peut décemment plus parler d'automne... nous sommes désormais bel et bien en hiver, d'autant que, météorologiquement parlant, l'hiver débute le 1er décembre. Par ailleurs, les moyennes statistiques diurnes actuelles sont maintenant bien proches des plus basses se produisant à la fin janvier, même si quelques degrés sont encore à perdre. Cependant, oui nous n'en sommes qu'au tout début de l'hiver, donc faut pas s'inquiéter, de la neige et du froid, c'est pas ce qui va manquer... En effet, Dann. Le fait que l'hiver ne commence qu'au 21 (ou 22) décembre n'est qu'une convention pratique et arbitraire, puisque c'est le moment où les journées sont les plus courtes (solstice d'hiver). Le solstice d'hiver ne coïncide pas, en moyenne, avec le milieu de l'hiver météorologique (la période la plus froide de l'année) à cause de la masse thermique des lacs et océans (et du convert de neige et son albedo), qui retarde l'hiver météorologique par rapport à l'astronomie. C'est pourquoi il a été décidé que ce serait le début (au lieu du milieu) de l'hiver.

À surveiller : vendredi et lundi. Voici le lien pour lundi : http://www.met.sjsu.edu/weather/models/ecm...c_sfc6-ani.html Le ECMWF est plus constant que le GFS pour ce système de lundi (mais il le retarde d'une journée comparativement à hier). Évidemment, il y a le rsique que ces deux systèmes passent plus au sud, emportés par le courant jet.

Ce n'est pas un errement du GFS, car il ne fait actuellement que rattraper le ECMWF, qui fait passer le système nettement plus au sud depuis hier matin. Reste à voir si ce système nous affectera ou non.

Voici le lien : http://meteocentre.com/models/ecmwf_amer_1...Z_168_0500.html On trouve aussi les cartes du ECMWF sur le site de Météociel (choisir l'hémisphère nord), mais il faut pratiquement tourner la tête à 90 degrés vers la droite pour bien voir les cartes de l'Amérique du nord (le pôle nord en haut) ... à moins de pouvoir tourner son écran d'ordi de 90 degrés vers la gauche ! L'avantage de ce site, c'est qu'on obtient beaucoup plus tôt les cartes mises à jour.