Wave

Merci Réjean pour cette carte, très belle et éloquante. Alors, on y voit que (au moment où la dépression côtière "explosera"), il y aura une très forte advection positive de tourbillon à 500 hPa sur la côte U.S. Le toubillon est d'autant plus positif que la couleur tire sur le rouge. Le "tilt négatif" prononcé est la vague déferlante à l'envers. Aussi, on y "voit" (*) les vents à 500 hPa venant de la côte, soufflant vers le sud du Québec, ce qui amène la dépression côtière vers le nord (pas trop loin de nous). ----- * Les vents en altitude sont donnés (en direction et en force) par les isohypses (lignes d'égale hauteur du niveau de pression), à 10% près. Cest monsieur 10% lui-même (Peter Zwack) qui m'a appris ça !

Bonne question ! Cela est relié aux phénomènes (quasi)cycliques qui ont des (quasi)périodes allant de plusieurs mois à plusieurs années. El nino et la nina (ENSO) en font partie, ainsi que le QBO (Quasi Bienial Oscilation), le AO (Arctic Oscilation) et le NAO (North Atlantic Oscilation). Il reste aux chercheurs du travail à faire pour les comprendre. En gros, ils dépendent de la dynamique de l'atmosphère, de la température des océans et du couplage atmosphère-océans. J'ai déjà eu un professeur éminent qui m'avait répondu (à ce genre de question) que, selon lui, c'est simplement dû au hasard et à la variabilité de l'atmosphère. Personnellement, je n'en crois rien. D'ailleurs, sa "preuve" ne me semblait pas solide du tout. À l'époque, le rôle des phénomènes cycliques (mentionnés au paragraphe précédent) n'était pas reconnu. Peut-être que d'autres membres du forum pourront te répondre avec plus de précisions.

Le ECMWF 12Z va dans le même sens que le GFS 12Z, mais il place le centre 100 km plus à l'est à 72h. Sinon, c'est presque identique. Pour les précipitations, je ne sais pas. Quant aux ensembles du SPENA, la précipitation moyenne est généreuse pour le sud du Québec (15 à 30 cm de Montréal à Québec, et 30 cm à Sherbrooke), mais les scénarios se divisent en deux, selon qu'ils sont issus du GEM (bof) ou du NCEP (généreux).

Et selon moi, 5 à 10 cm à Montréal, pour les mêmes raisons.

Par quel phénomène le secteur chaud pourrait-il résister ? Est-ce la résistance du secteur chaud qui fait défaut ou, par exemple, la continuité de l'appel d'air froid sur le secteur ouest de la dépression ? Remarquez, ça pourrait être les deux. Lorsque le système au sol et celui en altitude ne sont pas bien agencés, alors l'énergie extraite n'est pas maximale. Une condition pour que le développement soit prolongé est que le support en altitude soit présent et renouvelé. Cela suppose, en particulier, que le système soit appuyé par l'air froid sur son secteur ouest et que cet air froid se renouvelle par un appel du nord ouest (et pourquoi pas aussi un appel d'air chaud du sud-est). Lorsque l'appel d'air foid est entravé ou que l'air se mélange trop rapidement (en tournant autour du centre dépressionnaire) par rapport à l'appel d'air froid (ou chaud), alors le système s'occlut.

Je l'ai fait à partir des cartes du NCEP (NAM et GFS) et un autre site (GEM). Ces sites donnent la position des systèmes aux 3 hrs. Une fois que tu as ces cartes, tu les étage sur une carte vide en ne conservant que les positions. Facile Si tu parles de la dernière - carte de la région de MTL du GEM , c'est sur ce site Ajout : en passant, le gfs donne lui aussi un épisode de pluie et des températures au dessus de 0c pour le sud ouest (51hr). J'ai la solution, Réjean, il faut fermer la vallée du lac Champlain à l'influx d'air doux à 850 hPa ! On va leur poser un barrage à hauteur des montagne. Bon, c'était à prévoir cette persistence de la dépression des Grands-Lacs et cet influx d'air doux. J'avoue ne pas avoir vu ça venir. De toute façon, j'ai fait le souhait que la neige soit essentiellement pour les régions montagneuses. Je ferai mon ski de fonds dans les rues de Montréal une autre année.

Salut Réjean, Quel sont les meilleurs modèles parmi ceux que tu mentionnes ?

C'est beau ! Le creux vers nous est supporté par la circulation en altitude et par l'air froid qui contourne le système par le sud. Selon le GFS, pour Montréal, il semble qu'il neigera longtemps mais pas intensément : 2 à 5 mm d'éq.eau par 6 heures, c'est pas les gros chars ! C'est vraiment la durée des précip qui fera la différence. Mais attendons-nous à pas mal de neige en montagnes (surtout au nord du fleuve au début), à cause du soulèvement orographique. Au vu des GFS et GEMGLB, je dirais que Montréal recevra entre 20 et 25 cm de neige de ce système.

Le plaisir est partagé. En effet, un développement côtier, nouvelle solution du GFS. Les ensembles de ce matin étaient eux aussi assez variés. En voici l'adresse. http://www.meteo.gc.ca/ensemble/naefs/cart...eure=12&type=PR

Bien l'bonjour Mizar, À première vue, les différents scénarios que j'ai consulté depuis hier (GFS, GEMGLB et ensembles SPENA), concernant ce système de mercredi, ne semblaient pas trop varier à l'avant du système, mais beaucoup plus au centre et à l'arrière. Encore une fois, tout semble dépendre beaucoup de la dispersion/concentration de l'énergie à arriver à 500 hPa et de la mise en phase qui en résultera ou non. Par ailleurs, il se développe actuellement au sud un système qui deviendra intense et continuera dans l'Atlantique. Ce système, en changeant la répartition des isothermes et en favorisant la formation d'un anticyclone sur l'est des États-Unis me semble plus important que le sytème qui t'a affecté et se retire maintenant. Donc, je réponds à ta question "il me semble que non", mais elle mérite une plus grande investigation. *** Par ailleurs, au sujet de ce système qui t'a affecté et qui a décoiffé les gens de l'est du Québec... Comme cela a été dit, c'est comme si une "goutte" (de quelques centaines de km de diamètre) s'était échappée de la masse d'air polaire située plus au nord. Et qu'est-ce qui a provoqué la tempête associée à cette "goutte froide" ? Il n'y avait pas d'onde courte, puisque le système était à peu près fermé en altitude, et il y avait bien l'humidité, reliquat du sytème précédent. Mais le déclencheur, à mon avis, est bien davantage (que l'humidité) la présence de cet ancien système, qui a profité de l'instabilité barocline causée par le contraste de la masse d'air froid et de son environnement plus chaud, pour se creuser dans la région où il y avait un minimum d'advection froide (ou un maximum d'advection chaude) dans le bas de l'atmosphère. Et s'il ne fait aucun doute qu'il ne tirait pas initialement son énergie d'une onde courte (à 500 hPa), il est clair que l'advection d'air froid que la tempête a généré a dû engendrer une advection de tourbillon en altitude (comme une onde courte), ce qui a contribué à l'intensité du système.

D'accord, mais il y a dernièrement autant de solutions que de sorties de modèles. Les ensembles aussi montrent que tout est possible. Aucun consensus et pas de stabilité des scénarios, pour l'instant. Ça pourrait donner une très forte tempête, mais où ? Les régions favorisées sont les côtes : côte est des É.U., maritimes, Côte-Nord, Terre-Neuve. Loin des côtes, ça dépendra de la configuration du systèmes et des ondes associées en altitude (phasage). En gros, les scénarios qui nous amènent le plus de neige (le long du St-Laurent) sont ceux qui développent le plus le système sur les Grands-Lacs, avant que se produise le développement côtier.

Allo Tyrone. Tu veux dire 2 ou 3 cm, ou bien deux tiers de cm ? Et merci pour l'info.

Bien une shortwave est une zone de mouvement ou il y a beaucoup de vorticité, bref des courants ascendant qui aide a déstabilisé la masse d'air, on en observe souvent a 500 mb d'altitude lors des situations ou des orages violents peuvent se produire. Un outbreak est tout simplement une "séquence" de temps violents, comme un "Tornado outbreak" cela veux dire qu'il se forme beaucoup de tornades en peut de temps. J'ajouterais qu'une shortwave est une onde courte et que c'est bien cela qu'on voit à 500 hPa : comme une petite vague. Plus l'amplitude de l'onde est grande et plus l'onde transporte de l'énergie. En effet, une vague transporte plus d'énergie lorsqu'elle est plus haute. Sur les cartes à 500 hPa, la couleur (jaune, rouge ou orangé) indique le tourbillon positif (positive vorticity) associé à l'énergie de l'onde. L'arrivée d'une zone de tourbillon positif (PVA : positive vorticity advection) à 500 hPa provoque un mouvement d'air vers le haut, ce qui favorise la formation de nuages à extension verticale. Lorsque l'onde courte est intense et qu'il y a suffisamment d'humidité, il peut alors se former des orages violents et des tornades.

En effet, la basse pression venant du centre des États-Unis et celle plus au nord interagissent. L'effet n'est pas le même, selon que celle au nord est fermée ou représente plutôt une extension (sous la forme d'un creux) de celle au sud et selon qu'elle la devance ou non. Par exemple, si la dépression au nord est en avance et rabat de l'air froid sur le flanc nord (ou à l'avant) de la dépression au sud, cela va iniber le développement de cette dernière, qui faiblira ou se déplacera davantage franc est. D'un autre côté, si les deux dépression sont plutôt en phase, alors celle au nord peut rendre accessible l'air froid, qui descend ensuite à l'arrière de la dépression au sud, ce qui favorise son développement. En retour, celle au sud rend alors accessible l'air chaud à celle au nord. Bref les deux dépression se développement alors davantage de concert, pour fusionner et former une seule dépression intense, dont la trajectoire est intermédiaire. En gros, si ces deux dépressions n'entrent pas en phase, alors celle au sud s'essouflera (ou aura une trajectoire plus au sud) et sera absorbée par un développement côtier, ce qui pourrait nous amener de la neige abondante sur le sud et le centre du Québec. Mais si le phasage se produit, alors le développement côtier sera plutôt secondaire et ce sera surtout de la pluie sur le sud (Montréal et Estrie) et le centre du Québec (Mauricie et ville de Québec). Actuellement (selon la prévision d'hier soir 00Z), les 2/3 environ des scénario du SPENA favorisent la mise en phase, mais il reste quand même 1/3 environ des scénarios qui favorisent plutôt un développement côtier. Ces pourcentage sont à vue d'oeil et, bien entendu, il y a des scénarios mixtes. Voici l'adresse des cartes en question : http://www.weatheroffice.gc.ca/ensemble/ca...eure=00&type=PN

Pierre, Les chiffres que j'ai vu disent bel et bien le contraire. Pour justifier d'augmenter le nombre de runs du GEM-REG de 2 passes (00 et 12z) à 4 passes (00, 06, 12 et 18z) par jour, il a été démontré clairement par mes collègues que chacunes des runs est, en moyenne, meilleurs que la run précédente pour la prévision d'un moment fixe dans le futur... Je n'ai pas vu les chiffres (les scores) du GFS et du NAM, mais je ne peux pas m'imaginer que NCEP aurait mis en opération les runs de 06 et 18z si cela n'améliore pas la prévision précédente. Je ne sais pas en ce qui concerne la température et le géopotentiel, mais Pierre a déjà présenté des statistiques accumulées sur plusieurs jours et on voyait clairement que le GFS 06Z et 18Z avait un biais au niveau des précipitations, comparativement au GFS 00Z et 12Z. Ce n'était pas une démonstration formelle, car il aurait fallu beaucoup plus de statistiques, mais c'était quand même assez convaincant. En sciences, les énoncés qui paraissent les plus évidents sont parfois faux. Il faut vérifier. Dans le domaine de la modélisation numérique du temps, bien des décisions sont avant tout de nature politique, sans fondement scientifique sérieux. Du moins, c'était l'opinion de feu André Robert, qui connaissait bien ce milieu et était bien connu.

EUh.... n'est-ce pas 06z et 18z qui ne contiennent pas les données d'obs en altitude ? Et J. Ferrell indique plutôt de se fier plus à 00z et 12z que les deux autres - parce que plus complet. Je ne pense pas qu'il sous-entend que 06z et 18z sont de la ''scrap'' , mais plutôt que si on a 00z ou 12z en main, ceux-ci seraient plus fiable. Oui. Ce sont bien les 06Z et 18Z qui contiennent moins de données d'observation, car celles en altitude sont manquantes. Je ne vois pas le lien avec les océans/continents.

Oui, merci Pierre. Ça confirme ce que tu disais, que les runs de 06Z et 18Z ne sont pas très utiles. C'est quand même curieux que le fait d'initialiser le modèle à l'aide des observations de surface (sans celles en altitude) combinées aux données issues de la prévision précédente ait pour effet de détériorer (en moyenne) cette dernière prévision : un modèle fait une prévision sur 6 heures, puis on assimile aux résultats les observations de surface et, lorsque la prévision de 6 heures est prolongée, les résultats sont moins bons que si on n'avait rien ajouté. Alors, c'est clair qu'il y a un bug : il y a un problème, probablement dans l'assimilation des données de surface ou dans la méthode d'initialisation dynamique. (J'opte pour la deuxième possibilité, particulièrement au-dessus des montagnes. re-sic ! Je vais partir une petite toune et ce sera le refrein ). Étant donné que, dans l'atmosphère, la plupart des forçages sont au sol (évaporation, absorbtion/pertes radiatives, vents de reliefs, etc.), on s'attendrait à ce que l'assimilation des données de surface améliore la prévision, et non l'inverse. Si je pouvais tester le GFS, je ferais une run 12Z ou 00Z sans les nouvelles données de surface (mais avec celles en altitude), pour voir si la prévision est améliorée ou détériorée. En tk...

En effet, ils ont découvert que les prévisions du GFS étaient nettement améliorées lorsque le GFS est initialisé à l'aide des données du ECMWF. Maintenant, ils travaillent à comprendre pourquoi et comment améliorer le GFS. Moi, je commencerais par regarder du côté de la méthode d'initialisation dynamique (codée dans le GFS) en présence d'un système important sur les montagnes, mais là je me répète... Et puis, comme l'article l'explique, sur les centaines de milliers de lignes de code du modèle, il y a sans doute une multitude d'erreurs, car un modèle météo, c'est pas comme la Bible (elle, on le sait bien qu'elle est infaillible ), c'est conçu et programmé par des êtres humains.

Alors, je souhaite à tous que dame nature vous amène un beau temps durable, scintillant d'étoiles filantes qui ilumineront le ciel de vos amours et réchaufferont vos coeurs. ***La pensée du jour*** "Les modèles sont à la météo ce que les phantasmes sont à l'amour." ********************* Bon, beaucoup d'activité probable entre le 11 et le 14 février, selon le SPENA et selon le GFS. On aura de quoi fantasmer et s'inquiéter. Je pense que toutes les caractéristiques des débuts de la relation amoureuse vont y passer, une fois de plus ! Voici le lien pour consulter le SPENA : http://www.meteo.gc.ca/ensemble/cartes_f.html

La convection commence déjà sur l'Atlantique... comme les dernières runs des modèles prévoient. Bon, je laisse ce sujet à ceux qui se passionnent pour ce qui se passe ailleurs. La météo m'aura rappelé que, face à la nature, aucun dieu ne tient longtemps. Ça vaut pour tous les météorologues qui ont prétendu mieux savoir que les modèles ce qui allait se passer. Lorsqu'un météorologue dira "what the models are showing is crasy, this is non physical", je me méfierai davantage.

Dans l'Atlantique, c'est pas bon, car ça va "aspirer" l'énergie du GOM. Il y faudrait plutôt une forte haute pression. Ensuite, tu observes un front froid qui descend vers le sud-est. As-tu déjà vu une dépression traverser un front froid ? Depuis que les modèles montrent ce front froid, la tempête s'est énanouie de leurs scénarios. C'est pas un hasard. Au mieux, la côte pourrait recevoir une tempête.

Je lance la serviette. Celui-ci n'est pas pour nous.

Il semble que oui. Réjean va sans doute te répondre avec précision sur ce point. Ce qui est clair est qu'il donne une tempête importante le long de la côte. Le jackpot est pour Cap Cod, le Maine et le Nouveau Brunswick.

Pour l'instant, ce n'est pas certain que ce sera un flop. Car, à sa formation, le système semble hésiter entre une trajectoire le long des Appalaches ou au large de l'océan; ses énergies sont dispersées. Mettez un peu plus d'énergie le long des Appalaches (à partir d'une forte convection sur la Louisiane) et le système risque de flipper et prendre cette trajectoire. Ou bien il prendra une trajectoire médiane le long de la côte.

Une petite correction s'impose ici... Une chance que l'explication de Henry ne te convainc pas car elle est fausse. Ce n'est pas d'hier (ça fait plus de 25 ans) que tous les modèles initialisent leur analyse de départ avec un champs d'essai qui est une courte prévision faite à partir des données antérieures. D'ailleurs, à certains égards, ce champs a beaucoup plus de poids dans l'analyse initiale que les données actuelles (et c'était encore plus vrai auparavant). Romie Merci Romie pour cette correction. Ça enlève donc beaucoup de crédit à cette explication avancée par Henry. Et, si les modèles reviennent vers l'ouest, ça va m'en donner d'autant plus. En bon scientifique, j'ai quand même un doute quant à un retour vers l'ouest... surtout à cause du GFS 12Z, qui est plus à l'est que le 06Z. Cependant... Si l'initialisation dynamique des modèles fausse les données en altitude lorsqu'un système important est sur les montagnes de l'ouest et si, par la suite, des nouvelles données sont manquantes en aval de l'éruption volcanique parce que les avions en question ont évité le nuage de cendres emporté par le vent en altitude, alors ça peut prendre plus de temps pour que les modèles se corrigent. Je ne sais pas, ce n'est qu'une hypothèse comme ça. Marguisity pourrait (peut-être) avoir en partie raison.