Wave

Peut-être simplement parce qu'y a pas de comète dans le ciel et qu'il est temps de faire un bon ménage de printemps ?

D'une extrême à l'autre, toutes les possibilités sont là. Comme d'habitude, le GFS mène le bal cet hiver, alors il est facile de prévoir (deviner) que les ECMWF et GDPS vont suivre. ...Surtout que le pattern est comme Ajax : récurent. Cette fois, ça va tout laver et tout va être très nette. Mais après le 15 mars... pour le 21 mars environ, on dirait que la marmite nous mijote quelque chose, selon le GFS para. À suivre !

Je vais t'en prendre un grand verre bien froid, Erick.

...ou le clou dans le cercueil de l'hiver 2018-19... J'avoue que vous avez plus d'imagination que moi.

Bonjour, C'est mon cas! Merci et bonne semaine à tous ! Elle va être belle.

Retour de la neige à Montréal. Neige à gros flocons qui fond en touchant le sol. Venteux du sud-ouest.

Pluie et très venteux ici, maintenant. Selon EC, il fait 3 degrés à PET. La pluie me semble mêlée d'une petite neige fondante qui ne laisse pas de trace au sol.

Merci Erick. Elle ne m'a pas l'air assurée, celle-là. Et celle du 6 mars non plus.

C'est une pluie forte à Montréal actuellement. Des grosses gouttes et peu ou pas de neige là-dedans.

Ici, quelques gouttes de pluie et quelques flocons fondants. Très peu de vent aussi.

Étrange, l'image satellite de ce système. Il y a un trou dans les nuages élevés à l'est de la frontière avec le Maine. 1,6 degrés à PET selon EC. Ça ne fond pas beaucoup ici. Je dirais que c'est plus près de zéro. La neige a presque cessé. Pas de pluie.

En effet, je suppose.

Si on regarde le NAM 12Z, la pluie à Montréal devait être en début d'événement (ce matin). Et selon le RDPS, ce serait plutôt en fin d'après-midi. Mais les deux modèles prévoyaient au moins 15 mm d'eau en neige et/ou grésil. Neige ou pluie cet après-midi ? Ça va probablement varier avec l'intensité des précipitations : de la neige au plus intense et sinon un peu de pluie mêlée de neige. La raison étant qu'il fait au-dessus de zéro à 2 mètres, mais sous zéro en altitude.

À Montréal, s'est-on fait endormir par le GFS ? EC ne semblait pas croire aux prévisions du RDPS 12Z, qui nous mettait près de 15 cm de neige et grésil. Et effectivement, le NAM 12Z nous prévoit (prévoyait) entre 15 et 20 cm de neige et grésil. Mais là, ça vient de faiblir et il y a peut-être un peu de pluie à travers la neige...

De la grosse neige ici aussi. Je ne l'attendais pas. Les rues et trottoirs blanchissent rapidement.

C'est actuellement un mélange pluie-neige et grésil ici.

Nous venons juste d'avoir une averse de grésil. Et voilà que ça recommence... Davantage à venir selon les radars.

Merci Dave !

Bonjour Erick, Elles sont vraiment bien ces cartes et j'aimerais aller les consulter par moi-même. C'est quoi la source ?

Espère toujours

Je me souviens qu'il y a eu des années comme celles-là où vous avez eu très peu de neige en Gaspésie. À Montréal aussi : les années 1979-80, 1980-81, 1981-82, 1982-83 et 1983-84 ont été particulièrement peu neigeuses. Je croyais que nous n'aurions plus d'hivers "normaux". D'ailleurs, la moyenne (sur 30 ans) des précipitations totales de neige annuelles est rapidement descendue, passant en quelques années de 254 cm à 230 cm environ. Mais à l'inverse, la décennie 1969-79 avait été très neigeuse.

14 cm de neige au sol perdus en une journée, entre le 30 et le 31 mars, ça c'est de la fonte ! Il ventait fort : 54 km/h (rafales maximales). Mais il manque dans ce tableau le nombre d'heures d'ensoleillement et l'humidité relative (ou le point de rosée) pour bien comprendre la rapidité de cette fonte comparativement aux autres journée.

Bonjour Dal. Ça nous confirme ce que nous savions déjà : le NAM est utile pour prévoir les effets locaux et d'échelle restreinte comme la convection et la subsidence. Parfois ça fait une différence à plus grande échelle. Mais il n'est généralement pas bon pour prévoir la dynamique de grande échelle à plus de 48 heures. La raison pour laquelle le GFS est autant constant depuis une couple de jours pour ce système est la même raison pour laquelle le GFS et l'Euro performent bien à long terme : ils modélisent bien la dynamique de grande échelle, tout en étant quand même assez bons dans la modélisation de la convection et des effets de la topographie. Sauf exceptions, c'est seulement à moins de 48 heures - voir 24 heures - que le NAM parvient à les surpasser. Et c'est habituellement dû à des effets locaux, comme la présence des Grands-Lacs ou de montagnes.

Il faut voir le CFS pour cette tempête : il est complètement seul dans son camp, faisant passer le gros du système loin au sud. Ça montre bien à quel point ce modèle est mauvais. Une vraie joke.

Opinion qui te réconforte ou analyse bien réfléchie ? La glace au printemps, c'est bien plus long à fondre que la neige.