Wave

Bonjour, Nous avons eu une averse ce matin entre 8h45 et 9h, à Ahuntsic. Ça ne se voyait pas sur le radar avant de traverser sur la rive sud.

J'imagine que c'est parce qu'il n'y a pas beaucoup de données d'observation près des pôles, de sorte que ça ne serait pas fiable.

Il y a un faible risque de "trombes terrestres" sur le sud de l'Ontario, selon EC...

Merci Erick!! Bonne idée cette carte d'indice de sécheresse.

Bonjour Errol et Erick, J'arrive de la région de Belleville (est de l'Ontario). Je peux vous dire que les gazons sont jaunes par là-bas et que le niveau des rivières est bas. C'est très sec et il n'y a (presque) pas plu de la fin de semaine. Compte-tenu que ce n'est pas si loin, nous pouvons nous compter chanceux.

Bonjour Dave et Erick!! Mon expérience personnelle d'amateur de météo confirme tes propos Dave en ce qui concerne l'île de Montréal, de sorte que je ne m'attends pas à des orages costauds, mais davantage à des restants pour ici. C'est habituellement ce qu'on observe par ce genre de conditions (ensoleillé, chaud, humide et très venteux du sud-ouest), qu'il y ait ou non une veille d'orages violents. Ceci dit, j'ai aussi parfois (mais très rarement) observé des orages très costauds par ces mêmes conditions, alors je n'exclue pas cette possibilité. Merci pour vos analyses et votre objectivité les gars! Continuez votre bon boulot.

Bonjour, Je cherche la localisation des stations météo fixes en Arctique. Quelqu'un sait où trouver cette information ?

Je suis convaincu que ça s'est déjà produit, il n'y a pas plus de quelques années.

Merci Erick! Il s'agit de la prévision opérationnelle de l'euro, donc on garde en tête que cette carte n'a pas la valeur statistique d'une prévision d'ensemble. Je vais l'interpréter, au bénéfice de ceux qui ont moins l'habitude (je sais bien que c'est évident pour la plupart des gens sur le forum). Selon elle, en arrondissant quelque peu, la semaine prochaine, ce sera donc 1 à 3 degrés au-dessus des normales (en moyenne) sur le sud et le centre du Québec, tandis que l'est du Québec sera (en moyenne) 1 à 3 degrés sous les normales. Plus chaud sur l'extrême sud du Québec et plus froid sur la pointe de la Gaspésie. Le temps sera exceptionnellement chaud sur l'ouest des États-Unis.

Cool! Merci Érick! Et... ouf! Bonne chance avec l'analyse de tous ces indices! Un traitement mathématique ne serait-il pas plus approprié qu'une analyse qualitative ? Avec Excel, il devrait y avoir moyen d'établir des corrélations et de tester des hypothèses statistiques. Si tu me dis ce que tu cherches à démontrer, je peux t'aider, si ce n'est pas trop compliqué.

Pour répondre - au moins partiellement - à ma propre question, en 1980 ce fut l'explosion du mont St-Helens aux USA, avec les conséquences dont on se souvient. Cette éruption aurait-elle provoqué une baisse générale de la température du globe durant les mois et l'année qui ont suivi ? (A-t-elle lancé dans la stratosphère suffisamment de centres et d'aérosols ?) Ça pourrait expliquer la première des deux cartes postées par Erick (poste #22).

Bon dodo! *** Une question, au cas où quelqu'un saurait trouver l'information : y a-t-il eu une éruption volcanique importante (avec explosion et cendres se rendant dans la stratosphère) en 1979, 1980 ou début 1981 ?

En ce qui concerne la première ligne, je confirme que le gros est passé au nord et à l'est de Ahuntsic. Une ou deux petites averses et plusieurs bons coups de tonnerre. De fortes rafales de vent. Un beau spectacle, mais rien d'exceptionnel. Ça s'est préparé et ça a pris son temps avant de se lever ce soir, avec des cumuls ou cumule-nimbus qui bourgeonnaient partout au-dessus et autour. Une soirée typique de ce genre de journée chaude, venteuse et devenant humide et se terminant par des orages électriques (si on me permet ce pléonasme).

Bonjour Dave, Donc si c'est cela, la carte de 1981 montre des températures qui (globalement, en moyenne) étaient plus basses en 1981 que la moyenne entre 1950 et 1981. Et la carte de 2016 montre des températures qui (globalement, en moyenne) étaient plus élevées en 2016 que la moyenne entre 1982 et 2010. Si on élimine les variations rapides, y a donc eu une baisse suivie d'une hausse. Si je schématise, c'est un peu comme si les oscillations PDO et AMO étaient en phase.

Bonjour Erick, Je vois que ce sont des cartes d'écarts par rapport à une moyenne (poste #22). Cependant, la référence (c'est-à-dire la période sur laquelle la moyenne est calculée) est-elle la même ? Je vois que pour 1981 il y a plus de bleu et vert que de jaune et rouge, alors que c'est l'inverse sur l'autre carte. Si l'anomalie a été calculée à partir de la même référence, alors on observe un réchauffement entre les deux années présentées. Mais si la période n'est pas la même, alors ces cartes montrent possiblement un refroidissement suivi d'un réchauffement (donc des variations naturelles ?). Les moyennes étant habituellement calculées sur 30 ans, je tends à penser que ce n'est pas la même référence.

Alors, on a le droit de parler des changements climatiques, oui ou non, sur ce forum ? En passant, je ne comprends pas l'étonnement à la vue de cartes sur lesquelles il n'y a même pas d'échelle de température. Je suppose que l'échelle c'est 0.5 degrés par graduation ? Mon Dieu! On va tous mourir!!! On ne sait même pas si une augmentation du vent solaire (en éloignant les rayons cosmiques qui favorisent la croissances de nuages) ou le manque de brassage (par manque de poissons et de mammifères marins) ou quelqu'autre phénomène naturel, n'en sont pas la cause. Si on veut parler de choses vraiment importantes, parlons des nappes phréatiques qui s'épuisent, de l'eau potable qui devient contaminée par le "fracking", parlons de la destruction des stocks de poissons et des écosystèmes marins, des libertés qu'on restreint sous prétexte de la montée des attentats terroristes, des inégalités aberrantes entre les riches et les pauvres. Parlons de la mainmise des grands financiers sur l'économie mondiale et sur la création monétaire ex-nihilo, parlons des OGM qui risquent de détruire notre santé et celle de nos enfants, alors que les études indépendantes sont disqualifiées à l'avance. Parlons du contrôle de l'information par les grands médias, qui sont la propriété des (ou commandités par les) mêmes grandes corporations qui vendent les armements et financent les guerres. Parlons de la corruptions de nos gouvernements dits représentatifs. Je peux continuer ainsi longtemps. Parlons des pressions que les autorités exercent en occident (sur les compagnies qui hébergent les sites Internet) pour faire taire les gens qui s'expriment sur ces questions. Et parlons des solutions à ces problèmes. À côté de tout ça, le RC c'est un divertissement, une distraction. On nous fait un beau spectacle pour attirer notre attention par ici, puis on nous trompe par en arrière. Je ne prétends pas que le travail des climatologues est inutile, bien au contraire. On a encore beaucoup à apprendre en climatologie. Le but de mon intervention est de relativiser les choses.

Bonjour Zeus, Ton analogie avec la Terre plate m'interpelle et m'a inspiré quelques questions. 1) Quel pourcentage de la communauté scientifique doit-il y avoir en faveur d'une thèse pour que tu crois à cette thèse ? Est-ce une majorité ? Est-ce 80% ? Est-ce 97% ? Est-ce 99% ? 2) La science relève-t-elle du domaine de la croyance ou du domaine du savoir ? 3) Qu'est-ce qu'une démonstration ? S'agit-il d'une joute dans laquelle tous les coups sont permis ? Sinon, quelles sont les règles à respecter ? 4) Si je te demande de démontrer que la Terre est ronde, comment va-tu t'y prendre ? 5) Si tu devais démontrer que l'augmentation du CO2 est la principale cause du RC, comment t'y prendrais-tu ? (Comment compléter ton argumentation actuelle ?). Et si tu devais démontrer l'hypothèse contraire, qu'en serait-il ? (Comment contrecarrer ton argumentation actuelle ?). Lorsque j'argumente, j'évite les attaques personnelles et je me concentre sur les idées et les faits. Lorsqu'il y a lieu, je m'ouvre à toutes les possibilités qui forment un ensemble cohérent compatible avec les observations (c'est ce qu'on appelle une théorie). Et parmi toutes les théories, je choisis la plus raisonnable, selon certains critères tels que le "rasoir d'Ockham". Je garde à l'esprit que mes choix ne sont pas définitifs et peuvent être révisés. Lorsqu'une théorie ne colle plus aux observations, je la révise. Dans le contexte de l'argumentation scientifique, employer des mots péjoratifs tels que "négationniste" n'a pas sa place. Les attaques personnelles que je vois perpétrées éveillent en moi la suspicion quant aux motivations profondes, à l'état d'esprit et à la bonne foi des personnes de qui elles émanent. Bien entendu, personne n'est parfait. L'éthique exige du scientifique la recherche de la rigueur et du respect de la méthode scientifique. Il s'agit avant tout d'une discipline mentale. Celle-ci n'a rien à voir avec le nombre de fois qu'on a été cité dans une revue, qu'elle soit ou non à comité de lecture. Sans ignorer le reste de la communauté scientifique, elle ne signifie pas suivre le plus grand nombre. Ceux qui ont fait les plus grandes découvertes l'avaient bien compris. Parfois, la recherche de vérité ébranle les fondations sur lesquelles on avait posé le pied. Alors, on ne s'y sent pas en sécurité, on s'y sent plutôt seul et il faut une bonne dose de courage pour poursuivre. C'est le prix à payer lorsque la vision - ou l'illusion - partagée par la majorité ne nous satisfait pas. Sur Internet, on trouve de tout. Évidemment, il y a des gens qui croient à des choses aberrantes, comme il y a des gens très rationnels. Il y a des gens bien intentionnés (c'est la majorité) et il y en a qui sont mal intentionnés. Mes recherches m'ont même amené à croire que certaines personnes cherchent sciemment à implanter des théories farfelues dans le but de jeter le discrédit sur Internet. Comme n'importe où, il faut trier le vrai du faux. On le fait avec tout le discernement dont on est capable. Comme promis à mon dernier post, je n'argumente plus au sujet du RC et je ferme la parenthèse.

Bonjour Christian, La question du réchauffement climatique a débordé de la sphère de la science pour s'étendre à la sphère de la politique. Le but avoué est d'influencer les décisions politiques et économiques à l'échelle internationale. La prémisse qui justifie ces démarches est que le réchauffement observé est d'origine anthropique. L'argument de base est que le doute n'est plus permis. En conséquence, la discussion portant sur les causes du réchauffement climatique n'est plus possible. Dès lors que la climatologie rejette la critique et la discussion, ce n'est plus une science. Je le regrette profondément pour tous ceux que je considère encore mes amis et qui ont choisi ce domaine d'étude et de recherche. Je le regrette aussi pour l'image que présente la communauté scientifique au reste du monde. Et pour les limites à la liberté d'expression que cela implique. Voilà, j'ai exprimé ici ma pensée profonde tout en tentant de mon mieux de demeurer objectif. C'est la dernière fois que je m'exprime sur ce site au sujet de la climatologie.

Bye-bye la nina, cha-la-la-la-la... Mais ça ressemble plutôt à une ENSO neutre...

À titre personnel, je fais partie de ceux qui apprécient la variété des sujets sur lesquels portent les interventions. Merci Michel.

À voir sur Youtube : François Gervais - L'effet de serre remis en question Et il y a plusieurs autres scientifiques, qui ne nient pas le réchauffement observé, mais qui nuancent les causes possibles. Si on refuse de les écouter, alors on se cloître et on fait dans la religion ou la politique, ce n'est plus de la science.

La dépouille est encore fumante...

Ce n'est pas une surprise à la vue des prévisions depuis quelques jours, mais ça vaut la peine d'être mentionné : ce sera très sec cette semaine sur le sud du Québec (à l'exception des possible orages aujourd'hui).

Eclair et tonnerre observés à Ahuntsic à 16h35.

Selon les radars, des orages se sont formés sur l'Outaouais. Ils se dirigent vers Repentigny ou un peu plus au nord. La couronne nord de Montréal pourrait être touchée.