Bilan: tempête des 25 et 26 novembre 2008

[Blizzard]

Alors que s'achève la tempête, voici quelques observations concernant l'évolution de la situation et le traitement qu'en ont fait les modèles.

 

Dans un premier temps, tous les modèles étaient trop chauds, au départ. Toutefois, plusieurs ont soulevé le point et affirmaient que les modèles allaient se refroidir et supporter de la neige an quantité directement au nord du fleuve. C'est exactement ce qui s'est produit alors que nous approchions de l'événement. Du côté températures, le NAM, à mon avis, est celui qui a le mieux performé quelques jours à l'avance en voyant des températures de surface plus froides que les autres modèles. Je remarque qu'en hiver, particulièrement, le NAM est très fiable en cela, pour mon secteur en tout cas.

 

Les modèles globaux (GEMGLB et GFS) étaient plus proches en terme d'eq. eau que le NAM et le GEMREG qui on surestimé les accumulations par endroits avec du 75 mm d'éq. eau. Encore là, plusieurs sur le forum annonçaient moins de précipitations que les modèles et celà s'est bien vérifié.

 

Au niveau des types de précipitations, le NAM est celui, à mon avis, qui a le mieux performé. Pas surprenant avec un profile de températures aussi mieux pris en charge.

 

Bref, le NAM est le modèle qui sur une plus longue période a mieux prédit les températures ainsi que les types de précipitations tandis que le GFS a vu assez juste en terme d'éq. eau. Plus important encore, c'est la collaboration de tous et chacuns, sur le forum, qui nous a permis de mieux prévoir la situation que les grandes sources de météo officielles. Bravo gang !

[dann17]

Regg, permets moi de te répondre sur ce sujet plus approprié...

Je suis tout à fait d'accord de dire que EC a fait du très bon boulot, mais de manière globale, sur le Québec dans son ensemble.

En revanche, pour toute la région de Québec, je persiste à dire qu'ils ont, hier, manqué la cible pour les raisons suivantes :

 

1) je viens de voir le rapport des accumulations officiel émanant de MM : Québec n'a même pas reçu 10cm, puisqu'en fait c'est 7 cm ! Et cela a du sens : en ville, on a pas mal l'impression que c'etait un bon 10cm (voire plus !), mais en fait en ville, surtout dans les endroits bien urbanisés, les accumulations sont plus fortes puisque avec le vent fort qui soufflait, toute la neige tombée sur les toits (et y en a bcp des toits!) a été soufflée au sol. Et c'est sans compter avec des accumulations sous forme de congères (de grande superficie, plusieurs centaines de m² parfois) qui faussent grandement les mesures de neige.

Donc ce 7 cm pour Québec est vraiment loin du 15cm prévu pour toute la journée, et je ne vois pas pourquoi on n'incluerait pas les 10cm supplémentaires prévus pour le soir, qui en fait étaient 0cm.

Donc c'est bien 7cm au lieu des 25cm prévus ! C'est donc une bonne erreur d'estimation, il n'y a pas photo.

 

2) les prévisions de EC (les 15cm pour la journée, puis les 10cm pour le soir) avaient été effectuées juste avant l'échéance, donc au plus près de l'évenement. Et pourtant, on sais ce qui s'est passé...

 

3) erreur aussi sur la répartition géographique des chutes : il devait en tomber beaucoup plus sur le nord de la région, or cela n'a pas eu lieu.

 

 

 

Bref, on peut dire ce qu'on veut, mais pour la région de Québec (mais seulement cette région), EC s'est trompé.

 

Je répète, il n'y a rien de grave dans tout ça, mais je tenais à faire ces précisions, car un forumiste (Wingei) s'est fait injustement remettre à sa place, alors qu'il ne faisait que rapporter ce qu'il en était.

[ti'gui]

Je vais juste mettre mon grain de sel dans toute cette neige lol!

 

je ne pense pas que EC s'est vraiment trompé (je ne me base sur rien d'autre que mon avis pour dire ça), je pense surtout qu'ils ont joués la carte du principe de précaution (vaut mieux être averti pour rien que d'être pris par surprise), ce qui était raisonnable puisque c'est tombé pas mal fort pas si loin de la seconde plus grande ville du Québec.

 

Moi je trouve ça correct même si c'est vrai que ça a créé des attentes chez certains qui n'ont pas été comblées.

Modifié le 26 novembre 2008 par ti'gui

[Regg001]

La prévision était 15cm sauf 5cm au sud et c'est ce que vous avez reçu ... entre 5 et 15cm.

 

Lors des prévisions EC de 11hr, c'était 15cm sauf 5cm pour le sud et 2 à 4cm pour la soirée. Dans la prévision de mardi après midi, le 2 à 4cm a été changé pour 10cm. Selon moi la seule erreur est là.

 

Tu ne peux pas prendre le 15cm de la prévision du midi pour lui ajouter le 10cm de la prévision du soir et dire qu'EC a prévu 25cm pour Québec (la ville).

 

Et la correction que j'apportais à Wingei etait face à ce commentaire :

 

Je ne veux pas critiquer le fait d'avoir un avertissement. C'est qu'on annonçait hier au moins 15 cm. et peut-être 20. Puis a 11h00 aujourd'hui encore un avertissement de précipitation jusqu'à 25 cm supplémentaires. Potentiellement 40 cm!

 

Ce commentaire mentionnait ''15 cm, peut-être 20''.. Hors EC n'a jamais prévu de 20cm et le 15cm était prévu dans le nord de la région . Il mentionne également qu'il y avait ''encore un avertissement'' et ''jusqu'à 25cm supplémentaires'' alors que c'était le même avertissement qui était maintenu... Donc EC n'avait pas annoncé un potentiel de 40cm.

 

Dans l'autre commentaire où je corrigeais ce que wingei avait mentionné, c'était pour lui dire que c'était le même avertissement pour les deux jours, et qu'il y avait amplement matière à émettre un avertissement pour la région.

 

Faut pas voir de mal où il n'y en a pas. Des précisions s'imposaient et je les ai mentionnées sans être bête et en ne mentionnant que des faits.

Modifié le 26 novembre 2008 par Regg001

[dcmix]

Où peut on trouver le rapport des accumulations officiel MM ou EC?

[Regg001]

Pierre est-ce que tu vas faire une carte des précipitations, car ça semble vraiment bizarre ce qu'il s'est passé dans Québec métropolitain. Toute les régions aux alentour et relativement proches signalent du 30mm ou plus mais pratiquement rien dans Québec métro (variant de 2mm à 8mm pour lundi et mardi).

 

À l'Ouest La Tuque 20cm +

Au nord La Galette 58mm , l'Étape 22mm

À l'Est Charlevoix 20cm +

[wingei]

La prévision était 15cm sauf 5cm au sud et c'est ce que vous avez reçu ... entre 5 et 15cm.

 

Lors des prévisions EC de 11hr, c'était 15cm sauf 5cm pour le sud et 2 à 4cm pour la soirée. Dans la prévision de mardi après midi, le 2 à 4cm a été changé pour 10cm. Selon moi la seule erreur est là.

 

Tu ne peux pas prendre le 15cm de la prévision du midi pour lui ajouter le 10cm de la prévision du soir et dire qu'EC a prévu 25cm pour Québec (la ville).

 

Et la correction que j'apportais à Wingei etait face à ce commentaire :

 

Je ne veux pas critiquer le fait d'avoir un avertissement. C'est qu'on annonçait hier au moins 15 cm. et peut-être 20. Puis a 11h00 aujourd'hui encore un avertissement de précipitation jusqu'à 25 cm supplémentaires. Potentiellement 40 cm!

 

Ce commentaire mentionnait ''15 cm, peut-être 20''.. Hors EC n'a jamais prévu de 20cm et le 15cm était prévu dans le nord de la région . Il mentionne également qu'il y avait ''encore un avertissement'' et ''jusqu'à 25cm supplémentaires'' alors que c'était le même avertissement qui était maintenu... Donc EC n'avait pas annoncé un potentiel de 40cm.

 

Dans l'autre commentaire où je corrigeais ce que wingei avait mentionné, c'était pour lui dire que c'était le même avertissement pour les deux jours, et qu'il y avait amplement matière à émettre un avertissement pour la région.

 

Faut pas voir de mal où il n'y en a pas. Des précisions s'imposaient et je les ai mentionnées sans être bête et en ne mentionnant que des faits.

Bof, je veux pas en faire une histoire mais disons qu'il y avait quelque chose de pas clair. Je veux bien le principe que nous sur le forum on soit informé a la source ( modèles, satellites, imagerie ) bien des jours a l'avance.

 

Mais pour Monsieur et madame tout le monde qui regardent la T.V. Il y a bien eu deux alertes, le seconde n'étant pas présenté comme un rappel de la première. Je tiens a insister sur ce fait que...je l'sait, je suis a Québec

 

Donc, sans préjudice de ma part au sujet des alertes, il est fort possible que j'ai pas eu le tour de verbaliser ( clavarder ) avec précision le sens de ce que je voulais exprimer.

 

Pour le petit quotidien des gens autour me moi sur le plancher des vaches ( comme on dit ) l'attente créée ( drôle de mot a écrire ) était qu'après une première chute de neige importante ( qui s'est avérée être symbolique ) une deuxième s'annonçait l'après-midi suivante ( mardi ). On a tous attendu PLEIN de neige sur deux jours.

 

En espérant avoir mieux structuré mon message cette fois-ci.

Sans rancune, je vous apprécies tous ( et voisin Dann un brin de plus )

[dann17]

Regg, je voudrais vraiment essayer de me faire comprendre le plus simplement.

(d'abord, sois sûr que je ne vois pas de mal dans ce que tu me dis, et que je sais pertinemment que ce que tu avances, tu le fais le plus honnêtement et sérieusement possible.

Alors, regarde bien :

 

Pour commencer, je ne vois pas où (en région de Québec) nous avons reçu 15 cm. Québec a eu 7 cm seulement, et nous ici en avons peut-être eu 9 ou 10 cm, mais à tout casser ! Certains coins de notre région auraient même reçu moins de 5 cm ! Donc c'est du 5 à 10cm pour toute la région, pas plus.

 

Québec (la ville) ne se situe pas en zone sud de la région de Québec, regarde bien les limites géographiques : le sud de la région, c'est pas mal quelques kms au sud du St Laurent.

 

Les prévisions de EC maintenant : mardi matin à 08h30, il était écrit, pour la journée à venir (soit jusque vers 17h maxi, puisque EC fait la différence avec le "soir") : "Neige parfois forte et poudrerie par endroits. Accumulation de 15 cm sauf 5 cm sur le secteur sud". Québec ne faisant pas partie du secteur sud, la logique veut qu'il ait été prévu une quinzaine de cm sur Québec et le secteur nord. Sinon ils auraient écrit (comme ils le font svt) "Accumulation de 5cm sauf 15cm sur le secteur nord". Donc j'insiste : 15cm de prévus pour Qc, et ce, mardi matin dès 08h30.

 

Il s'est donc mis à neiger assez fort, puis cet épisode s'est assez brusquement terminé vers 14h, laissant derrière lui 7cm à Québec, et 8-10cm plus au nord.

 

Après quoi, à 15h45, donc bien après que tout le monde ait reçu sa petite bordée, EC émet un autre avis, donc pour le soir : "Neige mêlée de grésil. Accumulation de neige et de grésil de 10 cm" Donc là, il est évident et logique pour tout le monde qu'un nouvel épisode neigeux (10cm pour toute la région) est attendu par EC pour les heures à venir. Il s'agit bien là d'un épisode neigeux supplémentaire. On ne peut pas le comprendre autrement !

 

Mais nous connaissons la suite.

 

 

Bilan : EC avait bel et bien annoncé 2 épisodes neigeux consécutifs, le premier de 15cm (je ne parle pas du sud), et le second de 10cm, soit 25cm.

 

Mais je répète, Québec n'a reçu que 7cm sur 25 (je n'ai jamais parlé de 40cm annoncés), et même plus au nord 8-10cm sur 25.

 

Conclusion irrévocable : pour ce qui concerne la région de Québec, EC s'est réellement trompé à deux reprises, surtout à la deuxième.

Et je répète encore une fois : ce n'est pas grave du tout, tout le monde peut faire des erreurs, d'autant plus qu'à l'échelle du Québec, ce n'etait pas grand chose. Mais bon, il est permis de le dire, il me semble, puisque c'etait le cas.

 

Je ne pense pas pouvoir être plus clair.

 

Merci d'avoir fait l'effort de bien comprendre.

[Blizzard]

Sans vouloir en rajouter, EC me donnait 15 à 20 cm avec cette tempête et 2 à 4 cm additionnels cette nuit. J'en suis à 36 cm avec la tempête et 5 cm avec les précipitations qui viennent de reprendre. Je sais qu'ils travaillent forts chez EC et je respecte beaucoup les gens qui y travaillent, mais ils prévilégient souvent, et parfois injustement, le GEM. Il est difficile de dire qu'ils ont eu raison cette fois-ci et vous pouvez être certains que le commun des mortels, moins passioné que nous tous, aura vite fait de la remarquer.

Modifié le 26 novembre 2008 par Blizzard

[wingei]

Pour moi que EC ai commis une erreur ce n'est pas dramatique.

Comme le dit Steeve Laurin;

 

un avertissement n'est pas émis pour une ville mais pour une région administrative

 

Je trouve que c'est raisonnable, quand on s'entend tous sur la signification derrière.; Québec.

 

Mais voila, on lit bien un avertissement pour Québec On est bien 1 demi million par ici a ne pas interpréter : autour de.

 

Ceci juste pour mentionner que pour la populace, rien n'a marché. Nous on s'amuse et on passe bien par dessus cela. Ce que je veux dire en fait n'est pas pour moi mais je tente de présenter la vision de la population pour qui la météo c'est une information parmi d'autres.

 

Si c'était possible pour eux de préciser le tout quand il y a une concentration d'habitants ( clients ) dans une si grande région.

Je clos mon dossier sur cette réflexion... a la prochaine discussion!

[Regg001]

Québec (la ville) ne se situe pas en zone sud de la région de Québec, regarde bien les limites géographiques : le sud de la région, c'est pas mal quelques kms au sud du St Laurent.

Ben Québec ''la ville'' ce n'est pas non plus au nord de la zone. C'est en plein centre . 15cm / 2 = 7.5 cm si tu y tiens

 

Pour commencer, je ne vois pas où (en région de Québec) nous avons reçu 15 cm.

 

C'est quand même pas moi qui a fait ces observations là hier :

 

07:48 Tyrone signale quelques cm au sol

08:30 Sunny sky 4cm St-Jean Chrysostome

10:08 Dann17 7cm Ste-Foy

11:00 Sunny sky 8-10cm St-Jean Chrysostome

11:19 Missielau 10cm St-Nérée

13:56 Dann17 12cm Ste-Foy(approx)

14:04 Sunny sky 10cm St-Jean Chrysostome

14:07 Tyrone 15cm (approx) hors congères

18:05 Sunny sky 11cm St-Jean Chrysostome

 

Tu sais, des fois on me disait très sévère avec les observations... Là on a plein d'observations qui ont été enregistrées, mais il semble que ça ne correspondait pas à la réalité, ou, tout le monde a mesuré de la poudrerie - ce n'est pas ton habitude, ni celle de Tyrone pourtant

 

J'pense que tout ça anyway c'est juste de la poutine. Ce qu'il faudrait essayer de comprendre c'est pourquoi toute votre région n'a pratiquement rien reçu si on compare à vos voisins immédiats.

 

Regarde l'accumulation de la station qui est tout juste à la limite de la région de Québec au nord... c'est pas moins de 38mm de précipitation pour la journée d'hier seulement. Tout juste à l'ouest (La Tuque), tu as plus de 20cm. Même chose dans Charlevoix à l'Est avec 20cm +.

[skipo]

Puisqu'on fait dans la performance des modèles, bien voici un extrait de la discussion des gens de EC sur la performance du GEM (publiée à 3h30 tuc le 26nov):

 

GEM PERFORMANCE FOR 24 HR PD ENDING 260000Z

-GEM-REG DID QUITE WELL WITH ERN CAN WINTER STORM. SFC AND ASCTD UPR LOS WERE VERY WELL ANTICIPATED. IT DID ALSO AN EXCELLENT JOB WITH QPF ENVELOP OVR SRN QUE, ONT AND NEW ENGLAND. THE ONLY PROBLEM RESIDES WITH 25-30CM OF SNOW OVR LOWER LAURENTIDES WHICH WAS OVERDONE. ELSW, PCPN TYPING AND AMOUNTS LOOK GOOD. THERE WAS SOME FRZG PCPN BUT NOT SIGNT EVENT AND NOT WELL FCST BY GEM-REG.

 

je vous laisse tirer vos conclusions... mais là où je me pose des questions c'est sur le fait que le 25-30cm sur les basses laurentides était surestimé...

 

po

[dann17]

Québec (la ville) ne se situe pas en zone sud de la région de Québec, regarde bien les limites géographiques : le sud de la région, c'est pas mal quelques kms au sud du St Laurent.

Ben Québec ''la ville'' ce n'est pas non plus au nord de la zone. C'est en plein centre . 15cm / 2 = 7.5 cm si tu y tiens

 

Pour commencer, je ne vois pas où (en région de Québec) nous avons reçu 15 cm.

 

C'est quand même pas moi qui a fait ces observations là hier :

 

07:48 Tyrone signale quelques cm au sol

08:30 Sunny sky 4cm St-Jean Chrysostome

10:08 Dann17 7cm Ste-Foy

11:00 Sunny sky 8-10cm St-Jean Chrysostome

11:19 Missielau 10cm St-Nérée

13:56 Dann17 12cm Ste-Foy(approx)

14:04 Sunny sky 10cm St-Jean Chrysostome

14:07 Tyrone 15cm (approx) hors congères

18:05 Sunny sky 11cm St-Jean Chrysostome

 

Tu sais, des fois on me disait très sévère avec les observations... Là on a plein d'observations qui ont été enregistrées, mais il semble que ça ne correspondait pas à la réalité, ou, tout le monde a mesuré de la poudrerie - ce n'est pas ton habitude, ni celle de Tyrone pourtant

 

J'pense que tout ça anyway c'est juste de la poutine. Ce qu'il faudrait essayer de comprendre c'est pourquoi toute votre région n'a pratiquement rien reçu si on compare à vos voisins immédiats.

 

Regarde l'accumulation de la station qui est tout juste à la limite de la région de Québec au nord... c'est pas moins de 38mm de précipitation pour la journée d'hier seulement. Tout juste à l'ouest (La Tuque), tu as plus de 20cm. Même chose dans Charlevoix à l'Est avec 20cm +.

Regg,

 

Je te reconfirme que, aux yeux de Environnement Canada, Québec n'appartient pas au sud de la région. Je répète que s'ils avaient voulu préciser qu'il ne tomberait que 5cm à Québec (et plus au sud donc) mais 15 cm au nord, ils auraient dit (comme ils le font souvent dans ces cas là) : "accumulation de 5cm, sauf 15cm en zone nord". Donc on ne peut pas comprendre autrement le fait que Québec était incluse dans le 15cm. Regg, crois-moi !

 

Maintenant, concernant les accumulations, j'ai écrit ça tantôt :

"je viens de voir le rapport des accumulations officiel émanant de MM : Québec n'a même pas reçu 10cm, puisqu'en fait c'est 7 cm ! Et cela a du sens : en ville, on a pas mal l'impression (et on le mesure pourtant soigneusement) que c'etait un bon 10cm (voire plus !), mais en fait en ville, surtout dans les endroits bien urbanisés, les accumulations sont plus fortes puisque avec le vent fort qui soufflait, toute la neige tombée sur les toits (et y en a bcp des toits!) a été soufflée au sol. Et c'est sans compter avec des accumulations sous forme de congères (de grande superficie, plusieurs centaines de m² parfois : certains quartiers entiers reçoivent parfois une grosse partie de la neige d'autres quartiers adjacents, à cause du vent !) qui faussent grandement les mesures de neige."

Donc cela explique pourquoi on trouvait ces accumulations supérieures à la réalité.

[Jean-Seb]

je vous laisse tirer vos conclusions... mais là où je me pose des questions c'est sur le fait que le 25-30cm sur les basses laurentides était surestimé...

 

po

Je crois que c'étais surtout localisé le 25-30 cm sur les basses laurentides.

Par example chez moi , je suis convaincu qu'il ait tombé au moin 25 cm car il n'a jamais arreté de neigé. Mais on descend juste au sud de l'aéroport de mirabel (2-3 km au sud ) et il y a beaucoup moin de neige!

 

A saint-eustache il est tombé environ 10-12 cm de neige pas beaucoup plus!

[dann17]

par contre Regg, on est entièrement d'accord sur le fait que l'important, c'est de se demander pourquoi il a si peu neigé sur notre région, alors que partout ailleurs, c'etait le "jackpot"...!

Et là, j'avoue être perplexe. Je pencherais pour une bonne part de subsidence : par des vents de NE constants et forts, ceux-ci passent par dessus les Laurentides, et redescendent sur notre région, créant ainsi une sorte de foehn... mais peut-être est ce autre chose...?

 

Qui a une idée ?

[dave20]

par contre Regg, on est entièrement d'accord sur le fait que l'important, c'est de se demander pourquoi il a si peu neigé sur notre région, alors que partout ailleurs, c'etait le "jackpot"...!

Et là, j'avoue être perplexe. Je pencherais pour une bonne part de subsidence : par des vents de NE constants et forts, ceux-ci passent par dessus les Laurentides, et redescendent sur notre région, créant ainsi une sorte de foehn... mais peut-être est ce autre chose...?

 

Qui a une idée ?

Crois-tu pas que c'est un peu une continuité de ce qui est arrivé ici ? Les dernières montagnes à 600-700 mètres d'altitude sont à environ 70 km de Québec en ligne droite vers le sud.

 

L'air s'asséchait encore en descendant.. déjà qu'il était sec ici. Les précipitations allaient du sud vers le nord. Alors, ce n'est pas impossible que sa puisse être une des causes. Les Laurentides et Lanaudière sont beaucoup plus loin des montagnes du Vermont que Québec des montagnes d'ici.

[dann17]

par contre Regg, on est entièrement d'accord sur le fait que l'important, c'est de se demander pourquoi il a si peu neigé sur notre région, alors que partout ailleurs, c'etait le "jackpot"...!

Et là, j'avoue être perplexe. Je pencherais pour une bonne part de subsidence : par des vents de NE constants et forts, ceux-ci passent par dessus les Laurentides, et redescendent sur notre région, créant ainsi une sorte de foehn...  mais peut-être est ce autre chose...?

 

Qui a une idée ?

Crois-tu pas que c'est un peu une continuité de ce qui est arrivé ici ? Les dernières montagnes à 600-700 mètres d'altitude sont à environ 70 km de Québec en ligne droite vers le sud.

 

L'air s'asséchait encore en descendant.. déjà qu'il était sec ici. Les précipitations allaient du sud vers le nord. Alors, ce n'est pas impossible que sa puisse être une des causes. Les Laurentides et Lanaudière sont beaucoup plus loin des montagnes du Vermont que Québec des montagnes d'ici.

C'est pas impossible Dave.

En tout cas, on s'est bien fait "avoir" ce coup-ci... espérons qu'on va rattraper notre retard !

[Alexandre2]

Le GEM avait mis beaucoup de précipitations sur la Haute-Côte-Nord, ça devait tourner autour de 40 mm. Or, il semble que là aussi (car je n'y suis pas!), la situation ait été bien différente. J'ai parlé à mon père hier à 18h, et il y avait environ 10 cm au sol, à vue d'oeil. Par la suite, je ne sais pas comment ça s'est déroulé, mais il me semble que c'était tranquille sur le radar. J'imagine que l'humidité du fleuve aurait dû faire en sorte qu'il y ait de fortes accumulations, mais mon pluvio a mesuré 5.4 mm d'équivalent eau lors de la fonte aujourd'hui. Disons que s'il était tombé 20 cm, mon pluvio aurait été un peu plus plein et aurait mesuré plus d'eau aujourd'hui. J'en conclus qu'il n'est probablement pas tombé plus que 8-9 mm d'équivalent eau sur ce secteur. Et cette carte, d'habitude fiable et à bonne résolution, montre que la Côte-Nord n'a pas été choyée en neige encore une fois. L'image a été produite ce soir.

 

http://img237.imageshack.us/img237/1769/neige26112008ja2.jpg

 

Donc il ne resterait rien ou presque de ce qui est tombé hier, comme c'est le cas à Québec. Toutefois, la carte montre que les secteurs juste à l'intérieur, notamment le long du Saguenay, sont enneigés. D'ailleurs, les stations de Petit-Saguenay et Cap-Éternité, sur la rive sud de la rivière Saguenay, font état de 29 mm et 41 mm d'équivalent eau respectivement pour la journée d'hier.

 

Qu'est-ce qui se passait hier?

[Wave]

Wow ! Alex, ta carte est vraiment super !

 

On dirait que l'air chaud s'est rendu jusqu'ici (la région de Montréal et autour) après avoir été canalisé de l'océan, en passant surtout par la vallée du lac Champlain et, dans une moindre mesure, par les petites vallées traversant les Appalaches. C'est logique car l'air chaud provenant de l'océan devait voyager assez bas, mais essentiellement au-dessus de la couche limite. En effet, c'est au-dessus de celle-ci que le vent suit les isohypses. Dans la vallée du lac Champlain, la couche limite doit avoir environ 1 km d'épais, alors qu'au dessus des montagnes, elle doit être plus épaisse, peut-être 1.5 ou 2 km. Autrement dit, la vallée du lac Champlain a créé une vallée atmosphérique creusée dans le manteau de la turbulence. Cette vallée atmosphérique était située à la bonne altitude pour pouvoir canaliser les vents humides et "chauds" provenant de l'océan à 850 hPa.

 

Il faut dire que, avec des vents très forts à 850 hPa, la couche limite devait se mélanger assez rapidement et contribuer au transport de la chaleur et de l'humidité vers l'ouest et le sud-ouest dans le bas de l'atmosphère, où le vent était de l'est en général et du nord-est dans la vallée du St-Laurent.

 

Se pourrait-il que la raison pour laquelle Lanaudière a été particulièrement enneigée soit qu'elle se situe dans l'axe de la vallée du lac Champlain ou un peu plus à l'ouest de cet axe ? Cela s'explique alors très bien par ma théorie. En effet, l'air canalisé par la vallée du lac Champlain était sans doute moins asséché, donc plus humide que l'air ayant traversé les montagnes.

 

Par ailleurs, je me demande si, dans les modèles météo, la paramétrisation des échanges turbulents au-dessus des montagnes est adéquate. Car la plupart des modèles ont prévu vraiment trop de précipitations sur de vastes régions, en particulier Lanaudière et Charlevoix. Les montagnes auxquelles je pense ne sont pas nécessairement celle-là (peut-être aussi celles-la), mais surtout les Appalaches.

 

C'est une théorie qui semble appuyée par cette carte d'enneigement.

 

Bon, je suis en train d'écrire une thèse, je vais m'arrêter !

Modifié le 27 novembre 2008 par Wave

[Pierre]

Ça commence à avoir du sens. Avec les vents du nord-est en provenance du "pool" d'air froid du Labrador, il sera difficile de franchir le zéro sur l'île de Montréal en allant vers Lanaudière durant les précipitations. La vallée du Richelieu probable, les vents pourront s'orienter plus du sud. Mais nous sommes en présence d'un système occlu qui se reforme sur la côte et se réocclu à nouveau. L'air chaud que l'on voit à 850 mbs n'atteindra pas le sol. Il y aura une forte inversion. Ce n'est qu'au passages du trowal tôt mercredi matin qu'il y aura rabattement des vents ainsi qu'une hausse brève des températures pour refroidir immédiatement par la suite.

 

Donc ma prévision ressemblerait à ceci pour Montréal:

Neige débutant tard en soirée lundi.

Mardi: Neige devenant mêlée de grésil et de pluie verglaçante en matinée puis en pluie en soirée et cessant en fin de nuit. Température à la hausse pour atteindre plus 5 tôt mercredi matin puis à la baisse par la suite. 10 centimètres de neige/grésil et 20 mm de pluie/verglas. Voilà j'attends les tomates.

 

MH

 

Alors voilà les tomates

 

 

Sans rancunes Michel !

[Pierre]

Blague à part ,

 

Il me semble qu'après discussion avec quelques météorolgoques, qu'on m'a déjà dit que les accumulations de neige prévues dans les prévisions publiques sont celles qu'on mesures avec une règle au sol....donc de visu pour le commun des mortels.

 

EC qui prévoyait de 15 à 25 cm de neige dans son avertissement mardi pour Lanaudière aurait donc vu juste pour Joliette (même si on a eu 30 cm valeur mesurée par le pluvio) mais est passé à côté à St-Alphone (15 km au nord en montagne) qui a reçu 37 cm (mesuré avec une règle).

 

Si j'ai bien compris ce qu'on m'a raconté, c'est que dans les prévisions publiques on donne l'accumulation de neige que le grand public risque de voir au sol de visu et ce même si celle-ci est inférieure aux équivalents d'eau prévus. Ce serait en partie pour ça qu'ils sont restés en dessous de ce que les modèles montraient , la neige étant en partie fondante.... Quelqu'un peut confirmer le tout ?

Modifié le 27 novembre 2008 par Pierre

[Regg001]

Pas certain Pierre... Je prends en exemple le cas des grosses tempêtes où il y a beaucoup de poudrerie. Même si on a des accumulations de 30 voir 50 cm à cause de la poudrerie, la prévision ne sera que de 15 ou 20cm. Mais j'avoue que quelque fois j'aimerais ça que les prévisions ''grand public'' soient plus complètes pour indiquer qu'il y aura (ex:) 15 à 20cm de neige et une accumulation par poudrerie allant à 40cm par endroit.

 

Et pour Michel... Voilà à quoi il ressemblait tantôt

[MicHuot]

Pas certain Pierre... Je prends en exemple le cas des grosses tempêtes où il y a beaucoup de poudrerie. Même si on a des accumulations de 30 voir 50 cm à cause de la poudrerie, la prévision ne sera que de 15 ou 20cm. Mais j'avoue que quelque fois j'aimerais ça que les prévisions ''grand public'' soient plus complètes pour indiquer qu'il y aura (ex:) 15 à 20cm de neige et une accumulation par poudrerie allant à 40cm par endroit.

 

Et pour Michel... Voilà à quoi il ressemblait tantôt 

C'est essentiellement le groupe /Sss/ dans les remarques des metar qui est pris en considération pour l'accumulation de neige aux endroits qui l'inscrivent. La méthode de mesure reste toujours la même selon Manobs 3.7.6 .

 

http://www.msc-smc.ec.gc.ca/msb/manuals/ma...m/pdfmenu_f.cfm?

 

3.7.6 Chute de neige. Il faut déterminer la quantité de neige qui est tombée au cours d'une période

donnée en mesurant au moyen d'une règle, à plusieurs endroits, la hauteur de la neige nouvelle et en

faisant la moyenne des hauteurs mesurées de nouvelle neige. Autant que possible il faut mesurer

l'épaisseur de la neige nouvelle aux endroits où la neige tombée n'a pas été dérangée par le vent. Lorsque

la neige a été balayée par le vent, il faut mesurer la hauteur de la nouvelle neige aux congères et aux

endroits exposés; l'observateur doit alors estimer la hauteur de la neige qui se serait accumulée s'il n'avait

pas venté tout en considérant les proportions relatives des congères et des endroits exposés. Lorsque la

neige fond entre les observations, la quantité de neige qui demeure au moment de l'observation ne sera pas

la hauteur totale de neige tombée depuis la dernière observation. Dans ces conditions, la hauteur signalée

sera une estimation de ce que la hauteur de neige aurait été s'il n'y avait pas eu fonte.

 

10.2.19.9.2. Groupe /Sss/. L'épaisseur accumulée de nouvelle neige, depuis le dernier message synoptique

principale, se mesure normalement avec la règle à neige et s'exprime en centimètres entiers arrondis.

 

NOTA: On ne signalerait pas /Sss/ si la neige fond dès qu'elle touche le sol.

 

Autrement dit le groupe /Sss/ correspond l'épaisseur de neige réel, uniformisée, cumulative depuis le dernier syno et qui persiste au sol au moment de l'observation. Tandis que dans les messages synoptiques et climatologiques, la hauteur de neige sera la hauteur totale fondu ou pas.

 

Merci Pierre, merci Regg. Des fois on recherche trop le détail qui n'aurait pas été aperçu et on se trompe. D'autres fois comme dans le cas des dernières accumulations à Québec, malgré le consensus des modèles, on a manqué le détail. À la prochaine fois.

 

MH

Modifié le 27 novembre 2008 par MicHuot

[Pierre]

Merci pour ces détails Michel

[skipo]

...Et cette carte, d'habitude fiable et à bonne résolution, montre que la Côte-Nord n'a pas été choyée en neige encore une fois. L'image a été produite ce soir. ...

Alexandre, que représente cette carte et où peut-on le trouver? J'en déduit que ce n'est pas la neige au sol puis que tout l'outaouais et les Laurentides ne sont pas en vert...

 

PO