Wave

Très faible neige à Montréal (un peu plus que quelques flocons). Vents estimés à 15 km/h, du nord-est.

C'est bien difficile à dire combien de neige nous aurons près de la frontière de ce système. *** Selon les radars, sur la moitié sud du NB, la tempête est commencée! Sur les Cantons de l'est et la Beauce aussi, mais avec moins d'intensité.

La neige a commencé depuis une couple d'heures sur les Cantons de l'est. À Montréal, il y a du virga et quelques flocons. Le vent est léger, en légère augmentation.

Imaginez ce que ça serait si l'Euro de la semaine dernière avait eu raison : le centre sur Long Island à 961 mb. Et j'avais dit "ça fait pas sérieux". Il n'est pas sur Long Island, mais il est plus creux encore.

À la télé de Radio-Canada, la présentatrice météo nous annonçait 20 cm à Montréal hier soir, pour le total de cet événement. Mais ce n'est pas ce qu'on pouvait lire sur le site de EC, ni même actuellement d'ailleurs. Pourtant, ce sont les prévisions de EC qu'on nous présente d'habitude à Radio-Can. Ce n'est pas une critique, juste une remarque.

En tout cas, il semble s'être amélioré depuis quelques années. Lorsque sa trajectoire est bonne, ses précipitations sont plus fiables que celles du GFS et du GLB, je pense qu'on peut s'entendre là-dessus. Et avec la convergence actuelle des modèles, je favorise les précipitations prévues par le NAM.

Oui, j'oubliais ces petits détails...

Oui, en effet, c'est cela même.

Oui, mais il est un peu instable, c'est son défaut. En tout cas, il n'y a pas de quoi s'énerver à Montréal avec ce système. Si le NAM nous prévoyait 30 mm (eq. eau) sur au moins une passe, là ça serait autre chose!

OK d'accord Dave, merci pour le PDF.

Le GFS 06Z (4 janvier) prévoit près de 50 mm en neige au cours des prochaines 384h à Montréal. Pour le GDPS 00Z, c'est aussi 50 mm (30 en neige et 20 en pluie). Ça inclut le petit 10 cm de la tempête d'aujourd'hui. Cependant, les risques de pluie vont en augmentant, comme le montrent l'Euro, le GDPS et les ensembles. La météo s'annonce active.

À Montréal, le NAM 12Z prévoit 15 mm au lieu de 10. S'il a raison, ça nous donnera au moins 20 cm de neige. Cependant, c'est un total sur 36 heures.

Oui, le vent au sol sera du nord, lors du passage du plus gros des précipitations. Il va descendre les montagnes et se réchauffer légèrement, ce qui va avoir pour effet d'assécher l'air, dans le sens où l'humidité relative va diminuer. En conséquence, il y aura moins de précipitations, car les précipitations vont (en partie) s'évaporer ou se sublimer avant de touche le sol. Quand le vent descend des montagnes, il se réchauffe parce qu'il est compressé par la pression plus élevée présente à basse altitude. Quand l'humidité relative d'une masse d'air diminue (parce que la température augmente), c'est que le rapport "vapeur d'eau présente" / "quantité de vapeur à saturation" est plus petit. C'est parce que la quantité de vapeur nécessaire pour la saturation augmente avec la température.

Ah OK, si c'est cela. Merci Antoine.

Je confirme Dave pour ce qui est de la trajectoire. Ça pourrait faire une différence à Mtl aussi. Mais que signifie la "bande de déformation" ? Tu parles d'un renflement du sytème sur son flanc ouest ?

Mon intervention était voulue Dave, dans le sens où les modèles cherchent à me contredire !!!

Le NAM 06Z est plus à l'est que le GFS : il fait passer le centre du système sur l'ouest de la Nouvelle-Écosse et à l'est de Gaspé. Oui c'est réglé, dans le sens où il n'y aura plus de grandes variations dans la trajectoire, comparativement à l'étendue du système.

Bonjour Serge, j'avoue ne pas comprendre le point de départ du centre dépressionnaire montré par Storm Tracker : sur ces cartes, il est vraiment plus à l'est que ce que montraient hier les modèles (GDPS, GFS et NAM) et qu'on voit encore sur la sortie 12Z d'hier. Selon moi, il y a un bug avec l'analyse de départ et avec la méthode employée pour localiser le centre du système.

Bonsoir, J'aimerais simplement mentionner un phénomène intéressant qui concerne la trajectoire du centre de ce système. Dans ses analyses météo disponible sur Youtube, Joe Cioffi faisait remarquer aujourd'hui le mouvement soudain vers l'est prévu par le GFS, entre les latitudes de Washington et Cap Cod. Il se demandait quelle en était la raison et si cela allait se produire réellement. Ce mouvement relativement soudain est encore présent et très évident sur la sortie 00Z du GFS, entre les heures 08 et 20. Mais cette fois, la dynamique est plus évidente et on peut facilement en deviner la raison : si on regarde les cartes de pression au sol, le centre se situe (à 08h) sur le côté ouest d'une circulation fermée plus vaste, de sorte qu'il tourne autour du centre géométrique de cette seconde circulation : il fait un tour complet en 12 heures. C'est un peu comme la Lune, qui tourne autour de la Terre, qui suit son orbite. Cette seconde circulation plus vaste est le résultat des différentes régions où la convection profonde a amorcé le développement de la dépression. Ce phénomène rappelle le mouvement parfois un peu erratique du centre d'un ouragan, lorsqu'il contient un tourbillon secondaire. En suivant cette logique, malgré le développement du centre près de la côte de la Floride (au lieu de s'être développé sur les Bahamas), on peut avoir confiance que le GFS ne se trompe pas et que le centre de la tempête suivra bien cette trajectoire, un peu surprenante à première vue, qui fait que le centre du système passera loin au large de Cap Cod. Sans cette déviation vers l'est, le centre de la tempête serait passé plus près de Boston et nous aurions alors parlé d'une tempête majeure sur le sud du Québec. Remarquez, les modèles (dont le GFS) peuvent se tromper, car les données d'observation sur l'océan ne sont pas nombreuses. Cependant, les images satellitaires semblent actuellement leur donner raison quant à la configuration du système loin de la côte.

En effet Jean, la trajectoire d'ACW, c'est ce que montrent les modèles depuis hier. C'était aussi ici, sur Météocentre. Pour ce qui est de placer Québec dans la zone de Blizzard, c'est plutôt arbitraire et ce sont surtout les gens de Lévis qui devraient être concernés. Le consensus entre les principaux modèles (RDPS, GFS, ECMWF) est maintenant très bon. La chose est pas mal "cannée".

Je n'ai pas ce qu'il faut pour bien comparer entre elles les deux sorties de l'Euro, mais sa sortie 12Z est plutôt similaire au GSF : environ la même position à 24h, mais peut-être 50 km plus à l'est à 48h.

Nous verrons bien ce que vaut ce modèle. Parfois, le NAM nous indique avant les autres quelque chose d'important et c'est pour ça qu'on le regarde. Mais, jusqu'à preuve du contraire, le meilleur c'est l'Euro.

J'aurais dû écrire : "(À Montréal) Les précipitations tomberont surtout au plus près du centre de la tempête et alors que celui-ci aura commencé à s'éloigner".

Selon Wikipedia : Deep Thunder is a research project by IBM that aims to improve short-term local weather forecasting through the use of high-performance computing. It is part of IBM's Deep Computing initiative that also produced the Deep Blue chess computer. Deep Thunder is intended to provide local, high-resolution weather predictions customized to weather-sensitive specific business operations.[1] For example, it could be used to predict the wind velocity at an Olympic diving platform, or where there will be flooding or damaged power lines in up to 84 hours in advance. The project is now headquartered at IBM's Thomas J. Watson Research Center in Yorktown Heights, New York.

Bonjour Eric, je ne sais pas quelle est cette liste, chose certaine ce sont des tempêtes, mais il ne s'agit pas d'ouragans.