Wave

Salut Erick! Ça peut changer mais, au visuel, pour l'heure, ça n'a pas les caractéristiques d'un système tropical.

Bonjour Serge, Je ne connaissais pas de pêcheur avant toi. Je suppose qu'il y a des lobés là où il y a de l'argent à faire. Et quand il n'y en aura plus à faire, ils vont aller ailleurs. C'est la navigation qui a fait que tu t'intéresses à la météo ?

Salut Serge, J'aime bien le conditionnel employé ("seraient liées"), mais il manque évidemment la source de cette hypothèse (probablement) non démontrée. S'il s'agit d'un organisme qui représente les pêcheurs, on s'entend que c'est facile de rejeter le blâme sur le climat et les courant marins. Et puis, il faudrait voir s'il n'y a pas là un cycle naturel. Mais l'industrie de la pêche étant ce qu'elle est, il est tentant de penser que la sur-pêche est la vraie cause du problème.

Erick, peut-être que ce n'est qu'un début ? ****** Sur une note moins légère, voici ce qui est peut-être le dossier le plus étoffé sur le sujet, que vous trouverez sur Youtube : "IPCC Exposed" (Corbett Report) Bon visionnement!

Bonjour, Voici un article de journal sur Internet que vous trouverez par Google : "New Euro-studies Confirm Sun Dominates Earth’s Climate" Que ce soit opportun ou non, l'auteur, à la fin de l'article, défend l'industrie du charbon. Encore une fois, je ne commente pas, je ne pars pas de débat, mais je pose une question : les faits scientifiques qui concernent le climat rapportés dans cet article sont-ils vrais ou faux ? Je ne m'intéresse pas aux opinions, seulement aux faits. Peut-être que cet article est une pure invention ? Si c'est le cas, ça doit se démontrer. Et je termine cette intervention par cette vidéo sur Youtube : "Must Watch: Climatologist Breaks the Silence on Global Warming Groupthink" Je ne commente pas, la vidéo est très claire.

Parlant de glaces et de changements climatiques, c'est la place ici pour présenter les faits à considérer si on souhaite avoir un portrait juste de la problématique. Soyez rassurés, je ne lance pas de débat et je ne vais pas prendre partie, je vais rester neutre. Même si ce n'est pas facile, je vous demande d'en faire autant. Malgré les opinions inévitables de ceux que nous écoutons, nous allons nous en tenir aux faits. Pour commencer, voici un exposé sur la retraite des glaciers, vue par un photographe explorateur, sur Youtube. Pas vraiment de surprise, mais des images impressionnantes, d'une grande beauté et très éloquentes. "Time-lapse proof of extreme ice loss - James Balog"

Écoute Dame Nature, Dal a bien raison. Suite à l'hiver 2014-2015 exceptionnellement glacial que tu nous as envoyé par la tronche, les frênes autour de la maison - attaqués qu'ils étaient auparavant par un parasite - sont devenus resplendissants de santé et de joie de vivre. Donc, merci pour cet hiver à faire frémir les verrues plantaire, mais la prochaine fois, svp, préviens-nous à l'avance, que j'achète une paire de billets pas trop chère pour le sud!

Regarde plus haut Erick, toujours plus haut!

Bonjour Erick, Merci pour la liste (ci-haut) de sites de référence. Je ne nie pas la qualité de plusieurs de ces sites et l'intérêt des faits qui y sont rapportés. Ceci dit, je prends le dernier site en (mauvais) exemple. Voici l'article qu'on y trouve en première page (lire ci-dessous). Je vais commenter plus bas, à sa suite. Merci Erick de m'avoir fourni cette occasion bien malgré toi ! -------------------------------------- SATURDAY, APRIL 1, 2017 Mainstream Media Biased By Focusing On Climate Denial Hearings of the House Committee on Science, Space and Technology recently degenerated into a farce, as three fringe scientists were paraded next to “mainstream-scientist” Michael Mann. The Hearing turned out to have little or no intention to live up to its stated goal of examining the “scientific method and process as it relates to climate change” and instead turned into a theater to stage climate science denial. Reports of the event confirmed the bias of mainstream media to focus on climate denial while ignoring the side of the Climate Spectrum that is sounding the alarm, as also illustrated by the image below. Indeed, in discussions on climate change, why ignore the side of the Climate Spectrum that is sounding the alarm? Accordingly, a recent poll at the ArcticNews group asked: “Who would you instead like to appear in a discussion with Michael Mann?” The results are shown below. -------------------------------------------- Cet article dénonce l'absence de faits scientifiques servant à appuyer les arguments avancés par les "négationnistes" (traduction de "denyers") lors des auditions au "House Committee on Science, Space and Technology". Or, tant qu'il n'y a pas une analyse soignée et minutieuse, dans cet article même, des arguments avancés lors des auditions en question, il s'agit d'une opinion, ni plus ni moins. Et une opinion exprimée, ça vise à influencer la perception des gens qui vont la lire, mais ce n'est pas un argument scientifique. J'observe le ton de cet article. Son auteur semble outré. C'est le ton d'une personne fermée, dont l'idée est faite, établie et immuable. Il dénonce l'attitude des "négationnistes", terme que je place entre guillemets car il est péjoratif et il vise à discréditer celui à qui on attribue cette étiquette. Discréditer le messager, c'est discréditer le message. Il s'agit d'une méthode très efficace de manipulation de l'opinion, tellement répandue que la plupart des gens ne la remarquent même pas. Je disais donc qu'il dénonce les "négationnistes" en les accusant de ne pas se baser sur des arguments scientifiques. Bien entendu, c'est une insulte pour les scientifiques ainsi accusés et cela sert encore à les discréditer. On enfonce le clou. Je note dans cet article la polarisation du débat (droite-gauche, alarmistes-négationnistes), malgré l'invitation au respect du spectre des opinions. Pour conclure et mettre la cerise sur le sunday, on termine en demandant aux gens quels sont les scientifiques de renom auquel ils s'associent, puis on publie les résultats (peut-être faux) du sondage. Or, la vérité n'est pas une question d'opinion. De même, un débat, ça vise à polariser les opinion et ce n'est pas de cette façon que la science progresse. Mais voilà, ce soi-disant sondage est une excellente façon de conforter les gens dans leurs opinions et de forger ou renforcer les opinions de ceux pour qui elle n'est pas fixée. Sous-entendu : il faut penser comme la majorité des gens sur ce forum, car ce sont des gens bien informés. Et puis, ce sujet est bien trop complexe pour s'en faire une idée éclairée, alors autant s'en remettre à des experts (seulement ceux officiellement reconnus) à qui se fier. Voici une affirmation qui me fait rire, extraite de cet article, qui donne à peu près ceci, si on la traduit : "les grands médias donnent trop la parole aux négationnistes". Ça doit être pour ça que je passe pour farfelu devant la plupart des gens lorsque je m'exprime à l'encontre de ce que vous savez. Tout ça, ce sont des techniques de manipulation. L'auteur de cet article le sait, pourvu qu'il soit intelligent et suffisamment instruit sur la psychologie. Ou bien il ne s'en rend pas compte et alors il fait un très mauvais scientifique, car ses opinions sont polarisées et parce qu'il va refuser de regarder les faits qui le dérangent dans ses certitudes. D'une façon ou d'une autre, il ne sert pas la science. On dit qu'en Allemagne, avant la deuxième guerre mondiale, les gens ont vu arriver la montée du nazisme et qu'ils n'ont pas réagit, alors que c'était le temps. Mais qu'on parle d'environnement, de politique, de religions ou de races, le danger de la polarisation des opinions est le même : c'est le danger de la radicalisation, de l'exclusion et du refus d'accepter la différence. En sciences, cette exclusion est sociale, mais elle se répercute aussi sur le choix des recherches subventionnées, sur les théories écartées et celles admises, sur notre perception de l'humain, du vivant, de notre environnement et de l'univers, sur l'orientation de la science et, en retour sur toute la société et sur les individus qui la composent.

Bonjour, Pour continuer sur la dynamique des glaces de l'Antarctique, voici une vidéo sur Youtube dans laquelle on interroge un expert de la NASA : "NASA experts explain ice melt in Antarctica" À noter que, sans être contredite, la géothermie ne fait pas partie des explications avancées dans cette vidéo. Il s'agit donc d'un complément d'informations. De toutes les explications avancées, je retiens essentiellement le fait que, la banquise étant rongée par en-dessous et s'affaiblissant parfois loin, très loin en amont, cela peut expliquer la rupture soudaine d'une très vaste portion de banquise. Si on veut se faire une meilleure idée du degré de vraisemblance de l'hypothèse géothermique, on pourra comparer les régions (dont la dynamique est très intense) illustrées dans cette vidéo avec celles illustrées dans la vidéo que j'ai postée plus haut et qui fait référence à la géothermie. En bref, ce sont les mêmes régions. Bon visionnement et bonne réflexion!

Ah, merci Erick, tu me rassures! Au fait, t'es donc ben poilu tout d'un coup! On dirait un li-homme.

Mizar ne parle pas beaucoup, mais ses cartes sont éloquentes.

Je me questionne. Se pourrait-il que l'activité géothermique soit la vraie responsable de cette soudaine fonte de la banquise antarctique ? Cette hypothèse est à prendre au sérieux. L'idée m'est venue après avoir apris qu'il y a de l'activité volcanique en Antarctique. En cherchant, j'ai trouvé cette vidéo sur Youtube : "Underground Volcanoes In Antarctica Contributing To Melting Glacier" En tout cas, ça me semble être l'explication la plus simple pour rendre compte du fait que la banquise antarctique n'avait pratiquement pas cessé de croître depuis le début des mesures satellitaires jusqu'en 2016, et que son étendue (qui constituait un record) a brusquement chuté. Si c'est le cas, on peut penser qu'elle évolue en dents de scie : une lente augmentation sur des décennies, suivie d'une chute soudaine plus ou moins prononcée. Bon, ça reste une hypothèse tant qu'il n'y a pas de chiffres qui montrent que l'activité géothermique est un facteur important dans le phénomène rapporté. Ma petite conclusion, bien personnelle : les changements climatiques (sous-entendu : le réchauffement climatique d'origine anthropique) fait office de bouc émissaire et ça adonne bien, mais c'est suspect.

Christian ne répond plus. Regarde sa photo, il ne vieillit pas. C'est un ordinateur, on l'a débranché!

C'est une bonne nouvelle pour les péruviens, après les pluie diluviennes, les inondations et glissements de terrain qu'ils ont connus. Bonne nouvelle pour la pêche aussi.

Ça ressemble à une répétition en double du système que nous venons d'avoir, mais en plus intense et mieux organisé, avec - à Montréal - peut-être davantage de neige fondante.

Bonjour Zeus, petite rectification : le 3 degrés d'augmentation de la température, c'est pour l'Antarctique, sur les 50 dernières années. Donc ce n'est pas "global". Et puis, je me demande comment cela peut être estimé avec précision, étant donné le nombre restreint de stations d'observations qu'il y a là depuis 50 ans et compte-tenu que les données de températures obtenues par satellites n'existaient pas ou n'avaient pas la précision d'aujourd'hui il y a 50 ans. Je cite l'article : "Chaque donnée est précieuse, compte-tenu du faible nombre de points d'observation, sur un continent grand comme 28 fois la France". Enfin, y a-t-il lieu de croire à un renversement définitif de la tendance, ou est-ce que l'étendue de la banquise antarctique ne reviendra pas à la normale dès que la Nina sera de retour ?

Pendant ce temps, de l'autre côté de la planète, l'ouragan Debbie frappe le Queensland en Australie. Un catégorie 3 (sur notre échelle).

En effet, au début d'avril la température à 850 hPa peut se maintenir sous zéros, alors qu'il fait 10 degrés au sol en après-midi et qu'il neige le lendemain matin. C'est parfait pour les sucres.

Il y a du potentiel pour un système qui sortirait de l'Afrique, selon l'image de droite. Un ouragan sur Cap Verde en début avril ?

D'accord mon ami.

Bonjour ÉricB, il y a code de conduite sur ce forum. Il est à lire.

Bonjour Erick, c'est plutôt difficile à dire, car les deux cartes ne représentent pas la même chose. La carte de gauche représente l'écart d'anomalies sur période de 7 jours. Sur cette carte, on voit que le GOM et le centre de l'Atlantique nord se sont réchauffés (sur 7 jours) par rapport à la moyenne. Mais, sur l'ensemble du bassin (en moyenne), ce n'est pas évident s'il y a eu réchauffement ou refroidissement. Je dirais une légère diminution de l'anomalie positive, en moyenne, sur 7 jours.

Vous aimez ça vous faire des peurs. On dirait des enfants.

Quelle magnifique journée de ski de fond! J'arrive des Sentiers de la Presqu'île à Repentigny et c'était de toute beauté!