Enso 2016-2017. La suite d'un Nino ? ou la naissance d'une Nina ?

[Mizar]

Mai 2016, 1998 et 1983.

 

Vu d'un autre oeil...   Gardez à l'esprit que bien d'autre choses entre dans l'équation. :-)

[Stratus]

Je me souviens de mai 1998... C'était incroyable. Un mois d'été avec de la chaleur et des orages tout le temps.

[Mizar]

SOI et prévision du POAMA et du CFS.

[Mizar]

SOI maintenant à +0,6°C donc cela confirme que le couplage atmosphérique passe en mode refroidissement.

 

Donc on repasse sous la barre négative avec la SOI.  

 

Cela vient confirmer une poussée de vent d'Ouest qui fait en sorte de ralentir le refroidissement et aussi le fait que, de voir une forte Nina prendre place est selon moi maintenant presque, impossible.

 

De neutre négatif à faible Nina est pour moi pour l'instant le meilleur choix.

 

D'ailleurs sur l'image anomalique, on voit bien le déplacement de poches chaudes en région Nino.

[Wave]

(...) La planète "essaie" de respirer. C'est la baisse drastique des anomalies chaudes océanique des dernières semaines qui a un peu tempéré notre planète. Je ne crois pas a un Nina Modéré cette annéee et les températures se stabilisent dans le pacifique. La tendance est bien claire et la machine du réchauffement accéléré s'est enclenché qu'on le veuille ou non. Acceptons-le.

 

À voir sur Youtube : François Gervais - L'effet de serre remis en question

Et il y a plusieurs autres scientifiques, qui ne nient pas le réchauffement observé, mais qui nuancent les causes possibles. Si on refuse de les écouter, alors on se cloître et on fait dans la religion ou la politique, ce n'est plus de la science.

Modifié le 10 juin 2016 par Wave

[erol]

À voir sur Youtube : François Gervais - L'effet de serre remis en question

Et il y a plusieurs autres scientifiques, qui ne nient pas le réchauffement observé, mais qui nuancent les causes possibles. Si on refuse de les écouter, alors on se cloître et on fait dans la religion ou la politique, ce n'est plus de la science.

Très intéressant. J'aimerais donc entendre ce qu'aurait à dire là-dessus Ti-pet De Bellefeuille de MM , lui qui passe son temps à endoctriner le peuple sur le RC.

[beachcp31]

Très intéressant. J'aimerais donc entendre ce qu'aurait à dire là-dessus Ti-pet De Bellefeuille de MM , lui qui passe son temps à endoctriner le peuple sur le RC.

 

Le sujet RC est hors sujet sur le forum ici, mais juste pour dire qu'il n'y a pas d'endoctrinement, c'est quand même le résultats de recherches scientifiques effectuées depuis de nombreuses années. C'est tellement facile de faire des raccourcis car le système climatique est tellement complexe (difficile à expliquer en 10 min à la télé), et en faisant ces raccourcis et en omettant des informations importantes, on peut effectivement facilement dénigrer le changement climatique (ça c'est facile en 10 min à la télé). Il y aura toujours des extrêmes, et il faut regarder les hémisphères et non pas une région particulière et ce, sur du très long terme, car la variabilité climatique naturelle est importante, il faut regarder les tendances lentes, très difficile à évaluer sans analyses statistiques poussées. 

[Stratus]

On ne peut pas cliquer « j'aime » à la suite du commentaire d'un admin ?

[Mizar]

Encore une fois, 2016 versus 1998 pareille date.

 

Quelle différence et ce , autant en-dessous qu'au dessus.

[Mizar]

Cette carte représente la tendance  des derniers 7 jours concernant,  les températures de l'eau à l'échelle globale.

 

L'anomalie est particulièrement négative  surtout tout près de nous dans l'Atlantique.

 

Nous concernant, j'ai bien l'impression que cela est du à la météo fort mauvaise.

Modifié le 13 juin 2016 par Mizar

[Wave]

Le sujet RC est hors sujet sur le forum ici, mais juste pour dire qu'il n'y a pas d'endoctrinement, c'est quand même le résultats de recherches scientifiques effectuées depuis de nombreuses années. C'est tellement facile de faire des raccourcis car le système climatique est tellement complexe (difficile à expliquer en 10 min à la télé), et en faisant ces raccourcis et en omettant des informations importantes, on peut effectivement facilement dénigrer le changement climatique (ça c'est facile en 10 min à la télé). Il y aura toujours des extrêmes, et il faut regarder les hémisphères et non pas une région particulière et ce, sur du très long terme, car la variabilité climatique naturelle est importante, il faut regarder les tendances lentes, très difficile à évaluer sans analyses statistiques poussées. 

Bonjour Christian,

 

La question du réchauffement climatique a débordé de la sphère de la science pour s'étendre à la sphère de la politique. Le but avoué est d'influencer les décisions politiques et économiques à l'échelle internationale. La prémisse qui justifie ces démarches est que le réchauffement observé est d'origine anthropique. L'argument de base est que le doute n'est plus permis. En conséquence, la discussion portant sur les causes du réchauffement climatique n'est plus possible.

 

Dès lors que la climatologie rejette la critique et la discussion, ce n'est plus une science. Je le regrette profondément pour tous ceux que je considère encore mes amis et qui ont choisi ce domaine d'étude et de recherche. Je le regrette aussi pour l'image que présente la communauté scientifique au reste du monde. Et pour les limites à la liberté d'expression que cela implique.

 

Voilà, j'ai exprimé ici ma pensée profonde tout en tentant de mon mieux de demeurer objectif. C'est la dernière fois que je m'exprime sur ce site au sujet de la climatologie.

Modifié le 18 juin 2016 par Wave

[Zeus]

Bonjour Wave,

Si l'on suit ta logique. Dès lors que la science rejette l'idée que la Terre puisse être plate, alors ce n'est plus de la science?

Le scepticisme est une bonne chose en science, mais il ne doit pas se transformer en négationnisme.

Deux faits sont indéniables concernant le Réchauffement Climatique : le CO2 est un gaz à effet de serre et sa quantité dans l'atmosphère atteint aujourd'hui des niveaux inégalés depuis 800 000 ans.

Est-ce que d'autres facteurs peuvent influencer le climat? Bien sûr... Et aucuns scientifiques ne le nient.

Modifié le 18 juin 2016 par Zeus

[Wave]

Bonjour Zeus,

 

Ton analogie avec la Terre plate m'interpelle et m'a inspiré quelques questions.

 

1)  Quel pourcentage de la communauté scientifique doit-il y avoir en faveur d'une thèse pour que tu crois à cette thèse ? Est-ce une majorité ? Est-ce 80% ? Est-ce 97% ? Est-ce 99% ?

 

2)  La science relève-t-elle du domaine de la croyance ou du domaine du savoir ?

 

3)   Qu'est-ce qu'une démonstration ? S'agit-il d'une joute dans laquelle tous les coups sont permis ? Sinon, quelles sont les règles à respecter ?

 

4)  Si je te demande de démontrer que la Terre est ronde, comment va-tu t'y prendre ?

 

5)  Si tu devais démontrer que l'augmentation du CO2 est la principale cause du RC, comment t'y prendrais-tu ? (Comment compléter ton argumentation actuelle ?). Et si tu devais démontrer l'hypothèse contraire, qu'en serait-il ? (Comment contrecarrer ton argumentation actuelle ?).

 

Lorsque j'argumente, j'évite les attaques personnelles et je me concentre sur les idées et les faits. Lorsqu'il y a lieu, je m'ouvre à toutes les possibilités qui forment un ensemble cohérent compatible avec les observations (c'est ce qu'on appelle une théorie). Et parmi toutes les théories, je choisis la plus raisonnable, selon certains critères tels que le "rasoir d'Ockham". Je garde à l'esprit que mes choix ne sont pas définitifs et peuvent être révisés. Lorsqu'une théorie ne colle plus aux observations, je la révise.

 

Dans le contexte de l'argumentation scientifique, employer des mots péjoratifs tels que "négationniste" n'a pas sa place. Les attaques personnelles que je vois perpétrées éveillent en moi la suspicion quant aux motivations profondes, à l'état d'esprit et à la bonne foi des personnes de qui elles émanent.

 

Bien entendu, personne n'est parfait. L'éthique exige du scientifique la recherche de la rigueur et du respect de la méthode scientifique. Il s'agit avant tout d'une discipline mentale. Celle-ci n'a rien à voir avec le nombre de fois qu'on a été cité dans une revue, qu'elle soit ou non à comité de lecture. Sans ignorer le reste de la communauté scientifique, elle ne signifie pas suivre le plus grand nombre. Ceux qui ont fait les plus grandes découvertes l'avaient bien compris.

 

Parfois, la recherche de vérité ébranle les fondations sur lesquelles on avait posé le pied. Alors, on ne s'y sent pas en sécurité, on s'y sent plutôt seul et il faut une bonne dose de courage pour poursuivre. C'est le prix à payer lorsque la vision - ou l'illusion - partagée par la majorité ne nous satisfait pas.

 

Sur Internet, on trouve de tout. Évidemment, il y a des gens qui croient à des choses aberrantes, comme il y a des gens très rationnels. Il y a des gens bien intentionnés (c'est la majorité) et il y en a qui sont mal intentionnés. Mes recherches m'ont même amené à croire que certaines personnes cherchent sciemment à implanter des théories farfelues dans le but de jeter le discrédit sur Internet. Comme n'importe où, il faut trier le vrai du faux. On le fait avec tout le discernement dont on est capable.

 

Comme promis à mon dernier post, je n'argumente plus au sujet du RC et je ferme la parenthèse.

Modifié le 19 juin 2016 par Wave

[Mizar]

Le petit épisode de vents d'Ouest est maintenant terminer et cela ce refléte presque automatiquement sur les quatres régions.

 

Est-ce permanent ou verrat-on un autre épisode venant de l'Ouest...???  Perso je ne crois pas.

 

Et que dire de notre ''BloB Négatif'' à nous ?  Wow !

[dave20]

L'anomalie très chaude dans l'Atlantique (au sud de la Nouvelle-Écosse) du début du printemps est disparue pour revenir près de la normale et même sous celle-ci par endroits bien sur je parle pas de la vaste zone sous la normale tout autour. Impressionnant, j'ai bien hâte de voir la suite de ça.

 

À noter que la Baie-James semble aussi tirer de la patte côté réchauffement de l'eau.

Modifié le 20 juin 2016 par dave20

[Mizar]

Nous en sommes à toute chose près, d'un presque nez à nez  de la zone  1-2 , 3 ,  et 3-4 du Pac .

Modifié le 25 juin 2016 par Mizar

[Mizar]

Maintenant j'ai bien l'impression que le processus est bel et bien en route.

[Mizar]

À (+-) les mêmes date mais pour 2016,1998 et 1983.

[Mizar]

Le JMA... 

[Mizar]

Oh !!!!!!!!!!!       Pas vraiment surpris de ceci. 

 

Jamstec juillet 2016.

 

Et maintenant, une  corrélation a faire avec ceci ?  

 

https://wattsupwiththat.com/2016/07/13/study-the-blob-was-a-product-of-weather-patterns-and-el-nino/

[Mizar]

Jamstec sur 2 ans maintenant + Modoki.

[Mizar]

Jusqu'à présent sur les différentes régions. 

[Mizar]

Donc ce matin on se retrouve (+-) avec une Nina modéré et si on se base sur  ce dernier EPS on devrait ''normalement" continuer de voir la chose légèrement s'amplifier d'ici les prochaines semaines ou au mieux, resté assez stable.

 

 

 

 

[Mizar]

...

[Mizar]

...