Classement

Y a tu qqun ici qui nie l'évolution du climat et ce depuis le début des temps? Je ne pense pas. Qui dit évolution, dit changement. Pas trop compliqué à date! Ce dont il est question, c'est le sensationnalisme, l'exagération et les faussetés répendues dans les médias de toute sorte. À un moment donné, ça devient complètement ridicule, ça perd toute crédibilité et ça déforme la réalité. Affirmer cela, n'empêche pas le fait de souhaiter un avenir meilleur avenir pour nos enfants, de souhaiter l'élimination des combustibles fossiles vers une énergie verte, de souhaiter une meilleur gestion des déchets et du recyclage, de souhaiter une réduction significative de notre emprunte écologique. J'en ai ras les basquettes de toujours se faire crucifier parce qu'on ose apporter une nuance au courant pensée dicté. Quand un courant de pensée devient du fanatisme, l'objectivité prend le bord!

Oui. "Bébé échaudé craint l'eau froide". Ton grand-père en sait quelque chose...

EC s'en tient au RDPS. Il voit le 15, et très localement le 20. Leurs prévisions d'accumulation s'est faite selon la technique Dubé. http://meteocentre.com/forums/topic/8022-ratio-pluie-neige-technique-dub%C3%A9/

AAAA-aaaa, j'ai trouvé la source d'information de Météomédia, ce n'est pas leur météorologues qui font les analyses, ils ne font qu'acheter l'almanach des fermiers et ensuite font leurs prévisions. Tant qu'à regarder Météomédia, achète toi l'almanach et t'aura les mêmes prévisions, même si elles sont pas rapport et toutes croches. https://www.tvanouvelles.ca/2019/08/28/un-hiver-froid-et-glacial-a-lhorizon-selon-lalmanach-des-fermiers

Suite à tout cela je me pose encore des questions - les choses ne sont pas transparentes à cause de la peur pour une bonne part je pense. Les peurs...

L'Antarctique nous as battu de quelques dixièmes....

Quand j'étais étudiant à l'UQAM, c'était le tout début du GIEC et on se posait cette question : "Les scientifiques doivent-ils intervenir politiquement ou rester neutres dans tout débat politique ?" Traditionnellement, les scientifiques ne s'occupaient pas de politique. Ils étaient chargés d'établir les faits, de proposer une compréhension du monde et des phénomènes naturels qui permette de faire des prévisions qui se vérifient si les variables en jeu (la quantité de CO2 par exemple) devaient changer. L'idée, c'était que la connaissance serait disponible pour des gouvernements bienveillants. C'était aussi de maintenir l'indépendance autant que possible entre la politique et les sciences. Cependant, les gouvernements ne sont pas des parents bienveillants qui s'assurent que leurs enfants vivent et grandissent dans un environnement sain. Pour qu'ils s'occupent d'environnement, il faut que la population fasse pression. Or, quoi de mieux que les médias pour sensibiliser la population aux problèmes environnementaux ? Mais comment sensibiliser les médias, si ce n'est pas par un organe officiel rattaché à l'ONU ? Et comment sensibiliser les gens sans leur faire peur, dans ce monde de consommation où la plupart des gens travaillent d'arrache pied pour accéder au bonheur vanté par les médias de posséder cette voiture dernier cri, ce cellulaire indispensable ou cette crème anti-âge ? Alors, voilà nos valeureux scientifiques associés à l'intérieur d'un organe politique dont le but est d'alarmer la population sur les dangers de la pollution. Soyons honnêtes : pour que la population veuille changer et faire pression sur les gouvernements, il est nécessaire de lui faire peur. Cela, nous le savions à l'époque. Mais qu'est-ce qui nous retenait alors ? N'y avait-il pas urgence d'agir ? Aujourd'hui, nous nous trouvons dans la situation où les gouvernements sont endettés par des dépenses effrénées et un lobby de gens très influents visant à réduire l'impôt des plus riches. En conséquence, la recherche scientifique indépendante est presque inexistante. La plupart des efforts de recherche publics sont déterminés par les orientations politiques des gouvernements. Et ces orientations sont le résultat des pressions de l'ONU, de la population et de la presse. Par l'intermédiaire des médias, les chercheurs alertent les gouvernements, qui en réponse leur attribuent plus de fonds de recherche. Et c'est ainsi que la roue tourne. Alors, s'il y avait un train à prendre qui allait assurer que les chercheurs ne soient pas en conflit d'intérêt, nous l'avons manqué. Et lorsqu'il y a de conflit d'intérêt, la science ne reste pas longtemps objective, malgré les meilleures volontés. Mais le système est ainsi fait et ce n'est pas la faute des scientifiques. Le climat n'est pas le seul problème environnemental préoccupant. Mais il est LE cheval de bataille que des scientifiques et des activistes en mal de moyens d'action pour changer le cours de l'histoire ont choisi. C'est par lui qu'il a été décidé de sensibiliser la population sur le fait que la planète est trop petite pour supporter un système économique basé sur une croissance pratiquement ininterrompue et déconnecté des réalités environnementales. Autrefois, j'étais 100% convaincu que c'était le bon cheval, mais aujourd'hui je pense qu'on s'est trompé et que la vérité nous rattrapera tôt ou tard. Je ne suis pas de ceux qui croient que la fin justifie les moyens. Quant aux moyens mis de l'avant pour faire avancer cet agenda, on pourrait en discuter longuement...

C'est l'objet à surveiller pour cette période....

J'y crois moi !!! Il tape une fois de-plus dans le 1000........................ https://www.meteomedia.com/ca/nouvelles/article/apercu-hiver-2019

Voici un document fort intéressant sur le calcul du ratio pluie-neige. C'est long et laborieux, mais comment instructif ! http://www.meted.ucar.edu/norlat/snowdensity/from_mm_to_cm.pdf