La section ''Pot-Pourri''

[serge44]

Bonjour Serge,

 

Je ne connaissais pas de pêcheur avant toi. Je suppose qu'il y a des lobés là où il y a de l'argent à faire. Et quand il n'y en aura plus à faire, ils vont aller ailleurs.

 

C'est la navigation qui a fait que tu t'intéresses à la météo ?

 

Bon début de semaine Wave ,

 

Si ce n'était que des lobés , dans le domaine de la capture , il y a les prêtes non qui contournes la réglementation désuète et qui fait très mal à l'économie de ma région en concentrant la richesse à celui qui possède et ceci n'augure en rien de bon pour la future génération,  mais pour ce qui est de ma passion météo , pour le réveil ,ça remonte à ma très petite enfance . Les grosses tempêtes de neige en mars et avril  des début des années 1970 . mon marqué .

[beachcp31]

Christian ne répond plus. Regarde sa photo, il ne vieillit pas. C'est un ordinateur, on l'a débranché!

si si je répond bien ;) mais sujet perso je réponds en message privé lol 

 

J'ai pas le temps de tout lire car je suis pas mal occupé, et je suis plus la météo qui m'affecte que celle du Québec même si j'y jette un oeil très souvent!!!

[Mizar]

751  pouces c'est plus de 1900 cm...

Modifié le 10 avril 2017 par Mizar

[Mizar]

Après ça si tu t''achètes pas un 6/49... j'sais pas que ça va prendre de plus ?!?!?!?!?!? 

 

http://abcnews.go.com/Lifestyle/deer-canadian-man-tackled-deer/story?id=46713713

[Mizar]

Celui qui trouve la Reine en premier, gagne un Steak de Chevreuil... j'ai de la suite dans les idées. 

[Mizar]

C'est pour les États-Unis mais bon... si tel est le cas qu'en sera -t-il pour nous ?

 

Déjà les prévisions de Mai vont dans ce sens.

 

Intéressant.

Modifié le 12 avril 2017 par Mizar

[Mizar]

''Triple Digit'' en Antarctique.  - 100 ° F 

[Mizar]

Bon matin !!!!    

 

http://news.uaf.edu/polyakov-april2017/

[Mizar]

Le début de la fin... Au large de Terre-Neuve.

 

http://on.aol.ca/video/58ee702f9e45101e4ff5022e

[Mizar]

Un petit coup de froid en Europe...

[Wave]

Bonjour,

 

Il semble y a voir une corrélation entre les phases du NAO, le vortex stratosphérique polaire et le cycle de 11 ans de l'activité solaire. Des scientifiques auraient réussi à reproduire, sur leur modèle numérique couplé atmosphère-océans, le délai de 3 ans observé entre l'activité solaire et la réponse de l'atmosphère. Voici l'article disponible en ligne :

  "Delayed North Atlantic Response to Solar Forcing of the Stratospheric Polar Vortex"

[Mizar]

Hey oui !. Il y a encore des Icebergs 105 plus tard.

 

It was 105 years ago last night  that the RMS Titanic sank; today's iceberg analysis shows a couple possible icebergs near that location.

[Wave]

Sur Youtube :

 

Climate Scientist Judith Curry on NOAA's upward 'adjustments' of temp data: They're 'rather huge'

[Wave]

 

Bonjour,

 

Il semble y a voir une corrélation entre les phases du NAO, le vortex stratosphérique polaire et le cycle de 11 ans de l'activité solaire. Des scientifiques auraient réussi à reproduire, sur leur modèle numérique couplé atmosphère-océans, le délai de 3 ans observé entre l'activité solaire et la réponse de l'atmosphère. Voici l'article disponible en ligne :

  "Delayed North Atlantic Response to Solar Forcing of the Stratospheric Polar Vortex"

 

Pour faire suite à ce message, c'est le phénomène en question que j'ai voulu porter à votre attention. Je n'étais pas au courant moi-même qu'il existe une telle corrélation. Cependant, ce que la modélisation rapportée ici permet d'expliquer, ce n'est pas le mécanisme par lequel l'atmosphère réagit à l'activité solaire, mais c'est le délai. Le mécanisme est évité, car il est introduit artificiellement par un forçage sinusoïdal au sommet de l'atmosphère. Ça, c'est la partie qui m'a déçue lorsque j'ai survolé cet article.

Modifié le 16 avril 2017 par Wave

[Wave]

Petit retour sur Février...

Bon matin à Erick et à tous,

 

Ces cartes (voir cet exemple au poste #647) qui montrent des températures - la surface des océans - généralement plus chaudes que la moyenne, à répétition, mois après mois, années après années, je les prends avec un grain de sel depuis que j'ai su que la NOAA aurait modifié rétrospectivement les données climatologiques.

 

John Bates Whistleblower Global Warming Scandal at NOAA Falsified Data

 

Puis, quand on fouille sur Youtube, on trouve plusieurs scientifiques qui rapportent que ce genre de modifications aurait été effectuée plus d'une fois, comparant des graphiques plus anciens avec de plus récents, pour les même régions et les mêmes périodes. On parle de données de la NOAA et de la NASA.

Modifié le 16 avril 2017 par Wave

[Zeus]

Bonjour Wave,

Merci pour tes liens. Il y a encore certainement beaucoup à comprendre sur les dynamiques qui influencent les fluctuations de température globale. Est-ce que les données ont été manipulées? J'en doute, mais ce serait un désastre pour la communauté scientifique si tel est le cas.

Pour revenir au RC actuellement attribué au CO2, si la tendance se maintient, nous n'aurons plus de doute dans 10 ou 20 ans, après un ou deux cycles solaires.

[Wave]

Bonjour Wave,

Merci pour tes liens. Il y a encore certainement beaucoup à comprendre sur les dynamiques qui influencent les fluctuations de température globale. Est-ce que les données ont été manipulées? J'en doute, mais ce serait un désastre pour la communauté scientifique si tel est le cas.

Pour revenir au RC actuellement attribué au CO2, si la tendance se maintient, nous n'aurons plus de doute dans 10 ou 20 ans, après un ou deux cycles solaires.

Bonjour Zeus,

Oui, elle est là la catastrophe selon moi, bien plus que dans les scénarios apocalyptiques diffusés partout, dont la base n'a rien de scientifique et dont les visées n'ont rien de la philanthropie. Si la tendance se maintient, dans 20 ans nous serons bien obligés d'admettre qu'il nous faut rétablir l'indépendance de la communauté scientifique face au monde corrompu de la politique et des médias.

Modifié le 16 avril 2017 par Wave

[meteodave]

Mais à ce que je sache le GIEC est composé de scientifique?

[Dal]

Joyeuse Pâques à tous , je veux juste rajuster au message de Wave en disant que ceux qui ont le pouvoir et l'argent dans ce monde sont ceux qui peuvent littéralement nous faire à croire n'importe soit par la corruption ou par la médiatisation et malheureusement ceci l'est aussi pour la météo.

[Wave]

Mais à ce que je sache le GIEC est composé de scientifique?

Bonjour Dave et Dal,

 

Oui, le GIEC est (((aussi))) composé de scientifiques, la plupart sans doute très bien intentionnés. C'est ce qui en fait la réputation, généralement positive jusqu'à maintenant. Mais quand le bateau est dirigé par des politiciens, il navigue là où la politique le mène. Remarquez, s'il était dirigé par les pétrolières ou l'industrie du charbon, ça ne serait pas mieux.

 

Selon ce que je vois, la capacité des plus puissants à nous faire croire n'importe quoi est sans limite.

 

Concernant la climatologie, en l'absence de rétroactions positives ou négatives (surtout dues aux nuages), si on parle uniquement  de l'ajustement de l'équilibre radiatif associé à un doublement du CO2, le consensus est que la température au sol devrait augmenter globalement d'au plus un degré. Pour le reste, nous ne savons pas comment le système atmosphère-océans réagira. La corrélation (sur des millénaires) entre température globale et concentration en CO2 montrée dans les carottes de glace du Groenland et de l'Antarctique ne signifie pas que le CO2 soit la cause et la température l'effet. De nombreux scientifiques avancent que la relation de causalité va dans l'autre sens et ils disent en avoir la preuve. Selon eux, le principal facteur qui influence la température est le soleil, qui a un cycle de 11 ans, un cycle de 200 ans et probablement aussi des cycles plus longs. Si on lisse dans le temps la courbe d'évolution de la température globale, le RC dure depuis en gros 200 ans. Or, le CO2 ne peut pas être tenu responsable du premier siècle d'augmentation.

 

Pour terminer sur une note plus légère, Einstein a dit : "La gravitation ne peut pas être tenue responsable du fait que les gens tombent en amour!".

 

Et en passant, joyeuses Pâques à tous! 

Modifié le 16 avril 2017 par Wave

[Pooram]

Joyeuse Pâques à tous , je veux juste rajuster au message de Wave en disant que ceux qui ont le pouvoir et l'argent dans ce monde sont ceux qui peuvent littéralement nous faire à croire n'importe soit par la corruption ou par la médiatisation et malheureusement ceci l'est aussi pour la météo.

 

Ça me fait penser à l'émission de TV "dans l'oeil du dragon"

 

Les autres passent en bas la...  devant ceux qui ont réussit ...

Modifié le 16 avril 2017 par Pooram

[Wave]

Ça me fait penser à l'émission de TV "dans l'oeil du dragon"

 

Les autres passent en bas la...  devant ceux qui ont réussit ...

Oui, très belle analogie, Bruno! Les dieux sont sur leur piédestal. Le monde ordinaire est en bas et il craint leur foudre.

Modifié le 16 avril 2017 par Wave

[meteodave]

Bonjour Dave et Dal,

 

Oui, le GIEC est (((aussi))) composé de scientifiques, la plupart sans doute très bien intentionnés. C'est ce qui en fait la réputation, généralement positive jusqu'à maintenant. Mais quand le bateau est dirigé par des politiciens, il navigue là où la politique le mène. Remarquez, s'il était dirigé par les pétrolières ou l'industrie du charbon, ça ne serait pas mieux.

 

Selon ce que je vois, la capacité des plus puissants à nous faire croire n'importe quoi est sans limite.

 

Concernant la climatologie, en l'absence de rétroactions positives ou négatives (surtout dues aux nuages), si on parle uniquement de l'ajustement de l'équilibre radiatif associé à un doublement du CO2, le consensus est que la température au sol devrait augmenter globalement d'au plus un degré. Pour le reste, nous ne savons pas comment le système atmosphère-océans réagira. La corrélation (sur des millénaires) entre température globale et concentration en CO2 montrée dans les carottes de glace du Groenland et de l'Antarctique ne signifie pas que le CO2 soit la cause et la température l'effet. De nombreux scientifiques avancent que la relation de causalité va dans l'autre sens et ils disent en avoir la preuve. Selon eux, le principal facteur qui influence la température est le soleil, qui a un cycle de 11 ans, un cycle de 200 ans et probablement aussi des cycles plus longs. Si on lisse dans le temps la courbe d'évolution de la température globale, le RC dure depuis en gros 200 ans. Or, le CO2 ne peut pas être tenu responsable du premier siècle d'augmentation.

 

Pour terminer sur une note plus légère, Einstein a dit : "La gravitation ne peut pas être tenue responsable du fait que les gens tombent en amour!".

 

Et en passant, joyeuses Pâques à tous!

 

Ok mais où sont les etudes scientifiques qui indiquent le contraire de ce que le giec indique comme conclusion? Pour les opinions des politiciens vont dans toutes les sens...

[meteodave]

Bonjour Dave et Dal,

 

Oui, le GIEC est (((aussi))) composé de scientifiques, la plupart sans doute très bien intentionnés. C'est ce qui en fait la réputation, généralement positive jusqu'à maintenant. Mais quand le bateau est dirigé par des politiciens, il navigue là où la politique le mène. Remarquez, s'il était dirigé par les pétrolières ou l'industrie du charbon, ça ne serait pas mieux.

 

Selon ce que je vois, la capacité des plus puissants à nous faire croire n'importe quoi est sans limite.

 

Concernant la climatologie, en l'absence de rétroactions positives ou négatives (surtout dues aux nuages), si on parle uniquement de l'ajustement de l'équilibre radiatif associé à un doublement du CO2, le consensus est que la température au sol devrait augmenter globalement d'au plus un degré. Pour le reste, nous ne savons pas comment le système atmosphère-océans réagira. La corrélation (sur des millénaires) entre température globale et concentration en CO2 montrée dans les carottes de glace du Groenland et de l'Antarctique ne signifie pas que le CO2 soit la cause et la température l'effet. De nombreux scientifiques avancent que la relation de causalité va dans l'autre sens et ils disent en avoir la preuve. Selon eux, le principal facteur qui influence la température est le soleil, qui a un cycle de 11 ans, un cycle de 200 ans et probablement aussi des cycles plus longs. Si on lisse dans le temps la courbe d'évolution de la température globale, le RC dure depuis en gros 200 ans. Or, le CO2 ne peut pas être tenu responsable du premier siècle d'augmentation.

 

Pour terminer sur une note plus légère, Einstein a dit : "La gravitation ne peut pas être tenue responsable du fait que les gens tombent en amour!".

 

Et en passant, joyeuses Pâques à tous!

 

Ok mais où sont les etudes scientifiques qui indiquent le contraire de ce que le giec indique comme conclusion? Pour ce qui est des opinions des politiciens, elles vont dans toutes les sens...

Modifié le 17 avril 2017 par meteodave

[Wave]

Ok mais où sont les etudes scientifiques qui indiquent le contraire de ce que le giec indique comme conclusion? Pour ce qui est des opinions des politiciens, elles vont dans toutes les sens...

Bonsoir Bruno,

 

Je ne peux pas te nommer d'études scientifiques, mais je peux nommer des scientifiques et te montrer des exposés qu'ils ont faits sur ce sujet. Retourner aux sources, autres que les rapports du GIEC eux-mêmes, qu'elles soit dans un sens ou dans l'autre, lorsque le seul accès aux données et articles dont on dispose est par Internet, comment on fait ? Jusqu'à maintenant, j'ai fait comme la plupart des gens, je me suis fié aux sources facilement accessibles. J'y ai vu des données qui étaient de la NOAA et de la NASA (selon les sources citées), maintes fois reprises. Après mure réflexion, je n'adhère plus aux conclusions du GIEC. Il me reste à vérifier les données elles-mêmes à leur source.

Modifié le 17 avril 2017 par Wave