Système du 1er décembre 2008

[Tornade]

Il a beaucoup d'optimisme pour 10-20 cm quand on parle de 15-20 mm d'equivalent eau avec des melanges et un ratio moin de 1:10 avec les temperatures proche de 0 et ensuite depasseront les zero degree pour atteinde 3-7 degrees. J'espere; reste quand meme le GEM et le GFS avant d'arriver a une conclusion

Effectivement, en général, 10 centimètres de neige produisent 10 millimètres d'eau, soit un ratio de 10:1.

 

Il y a cependant des exceptions. Une neige mouillée qui tombe lorsque la température approche le point de congélation peut produire 10 millimètres d'eau pour chaque 6 centimètres de neige, pour un ratio de 6:1. Par contre, la neige poudreuse très sèche peut afficher un ratio neige-eau de 30:1, c'est-à-dire que 30 centimètres de neige produisent 10 millimètres d'eau.

 

Si je me trompe, veuillez me corriger s.v.p.

[Dal]

La situation ressemble beaucoup a celle du 24 car la température prévue par les modèles était plus chaude comparée a ce qu'il a réelement fait et cette fois-ci c'est encore la même chose mais le vent du nord ce fait plus sentir que la dernière fois.

Modifié le 30 novembre 2008 par Dal

[Patito]

La situation ressemble beaucoup a celle du 24 car la température prévue par les modèles était comparée a ce qu'il a fait et cette fois-ci c'est encore la même chose mais le vent du nord ce fait plus sentir que la dernière fois.

Oui et on dirait que l'air froid s'engouffrent plus rapidement aussi que lors de la derniere tempete!

 

Chose certaine, c'est que pour le moment on aurait droit a plus du solide que du liquide!

[skipo]

j'aimerais que quelqu'un m'explique comment est-ce possible qu'au sud-ouest de nous, quand même pas si loin que ca le ''bull eye'' de neige est incroyable mais sur le sud du québec on est dans la zone blanche pratiquemment sans précipitation.Messemble que cette zone devrait logiquemment monter vers le québec non??. J'espère que vous comprenez ma question

 

Merci

Ce ne sont pas des effets de Lac ça dans le sillage du système?

cette carte n'a aucun lien avec les accumulations prévues pour dimanche-lundi. C'est la neige au sol....

 

PO

[ruffio36]

j'aimerais que quelqu'un m'explique comment est-ce possible qu'au sud-ouest de nous, quand même pas si loin que ca le ''bull eye'' de neige est incroyable mais sur le sud du québec on est dans la zone blanche pratiquemment sans précipitation.Messemble que cette zone devrait logiquemment monter vers le québec non??. J'espère que vous comprenez ma question

 

Merci

Ce ne sont pas des effets de Lac ça dans le sillage du système?

cette carte n'a aucun lien avec les accumulations prévues pour dimanche-lundi. C'est la neige au sol....

 

PO

lol merci, j'ai vraiment mal lu la carte.

[Blizzard]

En tout cas, le GEM semble plus chaud que la dernière run. Il pousse les précipitations liquides plus au nord. Le système de l'ouest se développe davantage que l'impulsion sur la côte ayant pour effet de repousser le courant jet vers le nord plutôt que de le faire dévier vers l'est comme l'expliquait Patito. Bref, c'est un autre scénario que le NAM, mais pas impossible. Il faudra ttendre les autres run, mais je trouve qu'on revient à la case départ !

[Stockd3vil]

T'as deja le GEM REg 00z je comprend pas il est pas fini de sortir Blizzard

[Blizzard]

Les première images sur EC sont disponibles. Oui !

[dann17]

(Sur le blog de Brett Anderson d'accuweather Canada..)  Comment expliquer la zone de 15 à 30 cm le long de la frontière Québéco-Maine?

J'oserais dire que cette zone correspond à la partie la plus haute de la chaîne des Appalaches en sol québécois. C'est probablement l'effet de l'altitude où les précipitations pourraient tomber uniquement en neige.

 

Dans cette zone, on retrouve des sommets à plus de 1 000 m, comme le mont Mégantic et le mont Gosford.

Oui mais non, ce n'est pas possible, car quelle que soit l'altitude, il pleuvrait. Ceci est du au fait que du côté des Appalaches, le 540 serait beaucoup plus au nord, donc il devrait pleuvoir là bas aussi bien en plaine, qu'à 1000m d'altitude, ou même à 4000m !

Donc la carte d'accuweather merdeoit légèrement...!

La température diminue avec l'altitude Dann. C'est pour ça que les précipitations peuvent être en neige à 1 000 m, et non parce que la ligne du 540 est plus haute...

 

En tout cas, corrigez-moi si je me trompe...

 

La température baisse de 0,6 C a chaque 100 m. Donc..perte de 6 degrés sur les 1 000 m. C'est suffisant pour changer le tout en neige.

Non, ce n'est pas aussi simple que ça. Il peut très bien faire plus de 0 en altitude, tout en gelant au sol... c'est d'ailleurs ce qui devrait se passer à ce endroit et à ce moment là. Et puis la baisse de la température avec l'altitude n'est pas du tout systématiquement de 0,6 degré par 100m. J'expliquerai ça plus tard... pas le temps là, désolé...

[Tornade]

Faites rouler cette carte du NAM 00Z où l'on voit l'humidité à 850 mb. Impressionnant tout de même de voir les vents de hauts niveaux faire lever cette «colonne d'humidité» avant d'entreprendre sa route vers l'est...

 

http://hoot.metr.ou.edu/models/nam/rel_hum/850mb

Modifié le 30 novembre 2008 par Tornade

[dave20]

Accuweather change encore leur carte.. tenez

[Blizzard]

Le GEM donne 5 à 10 cm, 2 à 5 mm de verglas et un peu de grésil sur les Laurentides avant lundi matin. Surprenant le verglas quand on sait que tant le NAM, le GFS que le NGM prévoient des tempéartures à 850 mb sous zéro.

 

Toujours difficile à dire, quelle solution prévilégier.

 

Le GFS commence à sortir. Attendons !

 

Édit: Vérification faite, le NAM donne uniquement de la neige au nord du fleuve et limite les mélanges au sud du fleuve seulement:

 

http://www.emc.ncep.noaa.gov/mmb/namsvrfcs...pe.animate.html

Modifié le 30 novembre 2008 par Blizzard

[Jean-Seb]

Le nam donne 22 mm uniquement en neige pour mirabel avec une température maximum de 0.6.

 

Le gem y va avec pas mal de pluie comme le disais blizzard.. En tout cas encore une fois pas de consensus entre ces modeles!

[Tornade]

Le GEM donne 5 à 10 cm, 2 à 5 mm de verglas et un peu de grésil sur les Laurentides avant lundi matin. Surprenant le verglas quand on sait que tant le NAM, le GFS que le NGM prévoient des tempéartures à 850 mb sous zéro.

 

Toujours difficile à dire, quelle solution prévilégier.

 

Le GFS commence à sortir. Attendons !

 

Édit: Vérification faite, le NAM donne uniquement de la neige au nord du fleuve et limite les mélanges au sud du fleuve seulement:

 

http://www.emc.ncep.noaa.gov/mmb/namsvrfcs...pe.animate.html

Le NAM 00Z est un peu plus chaud que le précédent pour ma région. À 42H, j'ai un épisode à 0°C pile à 850 mb avec une température au sol à -0.3°C en hausse. Bref, il y a des risques de pluie verglaçante pour le Kamouraska, mais sur une courte période. On sait que ça va encore changer, mais c'est plaisant de suivre l'évolution!

[A.Theunissen]

Sur le GFS 0z à 36h, on voit bien que l'air chaud à 850mb est sur le sud su qc et au-dessus du 0c. Mon observation est que le plus gros des précipitations viendra avec une grosse tache de couleur jaune et orange sur le radar Mcgill. L'air chaud semble suivre les précipitations. Les modèles ne sont pas exact à 100% sur la localité de l'air chaud alors je vois des débordements aussi vers l'ouest de Mtl. ca descend à 986 mb une fois sur les Grands-Lacs.

 

MAJ... quelques minutes

Modifié le 30 novembre 2008 par A.Theunissen

[Stockd3vil]

LE GEM REG est plus genereux cette run en equivalent eau 10-15 mm en neige et 15mm en pluie. Les temperature sontplus froid avec un point de 4 degree max partout sur le sud quebecois sauf l'estrie ou sa depasseras le 10 degree. LE GFS est le plus chaud de toutes les run a date avec la ligne 546 qui traverse montreal le longue du fleuve jusq'ua quebec aussi

Modifié le 30 novembre 2008 par Stockd3vil

[nicolas2008]

encore changer accuweather

 

http://vortex.accuweather.com/adc2004/pub/images/hpheadlines/snowmonger.jpg

 

http://vortex.accuweather.com/adc2004/pub/includes/columns/topheadline/2008/Snowfall112908.jpg

 

MODÉRATION : LES CARTES D'ACCUMULATION SONT PERMISES SUR LE FORUM...MAIS ELLES DOIVENT TRE ARGUMENTÉES. IL FAUT EXPLIQUER SI OUI OU NON ON EST EN ACCORD AVEC LES ACCUMULATIONS PRÉSENTÉES ET ARGUMENTER. NOUS N'ACCEPTONS PAS LES CARTES SANS EXPLICATIONS.

 

MERCI!

Modifié le 30 novembre 2008 par Mistral21

[A.Theunissen]

encore changer accuweather

 

http://vortex.accuweather.com/adc2004/pub/images/hpheadlines/snowmonger.jpg

 

http://vortex.accuweather.com/adc2004/pub/includes/columns/topheadline/2008/nextweek.jpg

Ca devient une joke les cartes de ..Cuweather, ils les changent à chaque jour. Demain elle va changer de nouveau.

 

Je ne crois pas au 15cm de neige pour Mtl. Les chances ne sont pas nulles pour 15cm, mais pas très élevées.

Modifié le 30 novembre 2008 par A.Theunissen

[Regg001]

Je ne vois pas ce que les cartes ACW apportent à la discussion. Le sujet n'est-il pas là pour discuter de ce qu'on pense qu'il pourrait arriver à partir des analyses des modèles selon nos régions - et faire nos prévisions.

 

Pour ce qui concerne le calcul d'équivalent MM/CM .. Ça serait bien si on pouvait dire que pour chaque mm tombé ça donnera x cm accumulé - et non le contraire. Le grand public (comme on dit) n'en a rien à cirer du nombre de mm qui est tombé, car eux ils peltent des cm de neige, de grésil, ou xx mm de verglas à gratter .

Modifié le 30 novembre 2008 par Regg001

[A.Theunissen]

Je ne vois pas ce que les cartes ACW apportent à la discussion. Le sujet n'est-il pas là pour discuter de ce qu'on pense qu'il pourrait arriver à partir des analyses des modèles selon nos régions - et faire nos prévisions.

Une carte de temps en temps pour voir ce que les autres pensent ca devrait pas causer problème. On pourrait meme trouver sur quel modèles ils se basent pour donner une prévision comme celle-là. Ca sert aussi à voir si leurs prévisions étaient justifiées. Faut juste pas en poster 5 par jour.

 

 

Pour en revenir, j'ai l'impression que c'est dans la région de Mtl que les mélanges, neige-grésil-verglas seront les plus importants.

Modifié le 30 novembre 2008 par A.Theunissen

[Regg001]

En t k ... Je ne vois pas beaucoup d'utilité à ces images là.

 

Voici mon résumé avec les données des passes de 00z .

 

Pour L'Assomption (immédiatement au nord du fleuve), le NAM y va avec un épisode de grésil au début pour 5-6mm avec faible poss. de verglas, puis que de la neige à neige fondante en quantité appréciable (20mm +) . Gros total tout confondus de +/- 25mm

 

Le GFS est dans un scénario plus chaud avec de l'air très doux (rapidement) en altitude. C'est donc 8mm de grésil avec poss. de verglas. Passant à verglas puis pluie pour 10mm et la fin en neige fondante pour 2-3 mm. Gros total tout confondus de +/- 19mm

 

Pour le GEM, ben c'est pas mal n'importe quoi. Dans une même période ça indique neige, pluie, grésil, et verglas - tous en même temps. C'est un mystère ce modèle des fois. Mais il est encore plus chaud que les deux autres en altitudes - donc je penche plus pour grésil/verglas avec de la pluie. Il n'y a pas beaucoup de neige ici pour ce modèle

 

Grosso modo, c'est rare mais à 24 hrs ou moins de l'évènement les modèles ne s'entendent pas sur la température au sol, la température en altitude, et il y divergence dans les quantités, bref à moins d'être un apôtre d'un modèle en particulier, bien fin celui qui peut démêler tout ça.

 

Si on veut en rire, on va probablement avoir une prévision qui dira, Grésil avec risque de verglas, suivi de pluie et neige fondante ou neige. Comme ça pas moyen de se tromper

[Tornade]

Juste comme ça... Ne devrions-nous pas parler de pluie verglaçante lorsqu'on parle en terme de précipitation? Le verglas étant la couche (dépôt) de glace qui s'accumule au sol et sur les objets...

Modifié le 30 novembre 2008 par Tornade

[Trapper]

Yvan, je pense bien que tu as raison mais comme dans toute chose il est plus rapide de dire verglas que pluie verglaçante.

 

Regg, il y a ici pour les ratios.

http://meteocentre.com/forums/index.php?showtopic=5059

[Mistral21]

Je ne sais pas quel modèle va finir par avoir la solution, mais c'est complexe comme scénario. Il ne reste à toute fin pratique que la sortie de 12z demain avant le début des précipitations, du moins sur le sud-ouest de la province.

 

Ce n'est pas la première fois que nous sommes confrontés à cela. À chaque fois qu'un système météorologique est composé de deux dépressions, les modèles ont beaucoup de mal à faire consensus. Dans ces situations, il faut prendre en compte quelques éléments :

 

1. Malgré les divergences entre les modèles, lequel ou lesquels ont été les plus constants ? Il faut prendre en compte à la fois les quantités et le type de précipitation, c'est à dire les températures aux différents niveaux.

 

2. Est-ce qu'il y a un groupe de modèle qui, sans faire consensus, se rapproche d'une solution quelconque?

 

3. Si les modèles ont été constants, mais tous divergents, je pense qu'il faut appliquer une position mitoyenne.

 

Dans les 3 situations, je tire les conclusions suivantes :

 

Le NAM a été le plus irrégulier. Il a beaucoup divergé sur les quantités de précipitations et il a aussi passé d'une solution tout en neige à une solution de mélanges.

 

Le GEM a fait preuve d'une remarquable constance. C'est celui qui donne les quantités les plus élevées, mais c'est aussi celui qui n'a pas démordu quant au type de précipitation : neige sur les secteurs bien au nord du fleuve, mélange de neige et grésil et pluie verglaçante juste au nord du fleuve et le long de celui-ci, mélange de grésil et pluie verglaçante suivi de pluie au sud.

 

Le GFS a d'abord donné une solution froide. Puis, il s'est réchauffé à mesure que l'on avançait dans le temps. En fait, il rejoint maintenant le GEM sur le type de précipitation, mais en donnant moins d'accumulations.

 

Conclusion : Puisque le GEM a été le plus stable et que le GFS semble vouloir le rejoindre, j'opte pour une solution entre le GEM et le GFS. Je rejette le NAM en raison de ses errances.

 

Cela veut donc dire : neige au nord, neige se changeant en grésil puis en pluie verlaçante juste au nord du fleuve et le long de celui-ci, avec un court épisode de pluie. Grésil et pluie verglaçante se changeant en pluie au sud du fleuve. Je crois que les quantités données par le GEM sont trop élevées. J'opte pour un 20 à 25 mm d'eq eau, soit entre le GEM et le GFS.

 

Je me jette à l'eau, mais j'ai bien hâte de voir le résultat!

Modifié le 30 novembre 2008 par Mistral21

[Tornade]

Yvan, je pense bien que tu as raison mais comme dans toute chose il est plus rapide de dire verglas que pluie verglaçante.

ok....... Est-ce que ça signifie que je peux dire que lundi il tombera de la gadoue... au lieu de dire qu'il y aura de la neige, de la pluie, du grésil et de la pluie verglaçante?