Record de chaleur pour l'Antartique

[Pooram]

 Cependant, c'est pas parce que les médias font du sensationnalisme avec ça qu'il n'y a rien de vrai et qu'on peut repartir les usines de Charbon.

Effectivement et je dirais qu'il n'y a pas que l'environnement mais aussi la qualité de vie; la "mélasse" des mafieux pétroliés et la cris de boucane noére des années 60 je les ai dans le der rière...

[Pooram]

Justement pourquoi ne pas faire un retour sur ce fameux 20.75 °C tout nouveau et tout  record ''Abnormal'' comme rapporté un peu partout dans le monde depuis hier et encore plus aujourd'hui ...

 

Tous les meilleurs de ce monde avec ce genre de nouvelles, soit l'AFP  (voir une fois de plus le J de M de ce matin) , la BBC , mais surtout the Guardian à l'origine du tout  et tant d'autre(ssssssss) dont Greata aussi  sur son Tweeter.....en  font de gorge chaude et ponde et  propage cette   ''''peut-être""   nouvelle marque ou fausseté sans la moindre validation et confirmation.

 

D'ailleurs j'ai bien hâte de voir justement la validation de ce chiffre avec impatience et il faudra que je sois bien patient, car je ne crois pas qu'elle va venir. Niet /Nada

 

Alors ou se retrouve cette nouvelle marque, sur l'Ile de Seymour  à la station Marambio...... je vous laisse la surprise et revenez me dire ou vous voyez un 20.75 quelque part. 

Je comprends pas le sens ni la démarche (the Guardian) il n'y aura que du discrédit comme résultat...

Modifié le 15 février 2020 par Pooram

[iceberg]

J'ai suivi ce sujet et je voudrais y mettre mes 2 cents. Le record qui a été établi près de 20.0°C et s'il a vraiment été établi n'a pas vraiment d'importance parce que ce n'est peut-être pas le record maximum de tous les temps à tout pour cette région de l'Antarctique. Certains anneaux d'arbre suggèrent que dans les années 1700 et au début des années 1800, cette région était beaucoup plus chaude qu'aujourd'hui. Sur la base des journaux du Captin Cook (James Cook) alors qu'il naviguait autour de Cape Horn, il a remarqué de nombreux icebergs et lors de son deuxième voyage, les icebergs étaient maintenant encore plus nombreux, ce qui coïncide avec les enregistrements d'anneau d'arbre de ces dates.

 

 J'ai posté un lien que je pense que vous pourriez aimer à ce sujet.

 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379119306924

 

 

 

 

 

 

 

 

[Pooram]

J'étais pour mentionner Magellan mais il n'est justement pas passer autant au sud puisqu'il a passer pas le détroit qui porte son nom en 1520 lol...

 

Un Portugais suporté par Charles premier d'Espagne !

Modifié le 15 février 2020 par Pooram

[dave20]

 

J'ai suivi ce sujet et je voudrais y mettre mes 2 cents. Le record qui a été établi près de 20.0°C et s'il a vraiment été établi n'a pas vraiment d'importance parce que ce n'est peut-être pas le record maximum de tous les temps à tout pour cette région de l'Antarctique. Certains anneaux d'arbre suggèrent que dans les années 1700 et au début des années 1800, cette région était beaucoup plus chaude qu'aujourd'hui. Sur la base des journaux du Captin Cook (James Cook) alors qu'il naviguait autour de Cape Horn, il a remarqué de nombreux icebergs et lors de son deuxième voyage, les icebergs étaient maintenant encore plus nombreux, ce qui coïncide avec les enregistrements d'anneau d'arbre de ces dates.

 

 J'ai posté un lien que je pense que vous pourriez aimer à ce sujet.

 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379119306924

 

 

 

JamesCook_Reise.jpg

 

 

La dendrochronologie, j'en ai fait quelques années après mes études et c'est fabuleux comment ça montre l'évolution du climat passé ou les événements marquants pour la végétation et ce avec une précision impressionnante, il y avait des cernes "repère" qui étaient plus pâles, plus larges, moins larges, les anomalies étaient souvent reliés à des dates de catastrophes passés qui sont dans l'histoire comme majeures. Ces anomalies de cernes étaient présentent la même année autant sur un arbre du Yukon que du nord du Québec.

Modifié le 15 février 2020 par dave20

[iceberg]

Dendrochronology, I did a few years after my studies and it is fabulous how it shows the evolution of the past climate or the significant events for the vegetation and this with an impressive precision, there were rings "benchmark" which were paler, wider, narrower, the anomalies were often linked to dates of past disasters that are in history as major. These ring anomalies were present the same year on a tree in the Yukon as well as in northern Quebec.

Oui Dave, les anneaux d'arbre sont très précis pour donner des enregistrements passés quelle que soit la calamité causée par la météo ou les catastrophes.

 

https://climate.nasa.gov/news/2540/tree-rings-provide-snapshots-of-earths-past-climate/

Modifié le 15 février 2020 par iceberg

[Ato]

La station Orcadas ( 700 km de Esperanza ) qui  a été mise en opération en 1903 et qui est  donc la plus ancienne de la région en dit long sur l'évolution des températures dans cette partie du monde:

 

Baisse des températures de 1903 à 1930

Hausse de 1930 à 1990

Baisse de 1990 à présent

 

Pour une hausse, à vue d'oeil, de 0.8 degrès entre la période 1903-1950 et la période 1950 à présent.

Orcadas.html

Modifié le 15 février 2020 par Ato

[Ato]

Le premier 20 degres de l’histoire a été atteint

 

https://www.bfmtv.com/planete/rechauffement-climatique-la-barre-des-20c-depassee-pour-la-premiere-fois-en-antarctique-1857531.html

Fake news !!!

 

Station météo inéxistante, thermomètre placé à 1 metre du sol à l'air libre par une équipe de biologistes.  Les normes minimums sont 1,5 m du sol et sous abris...

 

À la station officielle ( base de Marambio ) le max était de 15,5 degres et non 20.75 degrés

 

Ajout:

Salut Mizar ! après avoir écrit ce post, j'ai relu le post 48 où tu faisais déjà allusion à un possible fake news.  Voilà donc l'explication... de simples biologistes qui ont voulu jouer au climatologues, des agences de presses qui ne verifient pas leurs sources, et des journalistes qui publient aveuglément ce qu'ils recoivent sur leurs fils de presse.

Modifié le 15 février 2020 par Ato

[Wave]

Effectivement et je dirais qu'il n'y a pas que l'environnement mais aussi la qualité de vie; la "mélasse" des mafieux pétroliés et la cris de boucane noére des années 60 je les ai dans le der rière...

Bien d'accord avec vous, Bruno et Marc. On pourrait parler des VRAIS problèmes, des problèmes environnementaux ACTUELS qui demandent une vraie réponse concertée parce qu'ils affectent maintenant la santé des gens (ou l'affecteront tantôt si on n'agit pas), au lieu d'agiter des épouvantails, toujours les mêmes d'ailleurs. La supêche, les mines à ciel ouvert (d'or, de charbon...) et l'enfouissement des contaminants chimiques en sont de bons exemples.

Modifié le 15 février 2020 par Wave

[softin]

La contamination des sols et de l'eau par la sur-utilisations des engrais/herbicides/pesticides, on pourrait s'attaquer à ça...BEN NON, faut pas trop brasser les grosses multinationales qui contribuent aux parties politiques.

 

« Ils font n’importe quoi [à l’ARLA], ils tournent en rond, et pendant ce temps, ils ne regardent pas les diamides », déplore M^me Fontaine. « Je prédis qu’ils vont continuer à se traîner les pieds jusqu’à ce que les diamides soient en remplacement total des néonics. Et là, on va recommencer tout le cirque des réévaluations. »

 

C'est un extrait de l'article très déprimant de la Presse de vendredi.

https://www.lapresse.ca/actualites/environnement/202002/12/01-5260707-une-autre-saison-de-pesticides-tueurs-dabeilles.php

[Mizar]

Fake news !!!

 

Station météo inéxistante, thermomètre placé à 1 metre du sol à l'air libre par une équipe de biologistes.  Les normes minimums sont 1,5 m du sol et sous abris...

 

À la station officielle ( base de Marambio ) le max était de 15,5 degres et non 20.75 degrés

 

Ajout:

Salut Mizar ! après avoir écrit ce post, j'ai relu le post 48 où tu faisais déjà allusion à un possible fake news.  Voilà donc l'explication... de simples biologistes qui ont voulu jouer au climatologues, des agences de presses qui ne verifient pas leurs sources, et des journalistes qui publient aveuglément ce qu'ils recoivent sur leurs fils de presse.

 

Bien oui Ato....!!!   Encore une fois, les gens  s'en sont fait passer une entre les dents. En rien pour aider notre belle jeunesse qui souffre maintenant et plus que jamais, de l'écoanxiété.    Juste prendre exemple sur notre ami Éric ici même  sur ce forum, qui n'en dort plus des nuits entières. 

 

Attendons en vain la fameuse validation de cette nouvelle par le WMO qui ne viendras jamais... 

 

Je ne comprend juste pas que maintenant tout est possible sur les fils de presses, radio, télévision sans que jamais, on vérifie la chose avant d'en émettre une nouvelle ou attendons la validation d'un fait.  Mais malheureusement, le mal est fait et l'imaginaire des gens est atteint une fois de plus.

 

Va-t-on voir un démenti arrivé aussi rapidement de la part de tout ces organismes fiable et rigoureux de la vraies nouvelles basé sur de vrais faits...  J'aurais bien  aimé pouvoir mettre le son de crickets par de douces nuits d'été.

 

Pour  le reste par-contre, ne mettons pas de côté aussi les vrais faits , il se passe des choses à l'occasion hors normes dans la corne Antarctique et cela n'est pas juste d'hier. Y,a des choses plus fréquente dans ce coin et cela est véridique mais , ça prend une tendance lourde qui n'est pas encore. Faudra y jeter un oeil dans les prochaines années.

 

Bon la cause maintenant... pcq encore une fois et comme c'est toujours le cas dans la majorité du temps, tout ces spécialistes de l'infos en direct (ou presque) sonne l'alarme sur tout et tir partout mais la cause elle ??? j'sais pas .

 

La voilà la cause probable ( tout comme le 19,8 °C et VÉRIDIQUE celui-là de 1982) et elle ne vient pas de moi mais de spécialistes de Météo-France.

 

Masse d'air doux et effet de foehn

 

Ces températures exceptionnelles sont liées à des remontées successives d'une masse d'air chaud jusqu'aux hautes latitudes dans un flux de nord-ouest. À cela se rajoute un effet de foehn en aval du relief local, permettant de gagner quelques degrés supplémentaires côté est, par compression de la masse d'air.

 

Pour le reste bien..... passons encore une fois pour des gens qui ne se soucie pas du plus haut degré de l'urgence climatique !!!!     Des êtres vivant dans le déni.

 

Ah oui !!! J'ose mettre un piètre tableau montrant le  déclin des glaces dans cette partie du globe aux dernières nouvelles.

 

Merci @ toi  pour le complément d'infos ! 

Modifié le 15 février 2020 par Mizar

[erol]

L'endoctrinement de masse me lève le coeur.

[Mizar]

Ah oui autre chose.... !!! J'attend avec impatience aussi, que l'on me parle de notre Arctique à nous (l'AFP en autre et biens d'autres) qui est en pleine santé et du jamais vu ( j'aime aussi dire cela) depuis, 2009 ????

 

J'ai hâte de lire la chose avec impatience !

 

J'aurais bien aimé pouvoir mettre aussi dans ce message, le bruit des crickets par une douce nuit d'été.   

Modifié le 16 février 2020 par Mizar

[Ato]

La dendrochronologie, j'en ai fait quelques années après mes études et c'est fabuleux comment ça montre l'évolution du climat passé ou les événements marquants pour la végétation et ce avec une précision impressionnante, il y avait des cernes "repère" qui étaient plus pâles, plus larges, moins larges, les anomalies étaient souvent reliés à des dates de catastrophes passés qui sont dans l'histoire comme majeures. Ces anomalies de cernes étaient présentent la même année autant sur un arbre du Yukon que du nord du Québec.

En parlant de dendrochronologie, avez-vous écouté découverte à Radio Can ce soir ?

Ils parlaient d'une équipe de biologistes qui sont parti en canot pour collecter des rondelles d'épinettes noires sur les rives de la riv. Koksoak (ironie du sort ils ont du faire une bonne partie de leur voyage en tirant les canots sur la glace à cause du dégel très tardif ).

Après analyses des cernes d'arbres, lesquels montraient une plus faible croissance depuis environ 10 ans, ils ont émis l'hypothèse que le réchauffement climatique causait un stress aux arbres et ralentissait donc leurs croissance.  Evidemment, j'ai fait ce qu'ils auraient du faire, soit vérifier les températures pour le nord-est du Québec avant de mettre ça sur le dos du RC et OH!!! surprise!!! elles sont en baisse depuis une dizaine d'années, tout devient clair maintenant...enfin pour moi en tout cas,... je les laisse continuer à vivre dans leur monde imaginaire

Modifié le 16 février 2020 par Ato

[erol]

https://www.meteomedia.com/ca/videos/galerie/en-antarctique--la-neige-a-disparu-/sharevideo/6132351947001/most_popular

 

Tiens! V'là mes champions du "clickbait" qui en rajoutent une couche.  Give me a break!

[Pooram]

Fake news !!!

 

Station météo inéxistante, thermomètre placé à 1 metre du sol à l'air libre par une équipe de biologistes.  Les normes minimums sont 1,5 m du sol et sous abris...

 

À la station officielle ( base de Marambio ) le max était de 15,5 degres et non 20.75 degrés

 

Ajout:

Salut Mizar ! après avoir écrit ce post, j'ai relu le post 48 où tu faisais déjà allusion à un possible fake news.  Voilà donc l'explication... de simples biologistes qui ont voulu jouer au climatologues, des agences de presses qui ne verifient pas leurs sources, et des journalistes qui publient aveuglément ce qu'ils recoivent sur leurs fils de presse.

Attention c'est pas vraiment un fake news mais plutôt un fake data par une antitée non officielle.

[Pooram]

https://www.meteomedia.com/ca/videos/galerie/en-antarctique--la-neige-a-disparu-/sharevideo/6132351947001/most_popular

 

Tiens! V'là mes champions du "clickbait" qui en rajoutent une couche.  Give me a break!

Oui pi en plus çà se pourrait qu'à la fin mars y ait plus beaucoup de neige ici non plus...

 

Et il y a sur terre actuellement "la plus grosse tempête du monde" en ce moment qui se dirige sur l'Europe " Ce système se déplace lentement vers le nord-ouest de l'Europe, et a atteint l'Islande au cours de la journée de vendredi. De violentes rafales frôlant les 130 km/h ont d'ailleurs été enregistrées sur l'île au cours de la journée de vendredi, en plus d'impressionnantes vagues de plusieurs mètres de hauteur."

( Sur Météomedia )

 

Bhâtar, pis  a va nous nous rvenir par le Pacifique !!! C'est la fin mes dames mesieurs, la fin !!!

Modifié le 16 février 2020 par Pooram

[meteodave]

Bonjour à tous,

Alors juste pour ajouter à la discussion...prendre une donnée isolée comme celle du record de chaleur en Antarctique (une journée) pour justifier le réchauffement climatique démontrerait un manque de rigueur scientifique!!

 

D'un autre côté, l'urgence climatique dont plusieurs parlent vient juste du fait que ça plus de 20 ans qu'une grande majorité de scientifiques ont commencé à proposer aux gouvernements de faire une transition énergétique des énergies fossiles vers les énergies renouvelables ce qui a été a peine fait surtout par les plus grands pays émetteurs de ces énergies fossiles (Chine, États Unis et Inde).

Donc, ces pays en faisant la sourde oreille à la proposition de transition énergétique depuis plus 20 ans, à l'époque où ne parlait pas d'urgence climatique, la pollution de l'air s'est dégradée et cause des décès de plus en plus (https://www.quebecscience.qc.ca/sante/16-des-deces-dans-le-monde-sont-lies-a-la-pollution/).

Le réchauffement a des impacts sur plusieurs écosystèmes et des impacts socio économique et c'est très bien documenté. (https://www.lesaffaires.com/secteurs-d-activite/general/les-15-consequences-du-rechauffement-climatique/583372).

 

Ce que je trouve le plus drôle c'est que le débat se fait souvent sur la sémantique des mots (urgence climatique, Eco anxiété, etc) et non sur les faits et les données scientifiques.

 

Entre l'urgence climatique et le jovialisme a l'empereur Néron (empereur romain qui jouait de la harpe durant que sa ville, Rome, brûlait), il y a une réflexion à faire et des actions à poser pour changer nos façons de consommer et donne une occasion en or de pouvoir innover!!

[meteodave]

Bonjour à tous,

Alors juste pour ajouter à la discussion...prendre une donnée isolée comme celle du record de chaleur en Antarctique (une journée) pour justifier le réchauffement climatique démontrerait un manque de rigueur scientifique!!

 

D'un autre côté, l'urgence climatique dont plusieurs parlent vient juste du fait que ça plus de 20 ans qu'une grande majorité de scientifiques ont commencé à proposer aux gouvernements de faire une transition énergétique des énergies fossiles vers les énergies renouvelables ce qui a été a peine fait surtout par les plus grands pays émetteurs de ces énergies fossiles (Chine, États Unis et Inde).

Donc, ces pays en faisant la sourde oreille à la proposition de transition énergétique depuis plus 20 ans, à l'époque où ne parlait pas d'urgence climatique, la pollution de l'air s'est dégradée et cause des décès de plus en plus (https://www.quebecscience.qc.ca/sante/16-des-deces-dans-le-monde-sont-lies-a-la-pollution/).

Le réchauffement a des impacts sur plusieurs écosystèmes et des impacts socio économique et c'est très bien documenté. (https://www.lesaffaires.com/secteurs-d-activite/general/les-15-consequences-du-rechauffement-climatique/583372).

 

Ce que je trouve le plus drôle c'est que le débat se fait souvent sur la sémantique des mots (urgence climatique, Eco anxiété, etc) et non sur les faits et les données scientifiques.

 

Entre l'urgence climatique et le jovialisme a l'empereur Néron (empereur romain qui jouait de la harpe durant que sa ville, Rome, brûlait), il y a une réflexion à faire et des actions à poser pour changer nos façons de consommer et donne une occasion en or de pouvoir innover!!

[Pooram]

David; bien d'accord, il faut en parler pour trouver des solutions; c'est "la seule façon" ...

"et donne une occasion en or de pouvoir innover!!"  Et cesser de parler de "décroissance"

Pourquoi pas: Vivre en parfaite harmonie avec les lois de la nature... Un "idéal" commun ! 

 

Mais aussi il faut, démentir les "mauvais trafiques d'infos" ...

 

Ex.:  Le juge veux bien condamner le coupable mais l’avocat de la couronne perd les pédales...

Modifié le 16 février 2020 par Pooram

[Wave]

Bonjour,

 

Dans ce reportage de MM dont le lien figure au post #65, on en rajoute sur la fonte de la calotte antarctique et le danger de la montée des océans. Or, la montée des océans est régulière depuis la fin de la dernière glaciation. On l'attribue au réchauffement progressif des océans et à la dilatation des eaux qui en résultent. Et les chercheurs ne parviennent pas à détecter une accélération qui serait causée par l'activité humaine, en gros la fonte des calottes polaires. Voici un article qui vient d'être publié dans le Geophysical Research Letters.

 

Investigating the Acceleration of Regional Sea‐level Rise During the Satellite Altimeter Era

Benjamin D. Hamlington, 

Thomas Frederikse, R. Steven Nerem, John T. FasulloSurendra Adhikari

First published: 13 February 2020

https://doi.org/10.1029/2019GL086528

[Wave]

Bonjour à tous,

Alors juste pour ajouter à la discussion...prendre une donnée isolée comme celle du record de chaleur en Antarctique (une journée) pour justifier le réchauffement climatique démontrerait un manque de rigueur scientifique!!

 

D'un autre côté, l'urgence climatique dont plusieurs parlent vient juste du fait que ça plus de 20 ans qu'une grande majorité de scientifiques ont commencé à proposer aux gouvernements de faire une transition énergétique des énergies fossiles vers les énergies renouvelables ce qui a été a peine fait surtout par les plus grands pays émetteurs de ces énergies fossiles (Chine, États Unis et Inde).

Donc, ces pays en faisant la sourde oreille à la proposition de transition énergétique depuis plus 20 ans, à l'époque où ne parlait pas d'urgence climatique, la pollution de l'air s'est dégradée et cause des décès de plus en plus (https://www.quebecscience.qc.ca/sante/16-des-deces-dans-le-monde-sont-lies-a-la-pollution/).

Le réchauffement a des impacts sur plusieurs écosystèmes et des impacts socio économique et c'est très bien documenté. (https://www.lesaffaires.com/secteurs-d-activite/general/les-15-consequences-du-rechauffement-climatique/583372).

 

Ce que je trouve le plus drôle c'est que le débat se fait souvent sur la sémantique des mots (urgence climatique, Eco anxiété, etc) et non sur les faits et les données scientifiques.

 

Entre l'urgence climatique et le jovialisme a l'empereur Néron (empereur romain qui jouait de la harpe durant que sa ville, Rome, brûlait), il y a une réflexion à faire et des actions à poser pour changer nos façons de consommer et donne une occasion en or de pouvoir innover!!

Bonjour Dave, voici quelques questions qui ne portent pas sur la sémantique.

 

(1) Est ce que l'augmentation du niveau des océans prévue due à l'activité humaine est une donnée scientifique ou une opinion de l'IPCC ?

 

(2) Est-ce que l'augmentation de 4 degrés de la température moyenne (à 2 mètres du sol) d'ici la fin du siècle due à l'activité humaine est une donnée scientifique ou une opinion de l'IPCC ?

 

(3) Est-ce que les événements météo extrêmes qui seront causés par l'activité humaine sont une donnée scientifique ou une opinion de l'IPCC ?

Modifié le 16 février 2020 par Wave

[Mizar]

Je continue mes recherches sur ce continent Antarctique et force d'admettre, que je le connaissais bien mal. 

 

Bon lien ici et déjà en première ligne,  ceci...

 

There's a lot of weather in Antarctica, it is the coldest, windiest and highest continent, it is also a desert, these factors conspire to create lots of interesting and unusual weather.

 

qui veut dire en bon français.....

 

c'est aussi un désert, ces facteurs concourent à créer beaucoup de temps intéressant et inhabituel.

 

​D'ailleurs quel phénomène retrouve-t-on à la partie 8..................  

 

https://www.coolantarctica.com/Antarctica%20fact%20file/antarctica%20environment/weather.php

[meteodave]

Bonjour Dave, voici quelques questions qui ne portent pas sur la sémantique.

 

(1) Est ce que l'augmentation du niveau des océans prévue due à l'activité humaine est une donnée scientifique ou une opinion de l'IPCC ?

 

(2) Est-ce que l'augmentation de 4 degrés de la température moyenne (à 2 mètres du sol) d'ici la fin du siècle due à l'activité humaine est une donnée scientifique ou une opinion de l'IPCC ?

 

(3) Est-ce que les événements météo extrêmes qui seront causés par l'activité humaine sont une donnée scientifique ou une opinion de l'IPCC ?

Je crois que votre questionnement est de la sémantique justement?

Qu'est ce que l'IPCC (GIEC)?

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est l’organe international

chargé d’analyser scientifiquement les changements climatiques. Il a été établi en 1988 par l’Organisation

météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) en vue

de fournir aux responsables politiques des évaluations scientifiques périodiques concernant les changements

climatiques, leurs incidences et les risques futurs et de leur présenter des stratégies d’adaptation et

d’atténuation.

Les évaluations du GIEC fournissent aux gouvernements, à tous les niveaux, des éléments scientifiques

sur lesquels ils peuvent s’appuyer pour élaborer des politiques dans le domaine du climat, et elles servent

de base aux négociations de la Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les

changements climatiques. Elles aident les décideurs à définir des orientations sans pour autant préconiser

des choix précis: des projections climatiques liées à divers scénarios et les risques liés aux changements

climatiques peuvent être présentés, de même que les incidences des stratégies de parade, mais aucune

instruction n’est donnée aux décideurs.

De par sa nature scientifique et intergouvernementale, le GIEC est particulièrement à même d’offrir aux

décideurs des informations scientifiques rigoureuses et objectives. Tous les pays Membres de l’OMM et de

l’ONU peuvent participer aux travaux du Groupe d’experts, qui compte aujourd’hui 195 membres. Constitué

de représentants des pays Membres, le GIEC se réunit en session plénière pour prendre des décisions sur

des questions majeures. Son Bureau, élu par les gouvernements des pays Membres, fournit des orientations

sur les aspects scientifiques et techniques de ses travaux et lui donne des conseils sur des questions de

gestion et de stratégie1

.

Des centaines d’experts éminents consacrent du temps à établir les rapports d’évaluation du GIEC en tant

qu’auteurs coordonnateurs principaux et auteurs principaux. Ils ont recours à leur tour à des centaines

d’autres experts qui apportent leur contribution dans des domaines spécifiques en qualité d’auteurs

collaborateurs.

Les rapports du GIEC sont rédigés et examinés en plusieurs étapes garantes d’exhaustivité, d’objectivité et

de transparence. Des milliers d’autres experts apportent leur contribution en tant qu’examinateurs, grâce

à quoi les rapports reflètent tout l’éventail des points de vue exprimés par la communauté scientifique.

Enfin, les équipes d’éditeurs-réviseurs, en s’assurant que toutes les observations sont prises en compte,

constituent un mécanisme de contrôle bien rodé. (Pour plus de détails, voir les fiches d’information sur

le GIEC intitulées Comment le GIEC sélectionne-t-il ses auteurs? et Comment fonctionne le processus

d’examen du GIEC?).

 

Est ce que les milliers de scientifiques du GIEC sont des personnes qui donnent leur opinion personnelle?

Il se base sur des observations, des prises de données et font des projections à partir des ces éléments!

Tant qu'à ça la théorie du Big Bang peut être jugé comme une opinion personnelle!!

 

On tire souvent sur le ou les messagers et non sur le message? On met en doute la crédibilité du GIEC au lieu de contre argumenter de façon scientifique leur données et projection!

Toutes les études qui se mettent en porte à faux avec le GIEC sont incapables de nier le réchauffement climatique actuel, il se perde souvent justement dans la sémantique!

La pollution atmosphérique tue des millions de gens a chaque année, et ça c'est une donnée scientifique et les projections du GIEC sont basés à partir de ces éléments?

Pour le reste, je vous invite à amener des éléments (données scientifiques autres) pour débattre de " l'opinion de l'IPCC"!

[morem]

Je crois que votre questionnement est de la sémantique justement?

Qu'est ce que l'IPCC (GIEC)?

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est l’organe international

chargé d’analyser scientifiquement les changements climatiques. Il a été établi en 1988 par l’Organisation

météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) en vue

de fournir aux responsables politiques des évaluations scientifiques périodiques concernant les changements

climatiques, leurs incidences et les risques futurs et de leur présenter des stratégies d’adaptation et

d’atténuation.

Les évaluations du GIEC fournissent aux gouvernements, à tous les niveaux, des éléments scientifiques

sur lesquels ils peuvent s’appuyer pour élaborer des politiques dans le domaine du climat, et elles servent

de base aux négociations de la Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les

changements climatiques. Elles aident les décideurs à définir des orientations sans pour autant préconiser

des choix précis: des projections climatiques liées à divers scénarios et les risques liés aux changements

climatiques peuvent être présentés, de même que les incidences des stratégies de parade, mais aucune

instruction n’est donnée aux décideurs.

De par sa nature scientifique et intergouvernementale, le GIEC est particulièrement à même d’offrir aux

décideurs des informations scientifiques rigoureuses et objectives. Tous les pays Membres de l’OMM et de

l’ONU peuvent participer aux travaux du Groupe d’experts, qui compte aujourd’hui 195 membres. Constitué

de représentants des pays Membres, le GIEC se réunit en session plénière pour prendre des décisions sur

des questions majeures. Son Bureau, élu par les gouvernements des pays Membres, fournit des orientations

sur les aspects scientifiques et techniques de ses travaux et lui donne des conseils sur des questions de

gestion et de stratégie1

.

Des centaines d’experts éminents consacrent du temps à établir les rapports d’évaluation du GIEC en tant

qu’auteurs coordonnateurs principaux et auteurs principaux. Ils ont recours à leur tour à des centaines

d’autres experts qui apportent leur contribution dans des domaines spécifiques en qualité d’auteurs

collaborateurs.

Les rapports du GIEC sont rédigés et examinés en plusieurs étapes garantes d’exhaustivité, d’objectivité et

de transparence. Des milliers d’autres experts apportent leur contribution en tant qu’examinateurs, grâce

à quoi les rapports reflètent tout l’éventail des points de vue exprimés par la communauté scientifique.

Enfin, les équipes d’éditeurs-réviseurs, en s’assurant que toutes les observations sont prises en compte,

constituent un mécanisme de contrôle bien rodé. (Pour plus de détails, voir les fiches d’information sur

le GIEC intitulées Comment le GIEC sélectionne-t-il ses auteurs? et Comment fonctionne le processus

d’examen du GIEC?).

 

Est ce que les milliers de scientifiques du GIEC sont des personnes qui donnent leur opinion personnelle?

Il se base sur des observations, des prises de données et font des projections à partir des ces éléments!

Tant qu'à ça la théorie du Big Bang peut être jugé comme une opinion personnelle!!

 

On tire souvent sur le ou les messagers et non sur le message? On met en doute la crédibilité du GIEC au lieu de contre argumenter de façon scientifique leur données et projection!

Toutes les études qui se mettent en porte à faux avec le GIEC sont incapables de nier le réchauffement climatique actuel, il se perde souvent justement dans la sémantique!

La pollution atmosphérique tue des millions de gens a chaque année, et ça c'est une donnée scientifique et les projections du GIEC sont basés à partir de ces éléments?

Pour le reste, je vous invite à amener des éléments (données scientifiques autres) pour débattre de " l'opinion de l'IPCC"!

Malheureusement, beaucoup de gens doute encore des changement climatique, c'est triste! Moi qui travaille dans le domaine de l'assurance habitation/auto, croit moi, il y a une nette augmentation des catastrophes naturelles depuis 10 ans. Les réclamations relié au climat augmente d'année en année. Grêle, Tornade, inondation, vent violent, etc. Mais beaucoup de gens diront que c'est un hasard. Tout est un hasard avec ces gens. Et malheureusement, l'un d'eux est président des États-Unis et est entrain de faire reculer BEAUCOUP de lois environnementales. Mais les gens l'aiment parce que l'économie va bien... Pour l'humain, l'économie et la surconsommation est beaucoup plus important que l'air qu'on respire et l'environnement dans laquelle on vit. On s'en va dans un -de-sac, c'est sûr.